Блог, посвященный е-книгам

  •  
  • Главная
  • Очередные залпы в войне газетных контентопродавцев и поисковых/новостных/агрегирующих серверов

Очередные залпы в войне газетных контентопродавцев и поисковых/новостных/агрегирующих серверов

Опубликовано 21 января 2010

Основной аргумент газетных контентопродавцев (с ударением на букве А) против поисковых машин, новостных агрегаторов и т.п. Интернет-сервисов состоит в том, что их рассматривают как паразитов, которые наживаются на чужом контенте. Думается, что и к почте, которая зарабатывала на доставке подписных изданий, и к торговцам в розницу они относились также. Тем не менее, ТЕМ «паразитам» платили сами газеты, а вот ЭТИМ «паразитам» они за продвижение своего контента платить не хотят. Более того, они хотят, чтобы платили ИМ за право продвигать их контент… И главный аргумент – кто-то незаконно «тиражирует» их контент. Надо учитывать то,что на новости, насколько мне известно, копирайтные нормы (к счастью) не распространяются. Никто из контентопродавцев не хочет вспоминать, что поисковые машины индексируют тот (и только тот) контент, который владелец разрешил индексировать и то, что в новостные агрегаторы попадают те и только те RSS-ленты, которые предоставляют владельцы, т.е. «паразиты» делают ровно то, что им разрешено и доступ в агрегаторах предоставляют ровно к той информации, которую именно для этого предоставил владелец контента… О копипастерах, которые действительно дублируют новости целиком, не испрашивая на это разрешения (пользуясь тем, что сие – неприглядное, но уголовно не наказуемое деяние) никто не говорит, понимая, что с ними бороться нельзя. И с кем борются? С теми, кого надеются заставить платить сразу очень много, чтобы за «мелочёвкой» не бегать … Это столь же «логично», как попытка искать «под фонарём» то, что потерял в лесу – под фонарём хоть что-то видно…
В этом отношении обратите внимание на анонс материала от ЧасКор – он явно сделан поклонниками контентопродацев (в нём, преднамеренно или случайно, вводят «публику» в заблуждение):

вторник, 19 января 2010 года, 10.40

Издатели против агрегаторов Валентин Мальцев
Издатели против агрегаторов

Первые начинают и выигрывают

Медиахолдинги, похоже, начинают побеждать в борьбе против тех, кто долгие годы тиражировал их новости в интернете. Большинство крупнейших поставщиков информации выступает против того, чтобы на их контенте зарабатывала третья сторона.
И Associated Press добивается одной победы за другой: сначала Google News отказывается от перепечатки его новостей, затем Yahoo! собирается платить за этот контент.

Подробнее

Есть, конечно, мнение «прикормленных» экспертов (цитирую):

Западные эксперты всё чаще склонны полагать, что крупным порталам, размещающим у себя чужие новости, всё-таки придётся за них платить либо создавать собственные репортёрские службы. Медийные компании воспринимают AP как борца за общее правое дело.

Кстати, в конце прошлого года состоялась ещё одна победа издателей над агрегаторами: News Corp. Руперта Мёрдока договорилась, что агрегатор MSN будет тиражировать её новости на платной основе.

Обратите внимание: ТИРАЖИРОВАТЬ, т.е. делать то, чего ни поисковики, ни агрегаторы RSS не делают. Но именно они получают (благодаря своему умению вести бизнес) максимальные доходы и, как следствие, именно их хотят заставить платить под классическим «братковским» лозунгом: «Брателло! Ты богатый! Делиться надо!»

И, предложенная Google, схема: «мы работаем с тем, что вы нам даёте и делаем ссылки на полные материалы, а вы уж сами решайте кому, что и сколько предоставить бесплатнно, а кому, что и сколько предоставить на тех или иных условиях (например, 5 заходов в месяц – бесплатно, остальное – по платной подписке)» контентопродавцев уже не устраивает. Они «обнаружили», что уйма народа просматривает заголовки (принося тем самым доходы агрегаторам), но не переходит на полный материал… Материал людям не нравится или времени нет – не важно… Важно, что доход получили «паразиты» и не хотят «делиться»… При такой логике скоро от библиотек (или от корпоративных проектов по подготовке биб. описания для них) будут требовать денег в пользу контентопродавцев  за право включать в свой каталог библиографическое описание книг и/или статей из прессы (есть корпоративные проекты, вроде OCLC, которые подготовку биб. описания для библиотек сумели монетизировать и «делиться» не жаждут). И логика будет та же самая. Люди глядят на библиографическое описание и не желают смотреть на полный текст (точнее, смотрят полный текст только у единиц материалов, хотя биб. описание просматривают у сотен). Библиографическое описание для этого (экономия времени, сил и средств пользователей каталога) и создаётся. А ведь все эти, т.н. «сетевые паразиты» делают (по сути) то же самое: экономят время и силы пользователей, давая им возможность смотреть минимальное количество материалов (которые более всего релевантны потребностям пользователя). Плевали контентопродавцы на потребности пользователя. У них есть единственная потребность – отобрать и поделить у тех, кто умеет заработать, поскольку сами они много денег хотят, но заработать не умеют. Ну, прям, как Швондер и Со (из «Собачьего сердца»).

Вот пример такого подхода из цитируемого материала:
Аркадий Зенченко, партнёр аналитической группы Smartmarketing, уверен, что инцидент с Google можно считать победой производителей контента над его распространителями в интернете. «Строго говоря, если смотреть в корень ситуации, то становится очевидно, что бизнес-модель поисковиков основана на заимствованном контенте. По сути, поисковик берёт материалы у создателей контента и на их основе формирует свой информационный продукт — поисковую выдачу. При этом контент берётся бесплатно, а собственный продукт оказывается вполне коммерческим, на нём показывается реклама. Такая практика приводит к тому, что площадки, создающие контент (а ведь любая статья — это гонорары, труд авторов, редакторов, верстальщиков и др.), теряют аудиторию, которая перетекает в поисковик. Какая-то часть их возвращается из поиска на площадку, но она неизмеримо меньше, чем та, которая могла бы быть у площадки в отсутствие поисковика», — говорит он.

Понятно, что здесь автор цитаты (Зинченко), как говорится «передёргивает»). Радует, что хоть в отношении России прогноз благоприятный (цитирую):

Павел Вардиев, интернет-эксперт, главный редактор tuganbaev.ru, более осторожно подходит к оценкам случившегося: «Не думаю, что тут вообще может идти речь о полной победе или полном поражении кого-либо. Дело в том, что бизнес-модель AP предполагает заработок именно за счёт продажи новостного контента, а всегда могут найтись и, скорее всего, найдутся новостные агентства, которые готовы будут предоставлять свои новости бесплатно, а зарабатывать путём продажи рекламы. Ещё очень долго будет идти борьба между сторонниками открытой информации и силами, желающими информацию продавать. Конечно, зачистка от копипастеров будет продолжаться, но едва ли она когда-нибудь достигнет полного и безоговорочного успеха.

В России возможны различные сценарии. Сценарий, опробованный на Западе, вероятен, но не сейчас. Запретить агрегировать свой контент можно когда угодно, но что с ним потом делать? Продажа новостей — это серьёзный бизнес, и, запретив кому-либо использовать свои новости бесплатно, информагентство ничего не выиграет. Прежде чем запрещать, необходимо разработать и внедрить собственный механизм онлайн-продаж своего контента. Причём этот механизм будет действенным только тогда, когда любой желающий сможет купить новость прямо на сайте, затратив на процедуру покупки не более пяти минут, а таких механизмов у нас в стране я пока не встречал», — резюмирует Вардиев.

______________________________
А в комменте к этому материалу нашлись и альтернативные мысли (цитирую уоммент полностью):

Vasily Gatov

-1
Считать потерю контракта с Гуглом победой АР – абсурд. Этот контракт приносил АР несколько десятков миллионов долларов в год первичной монетизации (60 с лишним, как говорил Сергей Брин) и еще сколько-то (компания не публикует отчетности) от вторичной – за счет переходов по включенным в статьи АР ссылкам на их сайт. Судя по всему, это был крупнейший или один из крупнейших контрактов АР в мире. При этом контент АР был опорным для англоязычной версии Гугл Ньюс, составлял там более 25% (по субъективным ощущениям).
-2
Yahoo, в отличие от Гугла, занимается генерацией контента, и в своих выдачах приоритет будет отдавать либо собственному контенту, либо источникам собственного контента. Очевидно, что контракт с АР будет «дешевле», чем тот, который не продлен Гуглом. Тоже не победа.
-3
Ссылаться на New York Post в статье, претендующей на серьезность освещения темы… как бы это сказать… несолидно. Можно и на The Sun сослаться, обсуждая длину пениса интернет-деятелей.

______________________________________________
Да. Кое-что о желании публики платить за контент.
Большая часть (наиболее востребованная массовым читателем) – это «светская жвачка» (кто, что, где, с кем и как «выделывал» из представителей «светского общества»). Именно бесплатное предоставление этой «белиберды» под видом новостей и является основой рекламных бюджетов, т.к. именно до потребителей этой «жвачки» и хотят донести свой «рекламный месседж» продавцы основных товаров (ширпотреба). Сомневаюсь я в том, что кто-то из этой «публики»  готов платить за право на сутки раньше других узнать очередные подробности о «Ксюше Хилтон»… Ясно, что больше чем на сутки удержать новость такого характера не удастся (кто-то заплатит за новость, но опубликует её в бесплатно доступном источнике и она «разлетится по свету»). Понятно и то, что есть новости, за которые получатели не только готовы платить, но готовы платить много. Известный пример. Кто-то из британских банкиров заплатил немалую сумму за организацию доставки эксклюзивной новости (о том, что Наполеон проиграл свою последнюю битву в ходе победоносных 100 дней) и заработал, благодаря тому, что он УЖЕ знал, а другие ЕЩЁ НЕТ, много-много миллионов фунтов. За биснес-новости (настоящие, а не общедоступная эрзац-жвачка) и сейчас платят немалые деньги,  подписываясь на специальные бюллетени только ради того, чтобы на несколько часов раньше других получить важную новость и воспользоваться ею. За профессиональную периодику и сейчас люди готовы платить, т.к. доступ к ней – неотъемлемая часть профессии.

Был проведен опрос (см.  итоги опроса) исследовательской компании Harris Interactive. Оказалось, что из 2 тыс. респондентов оплачивать доступ к онлайн-версиям газет готовы лишь 23%. Более того, 19% готовы платить за все газеты суммарно не более 10 долларов в месяц. Лишь 4% готовы платить более 20 долларов и менее 1% готовы отдавать за онлайн-СМИ более 20 долларов.

А если ещё подумать о том, какие именно СМИ люди готовы оплачивать…

Материалы этого опроса перевел/пересказал сайт lenta.ru (Каждый пятый читатель в США перешел на электронные книги), но там, как-то, всё больше про е-книги…

Результаты ещё одного опроса приводит Компьюлента (Большинство американцев не намерено платить за онлайн-доступ к прессе). Здесь, со ссылкой на PC World, сообщается, что (цитирую целиком):

Издателям газет и журналов не суждено заработать на предоставлении платных услуг доступа к онлайновым СМИ, говорится в исследовании аналитиков Forrester Research. (к сожалению нет ссылки именно на результаты исследования).
В ходе опроса 4,7 тыс. американских потребителей выяснилось, что 80% из них не желают платить за газетный и журнальный материал, выложенный в Интернете.
Медийные компании всерьез обеспокоены сжатием рынка онлайновой рекламы, поэтому изыскивают альтернативные способы обогащения за счет платного контента.
Тем не менее сделать из 20% пользователей, которые готовы платить, постоянных подписчиков будет очень трудно: 8% не против заплатить за доступ ко всему онлайновому контенту, еще столько же хотели бы купить подписку на издания в веб-формате, печатном виде и мобильном варианте, остальные решились на использование микроплатежей, открывающих доступ к отдельным материалам.
Аналитики рекомендуют медиабизнесу ни в коем случае не сворачивать бесплатные онлайновые публикации, коммерческая выгода от которых будет прирастать размещением рекламы. Одновременно издателям следует продумать чрезвычайно гибкие схемы оплаты доступа к закрытым статьям.

Более всего порадовала фотография грустной «морды лица» престарелого Мердока  и политкорректная подпись (цитирую):

Глава News Corp. Руперт Мёрдок думает иначе, но это проблемы отжившего свое паровоза.

А вот еще один «проплаченный наезд», о котором сообщил CNews (Google крадет 44% посетителей у онлайн-изданий):
Почти половина пользователей сервиса Google News просматривает заголовки новостей на этом ресурсе, не переходя при этом непосредственно к чтению полной новости на сайте газеты.

Об этом говорится в новом исследовании компании Outsell.

С моей точки зрения отчёт говорит о чрезвычайно высоком уровне переходов. 56% тех, кто видит поисковую выдачу или видит RSS в интеграторе, переходят и читают полный текст. У банера (за который газета должна платить) уровень перехода хорошо если 1-2%
Никто не пытается дать ответ на вопрос: Если Google не окажет поисковую услугу (потому, что ей запретят индексировать сайт или запретят подключать в интегратор RSS потоки с сайта), какая часть из тех, кто не нашел нужного у Google, пойдут и будут сами перелопачивать сайты тысяч газет в поисках нужной информации? Думаю, что В РАЗЫ МЕНЬШЕ тех 56%, которые даёт Google. Но этот очевидный аспект никто исследовать не желает. Что делает псевдо-исследователь? Цитирую CNews:

Данное исследование подтверждает, что издатели отчасти правы, обвиняя Google и другие новостные агрегаторы в том, что они публикуют ссылки на их новости, но не делятся доходами от онлайн-рекламы. И никто не спрашивает: А почему они должны делиться? Они что святым духом обеспечивают  «100 тыс. кликов каждую минуту», увеличивая таким образом аудиторию этих газет? Не нравится газетам? Пусть создают отдельный поисковик сами, сами создают агрегатор и забирают себе все 100% рекламной выручки. Не хотят ведь. Создавать надо уметь, а чтобы отбирать ума не требуется, нужен только ловко подвешенный язык и демагогия: «Хотя Google и дает некоторый трафик газетам, он также забирает его значительную часть. 44% посетителей Google News смотрят заголовки, не переходя на сайты газет», – сказано в отчете Outsell.Эти, мягко говоря, идиоты, делают вид, что 100% посетителей Google – это гарантированные посетители сайтов газет, а злобный Google их ворует…

На самом деле, если бы того, что говорю я газетовладельцы того, о чём я пишу не понимали, они давно запретили бы Google и другим поисковикам работать с их контентом. Но они прекрасно понимают, что поисковики тут же погонят людей на те ресурсы, которые не препятствуют работе с ними… И они потеряют не 44%, а процентов 90-95…  Терять они не хотят, а хотят сохранить всё, что уже есть, да плюс еще немножко «скомунизмить» (отобрать и поделить деньги к зарабатыванию которых они не имеют никакого отношения). А не хватит – увеличат долю скомунизженного…

Одна надежда – еще каких-то лет 50-100 и всё «устаканится» просто потому, что традиционных СМИ уже не будет, а будут те, кто справляется с условиями ведения бизнеса и умеет получать при этом прибыль…

Теги: , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Оцифровка, Продажи (в т.ч. через Интернет), Публикации, Цифровой контент. е-газеты и е-журналы



2 комментария:

  1. Alexey:
    19 февраля 2010, 06:24

    Доброе время суток! Я работаю журналистом в одном из новых издательств и как раз ныне пишу статью по подобной Вашей тематике! Не могли бы Вы дать разрешение на публикацию Вашего материала в нашем печатном изданииб естественно с указанием ссылки на данную статью! Заранее благодарен!


  2. ekniga:
    19 февраля 2010, 15:15

    И материалы данного поста и те, на которые он ссылается, можно использовать под лицензией Creative Commons
    Главное:
    Цитата должна содержать адрес цитируемого поста
    Цитата не должна быть переврана


Оставить свой комментарий

еkniga rss

Ежедневник

Январь 2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек   Фев »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов