Блог, посвященный е-книгам

Что будет, если библиотеке не мешать

Опубликовано 17 февраля 2011

В дополнение к моему посту от 17 февраля 2010 (Не надо путать экспертов и лоббистов) о том, как именно наши «слуги народа» пытаются мешать нашим библиотекам эффективно обслуживать информационные потребности наших граждан и нашей экономики.

Своё представление о том «как надо» я высказал в материале, опубликованном на ВМО РГБ для Молодёди (Новые технологии> Пурник А.В. Библиотека как гарант права граждан на доступ к информации, доминирующего над копирайтными ограничениями).

О том, как это делается в Финляндии рассказано там же в материале (Публикации>Л.М. Инькова, А.В. Пурник Знакомимся с публичными библиотеками Финляндии)

Теперь, «до кучи», рискну обратить Ваше внимание на материал ruNYweb (Система Публичных Библиотек Нью-Йорка.).

Хочется ещё раз напомнить, что эффективно функционирующая библиотечная сеть крайне полезна и для экономики и для граждан и, уж конечно, «слугам народа» нужно думать не о том, что и как «пожёстче зажать» и чего бы это «библиотекам запретить», а о том, как организовать эффективно функционирующие сети библиотек, которые и интересам экономики служат эффективно и минимально ущемляют интересы авторов (в США, честно говоря, библиотеки максимально эффективно служат именно интересам авторов, благодаря отстроенной законной технологии эффективной работы библиотек)


Теги: , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Публикации, е-книга и ридер в библиотеке

4 комментария

Не надо путать экспертов и лоббистов

Опубликовано 17 февраля 2011

Страшная штука – «заказуха». Сначала лоббисты нанимают «экспертов», которые поднимают вой от имени их интересантов. Затем лоббисты нанимают прессу, чтобы этот вой транслировался с подвыванием. А потом «почтеннейшая публика» якобы с удивлением обнаруживает, что неплохой по первоначальной задумке законопроект «выхолощен» и вместо ожидаемых возможностей кто-то получил дополнительные препятствия…

Такое случилось и с очередным проектом очередных поправок в ГК, которые должны были бы предоставить библиотекам возможность эффективно обслуживать пользователей с использованием актуальных е-книг. Необходимость законопроекта вызвана потребностями экономики в умных и квалифицированных работниках. А попытки лоббистов провалить законопроект вызваны глупой жадностью правообладателей, которые привлекли тупых (но послушных и хорошо продаваемых в виде печатной макулатуры) авторов чтобы те подняли визг на тему «если хоть кому-то разрешить хоть что-то, то это будет конец издательского бизнеса». Опущен «кусочек» о том, что речь идёт о бизнесе печатных копий, который во всём мире «движется к закату» и причина понятна – хочется остановить естественное движение «полицейскими мерами и законодательными запретами» поскольку старый бизнес к новым условиям не готов. История, которая учит только тому, что она никого ничему не может научить, показывает, что дело сие (пытаться препятствовать развитию) «тухлое». Ясно, что следствием успеха таких попыток станет задержка перехода и вместо постепенной эволюции мы получим революцию, которая «делов наделает»… Правообладатели разбегутся по «Лондонам» стенать о гибели русской культуры, а мы-то останемся и нам придётся вместо постепенного эволюционного процесса «разгребать кучи брошенного сбежавшими правообладателями дерьма» в экстренном порядке.

В подтверждение материал РИАН (Эксперты требуют доработать поправки в ГК по авторскому праву). если в нём заменить «эксперт» на «нанятый лоббистами вопитель» (вопитель – от слова ВОПЛЬ), то материал вполне достоверен и я его процитирую целиком:

МОСКВА, 15 фев – РИА Новости. Эксперты настаивают на доработке поправок в часть 4 Гражданского кодекса РФ, которые касаются авторского права и свободного доступа к информации.

Эти поправки вызвали критику авторов и представителей научного сообщества, которые обратились к властям с просьбой вынести их на общественное обсуждение.

Как сообщил РИА Новости глава комитета ГД по культуре Григорий Ивлиев, в настоящее время документ находится в стадии подготовки, затем потребуется его общественное обсуждение, и только после этого поправки в 4 часть ГК могут быть внесены в Госдуму.

Общественные слушания на эту тему прошли во вторник в Общественной палате РФ. Член ОП Елена Лукьянова пояснила, что в палату обратилось сообщество книгоиздателей и выразило обеспокоенность в связи с тем, что библиотекам дано право отцифровывать свои фонды, что, по их мнению, может нарушить права авторов.

Генеральный директор издательства «ЭКСМО» Олег Новиков заявил, что проблема пиратства «пожирает книжные рынки».

«Сегодняшний законопроект в том виде, в котором он есть…, убьет книгоиздательскую отрасль как отрасль», – сказал он.

По мнению Новикова, это связано с расплывчатостью формулировок и их двояким трактованием, которое сейчас возможно.

Депутат Госдумы Владимир Мединский в свою очередь отметил, что интеллектуальная собственность – это частная собственность, а закон, который нарушает права интеллектуальной собственности, обеспечивает воровство.

«Тут надо не просто дорабатывать новые поправки с целью исключения любых возможных способов воровства… Надо переходить в наступление на электронных пиратов», – сказал депутат.

Он предложил сообществу книгоиздателей помогать в разработке поправок в УПК, которые защитят интеллектуальную собственность от пиратов.

Писательница Дарья Донцова сообщила, что, когда она забивает свою фамилию в интернете, то первым делом выскакивают ссылки, предлагающие бесплатно скачать все ее книги.

«Понимаете, мне написать лишнюю книгу очень легко – как чихнуть… Читайте, люди добрые. Но есть авторы, которые пишут по две-три книги за жизнь, и эти книги их кормят», – сказала она.

Член палаты Вадим Самойлов отметил, что проблема пиратства началась еще до развития интернета.

«Я бы не валил все на интернет… Это находится в человеческой природе», – сказал Самойлов.

С конкретными предложениями по доработке поправок выступил «Дискуссионный клуб IT-юристов». Эксперты отметили, что понятие информационного посредника или интернет-провайдера выходит за пределы сферы регулирования интеллектуальных прав. Для устранения возможных противоречий с законодательством по связи и законодательством об информации они предложили ограничить определение информационного посредника. По их словам, принятые в отрасли стандарты передачи информации не позволяют интернет-провайдеру знать о содержании передаваемой информации.

Эксперты также отметили, что в действующей редакции различаются «права использования» и «способы использования». В связи с этим они предложили внести терминологическое уточнение.

Кроме того, в действующей редакции свободное воспроизведение в личных целях не распространяется на случаи полного репродуцирования книг и нотных текстов. Эксперты отмечают, что предлагаемая поправка полностью исключает из сферы использования в личных целях книги и нотные тексты.

«Получается, что для записи любой книги в свой компьютер гражданин обязан получить согласие автора и выплатить ему вознаграждение», – отмечают они.

В связи с этим эксперты предложили полностью исключить этот пункт из новой редакции поправок.

_________________
Засранцы, которые в очередной раз предлагают «перейти в наступление» и «закрыть лазейки» неплохо смотрятся, но очень дурно пахнут… Хотелось бы верить, что депутаты смогут принюхаться…
_________________

Ведомости (Спор о свободе: Издатели опасаются, что проект новой редакции Гражданского кодекса (ГК) разрушит их монополию на использование произведений. Авторы проекта готовы на уступки) излагает (достаточно взвешено) свою версию. Непонятно, правда, почему (в очередной раз) уступки при обсуждении законопроекта пойдут за счёт права граждан на доступ к информации (и, если это так, то неясно зачем было «огород городить» – пообсуждать и забыть?). Полноты ради и этот материяал я процитирую целиком:

Претензии к проекту новой редакции IV части ГК Российский книжный союз (РКС, его президент — председатель Счетной палаты Сергей Степашин) и ряд авторов изложили в письме президенту Дмитрию Медведеву. Они недовольны идеей «свободной лицензии», которая позволяет автору объявить о бесплатном использовании своего произведения, правом библиотек бесплатно копировать книги и обмениваться электронными копиями. Нормы играют на руку пиратам и могут «обрушить издательский рынок, особенно учебной и научной литературы», указывают авторы письма (отправлено в декабре).

Совет по кодификации гражданского законодательства при президенте, занимающийся новым ГК, уже учел ряд замечаний и поправил проект, следует из ответа председателя совета Вениамина Яковлева (есть у «Ведомостей»). Заявление о свободном использовании произведения автор должен опубликовать на сайте Роспатента, отозвать его нельзя, оно не будет иметь силы, если у автора есть действующий возмездный договор на право использовать произведения. Библиотекам не запретят свободно копировать книги, но это будет возможно только для произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение», пишет Яковлев.

Такие поправки не решают проблемы, говорит директор по развитию РКС Александра Шипетина. Норму о межбиблиотечном обмене убирают, но остается пункт об обмене библиотечными ресурсами — по сути то же самое, объясняет гендиректор издательства «Эксмо» Олег Новиков. От свободной лицензии нужно отказаться, пока не появится надежный механизм проверки прав лица, разрешившего использовать произведение, добавляет он. Иначе поправки помогут пиратам, резюмирует Новиков.

Претензии писателей и издателей отчасти обоснованны, считает партнер Baker & McKenzie Денис Хабаров, так, порядок размещения заявления о «свободной лицензии» нужно доработать, например, через процедуру проверки Роспатентом прав на произведение. Это борьба между классической медийной индустрией, защищающей монополию на интеллектуальную собственность, и сторонниками свободного доступа к знаниям, констатирует партнер Salans Виктор Наумов.
_______________________
Понятно, что идиотизмом выглядят попытки запретить авторам отдавать результат свое творчества безвозмездно (на основе существующих во всём мире свободных лицензий или на какой-то другой ДОБРОВОЛЬНОЙ основе). Попытка запретить автору распорядиться результатом своего труда так, как ему хочется – это, на мой взгляд, покушение на основы рыночной экономики. Собственник должен иметь право делать со своей  собственностью всё, что хочет он, а не другие собственники другой собственности. Но тут, хотя бы, идёт юридический разговор, о том, кто собственник, а кто нет (неясно, правда, почему при обсуждении права и порядка того, как собственник может требовать прекращения публикации своего контента на чужих ресурсах не идёт обсуждения вопроса о том, кто тут собственник и как он докажет своё право требовать что-то)
_____________________________

У Pro-Books (Издатели продолжают воевать с поправками в IV часть ГК: В Общественной палате РФ прошли слушания, на которых в очередной раз обсуждались возможности предоставления библиотекам права свободной оцифровки книг.) со ссылкой на те же «Ведомости» (нет адреса, на который идёт ссылка) описана похожая, но несколько иная картина (цитирую целиком):

Как сообщает газета «Ведомости», Совет по кодификации гражданского законодательства при президенте, занимающийся новым ГК, уже прислушался к призывам Российского книжного союза, учел ряд замечаний и продолжает дорабатывать проект. По словам председателя совета Вениамина Яковлева, заявление о свободном использовании произведения автор должен опубликовать на сайте Роспатента, отозвать его нельзя, оно не будет иметь силы, если у автора есть действующий возмездный договор на право использовать произведения. Библиотекам не запретят свободно копировать книги, но это будет возможно только для произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение». Директор по развитию РКС Александра Шипетина по-прежнему настаивает на том, что такие дополнения не решают проблемы, поскольку норма о межбиблиотечном обмене удалена, но пункт об обмене библиотечными ресурсами остается. А это «по сути то же самое», если верить гендиректору издательства «Эксмо» Олегу Новикову. По его словам, от свободной лицензии нужно отказаться, пока не появится надежный механизм проверки прав лица, разрешившего использовать произведение, иначе поправки помогут только пиратам. Другие участники дискуссии согласились с тем, что параллельно доработке ГК необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, которые позволят защитить интеллектуальную собственность.

Член ОП Елена Лукьянова на заседании заявила о том, что библиотекам рано или поздно придется дать право оцифровывать свои фонды, но опять же обратила внимание на возможные нарушения прав авторов. Президент проекта «КнигаФонд» Андрей Васильев в качестве доказательства подарил Лукьяновой ее собственную докторскую диссертацию, купленную за 2 тысячи рублей в Российской Государственной Библиотеке, хотя согласно законодательству диссертационные работы не должны копироваться и продаваться целиком.
Юристы обнаружили также множество терминологических неточностей в обсуждаемом проекте. Выработанные по итогам слушаний рекомендации будут направлены в заинтересованные органы государственной власти, а поправки в IV часть Гражданского Кодекса, вероятнее всего, еще не раз будут обсуждаться в Общественной палате.

________________________
Фраза (цитирую: «Библиотекам не запретят свободно копировать книги, но это будет возможно только для произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение»» означает, что библиотекам-таки разрешат то, чего они хотели оцифровывать и копировать пользователям те самые произведения, имеющие то самое значение. Коммерческая литература вполне может в библиотеках существовать в печатной форме, а «в цифре» её вполне можно будет брать у пиратов (ну не хотят авторы дать легального канала – их право…)

Больше всего меня. честно говоря, беспокоит мысль о том, что библиотекам разрешат свободно оцифровывать свои фонды. Трудно предсказать какой «распил» бюджета пойдёт при этом под параллельное и неконтролируемое делание одного и того же параллельно и независимо. Ясно, что оцифровка актуального фонда должна идти ПОД КОНТРОЛЕМ И ПРИ КООРДИНАЦИИ. Главный принцип – разумная жадность (одна книга должна быть оцифрована один раз, но хорошо и затем должна быть доступна в качестве эталона).

Совершенно неясно как удалось (якобы в РГБ, где сие якобы незаконно) получить копию диссертации г-жи Лукьяновой, едва та на заседании заявила о том, что библиотекам рано или поздно придется дать право оцифровывать свои фонды (при цене копии диссертации в 2000 рублей разреши – с выплатой автору роялти – копировать диссертацию и автор интересной диссертации при 70%, как в Amazon или Apple,  роялти «озолотится» по сравнению с автором коммерческой литературы – сейчас «озолачиваются» те, кто делают незаконную копию). Неясно в качестве доказательства ЧЕГО был сделан подарок? В качестве доказательства того, что если запрещать, то всё равно оцифруют или в качестве доказательства того, что нельзя разрешить оцифровку – озолотятся пираты?


Теги: , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Оцифровка, Проекты, Публикации, Рынок чтения, Цифровой контент, Цифровой контент. е-газеты и е-журналы, Цифровой контент. е-книги

3 комментария

еkniga rss

Ежедневник

Февраль 2011
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв   Мар »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов