Блог, посвященный е-книгам

Первый день ММОКФ

Опубликовано 8 июня 2013

Вчера (07 июня 2013) прошёл первый день ММОКФ.

Я там побывал на двух мероприятиях (оба вёл Владимир Харитонов, исполнительный директор ассоциации Веб-издателей)

С 13-30 в павильоне Севастопаль обсуждалась тема «Электронные темы и их читатель»

Выступавший В. Харитонов выложил ролик своего доклада:



Доступны покадровые заметки (здесь)

В 15:30 в Летней читальне (её организовала ЦБС «Кунцево») прошёл круглый стол «Читатели в социальных сетях». В. Харитонов вытаскивал из представителя книжного клуба «Bookmate» информацию о тех особенностях «движка» сервиса, которые роднят его с социальной сетью и связывают его с действующими соц. сетями (Facebook, VK)

Отправной точкой послужил тот факт, что для читателей е-ниг наиболее значимым фактором при выборе книги для чтения являются мнения из социального окружения

Из интересных новостей. Уже сейчас Bookmate в экспериментальном порядке набирает авторов selfPublish из числа физических лиц (сейчас самопубликация доступна только для юридических лиц)

Представители остальных систем не смогли прибыть. А жаль.

Про (Goodreads) – сеть т.н. социальной каталогизации я знаю совсем мало и  (в основном) по факту покупки этой сети магазином Amazon

Про LivoLib (социальную сеть любителей книг), Bukabench (социальная сеть любителей книг, сросшаяся с книжной лавкой) и BookMix (Социальная сеть любителей книг))    я услышал на круглом столе.

Если есть, кто пользуется (тем более – создаёт контент) соц. сетями любителей книг – жду Ваших откликов

___________________

Из присланного пресс-релиза выяснилось, что есть ещё одна книжная сеть и биржа OffBook и что есть литературный дискуссионный клуб PenMan (которые, например, организовали обсуждение текстов, которые вошли в шорт-лист литературной премии «Белый Арап» в этом году)


Теги: , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Издание е-книг, Мероприятия, Новости, Самопубликация, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги

6 комментариев

Яндекс НЕ ПОДДЕРЖАЛ копирайтный законопроект

Опубликовано 8 июня 2013

В дополнение к посту от 05 июня 2013 (Господин Лукьяненко поддержал законопроект МинКультуры) о том, что компания авторов (Цитата: «Литературу и книжный рынок на встрече представляли писатели Максим Кантор, Павел Санаев, Татьяна Устинова и Сергей Лукьяненко, генеральный директор «Эксмо» Олег Новиков») из которых Лукьяненко был самым заметным и, к тому же неоднократным участником мероприятий на тему «плач о судьбе русской культуры в поддержку копирайтных законодательных благоглупостей…

Выяснилось, что сетевое сообщество проект не подднерживает. В частности («Яндекс» рассказал об угрозах второго законопроекта о борьбе с пиратством). Материал этот украсили скриншотом с протестной формой логотипа Яндекса (так сайт протестовал против введения реестра запрещённых сайтов).

Я процитирую первоисточник (блог Яндекс) :

Вот такое кино

Вчера в Госдуму был внесён очередной законопроект о регулировании интернета — «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Если вкратце, он предусматривает создание ещё одного чёрного списка — аналогичного реестру запрещённых сайтов, и блокировку сайтов, внесённых в этот список.

У интернет-компаний снова не было возможности участвовать в создании законопроекта — как и в прошлый раз, он подготовлен без обсуждения с общественностью и отраслью. Мы полностью поддерживаем защиту авторских прав и развиваем сервисы с легальным контентом вместе с правообладателями. При этом мы уверены, что регулирующие меры не должны ставить под угрозу развитие интернета в России.

Законопроект открывает много возможностей для злоупотреблений. Вот пример одного из них. Злоумышленник, заинтересованный в закрытии сайта N, насвистывает на диктофон мелодию собственного сочинения, тем самым становясь её правообладателем. Затем он размещает фонограмму своего художественного свиста на сайте N. После этого — со скриншотом сайта N, на котором видно размещение фонограммы, — новоиспечённый правообладатель обращается в Московский городской суд. Суть обращения — на сайте N нелегально размещён объект, на который ему принадлежат права.

Если сегодняшний законопроект станет законом, то владелец сайта N обязан будет в течение 24 часов каким-то образом найти этот «нелегальный» свист. Владелец сайта получает только «наименование произведения, автора и правообладателя» (без указания точного адреса) и требование «принять меры по удалению такой информации». Если требование не будет выполнено в срок, сайт N может быть заблокирован. Таким образом, законопроект позволяет быстро и дёшево закрыть произвольный интернет-ресурс. Или подразумевает постоянную премодерацию загружаемого пользователями контента, что технически невозможно.

Законопроект в нынешнем его виде технически нереализуем и потенциально опасен. Сейчас вместе с коллегами из отрасли мы готовим альтернативную концепцию, которая защищает интересы правообладателей и не ущемляет интересы пользователей интернета.

В упомянутом материале Lenta.ru есть интересное дополнение (цитирую выборочно):

Вместе с тем, газета «Ведомости» вечером 7 июня со ссылкой на собственные источники сообщила, что законопроект не согласовывали с профильными министерствами. Одобрение на него было получено только в администрации президента, отмечает издание.

Депутат Роберт Шлегель, в свою очередь, заявил, что внесение законопроекта в Госдуму было неожиданным, однако сам проект он считает рабочим и требующим только косметических правок. По его словам, инициатива может быть принята в первом чтении уже на следующей неделе, а окончательно одобрена парламентариями до конца весенней сессии.

Ранее появилась информация о другом законопроекте по борьбе с интернет-пиратством, подготовленном Министерством культуры. Эта инициатива также предполагала ряд жестких мер против ресурсов, на которых размещен нелегальный контент. При этом представители интернет-отрасли раскритиковали инициативу, указав, что баланс в ней смещен в пользу правообладателей. Минкультуры в итоге пошло на ряд уступок, в частности, отказавшись от идеи блокировать сайты за пиратство. Законопроект в Госдуму еще не внесен.

Законопроект, который не поддержал Яндекс – это другой законопроект, который пытается пробиться первым. законопроект (цитирую выборочно):

внесли режиссер Владимир Бортко, актриса Елена Драпеко и певица Мария Максакова-Игенбергс, заседающие в Госдуме. Он предлагает перенести все споры по авторским правам в Московский городской суд. В документе говорится, что на то время, пока суд рассматривает жалобу правообладателя, доступ к спорному контенту должен быть закрыт. В случае, если решение будет вынесено в пользу владельца ресурса, контент можно будет вновь разблокировать.

Радует то, что законопроект не предполагает внесудебных расправ и что доказывать нарушение должен правообладатель. Однако, обеспечительные меры по иску явно неадекватны – блокируется доступ к предполагаемому нарушителю на всё время разбирательства и уже правообладатель заинтересован в том, чтобы разбирательство длилось как можно дольше.

Я процитирую проект с законопроекта на сайте госдумы (Законопроект № 292521-6: О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. находится на рассмотрении). Процитирую целиком текст законопроекта:

Вносится депутатами Государственной Думы В.В.Бортко, Е.Г.Драпеко, М.П. Максаковой-Игенбергс

проект

Федеральный закон

«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»

Статья 1

Внести в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения:

1) Пункт 2 статьи 1252 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«В порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав при размещении материала в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные гражданским процессуальным законодательством, направленные на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права. Порядок ограничения доступа устанавливается законодательством Российской Федерации об информации.»;

2) дополнить статьей 1253-1 следующего содержания:

«Статья 1253¹. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не является инициатором такой передачи и не определяет получателя материала;

2) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием места размещения такого материала в информационно-телекоммуникационной сети своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер, а также порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, не несущему в соответствии с настоящей статьёй ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.».

Статья 2.

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) Дополнить статью 26 частью третьей следующего содержания:

«Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 настоящего Кодекса.»;

2) Дополнить часть 1 статьи 140 пунктом 31 следующего содержания:

«31) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия в целях прекращения нарушения интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

3) Дополнить главу 13 статьей 1441 следующего содержания:

«Статья 1441 Предварительные обеспечительные меры защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

1. Суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты интеллектуальных прав заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» до предъявления иска.

2. Предварительные обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьей, принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

3. Заявление об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд.

4. При подаче заявления об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов интеллектуальных прав, и свои права на указанные объекты.

В случае непредставления указанных документов суд оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 136 настоящего Кодекса до представления указанных в настоящем пункте документов.

5. Об обеспечении имущественных интересов суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

6. В случае принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.

7. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

8. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

9. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.»;

3) Дополнить часть 1 статьи 428 абзацем третьим следующего содержания:

«Исполнительный лист по определению об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», выдается взыскателю не позднее следующего дня после вынесения определения.»;

4) Дополнить статью 429 частью 3 следующего содержания:

«3. На основании определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», по ходатайству взыскателя суд может выдать исполнительный лист в отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере массовых коммуникаций, а также исполнительные листы по числу информационных посредников и/или лиц, осуществляющих распространение информации, послужившей основанием для вынесения определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав.».

Статья 3.

Внести в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение, дополнив пункт 42 части 1 словами

«за исключением дел, рассматриваемых в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 4.

Дополнить Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31, ст. 3448; 2010, № 31, ст. 4196; 2011, № 15, ст. 2038; № 30, ст. 4600; 2012, № 31, ст. 4328; 2013, № 14, 1658) статьей 152 следующего содержания:

«Статья 152 Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением интеллектуальных прав

1. Правообладатель, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационной сетях, в том числе в сети Интернет, аудиовизуальных произведений и (или) фонограмм, распространяемых без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, на основании судебного акта.

2. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи на основании вступившего в силу судебного акта в течение 3 рабочих дней:

а) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-коммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет» указанного информационного ресурса (далее – провайдер хостинга);

б) направляет провайдеру хостинга в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении интеллектуальных прав с указанием наименования произведения, автора и правообладателя и требованием принять меры по удалению такой информации;

в) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга в соответствующей информационной системе.

3. В течение суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации и (или) принять меры по ограничению доступа к ней.

4. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о необходимости удаления незаконно размещенной информации владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи.

5. В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем информационного ресурса мер, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, сведения об информационном ресурсе, позволяющие идентифицировать информационных ресурс в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сайт в сети «Интернет», направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к такому информационному ресурсу, в том числе сайту в сети «Интернет», или к размещенной на нем информации.

6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи на основании вступившего в силу судебного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения судебного решения об отмене ограничения доступа к информационным ресурсам, содержащим аудиовизуальные произведения и (или) фонограммы без разрешения правообладателя или иного законного основания, уведомляет провайдера хостинга и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к таким сайтам.

7. Предусмотренный настоящей статьей порядок не применяется к информации, подлежащей включению в реестр, в соответствии со статьей 151 настоящего Федерального закона.».

Президент Российской Федерации

Удивительно  как легко публика идёт на нарушение презумпции невиновности. Фактически за доказательство преступления принимается факт подачи заявления в суд. При этом суд должен получить обосновывающие документы, а провайдер должен довольствоваться заявлением… На самом деле вполне достаточно было бы в качестве обеспечительной меры «заморозить» нарушающий материал так, чтобы его нельзя было удалить в порядке сокрытия нарушения. Достаточно было бы регламентировать порядок и возможность досудебного урегулирования претензии. Но в случае, если стороны не договорились, надо судиться и, возможно, наказание при отказе от досудебного урегулирование может быть строже.

Но удалять материал (запрещать доступ)  только по причине наличия заявления…

Интересно процитировать целиком и пояснительную записку к проекту:

Пояснительная записка

к проекту федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»

Проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее – законопроект) разработан в целях совершенствования механизмов защиты авторских прав от нарушений, связанных с размещением информации, содержащей объекты авторских и смежных прав, информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Законопроектом закрепляются правовые основания и определяется порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений и фонограмм с нарушением интеллектуальных прав правообладателей.

Законопроектом предлагается часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнить положениями об особенностях ответственности информационных посредников и о мерах защиты гражданских прав, которые могут применяться к информационным посредникам. В частности ГК РФ дополняется статьей 12531, устанавливающей условия освобождения информационного посредника (Интернет-провайдера) от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети «Интернет». Также в ГК РФ вводится норма, согласно которой к информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, в том числе требования об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней, независимо от того, несет ли информационный посредник ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Это создает базу для введения на основании принятия судом обеспечительных мер, предусмотренных проектируемой статьей 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополняется положениями, определяющими содержание обеспечительных мер, применяемых при нарушении исключительных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», а также требованиями к заявлению об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Важнейшей новеллой ГПК РФ является введение института предварительных обеспечительных мер защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (Статья 1441 ГПК РФ). Предполагается, что заявление об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», будет рассматриваться Московским городским судом (исключительная компетенция). При этом Московский городской суд будет также рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры.

Кроме того, уточняется порядок исполнения определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер. В частности, устанавливается, что на основании определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», по ходатайству взыскателя суд может выдать исполнительный лист в отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере массовых коммуникаций, а также исполнительные листы по числу информационных посредников и/или лиц, осуществляющих распространение информации, послужившей основанием для вынесения определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав.

Изложенные выше изменения в ГК РФ и ГПК РФ не только позволяют правообладателям использовать механизм защиты исключительных прав с привлечением информационных посредников, но и создают основу для применения правообладателем механизма обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, на основании судебного акта (ст. 152 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Указанный механизм основан на том, что уполномоченный орган определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-коммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет» информационного ресурса (далее – провайдер хостинга), на котором содержится информация, нарушающая исключительные права и направляет провайдеру хостинга уведомление о нарушении интеллектуальных прав. На основании данного уведомления провайдер хостинга уведомляет владельца сайта, который обязан незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней. В случае неисполнения владельцем сайта данной обязанности провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу, а если этого не происходит – доступ ограничивается оператором связи. Таким образом, создается реально работающий механизм исполнения судебных актов об ограничении доступа к информации, нарушающей исключительные права.

Следует подчеркнуть, что обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи не является для правообладателя единственно возможным способом защиты своих прав. Он также вправе обращаться непосредственно к информационным посредниками или к владельцам сайтов.

Казалось бы, раз только суд получает аргументированное заявление и подтверждающие документы, то цепочка должна идти именно от суда. Суд должен отправить в орган контроля постановление, на основании которого должен получить постановление провайдер или владелец сайта. Вся эта цепочка была бы обеспечена если и не приговором, то, хотя бы, решением суда. Вместо этого правообладатель получает право обращаться напрямую к провайдеру и/или владельцу сайта и тот обязан БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА выполнить требования ЛЮБОГО, кто назовёт себя в заявлении правообладателем. При этом никто не заставляет того, кто считает себя правообладателем (выдаёт себя за правообладателя) подавать заявление в суд…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, ссылки на контент, фильтрация iP

7 комментариев

еkniga rss

Ежедневник

Июнь 2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май   Июл »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов