Блог, посвященный е-книгам

Чей чёрт старше

Опубликовано 23 августа 2016

Есть установленное законом право на свободу распространения информации и есть закон о защите информации, который позволяет препятствовать распространению информации, убирая, например, ссылки на контент в поисковой выдаче. И чей чёрт старше?

Именно это сейчас выясняется в истории, в которой (Общественная организация РосКомСвобода подала в Арбитражный суд Москвы иск к оператору поисковой системы Google с требованием восстановить выдачу в результатах поиска ссылок, которые удалили по закону о защите информации). Ситуация настолько неоднозначная, что материал я рискну процитировать целиком:

МОСКВА, 23 авг — РИА Новости. Общественная организация РосКомСвобода подала в Арбитражный суд Москвы иск к оператору поисковой системы Google с требованием восстановить выдачу в результатах поиска ссылок, которые удалили по закону о защите информации, сообщил РИА Новости адвокат истцов Саркис Дарбинян.

Иск заявлен в интересах информационно-аналитического центра «Сова», который борется с проявлениями национализма и ксенофобии. В марте 2016 года он получил от Google два уведомления об удалении из результатов поиска ссылок на две страницы сайта, на которых были размещены сообщения о двух судебных процессах по делам о возбуждении ненависти либо вражды по признакам розни (статья 282 УК РФ).

Центр «Сова» посчитал, что подобная «поисковая зачистка» серьёзно ограничивает права общественной организации на свободу распространения информации, гарантируемого статьей 29 Конституции РФ, а также нормами закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации. Организация считает, что информация распространяется на законных основаниях, никаких требований физических лиц, либо решений суда о признании данной информации запрещённой к распространению на территории РФ центр не получал.

Адвокат отметил, что данные преступления относятся к категории преступлений против основ конституционного строя и безопасности и поэтому информация о них обладает высокой общественной значимостью и не может быть удалена по одному лишь заявлению физического лица, без учёта интересов общества.

«Данный кейс вскрывает сразу несколько слабых точек действующего закона «о праве на забвение». Во-первых, он полностью игнорирует права и интересы владельцев сайтов, распространяющих информацию, которую кто-то пытается скрыть. Законодатели не предусмотрели для владельцев сайтов ни права возразить в досудебном порядке на требование об удалении ссылок из результатов поиска, ни ясного механизма судебного обжалования действий поисковиков и первоначальных заявителей», — отметил Дарбинян.

Кроме того, закон не учитывает характера скрываемой информации, в частности, её общественной значимости, уверен адвокат.

«Это чревато тем, что в интересах лишь отдельных лиц может быть ограничен доступ к целому массиву общественно значимой информации», — считает адвокат.

По его словам, РосКомСвобода поставит перед судом вопрос об обоснованности закона, а если Арбитраж их не поддержит, то последует обжалования решения в Верховном и Конституционном судах РФ.

Тот факт, что подобные коллизии вообще возможны говорит о том, что создатели закона думали не о последствиях, а о желании показать как у них сильно развито охранительное чувство. Но наличие (и даже степень развития) охранительного чувства не является подтверждением профпригодности для разработчика закона (и депутата, принимающего законы). Они-то о последствиях думать обязаны

Теги: , , , , , , ,
Рубрика: Новости, Поиск, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, ссылки на контент



Оставить свой комментарий

еkniga rss

Ежедневник

Август 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл   Окт »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов