Блог, посвященный е-книгам

От Милонова до Меркулова

Опубликовано 28 августа 2013

О возможностях «запретить» нежелательные деяния в Интернет есть полный спектр мнений.

Умученный многочисленными фейками депутат Милонов стал героем очередного фейка (Фейк про закон о запрете фейков). Это один конец спектра – надеющийся на то, что запретить можно всё. есть и другой

Фарш невозможно прокрутить назад и мясо из котлет не восстановишь

На этом конце спектра Антон Меркулов считает, что (Фарш невозможно прокрутить назад). Мнение забавное. Рекомендую читать самостоятельно, а я «для завлекалочки» процитирую вывод:

Интернет, в тех масштабах, в которых он распространен в России уже невозможно радикально контролировать. Никакие реестры запрещенных сайтов, никакие антипиратские законы, никакие инициативы рабочих групп при ФСБ не смогут изменить то, что интернет принес в нашу жизнь: скорость распространения информации и глобальное медиа поле. Любые попытки закончатся провалом, в лучшем случае, откатом от принятого решения в течении часов, в худшем – крахом инициаторов. Стоит привыкнуть к мысли, что нам уже боятся нечего. Нас уже не догонят. Даже если всех внесут в реестр запрещенных людей.

… скоро кончится лето. Наступит сентябрь. Все вернутся из отпусков, взрослые пойдут на работу, дети пойдут в школу, депутаты в Думу. Ближе к середине месяца, известный или не очень депутат, член совета федерации или глава комиссии при ФСБ, через газету «Известия» сообщит что опять разрабатывается законопроект, который запретит нам Skype, Facebook, торренты, VPN и прокси-сервера. А я опять, в эфирах радиостанций, на страницах газет и экранов телевизоров, если их конечно не запретят, будут говорить то, что говорил год назад, полгода назад, месяц назад – фарш невозможно провернуть назад. Интернет в России нельзя контролировать.

ВСЁ, конечно, не запретят, но кровушки попьют (особенно у библиотек и учебных заведений, которым придётся «обеспечивать» исполнение дуроломных законов) немало


Теги: , , , , , , , ,
Рубрика: Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, ссылки на контент, фильтрация iP, хакинг, шифрование

Комментариев нет

Закон о борьбе с Интернетом. Подробности

Опубликовано 24 июня 2013

В дополнение к моему посту от 22 июня 2013 (Катастрофа контролируемого масштаба)

Как голосовали:

Видно, что только фракция КПРФ отказалась голосовать. Было ещё ограниченное количество «отказников» из разных фракций. Только один голосовавший рискнул проголосовать против

За что именно проголосовали не вполне ясно. есть в Формате word  (Текст законопроекта к третьему чтению (Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству)). По идее, зачем-то третье чтение требуется и что-то могло меняться, но на сайте Думы текста переданного в СовФед  (принятого Думой) документа я пока не нашёл. Появится окончательная редакция – процитирую.

А пока обзор от Lenta.ru («Борется не с пиратами, а с интернетом»: Чего ждать Рунету от закона о защите авторских прав) о том как МинКультуры обсуждал с отраслью возможные последствия дуроломных предложений и вносил поправки, а (в это время) вынырнула команда абсолютных непрофессионалов (певица Мария Максакова-Игенбергс из «Единой России», режиссер Владимир Бортко из КПРФ и актриса Елена Драпеко из «Справедливой России») и, несмотря на обещание рассмотреть поправки отраслевых экспертов, закон приняли в одиозном варианте, но сократили количество объектов, попадающих под охрану.

Появление непрофессионалов всегда опасно, а появление непрофессионалов, за которыми стоит мощная лоббирующая сила, способная проломить  любые возражения, опасно втройне. Непрофессионалы сраму не имут… Ну, «уделают» по инициированному ими закону РуНет, так к ним какие претензии…  Они же непрофессионалы. А инициаторы, твёрдо знавшие что они делают и зачем, так и останутся в тени…

Вот и господа-писатели всего лишь просят (в очередном открытом письме на «высочайшее имя»), чтобы предложенные непрофессионалами разрушительные меры  не забыли распространить и на их «нетленку»… Так гораздо выгоднее – индустрия кино свой интерес защитила, а наш интерес пусть Президент защитит…  А случись разрушительные потребности, так виновата будет тройна непрофессионалов, инициировавших (явно не ими написанный) законопроект

_____________________
Уже появляются протестные заглушки:

зашёл я (отсюда) на (как я думал) материал о пилотных проектах библиотек и получаю страничку с чёрным экраном (там где только чёрное я позволил себе обрезать:

И вместо статьи попадаю (щёлкнув по подчёркнутой ссылке) на мнение Яндекс (цитирую целиком):

изменено 21 июня, в 17:01

Законопроект о произвольной блокировке сайтов принят

Сегодня законопроект прошёл второе и третье чтение в Думе. Его окончательная версия ещё хуже, чем промежуточные. Все поправки интернет-отрасли, которые могли бы добавить в механизм регулирования немного здравого смысла, были полностью проигнорированы.

Нынешний текст проекта запрещает в том числе размещать ссылки на страницы, на которых потенциально могут нарушаться исключительные права, и устанавливает ответственность за подобные действия. Добавленная в закон формулировка настолько расплывчата, что применить его можно к кому угодно — к поисковым системам, к добросовестным ресурсам и просто к людям.

Вот её часть: «…лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины». Видимо, по мысли законодателей, перед размещением какой-либо ссылки где угодно — например, в комментариях в социальной сети — любому человеку надо заручиться согласием всех возможных правообладателей.

Статья, содержащая эту формулировку, добавляется в общие положения четвёртой части ГК РФ. Это значит, что она будет распространяться на все объекты исключительных прав, включая литературные произведения, фотографии, музыку, патенты, товарные знаки и т.д. Кроме того, в статье говорится, что уведомление провайдеру о блокировке какого-нибудь контента или ссылки на него может содержать только IP-адрес. Такой подход технически безграмотен и ставит под угрозу само существование поисковых систем и любых других интернет-ресурсов.

В такой редакции законопроект направлен против логики функционирования интернета и ударит абсолютно по всем — даже не только по пользователям интернета и владельцам сайтов, но и по самим правообладателям. Выбранный способ регулирования борется не с пиратами, а с интернетом — это все равно, что навсегда закрывать магистраль, на которой произошла одна авария.

По процедуре, закон вступит в силу 1 августа. С этого момента все, кто разместил где-нибудь какую-нибудь ссылку, могут понести ответственность «на общих основаниях».

На этом история не заканчивается. Осенью депутаты, по всей видимости, собираются продолжить законотворчество в этой сфере и распространить вводимый механизм на другие объекты авторского права (в нынешнем законопроекте это только «фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы»). Несмотря на сложившуюся ситуацию, мы не оставим попыток донести до Госдумы возможности решения проблемы пиратства без ущерба развитию российского интернета.

Вот интересно, кому выгодно «кошмарить» РуНет?

______________

очень понравилась мысль с BASH (http://bash.im/quote/423150)^

xxx: ну лан, я думаю, мы предложим новую концепцию, когда реализуем неправильную…

Идеально соответствует российской технологии принятия управленческих решений…

_______________________
Гипотеза Лукьяненко о том, почему так облагодетельствовали именно КИНО (цитирую выборочно):

Но все становится абсолютно понятно, если смотреть с точки зрения Власти.

Что литература, что музыка – творчество одиночек и, по факту, всегда не очень-то лояльное к Власти. Даже если писатели или музыканты устраивают какой-нибудь «Рок за Ельцина», то не факт, что через какое-то время не передумают.

А кино – продукт коллективный. В производстве долгий, нуждающийся в средствах показа (кинотеатры), в производстве заняты серьезные умные бизнесмены, которым если что – можно и намекнуть.

Кино – «агитатор и пропагандист». Кино – инструмент Власти. Всегда и везде. Его и защитить можно, если уж просят.

А музыканты и писатели – пусть немного поунижаются. Потом им придумают какой-то инструмент «господдержки». И уж тогда они станут абсолютно лояльны и подконтрольны. Как в «Союзе Писателей» при Сталине.

Не думаю я, что речь идёт о мобилизации кино в поддержку Государства. Чем полезнее государству созданное (на его средства) кино, тем важнее, чтобы кино посмотрело как можно больше людей по как можно более простой схеме. Поэтому, если говорить о кино, как средстве поддержки Государства, то надо повышать поддержку и радоваться, что население само качает именно то видео, которое государство считает нужным ему (народу) втюхать…

То же самое и с книгами. Чем больше государство заинтересовано в написании нужных для экономики книг и их прочтении теми, для кого они писались, тем больше оно должно радоваться тому. что кто-то занят БЕСПЛАТНЫМ представлением нужных книг нужным людям. Тут и людей надо поощрять (чтоб читали и использовали) и авторов (чтоб писали и выкладывали)…

Если думать об экономике и государстве, то поощрять надо пиратов за распространение и поддерживать авторов за написание…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

5 комментариев

Катастрофа контролируемого масштаба

Опубликовано 22 июня 2013

В дополнение к моему посту от 15 июня 2013 («Правообладатели vs Интернет»)

В пятницу гос. дума во 2 и 3 чтении приняла «закон против Интернет». Судя по всему возражения отраслевых экспертов частично возымели действие. Наименований кинокартин, которые взялись защищать, на несколько порядков меньше, чем книг и аудио…  Как следствие, можно на ограниченном полигоне попробовать убедиться в нереалистичности закона. Всё-таки поверить, что Московский суд способен справиться со всеми исками, которые на него свалятся если речь будет идти не только о фильмах,  крайне трудно….

Сил нет всё анализировать, так что пока ограничусь ссылками:

Причина (гипотеза «старого голубятника»)
http://www.computerra.ru/71613/a-la-guerre-comme-a-la-guerre-ssha-protiv-ostalnogo-mira-na-vseh-frontah-it/

Предварительные заходы
http://izvestia.ru/news/552359
http://pro-books.ru/news/3/12908
http://lenta.ru/news/2013/06/20/cut/
http://lenta.ru/news/2013/06/20/pirates/
http://lenta.ru/news/2013/06/17/drmbook/
http://lenta.ru/news/2013/06/18/piracy/
http://www.computerra.ru/business/56892/tsifrovoy-sekond-hend-kak-mogilshhik-traditsionnogo-kopirayta/

Итог
http://lenta.ru/news/2013/06/20/cut/
http://lenta.ru/news/2013/06/20/law/
http://lenta.ru/rubrics/media/internet
http://ria.ru/society/20130621/945000270.html
http://ria.ru/spb/20120712/498652844.html
http://ria.ru/trend/antipiracy_bill_17062013/

Цитата из (Госдума приняла антипиратский закон в самом жестком варианте):

Его [законопроекта] окончательная версия ещё хуже, чем промежуточные. Все поправки интернет-отрасли, которые могли бы добавить в механизм регулирования немного здравого смысла, были полностью проигнорированы», — сказано в официальном заявлении компании «Яндекс«.

В сообщении также говорится, что в такой редакции законопроект направлен против логики функционирования интернета и ударит не только по пользователям интернета и владельцам сайтов, но и по самим правообладателям.

«Выбранный способ регулирования борется не с пиратами, а с интернетом», — отметили в «Яндексе».

В компании Google закон в его нынешнем виде назвали «бомбой замедленного действия», причем не только для интернет-индустрии, но и для самих правообладателей, которые уже используют легальные платформы для монетизации своего контента.

«Процедуры блокировки, предусмотренные в законе, создают почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных заявителей в отношении своих конкурентов и не дают возможности пользователям заявить о своих правах и оспорить требования таких заявителей в случае использования контента в допустимых пределах», — говорится в заявлении компании. — Закон не учитывает уже наработанный отечественной и зарубежной интернет-индустрией успешный опыт и процедуры реагирования на заявления правообладателей во внесудебном порядке».

Никто из опрошенных «Ведомостями» кинокомпаний и телеканалов не собирается сразу после 1 августа идти в суд. Но большая часть из них считает, что новые нормы хорошо сработают как превентивная мера.

«Мы видим на практике, как само обсуждение проекта стимулирует большие интернет-компании удалять весь левый контент со своих сайтов, — заявил изданию гендиректор «Амедиа» Александр Акопов. — Даже такие упорные ребята, как «В контакте«, теперь предоставляют правообладателям все возможности по зачистке видео».

Ну кого интересует Интернет, если речь идёт о копирастах, которым пообещали, что их сумеют защитить от злобных пиратов. И цена, которую за такую»защиту» заплатит общество, копирастов не волнует.

И кому от подобного закона будет лучше? Кому нужно ТАК изнасиловать Россию? И я снова возвращаюсь к гипотезе «старого голубятника»…  Уж очень похоже…

Неужели придётся выходить на митинги с такими вот лозунгами?

Когда Интернету грозила полная Sopa помогли не протесты, а вмешательство Обамы. Вмешается ли наш президент в ситуацию, когда копирасты требуют от него (в очередном открытом письме) расширить маразм на остальные виды контента? Захочет ли  президент России понять, что он президент не шайки копирастов, а президент ВСЕЙ СТРАНЫ и решения должен принимать не в интересах отдельной шайки, а в интересах Страны, её граждан и её экономики?  Сможет ли президент отказаться от подписания этого кошмара?

Насколько я помню, ЛДПР пытались отменить принятие этого безобразия…  Так какие там у нас в ближайшее время выборы и  кандидата какой партии мы будем на них поддерживать?

______________________________
Полноты ради обсуждаемая цитата с  Петербургского Форума (оригинал тут). Выборочно цитирую то, что касается копирайта:

После этого у президента России неожиданно состоялся принципиальный разговор о свободе распространения информации в интернете с Виктором Вексельбергом, сопредседателем одной из групп по подготовке «бизнес-двадцатки» в Петербурге в сентябре этого года.

Причем вопрос на эту тему задал залу тоже Владимир Путин.

— Вам, наверное, интересно по этому поводу послушать иностранных коллег? — мягко переспросил Виктор Вексельберг, поглядев на председательствующего Александра Шохина, который и предложил Виктору Вексельбергу выговориться на эту тему.

— Ну,— перебил его господин Путин,— мне и ваше мнение интересно! Вы начните, они продолжат!

Виктору Вексельбергу пришлось начать. И то, что он сказал, оказалось достойным настоящего уважения.

— Открытость и общий доступ к информационным системам — это залог стабильности экономической и глобальной систем,— произнес Виктор Вексельберг.— С этим надо обращаться аккуратно.

— Но это же не полный ответ! — Владимир Путин был, судя по всему, предсказуемо взволнован.— А правообладатели?! А если в интернете публикуются инструкции по самоубийству или по изготовлению оружия массового поражения?! А если крадут права на художественные и анимационные фильмы?!. Это же лишает других людей законного заработка!

Виктор Вексельберг мог просто согласиться. Никто бы его не осудил за это.

Но он сказал:

— Существует большая разница между регулированием прав собственности в интернете и жизнедеятельностью гражданского общества.

— Виктор! — перебил его Владимир Путин.— Эдисон изобрел электричество, и его родственники до сих пор получают за это деньги!.. Вы согласны?..

С этим Виктор Вексельберг не спорил.

А уж Владимир Якунин и вовсе был бы благодарен президенту России за то, что тот думает о свободе в интернете именно так, а не иначе.

И мой ответ в комментах рискну процитировать:

Несчастный Президент…

Его, такого шибко наивного, ТАК сильно дезинформировали…

Действие патента (и, следовательно, возможность получить что-то по интеллектуальным правам) не превышает 10-20 лет с момента регистрации патента.

Эдиссон мог купить долю в ПРОИЗВОДСТВЕ. И именно с производства (а не с интеллектуальных прав) его семья может продолжать что-то получать.

И это нормально. А с интеллектуальных прав что-то получать так долго – это извращение (даже если дезинформированный президент сумел заткнуть Вексельберга и помешать ему рассказать КАК дело обстоит НА САМОМ ДЕЛЕ)

Страшненько жить в стране, где решения принимают с согласия дезинформированного высшего руководства…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Проекты, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, ссылки на контент, фильтрация iP

5 комментариев

«Правообладатели vs Интернет»

Опубликовано 18 июня 2013

РАЭК опубликовала (Итоги обсуждения законопроекта «Правообладатели vs Интернет» в Госудуме). Если опустить вежливые слова, то суть возражений отрасли против законопроекта понятна (цитирую выборочно):

закон в его нынешнем виде а) не будет работать, б) не будет защищать правообладателей, в) нанесет огромный ущерб Рунету.

И подробнее (цитирую выборочно):

реализация норм законопроекта в текущем виде не будет способствовать снижению потребления нелегального контента.
Более того, реализация законопроекта снизит потребление контента легального (как кинопродукции, так и контента других видов).
Был обозначен приблизительный перечень негативных последствий, к которым приведет реализация законопроекта в его нынешнем виде:

  • Судебные ошибки вследствие размытой подведомственности приведут к потере инвестиционного климата Рунета и оттоку интернет-ресурсов в не российские юрисдикции;
  • Разрушится сложившийся рынок цифрового контента (не только кино, но и книжного, музыкального и игрового)вследствие досудебного характера блокировки контента в отсутствие экспликации принципа notice-and-takedown;
  • Огромное финансовое и организационное бремя для российских провайдеров, операторов связи иинфопосредников;
  • Требования законопроекта технически не соответствуют характеру взаимодействий в сети Интернет, а значит могут нарушить его целостность и функционирование.

Несоответствие и противоречие отдельных норм законопроекта современному законодательству, международным нормам и практикам создаст непреодолимый барьер на пути внутреннего роста российских рынков и расширения их на международные рынки.

Неясно, как при таких претензиях законопроект (я о своём, примитивном , понимании его последствий писал в посте от 15 июня «О последствиях обеспечительных деяний«) законопроект мог пройти первое чтение


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, сервисы, ссылки на контент

4 комментария

О последствиях обеспечительных деяний

Опубликовано 15 июня 2013

Суть очередного копирайтного законопроекта, который внезапно обошёл проект МинКультуры (в котором по результатом обсуждения с интернет-сообществом были убраны наиболее одиозные благоглупости) и теперь усиленно пропихивается в Гос. Думе описана в моём посте от 08 июня (Яндекс НЕ ПОДДЕРЖАЛ копирайтный законопроект). Рекордно быстро всё пошло, но менее чем через неделю, вчера, 14 июня 2013 (Законопроект о борьбе с пиратством приняли в первом чтении). В качестве обеспечительной меры по заявлениям о нарушении копирайта он предполагает закрытие учетной записи нарушителя.

Вот пример такого обеспечительного деяния. По копирайтным претензиям Yotube закрыл учётную запись с роликами ….  барабанная дробь ….  МИД РФ. Вот что можно видеть при переходе на неё (http://www.youtube.com/user/midrftube):

Если щёлкнуть мышкой, то целиком скриншот будет виден лучше

И это не единственный случай. (Информационная война, как она есть.) рассказывает, что тот же провайдер (и также в обеспечение копирайтного иска) уже засветился на ниве цензуры (копирую выборочно):

Видеохостинг Youtube заблокировал ролик выставки «Угнанное детство: судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943-1944 годы». Инициатор создания выставки, историк Александр Дюков оставил на своей странице в социальной сети Facebook сообщение о том, что он считает латвийские власти причастными к этому происшествию. «Мелкая пакость ко Дню Победы от латышских властей: промо-ролик нашей выставки „Угнанное детство“ заблокирован в Youtube под предлогом нарушения „авторских прав“. Как же неприятно официальной Риге напоминание о преступлениях легионеров Ваффен-СС и воспоминания их выживших жертв!

Конечно, негоже МИД держать свои ролики (надеюсь, никто не думает, что они действительно могли нарушать чей-то копирайт и что действительно РТР подал против МИД РФ иск) на сервере вне российской юрисдикции. Но где гарантия, что эти же ролики не будут заблокированы даже на собственном видеохостинге МИД? У нас что мало людей и организаций, которые так «любят» нашу «Сраную рашку» Страну и её власти, что готовы любыми исками блокировать нормальную работу государства? Понятно, что под подобной цензурой может оказаться и оппозиционный материал…  Всё будет зависеть от того, кто персонально в Московском суде (он должен стать копирайтным «смотрящим» по России) будет отвечать за удовлетворение просьб об обеспечительных мерах по копирайтным претензиям

А сама гос.Дура не боится, что её собственный сайт закроют в качестве обеспечительной меры по копирайтному иску?

_________________________________

Upd 19 июня 2013

(Канал МИДа на YouTube снова заработал) потому, что выяснилось, что ни 1 канал (Красный квадрат), ни ВГТРК (RTR) на МИД не жаловались (цитирую выборочно):

На своей странице в Facebook департамент информации и печати МИД подтвердил, что «Первый канал» («Красный квадрат»)­ и ВГТРК уведомили Google об отсутствии претензий к министерст­ву. В заметке под названием «Show must go on» от 14 июня выражается надежда, что канал в ближайшее время заработает­ в штатном режиме, а также что «»Силиконов­ая долина» не подкачает».

МИД смог сравнительно быстро отбиться, а сможет ли это сделать безвестный пользователь, которого обвинят в похожих нарушениях?


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Проекты, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Яндекс НЕ ПОДДЕРЖАЛ копирайтный законопроект

Опубликовано 8 июня 2013

В дополнение к посту от 05 июня 2013 (Господин Лукьяненко поддержал законопроект МинКультуры) о том, что компания авторов (Цитата: «Литературу и книжный рынок на встрече представляли писатели Максим Кантор, Павел Санаев, Татьяна Устинова и Сергей Лукьяненко, генеральный директор «Эксмо» Олег Новиков») из которых Лукьяненко был самым заметным и, к тому же неоднократным участником мероприятий на тему «плач о судьбе русской культуры в поддержку копирайтных законодательных благоглупостей…

Выяснилось, что сетевое сообщество проект не подднерживает. В частности («Яндекс» рассказал об угрозах второго законопроекта о борьбе с пиратством). Материал этот украсили скриншотом с протестной формой логотипа Яндекса (так сайт протестовал против введения реестра запрещённых сайтов).

Я процитирую первоисточник (блог Яндекс) :

Вот такое кино

Вчера в Госдуму был внесён очередной законопроект о регулировании интернета — «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Если вкратце, он предусматривает создание ещё одного чёрного списка — аналогичного реестру запрещённых сайтов, и блокировку сайтов, внесённых в этот список.

У интернет-компаний снова не было возможности участвовать в создании законопроекта — как и в прошлый раз, он подготовлен без обсуждения с общественностью и отраслью. Мы полностью поддерживаем защиту авторских прав и развиваем сервисы с легальным контентом вместе с правообладателями. При этом мы уверены, что регулирующие меры не должны ставить под угрозу развитие интернета в России.

Законопроект открывает много возможностей для злоупотреблений. Вот пример одного из них. Злоумышленник, заинтересованный в закрытии сайта N, насвистывает на диктофон мелодию собственного сочинения, тем самым становясь её правообладателем. Затем он размещает фонограмму своего художественного свиста на сайте N. После этого — со скриншотом сайта N, на котором видно размещение фонограммы, — новоиспечённый правообладатель обращается в Московский городской суд. Суть обращения — на сайте N нелегально размещён объект, на который ему принадлежат права.

Если сегодняшний законопроект станет законом, то владелец сайта N обязан будет в течение 24 часов каким-то образом найти этот «нелегальный» свист. Владелец сайта получает только «наименование произведения, автора и правообладателя» (без указания точного адреса) и требование «принять меры по удалению такой информации». Если требование не будет выполнено в срок, сайт N может быть заблокирован. Таким образом, законопроект позволяет быстро и дёшево закрыть произвольный интернет-ресурс. Или подразумевает постоянную премодерацию загружаемого пользователями контента, что технически невозможно.

Законопроект в нынешнем его виде технически нереализуем и потенциально опасен. Сейчас вместе с коллегами из отрасли мы готовим альтернативную концепцию, которая защищает интересы правообладателей и не ущемляет интересы пользователей интернета.

В упомянутом материале Lenta.ru есть интересное дополнение (цитирую выборочно):

Вместе с тем, газета «Ведомости» вечером 7 июня со ссылкой на собственные источники сообщила, что законопроект не согласовывали с профильными министерствами. Одобрение на него было получено только в администрации президента, отмечает издание.

Депутат Роберт Шлегель, в свою очередь, заявил, что внесение законопроекта в Госдуму было неожиданным, однако сам проект он считает рабочим и требующим только косметических правок. По его словам, инициатива может быть принята в первом чтении уже на следующей неделе, а окончательно одобрена парламентариями до конца весенней сессии.

Ранее появилась информация о другом законопроекте по борьбе с интернет-пиратством, подготовленном Министерством культуры. Эта инициатива также предполагала ряд жестких мер против ресурсов, на которых размещен нелегальный контент. При этом представители интернет-отрасли раскритиковали инициативу, указав, что баланс в ней смещен в пользу правообладателей. Минкультуры в итоге пошло на ряд уступок, в частности, отказавшись от идеи блокировать сайты за пиратство. Законопроект в Госдуму еще не внесен.

Законопроект, который не поддержал Яндекс – это другой законопроект, который пытается пробиться первым. законопроект (цитирую выборочно):

внесли режиссер Владимир Бортко, актриса Елена Драпеко и певица Мария Максакова-Игенбергс, заседающие в Госдуме. Он предлагает перенести все споры по авторским правам в Московский городской суд. В документе говорится, что на то время, пока суд рассматривает жалобу правообладателя, доступ к спорному контенту должен быть закрыт. В случае, если решение будет вынесено в пользу владельца ресурса, контент можно будет вновь разблокировать.

Радует то, что законопроект не предполагает внесудебных расправ и что доказывать нарушение должен правообладатель. Однако, обеспечительные меры по иску явно неадекватны – блокируется доступ к предполагаемому нарушителю на всё время разбирательства и уже правообладатель заинтересован в том, чтобы разбирательство длилось как можно дольше.

Я процитирую проект с законопроекта на сайте госдумы (Законопроект № 292521-6: О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. находится на рассмотрении). Процитирую целиком текст законопроекта:

Вносится депутатами Государственной Думы В.В.Бортко, Е.Г.Драпеко, М.П. Максаковой-Игенбергс

проект

Федеральный закон

«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»

Статья 1

Внести в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения:

1) Пункт 2 статьи 1252 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«В порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав при размещении материала в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные гражданским процессуальным законодательством, направленные на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права. Порядок ограничения доступа устанавливается законодательством Российской Федерации об информации.»;

2) дополнить статьей 1253-1 следующего содержания:

«Статья 1253¹. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не является инициатором такой передачи и не определяет получателя материала;

2) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием места размещения такого материала в информационно-телекоммуникационной сети своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер, а также порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, не несущему в соответствии с настоящей статьёй ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.».

Статья 2.

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) Дополнить статью 26 частью третьей следующего содержания:

«Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 настоящего Кодекса.»;

2) Дополнить часть 1 статьи 140 пунктом 31 следующего содержания:

«31) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия в целях прекращения нарушения интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

3) Дополнить главу 13 статьей 1441 следующего содержания:

«Статья 1441 Предварительные обеспечительные меры защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

1. Суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты интеллектуальных прав заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» до предъявления иска.

2. Предварительные обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьей, принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

3. Заявление об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд.

4. При подаче заявления об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов интеллектуальных прав, и свои права на указанные объекты.

В случае непредставления указанных документов суд оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 136 настоящего Кодекса до представления указанных в настоящем пункте документов.

5. Об обеспечении имущественных интересов суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

6. В случае принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.

7. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

8. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

9. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.»;

3) Дополнить часть 1 статьи 428 абзацем третьим следующего содержания:

«Исполнительный лист по определению об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», выдается взыскателю не позднее следующего дня после вынесения определения.»;

4) Дополнить статью 429 частью 3 следующего содержания:

«3. На основании определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», по ходатайству взыскателя суд может выдать исполнительный лист в отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере массовых коммуникаций, а также исполнительные листы по числу информационных посредников и/или лиц, осуществляющих распространение информации, послужившей основанием для вынесения определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав.».

Статья 3.

Внести в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение, дополнив пункт 42 части 1 словами

«за исключением дел, рассматриваемых в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 4.

Дополнить Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31, ст. 3448; 2010, № 31, ст. 4196; 2011, № 15, ст. 2038; № 30, ст. 4600; 2012, № 31, ст. 4328; 2013, № 14, 1658) статьей 152 следующего содержания:

«Статья 152 Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением интеллектуальных прав

1. Правообладатель, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационной сетях, в том числе в сети Интернет, аудиовизуальных произведений и (или) фонограмм, распространяемых без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, на основании судебного акта.

2. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи на основании вступившего в силу судебного акта в течение 3 рабочих дней:

а) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-коммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет» указанного информационного ресурса (далее – провайдер хостинга);

б) направляет провайдеру хостинга в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении интеллектуальных прав с указанием наименования произведения, автора и правообладателя и требованием принять меры по удалению такой информации;

в) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга в соответствующей информационной системе.

3. В течение суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации и (или) принять меры по ограничению доступа к ней.

4. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о необходимости удаления незаконно размещенной информации владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи.

5. В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем информационного ресурса мер, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, сведения об информационном ресурсе, позволяющие идентифицировать информационных ресурс в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сайт в сети «Интернет», направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к такому информационному ресурсу, в том числе сайту в сети «Интернет», или к размещенной на нем информации.

6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи на основании вступившего в силу судебного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения судебного решения об отмене ограничения доступа к информационным ресурсам, содержащим аудиовизуальные произведения и (или) фонограммы без разрешения правообладателя или иного законного основания, уведомляет провайдера хостинга и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к таким сайтам.

7. Предусмотренный настоящей статьей порядок не применяется к информации, подлежащей включению в реестр, в соответствии со статьей 151 настоящего Федерального закона.».

Президент Российской Федерации

Удивительно  как легко публика идёт на нарушение презумпции невиновности. Фактически за доказательство преступления принимается факт подачи заявления в суд. При этом суд должен получить обосновывающие документы, а провайдер должен довольствоваться заявлением… На самом деле вполне достаточно было бы в качестве обеспечительной меры «заморозить» нарушающий материал так, чтобы его нельзя было удалить в порядке сокрытия нарушения. Достаточно было бы регламентировать порядок и возможность досудебного урегулирования претензии. Но в случае, если стороны не договорились, надо судиться и, возможно, наказание при отказе от досудебного урегулирование может быть строже.

Но удалять материал (запрещать доступ)  только по причине наличия заявления…

Интересно процитировать целиком и пояснительную записку к проекту:

Пояснительная записка

к проекту федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»

Проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее – законопроект) разработан в целях совершенствования механизмов защиты авторских прав от нарушений, связанных с размещением информации, содержащей объекты авторских и смежных прав, информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Законопроектом закрепляются правовые основания и определяется порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений и фонограмм с нарушением интеллектуальных прав правообладателей.

Законопроектом предлагается часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнить положениями об особенностях ответственности информационных посредников и о мерах защиты гражданских прав, которые могут применяться к информационным посредникам. В частности ГК РФ дополняется статьей 12531, устанавливающей условия освобождения информационного посредника (Интернет-провайдера) от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети «Интернет». Также в ГК РФ вводится норма, согласно которой к информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, в том числе требования об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней, независимо от того, несет ли информационный посредник ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Это создает базу для введения на основании принятия судом обеспечительных мер, предусмотренных проектируемой статьей 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополняется положениями, определяющими содержание обеспечительных мер, применяемых при нарушении исключительных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», а также требованиями к заявлению об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Важнейшей новеллой ГПК РФ является введение института предварительных обеспечительных мер защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (Статья 1441 ГПК РФ). Предполагается, что заявление об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», будет рассматриваться Московским городским судом (исключительная компетенция). При этом Московский городской суд будет также рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры.

Кроме того, уточняется порядок исполнения определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер. В частности, устанавливается, что на основании определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», по ходатайству взыскателя суд может выдать исполнительный лист в отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере массовых коммуникаций, а также исполнительные листы по числу информационных посредников и/или лиц, осуществляющих распространение информации, послужившей основанием для вынесения определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав.

Изложенные выше изменения в ГК РФ и ГПК РФ не только позволяют правообладателям использовать механизм защиты исключительных прав с привлечением информационных посредников, но и создают основу для применения правообладателем механизма обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, на основании судебного акта (ст. 152 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Указанный механизм основан на том, что уполномоченный орган определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-коммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет» информационного ресурса (далее – провайдер хостинга), на котором содержится информация, нарушающая исключительные права и направляет провайдеру хостинга уведомление о нарушении интеллектуальных прав. На основании данного уведомления провайдер хостинга уведомляет владельца сайта, который обязан незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней. В случае неисполнения владельцем сайта данной обязанности провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу, а если этого не происходит – доступ ограничивается оператором связи. Таким образом, создается реально работающий механизм исполнения судебных актов об ограничении доступа к информации, нарушающей исключительные права.

Следует подчеркнуть, что обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи не является для правообладателя единственно возможным способом защиты своих прав. Он также вправе обращаться непосредственно к информационным посредниками или к владельцам сайтов.

Казалось бы, раз только суд получает аргументированное заявление и подтверждающие документы, то цепочка должна идти именно от суда. Суд должен отправить в орган контроля постановление, на основании которого должен получить постановление провайдер или владелец сайта. Вся эта цепочка была бы обеспечена если и не приговором, то, хотя бы, решением суда. Вместо этого правообладатель получает право обращаться напрямую к провайдеру и/или владельцу сайта и тот обязан БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА выполнить требования ЛЮБОГО, кто назовёт себя в заявлении правообладателем. При этом никто не заставляет того, кто считает себя правообладателем (выдаёт себя за правообладателя) подавать заявление в суд…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, ссылки на контент, фильтрация iP

7 комментариев

«Сырые» предложения из законопроекта убрали, но АЗАПИ создали

Опубликовано 1 июня 2013

В дополнение к моему пост от 31 мая 2013 (Эксперты о законопроекте МинКультуры), где рассматривалось что эксперты считают «сырым» в законопроекте МинКультуры.

Lena.ru не только опубликовала ещё одну порцию мнений экспертов («Не понимают, как работает интернет»: Представители отрасли комментируют законопроект Минкультуры по борьбе с пиратством), но и сообщила, что часть возражений специалистов учтена. В частности (Из законопроекта о борьбе с пиратством исключили поисковики).

В тексте сказано, что набор благоглупостей включили в проект по требованию правообладателей (Именно в подобном случае «пикейные жилеты» говорили: Крутая, должно быть штука эта Фиаска, если сам Пуанкаре её терпит). Странный «хвост» появляется в России, который успешно «вертит собакой». Итак, как и почему отозвали благоглупости (цитирую выборочно):

Министерство культуры исключило из законопроекта по ужесточению борьбы с пиратством положения, касающиеся поисковиков. Об этом «Ленте.ру» сообщила директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова.

По словам Ромашовой, норму о продвижении в поисковиках сайтов с легальным контентом предложили правообладатели. В законопроект это положение добавили «для обсуждения» и впоследствии признали «сырым». Сейчас норму из законопроекта исключили.

То же самое было сделано с пунктом, обязывающим поисковики удалять ссылки на нелегальный контент, отметила Ромашова. «Поисковики и торренты — это вторые вопросы, которые следует обсуждать», — подчеркнула она.

По словам представителя Минкультуры, сейчас документ регулирует только отношения с владельцами сайтов. Заседания рабочей группы по законопроекту продолжатся, причем в нее вошли представители интернет-сообщества, подчеркнула Наталья Ромашова. По ее словам, к работе над документом привлечены, в частности, Google, «Ростелеком», МТС и «Яндекс».

Провалилась самая неприятная пакость из проекта – попытка переложить на поисковики (и, следовательно, на всех, кто пользуется их услугами) расходы по поиску нарушений авторских прав. Понятно, что признание каких-то ресурсов виновными в нарушении чьих-то прав не может осуществляться в порядке самосуда. Если так можно поступить с одними ресурсами, то (по «натканной колее») точно так же можно убирать из поисковой выдаче любые другие ресурсы, например с упоминанием оппозиции. Появление механизма внесудебных расправ и создание органа внесудебных расправ является, по сути, преступлением против будущего…

_________________________

ЧасКор («Забороть» цифровое пиратство: Блогеры обсуждают идею Минкульта об ужесточении законодательства о пользованит торрент-трекерами) дал интересную подборку мнений сетевых экспертов по теме. Преобладающее мнение: «желание идиота-законадателя меркнет перед технической невозможностью эффективно исполнить закон»

_________________________

Сырые полажения из законопроекта убрали, но «злобные правообладатели» не унимаются. Лидеры печатных правообладателей («Эксмо» и АСТ создают АЗАПИ). АЗАПИ – это Ассоциация по Защите Авторских Прав в Интернете. материал я с восторгом процитирую целиком. Особо пикантные места я выделю цветом, а собственные домыслы помещу в квадратные скобки:

В Москве учреждена Ассоциация по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ). Основные учредители ассоциации, созданной для борьбы с книжным пиратством, — АСТ и «Эксмо». Эту информацию «Известиям» подтвердил руководитель АЗАПИ Олег Колесников.

О похожих намерениях не так давно уже заявил Российский книжный союз. На вопрос «Известий», зачем нужна новая ассоциация, если этой темой занимается РКС, ответил директор издательства «Эксмо» Олег Новиков.

— Не все участники РКС готовы финансировать деятельность данной ассоциации. Многие вопросы надо будет решать оперативно и быстро, — сказал он. — У Российского книжного союза — более широкая цель: поддержка чтения. У АЗАПИ более узкая задача, она даже может войти в противоречие с целями РКС, поскольку борьба с пиратскими ресурсами в том числе ограничивает доступность чтения.[давненько господа правообладатели не говорили о том, что их кошелёк важнее чтения]

Ассоциация собирается предъявлять претензии владельцам сайтов, размещающих контент без соблюдения авторских прав. По словам Олега Новикова, «законодательного механизма борьбы с читателями», скачивающими нелегальный контент, сейчас не предусмотрено.

На вопрос, почему издатели предпочитают затрачивать гораздо больше усилий и средств на борьбу с книжным пиратством, а не заниматься увеличением легального электронного контента, Олег Новиков ответил, что ведется комплексная работа.[Увеличивать долю легального контента - это работать надо, а есть надежда, что с пиратами бороться будет "кто-то", а выгоду получать будет правообладатель]

— Но есть произведения, по которым авторы не готовы предоставлять права или технически сложно найти правообладателя. Рост контента происходит, к концу года он составит около 80–90 тыс. электронных изданий. Но на пиратских сайтах результат будет более 200–300 тыс., — отметил он [при этом о том, что пользователь, привыкший в большинстве случаев пользоваться нелегальным контентом не торопится платить за легальный контент в тех редких случаях, когда он доступен правообладатели думать не хотят и делать то, что делать сложно и затратно они тоже не хотят - пусть затраты несёт государство... Государство-то и не против... Опыт ЕС по борьбе с книгами-сиротами показывает, что введение книг-сирот в легальный оборот возможно путём односторонних действий государства, но наши правообладатели как чумы боятся прецедента того, что с их правами может государство что-то сделать в ОДНОСТОРОННЕМ порядке... и подобные решения всячески торпедируют].

Олег Колесников заявил «Известиям», что другие издательства, кроме АСТ и «Эксмо», в АЗАПИ пока не вступили. Однако ассоциация нацелена на то, чтобы в ней были представлены «все ведущие издательства».

«Известия» обратились к некоторым издателям с вопросом, не собираются ли они присоединиться к борцам за их права.

Генеральный директор «Альпина нон-фикшн» Павел Подкосов считает, что заявленные организацией цели «логичны и справедливы», но для решения ему нужно собрать больше информации.

— «Альпина нон-фикшн» не занимается массовой литературой, поэтому мы становимся мишенью пиратов не часто. Наши книги в основном не однодневки. Они качественно изданы и предполагают, что к ним будут возвращаться. Их хочется иметь дома, в бумажном варианте. В случае же необходимости мы сотрудничаем с организациями, защищающими интеллектуальные права. Обычно дело решается во внесудебном порядке — письмом на сайт, где размещен наш контент, с просьбой снять его. Чаще всего интернет-площадки идут навстречу, — говорит он.

Директор издательства «Фантом-пресс» Алла Штейнман не исключает возможности вступления в ассоциацию.

— Как-то нужно бороться за книжное пространство, — считает она. — С таким уровнем пиратства, как в России, есть большая вероятность, что через пару лет от издательского бизнеса почти ничего не останется. Монстры, конечно, уцелеют, но что это будет за рынок? Мы начали выпускать электронные версии наших книг одними из первых, еще в 2008 году. Поначалу эту были совсем смешные копеечные продажи, сейчас результат электронных продаж смотрится вполне внушительно. Примерно с 2010 года мы вообще не покупаем авторские права, если на них агенты не готовы продавать электронные права.[Есть, как видим, и вменяемые издательства, понимающие, что без продаж цифровых копий параллельно с печатными нельзя]

Главный редактор «Нового издательства» Андрей Курилкин, напротив, не планирует вступать в новосозданную ассоциацию.

— Мы не боремся с пиратством, хотя продаем электронные книги и даже зарабатываем на этом. В нашем конкретном случае издержки защиты прав в Сети, пожалуй, выше, чем возможные выгоды, [уже и издатели начинают понимать, что "страшилки" про "злобных пиратов" существуют для заработка "борцов с пиратами", а вовсе не для выгоды правообладателей] но дело совсем не в этом: даже если абстрагироваться от известной дискуссии об авторских правах в целом, нужно признать, что правовые представления, лежащие в основе всей этой антипиратской борьбы, страшно устарели и не соответствуют техническим реалиям и потребительской культуре сегодняшнего дня. Тот, кто хочет зарабатывать на электронных книгах, должен думать не о пиратах, а о разработке и продвижении удобных пользовательских сервисов. Люди пользуются киндлом не потому, что боятся репрессий, а потому, что это очень круто, — ответил Андрей Курилкин.[Уже прогресс: издатели понимают, что продажи делает ассортимент и сервисы и их юзабилити]

По мнению директора издательства Ad Marginem Михаила Котомина, «популярность пиратских сайтов — результат плохой работы легальных площадок, а не дурная воля читателя»[Читаешь эти умные мысли и удивляешься: если так много издателей правильно понимает в чём корень проблем, то почему от имени издателей в законопроекты вносятся кошмарные по возможным последствиям законопроекты].

— Не секрет, что у «Эксмо» есть собственная (или аффилированная) площадка для продажи электронных книг — «Литрес». Также не секрет, что в будущем году в Россию приходит крупный игрок — Amazon, который начнет с продажи электронных книг. В преддверии этого события, я полагаю, и создаются различные инфоповоды, привлекающие внимание к сфере интернет-продаж. Скоро там может развернуться настоящая война, поскольку русские правила монополии предполагают не честную или творческую конкуренцию, а силовое выдавливание конкурентов. На сегодня «Литрес» — крупнейший продавец электронных текстов, притом что это неудобный сайт с кучей платных книг, давно перешедших в общее пользование. Конечно, всевозможные бесплатные сайты — настоящая угроза для «Литрес», как и грядущая Amazon. Вместо того чтобы бороться, я бы посоветовал корпорациям покупать крупнейшие пиратские сайты и использовать их наработки в выстраивании удобного национального сервера, — рассуждает Михаил Котомин.

Директор «Эксмо» Олег Новиков пояснил «Известиям», что уже ведет переговоры с Amazon.com и воспринимает эту компанию не как конкурентов, а как партнеров.

Исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов предположил, что учредители АЗАПИ «жаждут возвращения в прошлое, когда «пиратами» могли быть только сами издатели».

— Сейчас уже мало кто помнит, что современное значение слова «пиратство» восходит к практике американских издателей XIX века, которые печатали английских авторов без их разрешения и не выплачивали им никаких гонораров, за что, собственно, и получили прозвание «пираты», — говорит он.

— В современном мире подобное «пиратство» уже не привилегия издателей — напротив, самая обычная ежедневная практика любого пользователя Сети — копирование контента. Проблема, конечно, не в копировании, а в том, что уже давно нет дефицита контента, есть дефицит времени и внимания. Проблема издателей — недостаток внимания читателей. Правообладателям следовало бы заботиться не о правонарушениях, а о развитии инфраструктуры коммерческого использования контента, расширении ассортимента имеющихся в продаже электронных книг, который удивительно мал (порядка 40–50 тыс. книг) для страны, в которой ежегодно выходит 120 тыс. изданий, — отметил Владимир Харитонов.

«Известия» будут следить за тем, как станет развиваться деятельность АЗАПИ.

Больше всего в этой истории мне понравилась мысль о том, что борьба с пиратством – это борьба с чтением. Давненько я такой откровенности не слышал и не читал

_____________________
Интересное дополнение от Slon.ru («При добровольной оплате русские платят чаще, чем американцы») показывает, что гипотеза о том, что мы такие-сякие жадные и пиратские, а «забугорные» – белые и пушистые является лажей, а правдой является то, что «забугорные» продавцы умеют продавать в реальных СЕГОДНЯШНИХ условиях, а наши не умеют и ПЕРЕВОДЯТ СТРЕЛКИ на «злобных пиратов»


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Поиск, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация поисковая, сервисы, ссылки на контент

7 комментариев

Эксперты о законопроекте МинКультуры

Опубликовано 31 мая 2013

В дополнение к посту от 29 мая 2013 (Хотели «как хуже» и, как всегда, получится «хуже некуда») с первыми откликами на проект Миистерства Культуры по борьбе со «злобными пиратами». Университетска книга опубликовала документ (Позиция РАЭК по проекту Минкультуры «О внесении изменений в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»»), который я с благодарностью цитирую целиком:

29.05.2013 16:03

Законопроект, разрабатываемый рабочей группой при Министерстве культуры, под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сообщения о котором появились в СМИ, вносит изменения в Федеральный закон №149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также в Кодекс об административных правонарушениях.

Законопроектом предлагается введение процедуры взаимодействия правообладателей, хостинг-провайдеров, поисковых сервисов и даже «пользователей файлообменных сетей» в целях удаления информации в сети интернет, нарушающей авторские и смежные права. Механизм наделяет хостинг-провайдеров, операторов связи, поисковые сервисы и пользователей файлообменных сетей широким кругом обязанностей по участию в досудебном разбирательстве частно-правовых конфликтов, в том числе возлагая на них обязанность проактивно и самостоятельно пресекать потенциальные нарушения в частно-правовой сфере авторских и смежных прав. При этом законопроект обеспечивает правовой иммунитет и административную неприкосновенность правообладателя, обратившегося с заведомо ложным или ошибочным заявлением. Кроме того, хостинг-провайдерам, владельцам сайтов, поисковым сервисам и операторам связи предписывается блокировать доступ к ресурсам, рассылать уведомления пользователям файлообменных сетей, раскрывать персональные данные клиентов и совершать иные действия, входящие в противоречие как с законодательством Российской Федерации, так и с технологическими особенностями сети Интернет. За неисполнение предписанных действий предполагается административное наказание в виде штрафов от 5 тыс до 1 млн рублей.

Иными словами, законопроект направлен на регулирование гражданско-правовых отношений по защите исключительных прав помимо и при отсутствии в гражданском законодательстве какого-либо указания на такую возможность, при этом используя не свойственный частному праву и не известный какому-либо иностранному правопорядку жесткий императивный метод и односторонним образом устанавливая для информационных посредников административную ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных процедурой взаимодействия.

Необходимо отметить следующее:

  • ·Терминологический аппарат законопроекта не выдерживает технической и юридической критики:понятия«хостинг», «ссылка», «оператор связи», «поисковый сервис», «пользователь файлообменной сети», «сетевой адрес»не соответствуют ни действующему законодательству, ни реальным явлениям и прямо им противоречат.Используемые понятия, такие как порт, IP-адрес, MAC-адрес, не являются юридическими и не будут понятны судам.
  • ·Законопроект демонстрируетполное незнание организационных и технологических процессов, на которых основано взаимодействие субъектов в сети интернет.В частности, обязательство оператора связи«перенаправлять заявление тому пользователю, сетевой адрес которого указан в заявлении» предъявляет к оператору связи абсолютно невыполнимые требования.
  • ·Обязательства хостинг-провайдеров, поисковых сервисов и операторов связи предпринимать самостоятельные проактивные действия по пресечению нарушений авторских и смежных прав представляют для них несоответствующее целям закона, регулирующего частные отношения, и характеристикам их основной деятельности финансовое и организационное бремя, тем самым существенно снижая экономическую отдачу.
  • ·Законопроектом не предусмотрена ситуация, когда лицо, опубликовавшее спорный объект, имеет соответствующее право на публикацию или распространение — в данном случае по заявлению правообладателя объект будет удален или заблокирован на срок минимум один месяц. При этом правообладатель не обязан учитывать ни ограничения исключительного права, установленные законом, ни возможность свободного использования охраняемых объектов, ни какие-либо иные моменты и не несет по существу никакой ответственности за ложные и недобросовестно направленные уведомления,
  • ·В условиях досудебного характера взаимодействиябремя определения законности ложится на информационных посредников, что никак не соответствует их сфере деятельности и возможностями существенно сдвигает нащупываемый складывающейся судебной практикой баланс интересов участников отношений.
  • ·Сбор и хранение данных пользователя противоречит законодательству о персональных данных и Статье 23Конституции РФ,
  • ·Обязанность поисковых сервисов приоритезировать результаты поисковой выдачипротиворечит функции поисковых сервисов и в настоящее время является технологически не реализуемой: поисковые системы автоматически индексируют имеющийся в Интернете контент по всему миру и не имеют технической возможности проактивно сличаться с российским реестром. Более того, иностранная практика склоняется к тому, что подобное вмешательство в деятельность и сервис поисковой системы является совершенно некорректным как с политико-правовой, так и с юридической точки зрения.
  • ·Размер штрафавызовет упадок индустрии цифровой дистрибуции в России, сегодня которая находится в стадии активного развития:создавать российские платформы цифровой дистрибуции авторского контента, равно как и выходить на российский рынок крупным международным платформам станет невыгодно. В то время как усилия иностранных правопорядков направлены на реформирование системы авторского права и создание предпосылок для более широкого вовлечения легальных объектов исключительных прав в оборот в цифровой среде, предлагаемый проект Министерства Культуры направлен на то, чтобы инкорпорировать в российское законодательство неверно интерпретированные элементы правового регулирования американского Закона об авторских правах в цифровую эпоху (DMCA), принятого еще в XX веке и уже сейчас во многом требующего пересмотра. Более того, принимая во внимание, что DMCA регулирует исключительно вопросы ограничения ответственности в рамках рассмотрения частных исков правообладателей о возмещении убытков и выплате компенсации, введение предлагаемой законопроектом административной ответственности за нарушения процедуры вряд ли можно признать корректным.

Кроме вышеперечисленных замечаний, следует отметить концептуальные несоответствия описанных законопроектом процедур международным практикам, концепции развития гражданского законодательства и самому характеру частных правоотношений в сфере авторских и смежных прав. Концепция внесения предлагаемых изменений также противоречит пункту 2 Статьи 1 149-ФЗ, согласно которой «Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации».

Эксперты РАЭК высказывают уверенность, что принятие законопроекта повлечет за собой массовый отток российских владельцев сайтов в иностранную юрисдикцию, финансовые потери и широкомасштабные нарушения прав законопослушных российских физических и юридических лиц — хостинг-провайдеров, операторов связи и владельцев сайтов.

РАЭК

Всё, что сказано в документе соответствует действительности, но, к сожалению, сказано далеко не всё…

Оригинальное мнение РАЭК было проиллюстрировано обложкой книги (Быстрые результаты чужими руками. 3-недельный курс эффективного делегирования).

Ведь данный законопроект является отличным примером коммерчески удачного делегирования: Все неприятности и все затраты будут нести граждане индивидуально и опосредовано (налогами, из которых расходы будет нести государство), а все «плюшки» получат (надеются получить) правообладатели.

Если, вдруг, законопроект удастся исполнить, то наступит национальная катастрофа. Книг (печатных) больше покупать не станут, легальных электронных книг в продаже больше не станет. А ведь печатных книг даже по штуке на каждую библиотеку не хватит. И т.н. «злобные пираты» сегодня заполняют те информационные лакуны, которые без их усилий легальным контентом не будут наполнены….  Только представьте себе, что всё это информационное богатство удалось (в результате успешной реализации законопроекта) вывести из информационного оборота…  И где граждане в интересах экономики будут брать нужную им информацию? В тех единицах библиотек, куда попадает обязательный печатный экземпляр?

Фактически, данный законопроект является экономической диверсией, имеющей целью затормозить развитие России по пути создания и развития производств с высоким уровнем добавленной стоимости (то, что называют «наукоёмкие»). Неужели власть этого не понимает и готова ради корыстных интересов господ Правообладателей разваливать экономику Страны?

_______________________

Lenta.ru (Защитники авторских прав предложили карать пиратов вирусами) описали новый вариант внесудебных расправ над теми, кого БЕЗ СУДА посчитают ВОЗМОЖНЫМИ НАРУШИТЕЛЯМИ копирайта.

Комиссия по воровству американской интеллектуальной собственности (Commission on the Theft of American Intellectual Property) направила в Конгресс США доклад, в котором попросила разрешить защитникам авторских прав использовать против пиратов вредоносные программы. Доклад опубликован (.pdf) на сайте комиссии.

Идея проста. На каждый компьютер, принудительно ставится программа внешнего контроля. Что она делает кроме официально заявленного неясно, но делать она может много чего. По официальной версии как только появится ПОДОЗРЕНИЕ, что с данного компьютера нарушается копирайт, так будет подана команда удалённого управления, которая компьютер заблокирует. Теоретически – для того, чтобы пользователь не смог спрятать следы нарушения, а практически – для того же, для чего преступники стремятся установить аналогичный троян на компьютеры граждан – для вымогания признания в нарушении копирайта, за которым неизбежно последует наказание (в первую очередь денежный штраф).

Говорить о приватности в такой ситуации не приходится, но чего не сделаешь «из лучших побуждений»…

_________________________________

Рекомендованные материалы от [info]avas1952:

Копиразм поддаётся излечению

Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Обязательный экземпляр, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-газеты и е-журналы, Цифровой контент. е-книги, е-книга и ридер в библиотеке, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Радость-то какая… Блокировать будут, но ПО НОВОМУ

Опубликовано 30 мая 2013

Если учесть, что опыт блокировки ресурсов уже есть и неприятные «ошибки» (блокирование iP-адреса, в результате кроме «виноватого» ресурса «под раздачу» попадали ни в чём не повинные; блокирование «по технической ошибке» таких ресурсов как В КОНТАКТЕ и т.п.) начали раздражать, то стоит ли удивляться, что «компетентные службы» (я про такие службы МинСвязи как РосКомНадзор, если кому непонятно) обнаружили, что  «по дешёвке» даже существующие «заказы» на блокировку корректно исполнить не удаётся. Если представить себе ожидаемый объём блокировок по копирайтным основаниям после принятия копирайтных поправок, то становится ясно, что надо что-то делать. Понятно, что делать придётся дорого и что затраты провайдеров оплатим мы – пользователи (ну не правообладатели же).

В газете «Ведомости» появился материал «Сайты отфильтруют по-новому«. Из-за жлобской политики правообладателя по ссылке получаем сообщение:

Показать мне материал и, одновременно, таргетированную рекламу владелец не хочет. И по ссылке от меня он банеропоказы не получит… Ему виднее, но ради одного-двух материалов в месяц я подписку оформлять не стану. Зачем? Критически важную новость я найду у нас в библиотеке (в печатной версии), а подобную – найду пересказ. Вот, например (Роскомнадзор будет блокировать сайты по-новому) пересказывает материал подробно и явной ссылки на жлобский первоисточник вообще не даёт. Пересказ я с благодарностью процитирую целиком:

Роскомнадзор предлагает поменять процедуру блокирования сайтов с запрещенной информацией, сделав ее более эффективной. Если предложение будет принято, то исчезнет риск закрытия доступа к добросовестным ресурсам. Об этом сообщают Ведомости:

«Роскомнадзор разработал и в течение месяца обсудит с участниками рынка новый механизм блокировки сайтов с вредной информацией — по сетевому адресу (URL), но через IP-адрес, заявил руководитель Роскомнадзора Александр Жаров (здесь и далее цитаты по «Интерфаксу»). «При создании этого механизма ориентировались, в частности, на наименьшую стоимость решения, чтобы его могли использовать даже небольшие хостинг-провайдеры», — сказал он. Решение, по словам Жарова, будет удобным для хостинг- и интернет-провайдеров: «Оно не потребует установки дополнительного оборудования на сетях, все решается с помощью программного обеспечения».

Роскомнадзор начал вносить сайты в специальный реестр в ноябре 2012 г., с вступлением в силу закона о защите детей от вредной информации. Без решения суда в реестр можно вносить сайты, на которых обнаружены детское порно, пропаганда наркотиков и самоубийств. А недавно появилась четвертая категория — информация о детях, пострадавших в результате противоправных действий. После того как Роскомнадзор вносит сайт в реестр, операторы обязаны заблокировать к нему доступ (если только владелец сайта не удалит вредный контент добровольно).

Еще до вступления в силу «детского» закона многие интернет-компании предупреждали, что претензии к содержанию конкретной страницы сайта могут обернуться блокировкой всего ресурса. Ведь операторам удобнее блокировать весь сайт по IP-адресу, а не отдельную страницу. А если на том же IP-адресе располагались еще и другие, добросовестные сайты, то доступ закрывается и к ним.

Чтобы блокировать доступ к конкретной странице, необходимо дорогое оборудование, рассказывали «Ведомостям» представители крупнейших операторов. Речь идет о системе Deep Packet Inspection (DPI), которая умеет отслеживать любой незашифрованный трафик — от электронной переписки и звонков до изображений и личных сообщений в соцсетях. Представитель МТС оценивал стоимость внедрения DPI на своей фиксированной сети в $50 млн. На сетях мобильной связи системы DPI стоят давно, а вот среди фиксированных — далеко не на всех (в частности, такую систему внедрил «ЭР-телеком», говорил его представитель).

Теперь Роскомнадзор предлагает компромиссный вариант, способный снизить стоимость внедрения систем блокировки примерно с $40 млн до $5-6 млн, объяснил «Ведомостям» представитель Роскомнадзора Владимир Пиков, добавив, что за рубежом такие системы уже используют.

Как работает эта система, знает аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова. По ее словам, речь идет о протоколе BGP и дополнительном оборудовании, которое устанавливается на сеть интернет-провайдера. Если сетевой адрес страницы не внесен в стоп-лист, то запрос пользователя к этой странице идет напрямую. Если же адрес фигурирует в черном списке, то запрос идет через это устройство, уточняется по системе адресации (DNS), и доступ к запрещенной странице блокируется, а к разрешенной, но расположенной на том же IP-адресе, — нет. Это, по мнению Левовой, более гуманный способ блокировки, чем системы DPI, которые, по сути, «прослушивают» трафик или могут быть использованы для нечестной конкуренции. Хотя и тут сохраняется риск неадекватных решений надзорных органов, замечает она.

По сути, именно такую систему использует МТС, ограничивая доступ к интернет-ресурсам по указателю страницы сайта (URL), говорит представитель МТС Ирина Агаркова. Это позволяет точечно блокировать страницу, содержащую запрещенную информацию, не затрагивая ни остальные страницы, ни другие сайты на том же IP. Лишь в отдельных случаях, когда блокировать доступ по URL технически невозможно, доступ может быть ограничен по IP-адресу сайта. Техническую реализацию и эффективность предложений Роскомнадзора МТС готова обсуждать после их публикации. «Вымпелком» готов обсудить применение такого механизма с Роскомнадзором, говорит представитель оператора Анна Айбашева. «Мегафон» рассматривает предложение надзорного органа, говорит представитель «Мегафона» Юлия Дорохина. Сейчас он использует разные способы блокировки запрещенной информации: и по URL, и по доменному имени сайта, указанному в реестре наряду с IP и URL.»

P.S. Будут блокировать детское порно, пропаганду наркотиков и самоубийств… А про ворованный контент ни гу-гу…

Понятно, что блокировать ворованный контент невозможно. Воровство предполагает, что действует закон сохранения материи (если где-то «своровали», например книгу печатную, то там объекта нет, а у вора он появился). Нелицензионное копирование воровством, строго говоря, не является (копия идентична оригиналу, но сам оригинал никак не изменился и остался на месте), поэтому блокировать ворованный контент можно только «в реале» (заблокировать ОМОН склад с украденными печатными книгами или DVD).

Что до нелицензионного контента, то блокировать его ДО принятия закона тоже никто не собирается и МинСвязи, выражающее мнение «сетевой общественности» даже говорить о такой возможности до вступления закона в силу не станет (что не помешает ему, конечно, честно исполнять закон, вступивший в силу)


Теги: , , , , , ,
Рубрика: Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

Комментариев нет

Хотели «как хуже» и, как всегда, получится «хуже некуда»

Опубликовано 28 мая 2013

Как известно, «благими намерениями вымощена дорога в ад«.

В России попытки принять любой закон (даже при стараниях учесть возможные негативные последствия) всегда заканчиваются по Черномырдинскому «Хотели как лучше, а получилось как всегда«. Даже «пустяковые» законы (вроде приснопамятного отказа от декретного времени, который, вроде бы, никому помешать не мог) требуют постоянного и многократного пересмотра. А уж когда видишь по телевизору, что господа кинематографисты уговорили президента, что именно злобные пираты виноваты в том, что их попытки выпустить коммерчески успешные фильмы проваливаются…  Понятно, что президентское негодование гарантирует сворачивание всяческого обсуждения и переход к быстрому «продавливанию» заведомо сырого и опасного по многим критически важным позициям законопроекта. Понятно, что если «Хотели как хуже» , то, как всегда, получится «хуже некуда». Но кого это волнует…  Президент рыкнул ПУБЛИЧНО…  И вот уже отраслевой (Министр культуры РФ Владимир Мединский попросил Путина поддержать законопроект о блокировке правообладателями пиратского контента. Участники рынка опасаются, что быстрое принятие закона не позволит его доработать.)

Министр добросовестно сообщил, что Министр связи против такой редакции закона, поскольку считает возможным его использование для закрытия вполне себе добропорядочных сайтов «по навету». Понятно, что министр связи видит все горестные последствия попыток исполнить закон о «защите детей от вредной информации», когда в ходе попыток блокировки «под раздачу» попадают вполне себе добропорядочные ресурсы…  Ясно, что копирайтное новшество потребует настолько  массовых закрытий. что проще будет закрыть Интернет, как таковой и создавать российскую сеть заново под интересы правообладателей… Прежде всего придётся закрыть доступ в общий Интернет (куда из Рунет уйдут источники «пиратского контента»).  Но тут интересы правообладателей настолько явно вступают в противоречие с интересами экономики и граждан, что непонятно, что случится раньше при попытке реализации такого закона: удастся государству сломать Рунет или будет сломана Россия….

_________________________

Upd 29.05.2013

(На заседании Совета по культуре объявили о создании рабочей группы, которая займется борьбой с пиратством. Также внесен на рассмотрение проект поправок в 4 часть ГК РФ, касающихся авторского вознаграждения.) И, похоже, главное в их идеях – законодательно установить авторские гонорары:

Замруководителя аппарата комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Ольга Рузакова выступила с докладом о ходе работы над поправками к четвертой части Гражданского кодекса. Главной проблемой на данный момент Рузакова назвала определение минимальных ставок авторского вознаграждения. В действующей версии ГК указано, что такие ставки могут устанавливаться правительством, но при этом не прописано, что правительство имеет право устанавливать порядок применения данных ставок, то есть оно не может регулировать порядок начисления и взимания авторского вознаграждения.

Для решения возникшей проблемы председатель думского комитета Павел Крашенинников тут же внес в Госдуму проект закона «О внесении изменений в статьи 1246, 1286 и 1370 части четвертой ГК РФ». Этот проект устраняет имевшийся пробел в законодательстве, определяя порядок начисления и взимания авторского вознаграждения. Также вводится регулирование установления ставок и порядка их применения для отдельных случаев использования объектов смежных прав.

Я, по наивности, считал, что мы живём в рыночной экономике, в которой авторские ставки устанавливаются соглашением сторон (если хоть одну из сторон условия не устраивают, то соглашение не заключается). Понятно, что правительство может установить ставки авторского вознаграждения за использование контента путём вывода его из-под отношений купли-продажи (например за контент, который используется в учебных целях и бесплатен для обучаемых). Но, насколько я могу судить, наши правообладатели даже слушать не хотят о подобной «национализации» их нетленных произведений. Непонятно, на что они хотят устанавливать ставки? На роялти от продаж в Интернет-магазинах (у нас она традиционно намного ниже заветных 70% у Apple и Amazon)? Так «забугорным» интернет-магазинам на подобное решение будет глубоко наплевать, а наш монополизированный рынок (на котором «свет в окошке» – это Литрес, немного продаж у Ozon  и Аймобилко и, практически всё) начнёт повышать авторские ставки не потому, что от него это требует закон, а потому, что иначе правообладатели уйдут к конкурирующим продавцам. Если конкурирующих нет, то никакой закон не заставит магазин платить больше. Вводится фирма-прокладка, которая принимает у правообладателей заявки на размещение и берёт «за услуги» столько, сколько скажет (если нет альтернативы, то «куда он денется с подводной лодки-то?»). Этой прокладке магазин платит то, что положено по закону, а правообладатель получает то, что положено по соглашению. Непонятная, одним словом, рабочая группа.

Выяснилось, что (Главными моментами в антипиратском законе являются создание единого реестра объектов авторского права и блокировка пиратского контента в досудебном порядке. Последний пункт вызывает нарекания Минкомсвязи и интернет-индустрии). Речь идёт о варианте антипиратского законопроекта, лоббируемого Минкультом. Того самого, который министр культуры Владимир Мединский попросил Путина поддержать. Ниже приведены (цитирую) претензии к законопроекту:

Ирина Левова, координатор комиссии по правовым вопросам Российской ассоциации электронных коммуникаций считает, что на совещании с президентом Мединский был некорректен в описании существующего варианта законопроекта: «Министр культуры фактически опустил существенные для понимания ситуации факты. В частности, важно было бы отметить что законопроект, разработанный Минкультуры, встречает серьезную концептуальную критику не только у Минкомсвязи, но и Минэкономразвития, а также интернет-индустрии, телеком-компаний и пользователей Интернета».

В распоряжении издания «Газета.Ru» оказался текст законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети Интернет».

Основные меры, предусмотренные предложенным вариантом законопроекта, это создание в Интернете единого реестра объектов, защищенных авторским правом и блокировка доступа к «пиратскому» контенту в досудебном порядке. При этом в законопроекте не прописано, кто именно будет вести реестр. Как сообщалось, досудебный порядок удаления пиратского контента обязует хостинг-провайдеров или владельцев сайтов удалять не только видео, тексты или музыку, но даже ссылки на ресурсы, где размещена информация, охраняемая объектом авторского права (в том числе — в соцсетях) в течение суток после получения уведомления от правообладателя.

Что касается ответственности пользователей, то вчера, 29 мая, Минкультуры представило обновленный вариант проекта, в котором вводится определение «пользователь файлообменной сети». Правообладатели будут направлять оператору связи заявление с указанием IP-адреса пользователя файлообменной сети, нарушающего авторские или смежные права. Оператор, в свою очередь, обязан в течение суток уведомить пользователя о необходимости удалить информацию, либо блокировать доступ к ней (речь идет о контенте, размещенном именно на торренте). В противном случае ему грозит административная ответственность: 5 тыс. руб. для граждан, 50 тыс. руб. для должностных лиц и предпринимателей и 1 млн руб. для юридических лиц. Если пользователь не принимает мер в течение суток, у оператора связи есть 12 часов, чтобы самостоятельно удалить информацию или блокировать доступ к ней.

Поисковые системы, согласно тексту законопроекта, «обязаны обеспечить приоритетное предоставление в результатах поиска ссылок на сайты в сети Интернет, которые содержат легальную информацию, а также удалять из результатов поиска ссылки на информацию или сайт в сети Интернет, доступ к которым блокирован или запрещен».

Законопроект предлагает целиком блокировать сайты, замеченные за неоднократным или грубым нарушением интеллектуальных прав, если их владельцы не предпринимают мер по пресечению нарушений. В случае если хостинг ресурса находится за границами России, блокировку должны осуществлять операторы связи. Также лиц, не предпринимающих мер по блокировке контента, нарушающего авторское право, предлагается штрафовать.

Законопроект поддерживается Министерством культуры и вызывает нарекания со стороны Минкомсвязи и интернет-индустрии. Самые большие опасения вызывает вероятность того, что возможностью досудебной блокировки воспользуются в целях недобросовестной конкуренции, поскольку в законе прописано, что «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети Интернет», то есть, фактически, у провайдеров и владельцев сайтов нет возможности проверить, является ли отправитель требования о блокировке контента законным правообладателем.

Ирина Левова заявила «Газете.Ru»: «Законопроект Минкультуры не отвечает потребностям российского общества и российского бизнеса, а заточен под обеспечение интересов американских медиакорпораций, что не удивительно, так как 85% контента, потребляемого российскими пользователями, принадлежит западным правообладателям».

Эксперт подчеркивает: «Важно отметить, что при реализации прописанной в проекте процедуры основное финансовое бремя и ответственность ляжет на плечи именно российских информационных посредников, при том что западные правообладатели будут продолжать снимать сливки, по прежнему не предоставляя возможностей для легального использования своего контента».

Левова надеется, что президент Владимир Путин сможет разобраться в вопросе и принять взвешенное решение. Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель, участвующий в работе комиссии по доработке законопроекта, сообщил «Газете.Ru», что законопроект еще будет дорабатываться

Отмечается, что специалисты интернет-индустрии считают наиболее сбалансированным вариантом, учитывающим интересы правообладателей и интернет-бизнеса, канадский билль С-11 и усовершенствованный аналог американского DMCA, где прописана процедура уведомления правообладателем владельца сайта и встречного уведомления пользователя с предоставлением возможности самостоятельно защитить право на распространение контента.

Наиболее интересным представляется явное высказывание общеизвестного: закон (бремя исполнения которого ляжет на Россию, её власти и её бизнес) выгоден иностранным владельцам прав на медийный контент, которые легального доступа к своему контенту россиянам не предоставляют. Непонятно, зачем нам «таскать каштаны из огня» для дяди… Напомню, что сами США в период догоняющего развития не стеснялись быть страной пиратской юрисдикции, поскольку это соответствовало интересам ИХ экономики… А мы что, глупые или слабые?

Полноты ради напомню о том как разрабатывался закон. Ещё в начале апреля сообщалось, что (Закон против интернет-пиратов будет доработан). И основными претензиями (их, как я понимаю, не устранили) были две: а) неэффективно (пока удалишь в одном месте – появится в трёх других) и б) почему всё это должны делать не заинтересованные лица 9правообладатели), а провайдеры (для которых это накладные расходы, которые поднимают цену и увеличивают расходы пользователей, которые будут просто уходить к забугорным провайдерам).

Gazeta.ru текста законопроекта, к сожалению не опубликовала (если я ошибаюсь, то ссылочку в комментах киньте, плиз), но есть два материала

(За нарушение авторского права — блокировать до суда: В распоряжении «Газеты.Ru» оказался текст «антипиратского» законопроекта о досубедной блокировке интернет-страниц и сайтов, нарушающих авторские права). Несмотря на заголовок самого текста нет. Есть следующее описание (цитирую целиком):

Создать в интернете единый реестр объектов, защищенных авторским правом и блокировать доступ к «пиратскому» контенту в досудебном порядке — такие меры предусмотрены в законопроекте, поддерживаемым Министерством культуры. Текст документа, который уже готов к внесению в Госдуму, оказался в распоряжении «Газеты.Ru». Со стороны Минкомсвязи и интернет-индустрии новый законопроект, защищающий авторские права в интернете, вызывает большие нарекания.

Во вторник на рабочей группе в Госдуме будет рассмотрен законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети интернет». Текст законопроекта есть в распоряжении редакции. В рабочую группу войдут как депутаты, так и представители различных министерств, в частности Министерства культуры и Минкомсвязи.

Источник «Газеты.Ru» в рабочей группе отмечает, что Минкульт законопроект поддерживает, так как он разработан при активном участии правообладателей — представителей Гильдии кинопродюсеров, Ассоциации продюсеров кино и телевидения и других участников рынка. Минкомсвязи, напротив, выступает противником инициативы в том виде, в котором она сейчас подается.

В законопроекте, в частности, предлагается создать единую государственную информационную систему в области интеллектуальной собственности, авторского права и смежных прав. Кто именно будет вести реестр — некое автономное НКО, Роскомнадзор или же орган при Минкультуры — из законопроекта неясно: этот вопрос предлагается отдать на усмотрение правительства. В реестр будут включены все произведения, защищенные на данный момент авторским правом в России.

Далее в документе прописан механизм блокировки контента, запрещенного авторским правом, причем он предусматривает досудебный порядок его удаления.

Стоит отметить, что, согласно тексту закона, фактом нарушения авторского права является даже размещение ссылки на ресурс, на котором собственно размещена информация, изображение или видео, охраняемое законом об авторском праве (в том числе в соцсетях).

При этом пожаловаться на такого «пирата» очень просто.

Заявление о нарушении авторского права может быть отправлено правообладателем или его представителем не только в бумажном виде, но даже по электронной почте, после чего у провайдера есть сутки на блокировку доступа к указанной информации, а владелец сайта, на котором она размещена, должен в течение суток уточнить в реестре объектов авторского права, нарушает ли контент закон, после чего в течение этих же суток его удалить. После блокировки доступа к контенту, нарушающему, по мнению заявителя, его авторское право, у владельца сайта есть 10 дней, чтобы опротестовать это решение.

При этом «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети интернет», — отмечается в тексте законопроекта.

Ответственности пользователя за скачивание, к примеру, пиратского видео в законопроекте не предусмотрено. Что касается поисковиков, то они, согласно тексту, «обязаны обеспечить приоритетное предоставление в результатах поиска ссылок на сайты в сети интернет, которые содержат легальную информацию, а также удалять из результатов поиска ссылки на информацию или сайт в сети интернет, доступ к которым блокирован или запрещен.

Одно из предложений, содержащихся в законопроекте, предлагает блокировать сайты за «неоднократные или грубые нарушения интеллектуальных прав», если их владельцы не предпринимают мер по пресечению нарушения этого закона. Если же хостинг такого сайта находится за пределами России, то окончательную блокировку доступа к нему осуществляет оператор связи.

Также провайдеров хостинга и владельцев сайтов, не предпринимающих мер по блокировке контента, нарушающего авторское право, предлагается штрафовать на следующие суммы: 5000 рублей для граждан, 50 000 рублей для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей и 1 млн рублей для юрлиц.

В интернет-индустрии законопроект вызывал серьезные нарекания.

Ирина Левова, координатор комиссии по правовым вопросам РАЭК (Российской ассоциации электронных коммуникаций), сказала «Газете.Ru», что в конструкции, предлагаемой Минкультуры, отсутствуют какие бы то ни было взаимоотношения с пользователями, что противоречит как здравому смыслу (в случаях если именно пользователь размещает контент), так и необоснованно возлагает избыточные обязанности на информационных посредников.

«Законопроект Минкультуры не отвечает потребностям российского общества и российского бизнеса, а заточен под обеспечение интересов американских медиакорпораций, что не удивительно, так как 85% контента, потребляемого российскими пользователями, принадлежит западным правообладателям.

В пятницу (на совещании с президентом в Сочи. — «Газета.Ru») Министр культуры некорректно отобразил существующее положение дел и фактически опустил существенные для понимания ситуации факты. В частности, важно было бы отметить что законопроект, разработанный Минкультуры, встречает серьезную концептуальную критику не только у Минкомсвязи, но и Минэкономразвития, а также интернет-индустрии, телеком-компаний и, что самое важное, пользователей интернета, — сказала Левова «Газете.Ru». — Важно отметить, что при реализации прописанной в проекте процедуры основное финансовое бремя и ответственность ляжет на плечи именно российских информационных посредников, при том что западные правообладатели будут продолжать снимать сливки, по прежнему не предоставляя возможностей для легального использования своего контента». Левова надеется, что президент Владимир Путин сможет разобраться в вопросе и принять взвешенное решение.

«Со своей стороны, мы давно стараемся найти баланс интересов правообладателей, пользователей и интернет-бизнеса — наиболее адекватными в этом плане представляются канадский билль С-11 и усовершенствованный аналог американского DMCA. То есть четко прописанная процедура уведомления правообладателем владельца сайта, встречного уведомления пользователя с предоставлением возможностью возможности самостоятельно защитить право на распространение контента», — добавила Левова.

Один из сторонников законопроекта, глава кинокомпании СТВ, член ассоциации кинопродюсеров и телевещателей, Сергей Сельянов в разговоре с «Газетой.Ru» возразил критикам: на его взгляд, к возможному наступлению на свободу слова этот вопрос не имеет никакого отношения.

«Мы боремся с пиратством много лет. Сначала с пиратством на VHS, потом на DVD, сейчас с интернет-пиратством. Для нас это вопрос выживания.

Сейчас есть все признаки того, что этот вопрос начинает двигаться к решению. Основная проблема для нас — несут ли ответственность провайдеры за наличие ворованного контента. Над этим вопросом задумываются и в Германии, и во Франции, и в Америке. В Германии, например, отвечает конечный пользователь. А в нашем случае важно другое: после выхода фильма счет идет буквально на часы, и именно провайдеры могут помочь нам воспрепятствовать моментальному распространению контрафакта. Пока мы будем обращаться в суд с требованием блокировки по каждому из случаев, наши фильмы скопируют много тысяч раз», — отмечает кинопродюсер.

Создание реестра — один из способов организации работы с объектами авторского права, считает Сельянов, отмечая, что для обслуживания этого реестра должна быть создана организация — либо индустриальная, либо государственная, причем представители отрасли готовы отдать этот вопрос на откуп государству.

«В вопросе соблюдения авторских прав и предупреждения их нарушения должен быть диалог. Но IT-индустрия на диалог не идет, молчит. Приходится открывать этот диалог самим, с помощью законодательного давления.

Мы общаемся с крупными игроками интернет-рынка — Mail.ru Group, Vkontakte, Yandex, уважаем их и их успехи и хотели бы, чтобы и они уважали наш труд», — добавил Сельянов.

Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель, который будет участвовать в работе комиссии по доработке законопроекта, сказал «Газете.Ru», что законопроект еще будет дорабатываться, хотя очевидно, что игнорировать проблему, которая сейчас существует в России с авторскими правами, больше невозможно.

«Очевидно, что все, кто производит контент, нуждаются в получении прибыли вне зависимости, распространяется ли она оффлайн или онлайн, это вопрос выживания отрасли. С другой стороны, закон, который будет принят в итоге, будет сбалансированным и будет учитывать не только интересы правообладателей. Это вопрос здравого смысла и публичной работы», — пообещал Шлегель.

Министерство культуры предложило «Газете.Ru» прислать запрос, однако на момент сдачи материала комментариев от ведомства, возглавляемого Владимиром Мединским, не поступало.

Лидер Пиратской партии России, выступающей за свободное распространение контента с некоммерческими целями, Павел Рассудов считает, что создание единого реестра информации, защищенной авторским правом, — это хорошо, так как позволит систематизировать всю информацию и сократить количество «сиротских» произведений.

«Беспокоит то, что теперь незаконным могут признать даже размещение ссылки, а также возможность в досудебном порядке блокировать сайты за «систематическое нарушение авторских прав», — сказал Рассудов «Газете.Ru», напомнив о том, что летом 2012 года был со скандалом принят закон, предусматривающий досудебную блокировку сайтов, содержащих детское порно, информацию о способах суицида или наркотиках.

«Мы видели, как действовал этот закон: большая часть сайтов вносилась в черный список и блокировалась по ошибке, так что досудебная блокировка — это полное безобразие, она приведет только к дальнейшему исходу IT-бизнеса из России», — отмечает Рассудов.

Особенно радует Цитата: «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети интернет», позволяющая кому угодно требовать удаления каких угодно материалов, не предъявляя никаких доказательств. Понятно, что такой «дырявый» реестр авторских прав не решает проблему книг-сирот. Если бы было написано, что внесудебному удалению подлежат только те материалы, которые занесены в реестр, то «сироты» удалялись бы только через суд. Это заставило бы правообладателей «произведений-сирот» назваться (выяснив кто, собственно, владеет правами и на что)  и, как следствие, упростило бы вопрос получения разрешения на легальное распространение легальных копий. А кого не заставило бы…  Тут всё ясно. Книги «упорствующие в сиротстве» появились бы в некоммерческих е-библиотеках на почти легальных основаниях (до предъявления претензий). В результате воздух мог стать чище, но, понятно, такого не произойдёт

Появился и обещанный отклик разработчика («Никакой премодерации мы не устанавливаем»: Директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова рассказала «Газете.Ru» о проекте закона по борьбе с пиратством в интернете). Дама умело защищается против обвинений, которых никто не выдвигал (цитирую):

Директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова рассказала «Газете.Ru» о проекте закона по борьбе с пиратством в интернете, о государственном реестре авторских прав и о том, что такое добросовестный правообладатель.

Министерство культуры подготовило новые поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», которые обеспечивают законодательную базу для борьбы с нарушения в области авторского права (этот вопрос активно обсуждался на встрече Владимира Путина с представителями киноиндустрии в пятницу, 24 мая). Предлагаемые Минкультом поправки вводят определения понятий «сайт», «провайдер», «пользователь», определяют механизм, по которому правообладатель должен действовать в случае нарушения его прав. Директор Нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова, принимавшая непосредственное участие в разработке поправок, рассказала «Газете.Ru», кто будет следить за соблюдением авторских прав, что такое госреестр правообладателей и как пользователь сможет убедиться в законности претензий к размещенным им произведениям.

— Учитывали ли вы при разработке законопроекта опыт аналогичных законотворчества в зарубежных странах?

— За основу взят американский закон DMCA (Digital Millennium Copyright Act — Закон об авторском праве в цифровую эпоху. — «Газета.Ru»), который успешно применяется с 1998 года. Однако есть и российская специфика: более четко прописана процедура исполнения — указано, в какие сроки провайдеру необходимо предпринять меры по блокировке сомнительного контента. В американском законе есть формулировки «незамедлительно», «наиболее короткий срок» и т. д. Мы это четко прописали — чтобы правила игры были понятны, потому что за нарушения требований закона мы устанавливаем административную ответственность.

— Кроме того, создается реестр объектов авторского права. Означает ли это, что государство берет на себя обязанность следить за соблюдением авторского права в интернете?

— Идея создания реестра или государственной информационной системы в области авторского права поддерживается Министерством культуры, но в качестве механизма дополнительной защиты прав авторов. И мы считаем, что основная цель этого реестра в упрощении механизма идентификации правообладателя. Другими словами, интернет-посредник, получив информацию о размещении нелегального контента на его сайте, может обратиться к созданной системе для подтверждения сведений о заявителе и объектах.

Однако здесь надо учитывать — правообладатели включают сведения о своем объекте в этот реестр добровольно.

Интернет-посредник при получении уведомления от правообладателя обязан принять меры по прекращению доступа к контенту вне зависимости от наличия или отсутствия сведения об этом правообладателе в реестре.

В настоящее время вопрос, связанный с созданием системы и её наполнением, включением норм в законопроект, которые бы регулировали функционирование системы, остается открытым и обсуждается на заседаниях рабочих групп. И пока нет окончательного решения, что это реестр будет создан или даже что он необходим.

Основная цель разработанного Минкультуры проекта, который сейчас обсуждается на рабочих группах, — создание механизма оперативного прекращения нарушения прав на объекты авторского и смежного права, которые размещаются пользователями в сети интернет без разрешения правообладателя. Мы знаем, что сейчас созданы сервисы, которые позволяют самим пользователям размещать контент; и зачастую эти сервисы не знают, какой контент размещается у них на сайте, то есть не ведут премодерацию.

Никакой премодерации мы в законопроекте не устанавливаем.

В законопроекте заложен принцип ограниченной ответственности интернет-посредника — он не будет нести ответственности ни перед правообладателем за нарушение авторских прав, ни перед пользователем за причиненный ущерб при блокировке размещенной информации, в случае если он будет выполнять все требования будущего закона.

— Кому может принадлежать инициатива по блокировке контента — государственным органам, специально созданной службе или правообладателю?

— Инициатива, безусловно, должна исходить только от правообладателя. Именно он в первую очередь заинтересован, чтобы его права не нарушались. Дополнительная государственная служба создана не будет. Всё будет происходить так: правообладатель выявит нарушение, увидит, что его объект незаконно размещен, и направит уведомление. В нашем законопроекте в отличие от DMCA он может направить уведомление либо хостинг-провайдеру, либо владельцу сайта. Если уведомление направляется хостинг-провайдеру, то тот в течение суток уведомляет уже владельца сайта, который арендует у него ресурсы. А владелец сайта — также в течение суток — должен принять меры по прекращению доступа к размещенному незаконно объекту.

— А как определяется добросовестность заявителя?

— Этот вопрос мы с особым вниманием обсуждали на состоявшемся во вторник, 28 мая, заседании рабочей группы в Госдуме. Мы пришли к выводу, что нужно исходить из нескольких принципов.

Во-первых, интернет-посредник не должен проверять, является ли заявитель добросовестным правообладателем.

Второе, из чего следует исходить, — из презумпции авторства; это норма в авторском праве, по которой авторство признается юридически достоверным до тех пор, пока не доказано обратное, и автором признается лицо, указанное в качестве автора на оригинале произведения.

Кроме того, законом будет предусмотрен конкретный перечень информации, который владельцу сайта должен предоставить заявитель-правообладатель.

Там должны содержаться сведения, достаточные для идентификации этого правообладателя, идентификации объекта авторского права, в отношении которого нарушается авторское право, адрес страницы сайта в сети интернет, где размещен контент, и контактные данные правообладателя. И, когда владелец сайта получает такое уведомление, он обязан в течение суток приостановить доступ к этой информации.

— А если у провайдера есть сомнения в добросовестности заявителя? Всё равно приостанавливает? Получается досудебная блокировка.

— Да, всё равно приостанавливает. А вот дальше у него есть несколько возможностей. Либо он направляет это заявление пользователю, либо отвечает заявителю, что он не согласен с его претензиями. То есть предъявляет свои возражения. Такие возражения может написать и пользователь — в них должны быть контактные данные пользователя. Эти возражения направляются правообладателю, и если правообладатель в течение 14 дней не подает в суд, то доступ восстанавливается.

— Во время разработки законопроекта у вас были разногласия с Минкомсвязи, представители которого полагали, что от этих предложений пострадают провайдеры. Вам удалось с ними договориться?

— Разногласия касались как раз добросовестности правообладателя. И сейчас по этому поводу достигнут консенсус.

Интересно получается. Даже при отсутствии реестра авторских прав вместо презумпции невиновности предлагается использовать презумпцию авторства и внесудебные расправы в её защиту…  И всё это, в основном, ради обеспечения интересов зарубежных производителей медийного (прежде всего) контента, которые не предоставляют в Россию легального контента, но требуют обеспечить их копирайт….

Под это безобразие свой кусок надеются «урвать» и российские производители медийного контента (видео и аудио). А е-книги, как всегда, попадут «под раздачу за компанию…  Мы это уже проходили. Принимая закон о защите детей от нежелательной информации «имели в виду» Интернет, но (поскольку «ради полноты» в законе были указаны книги) «под раздачу»  попали книготорговцы и библиотеки, для которых исполнение закона вылилось в дополнительные расходы, растрату нервов, времени и сил…  Думаю, что и в этом случае книги будут «пристёгнуты»…  И пострадает президентское решение о ежегодной оцифровке 10%  актуальной литературы (речь, в первую очередь идёт не о коммерческой литературе, которую пишут ради авторского вознаграждения, а о научной, научно-учебной, учебно-образовательной и энциклопедической литературе, право доступа граждан к которой необходимо обеспечить для нормального развития экономики).

Но, кого, в сущности, интересует НАША экономика…  Важно блюсти авторские права, которые обеспечивают развитие ЧУЖИХ экономик…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, каталогизация печатных и электронных документов, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

еkniga rss

Ежедневник

Май 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов