Блог, посвященный е-книгам

Комплектование НЭБ

Опубликовано 8 сентября 2015

К  сожалению мимо меня прошёл июньский материал (НЭБ: в поисках критериев отбора книг и моделей доступа). Круглый стол «Критерии отбора произведений для включения в фонды НЭБ: теория и практика» состоялся 28 мая во Владимире. В данном материале дан интересный обзор мнений


Теги: , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Новости, Обзоры, Обязательный экземпляр, Оцифровка, Проекты, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, комплектование

Комментариев нет

Презентации

Опубликовано 28 марта 2014

Как и ожидалось, вчерашний день провел в Некрасовке на конференции:

Программу удалось исполнить почти целиком . В пленарной части, если не ошибаюсь, были все доклады, а в круглом столе не было (или совсем не запомнилось) пункта 9.

Была видео съёмка и удалённые зрители. Надеюсь, что видео опубликуют.

Презентации и/или доклады собраны и будут опубликованы, но это будет позже.

Пока, как обычно, мои выступления (второе, по смыслу, продолжает первое)^

(Инструментальные средства для сбора информации интернет библиографом)



(Использование информации из социальных сетей как вторичную информацию (информационный фильтр) по заданной теме)



Материалы, конечно, сыроваты, но это универсальная проблема любого доклада – для его завершения всегда не хватает недельки-другой…

________________

Upd

Материалы (Обзоры полезных рекомендаций и успешных практик в области управления информационными ресурсами) близкие к теме докладов (надо зарегистрироваться, чтобы скачать PDF)

Upd

Опубликован материал о конференции


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Интерфейс, Мероприятия, Новости, Программное обеспечение, Сопутствующие технологии, каталогизация печатных и электронных документов

Комментариев нет

«Университетская книга» о цифровом комплектовании библиотек»

Опубликовано 24 февраля 2014

Материал начал публиковаться в «Университетская книга» (Электронное комплектование: конфликт формы и содержания. Часть 1). Что и на каких условиях приобретают сегодня библиотеки, по каким критериям выбирают ресурсы, как оценивают востребованность контента и что происходит в системе учебного книгоиздания и агрегации, обсудили отраслевые эксперты.

Материал продолжил публиковаться в «Университетская книга» ((Электронное комплектование: конфликт формы и содержания. Часть 2). Речь шла об оценке предлагаемого контента (см, например, начальную фразу одного из экспертов: Сергей ЗЯТИЦКИЙ: Всё стало гораздо хуже, чем было даже два года назад. Мы не можем закупать нормальные учебники: их перестали издавать. Наблюдается серьёзнейшая деградация издателей с точки зрения их продукции. Если ещё в прошлом году мы рассчитывали на то, что увеличится количество нормального мультимедийного контента, который можно представлять в различных версиях, то сегодня стало понятно, что ничего)

Далее нумерация по частям прекратилась, но, по сути, третьей частью можно считать материал от 03 февраля 2014 (Влияние на читателя: разные форматы – разные результаты) – мнения экспертов о том как формат издания (прежде всего, цифровой) влияет на чтение. Обсуждались и проблемы магазинов и проблемы библиотечные.

Пока последним является материал от 19 февраля 2014 (Сервисы публичных библиотек: файл или доступ?) о том, как копирайтные проблемы влияют на взаимоотношения библиотек с поставщиками контента. В качестве «завлекушки» цитирую начало:

Функционал публичных библиотек на протяжении многих веков оставался неизменным. С одной стороны, их задачей было долгосрочное сохранение информации, с другой – социальная защита граждан в области информации: государственные средства использовались для того, чтобы гарантировать бесплатный минимальный уровень информационной обеспеченности населения. Но сейчас ситуация стремительно меняется. И денег становится значительно меньше, и запросы читателей другие: уже нет необходимости куда-то идти, чтобы получить информацию, в приоритете оперативность и удобство сервисов.

Не имея возможности удалённо использовать электронные ресурсы, библиотеки попали в «тиски» законодательных ограничений. Подписка на ресурсы становится доминирующей моделью взаимоотношений библиотек и издательств, но при этом полностью утрачивается функционал библиотеки как хранителя. Необходимо, чтобы библиотека оставалась собственником ресурсов, а не посредником услуг, в которого она превращается сейчас, – таков посыл библиотечного сообщества. Но несмотря на то, что есть издательские риски, опасения в отношении предоставления библиотекам файлов изданий, существует и другое мнение. Издатели и агрегаторы активно реагируют на рынок и спрос. Появляются новые сервисы и способы предоставления контента, меняется ценообразование, но знает ли об этом современная библиотека?

Как показывает практика подписка на ресурсы – это намного удобнее и дешевле, чем передача файлов в собственность. Кроме этого возникает резонный вопрос: зачем всё это хранить в своих фондах, особенно в случае оперативного обновления многих направлений знаний?

Эти и другие вопросы обсуждались на дискуссионной площадке конференции «ЛИБНЕТ – 2013» в рамках круглого стола «Э-ресурсы в библиотеках: конфликт интересов издателей и библиотек. Поиск компромиссов».

Всё это, конечно, прекрасно, но подписка на коллекцию переменного состава (из которой контент по истечении копирайта у агрегатора может пропадать) означает для публичной библиотеки проблемы внезапного исчезновения части фонда, что неприемлемо как с точки зрения библиотек, так и с точки зрения потребностей экономики ДАЖЕ если ТАК ДЕШЕВЛЕ.

Впрочем, смотрите сами и сами составляйте СВОЁ мнение

Про круглый стол публикаций немного. Тут есть объявленная программа круглого стола

21 ноября, четверг
10.00 – 14.00
Круглый стол
«Электронные ресурсы в библиотеках: конфликт интересов
издателей и библиотек. Поиск компромиссов»

Для руководителей библиотек и издателей
Ведущие:
от библиотек – Логинов Борис Родионович, Генеральный директор Центра ЛИБНЕТ;
от издателей Бейлина Елена Николаевна, Главный редактор Издательского дома «Университетская
книга»

Рефери:
Монахов Виктор Николаевич, Старший научный сотрудник, советник юстиции 1 класса Института
государства и права РАН;
Терлецкий Василий Витальевич, Генеральный директор Российской авторско-правовой организации
«КопиРус»

Вопросы к библиотекам:
 Природа ограничений на приобретение библиотеками электронных книг;
 Что надо сделать библиотекам, чтобы издатели поверили библиотекам?
 Желаемые модели библиотечного обслуживания электронными ресурсами;
 Программно-технические возможности библиотек в обслуживании электронными ресурсами;
 Каков покупательский потенциал библиотек на рынке электронных ресурсов?
 Вывод электронных библиотечных ресурсов из стен библиотеки в интернет.

Вопросы к издателям:
 Природа ограничений на продажи издателями электронных ресурсов в библиотеки;
 Требования издателей к использованию электронных ресурсов в библиотеках;
 Почему издатели ограничивают библиотеки?
 В чем риск издателей?

Проект типового договора на приобретение электронных ресурсов.

Резолюция (Путь к достижению компромиссов)

Похоже, публикация в «Университетская книга» наиболее полно раскрывает суть круглого стола


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Мероприятия, Новости, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ по подписке, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, каталогизация печатных и электронных документов

Один комментарий

Библиотеки и информационные ресурсы

Опубликовано 1 февраля 2014

В начале февраля (5 – 9 февраля) 2014 г. в Минске состоится (XXI Минская международная книжная выставка-ярмарка). И, неожиданно, в рамках вполне себе книгоиздательского/книготоргового мероприятия состоится (Дискуссионная площадка «Электронные ресурсы: от агрегации до востребованности»). И речь идёт о библиотечном аспекте данной проблемы (цитирую целиком):

В последние годы электронным ресурсам в книгоиздании, книгораспространении и  образовании уделяется серьёзное внимание. В России приоритетное развитие получают проекты национальной агрегации: национальная электронная библиотека, ИС ЭКБСОН ГПНТБ России, «Научная карта России» и др., активно развиваются ЭБС и другие коммерческие проекты для b2c рынка -  ресурсы «ЛитРес», Bookmate, OZON.ru и пр.

Однако на локальном уровне опыт работы библиотек с электронными изданиями и электронными ресурсами показывает, что остаётся нерешенным ряд важных вопросов. Несмотря на то, что сервисы агрегаторов и издателей совершенствуются, на первое место выходят вопросы качества электронного контента, связанные, в том числе, и с мотивацией авторов. По мнению библиотечного сообщества, под угрозой оказывается миссия библиотеки, которая заключается в накоплении и длительном сохранении информации для будущих поколений, а лицензионная модель большинства ресурсов не предполагает передачу контента в собственность,  к нему осуществляется лишь доступ. Кроме этого остаются нерешёнными на законодательном уровне – вопросы защиты контента, сокращения бюджетов и пр.

В то же время уже очевидно, что читатель не будет обращаться в библиотеку, если он не получит возможности доступа к полнотекстовым электронным базам, желательно в удаленном режиме.  Особенно актуальным это становится в условиях колоссального роста рынка мобильных устройств, трансграничности образования, инновационного развития технологий и появления кроссплатформенных экосистем для чтения.

6 февраля с 10.30 до 12.00 в НВЦ «БелЭкспо» (Минск), в зоне семинаров на российском стенде, в рамках XXI Минской национальной книжной выставки будет организована дискуссионная площадка:

«Электронные ресурсы: от агрегации до востребованности»

В ходе обсуждения планируется подвести итоги года,  тенденции  развития рынка электронных книг в России и Беларуси, опыт работы и обеспеченность электронными ресурсами в вузах и библиотеках, их  наполнение и востребованность у пользователей,  организацию подписки через консорциумы, формы доступа,  модели ценообразования и перспективы возможного взаимодействия издателей, агрегаторов э-контента и представителей библиотечного сообщества.

Модераторы:

Бейлина Елена – главный редактор информационно-аналитического журнала «Университетская КНИГА»;

Скалабан Алексей – директор Научной библиотеки Белорусского национального технического университета.

Выступающие:

Бейлина Елена – главный редактор журнала «Университетская КНИГА»;

Скалабан Алексей – директор НБ Белорусского национального технического университета;

Лапо Пётр – директор Фундаментальной библиотеки Белорусского государственного университета;

Лапо Вадим – заведующий отделом комплектования электронных информационных ресурсов Национальной библиотеки Беларуси;

Березовин Дмитрий – директор издательства «Новое знание».

К участию приглашаются представители Министерства информации Республики Беларусь, Министерства образования Республики Беларусь, ФАПМК, издатели, книгораспространители, руководители библиотек, представители образовательного и научного сообщества, все заинтересованные лица.

Очень хотелось бы получить подробный отчёт о том, что и как будет обсуждаться. В условиях таможенного союза российско-белорусское объединение может принести интересные результаты. В отличие от России, которая связала себя копирайтными обязательствами в связи с вступлением в ВТО, у Белоруссии подобных обязательств нет. И это даёт возможность создавать нужные ТС информационные ресурсы в Белоруссии и предоставлять доступ к ним через библиотеки ТС…


Теги: , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Мероприятия, Новости, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке

Комментариев нет

Круглый вебинар доступен целиком

Опубликовано 12 октября 2013

В дополнение к моему посту от 04 октября (Круглый вебинар), где анонсировался круглый стол в формате вебинара «Электронные книги в библиотеках: быть или не быть?», который прошел 04  октября 2013, в 17.30 в рамках мероприятий, посвященных 180-летнему юбилею Архангельской областной научной библиотеки им. Н. А. Добролюбова, там же была оубликована презентация моего доклада.

По наводке узнал, что доступна ПОЛНАЯ ЗАПИСЬ вебинара (тут, конечно, крайне желателен приличный канал, так что ждать, возможно, придётся довольно значительное время)


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Интерфейс, Лицензии, Мероприятия, Новости, Обязательный экземпляр, Сопутствующие технологии, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. е-газеты и е-журналы, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, каталогизация печатных и электронных документов, сервисы

Комментариев нет

Перевод исследования

Опубликовано 6 октября 2013

В дополнение к моему посту от декабря 2012 (Исследования чтения в США), где сообщалось, что  в октябре 2012 появилось исследование PewInternet по молодёжи (Younger Americans’ Reading and Library Habits). Отчёт также доступен онлайн. В том посте также был встроен просмотр PDF версии отчёта и была дана ссылка на краткое описание содержания.

В виртуальном методическом объединении РГБМ появился перевод отчёта (Зарубежный опыт> Публикации> Катрин Цикур, Ли Райни, Кристен Парселл, Мери Мадден и Джоанна Бреннер Читательские и библиотечные привычки молодых американцев). В качестве «завлекалочки» процитирую пару заключительных подразделов:

Будущее е-книг в библиотеках

Пожелания участников нашего интернет-опроса относительно е-книг в библиотеке можно сформулировать так: все возможные книги во всех возможных форматах должны быть доступны для всех пользователей на любом типе устройств.

К примеру, один респондент-студент написал, что ему бы хотелось видеть «систему, которая бы предоставляла возможность неограниченного количества скачиваний книг. Систему, которая бы с легкостью синхронизировалась со всеми устройствами». Другая участница в возрасте 25–29 лет ответила, что хотела бы видеть библиотечную коллекцию е-книг «более разнообразной и чтобы она поддерживалась операционной системой Mac».

Другой участник интернет-опроса в возрасте от 25 до 29 лет хотел бы, чтобы библиотеки оцифровали все свои фонды. При этом он добавил: «Я думаю, что было бы важным создать услугу выдачи е-ридеров или придумать способ спонсировать или вообще сделать эту услугу бесплатной для людей с небольшим доходом».

Выводы

В ходе нашего интернет-опроса выяснилось, что люди, берущие е-книги в библиотеке, с оптимизмом смотрят на перспективы е-книг в библиотеках, также как и на перспективы библиотек в целом. Как сказал один студент, «[е-книги] являются важной услугой, благодаря которой я читаю не меньше, а больше!». Другой респондент добавил: «Е-книги – это будущее библиотек, и я этому очень рад».

«Я бы хотел, чтобы библиотеки чаще интересовались у пользователей, какие е-книги им бы хотелось прочитать, и/или что могут сделать сами пользователи, чтобы в библиотеке стало больше е-книг. Я думаю, чтение е-книг поддерживается библиотеками вплоть до сегодняшнего дня, несмотря на возникающие трудности (например, до сих пор издатели не разработали модель приобретения е-книг, подходящую для библиотек)», – написал один респондент-студент. «Если бы мы, как пользователи, могли поддержать эти благие намерения наших библиотек, я бы хотел всячески распространять эти идеи! Я бы сделал абсолютно все, чтобы поддержать свою библиотеку!»

В то же самое время лишь немногие из участников интернет-опроса считают е-книги заменой печатных книг. «Хотя е-книги важны», – написал один из них, «мы должны сохранить значимость библиотек как общественного пространства для людей с более низким уровнем доходов и образования, которым могут быть недоступны е-книги и устройства для них». Вот мнение еще одной участницы в возрасте от 25 до 29 лет: «Как бы сильно мне не нравился мой Kindle, для меня будет большим потрясением, если библиотеки серьезно сократят свои печатные фонды. Я люблю печатные книги».

Состоявшееся в Архангельской ОУНБ открытый круглый стол в формате вебинара «Электронные книги в библиотеках: быть или не быть?» показал, что сегодняшняя ситуация с е-книгой в российских библиотеках достаточно близка и ситуации у соседей (Финляндии, Норвегии, Эстонии). Понятно, что ситуация в американских библиотеках гораздо благоприятнее не потому, что там библиотекари «стараются сильнее», а потому, что там имеется более благоприятное законодательство (библиотечные оговорки копирайтных законов), которое позволяет организовать эффективное библиотечное обслуживание пользователей с помощью е-книг как в режиме ЧЗ, так и в режиме абонемента


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Агрегация и реферирование материалов, Мероприятия, Новости, Перевод, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, исследования, каталогизация печатных и электронных документов

Комментариев нет

Круглый вебинар

Опубликовано 4 октября 2013

Сегодня, 04  октября 2013, в 17.30 в рамках мероприятий, посвященных 180-летнему юбилею Архангельской областной научной библиотеки им. Н. А. Добролюбова, состоится открытый круглый стол «Электронные книги в библиотеках: быть или не быть?».

Круглый стол пройдет в формате вебинара.

Среди прочих, выступаю и я. Вот презентация




Теги: , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Интерфейс, Исследования рынка, Контент хранимый в "облаке", Лицензии, Новости, Обзоры, Обязательный экземпляр, Оцифровка, Программное обеспечение, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-газеты и е-журналы, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, доступ по подписке, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, исследования, сервисы

2 комментария

О последствиях обеспечительных деяний

Опубликовано 15 июня 2013

Суть очередного копирайтного законопроекта, который внезапно обошёл проект МинКультуры (в котором по результатом обсуждения с интернет-сообществом были убраны наиболее одиозные благоглупости) и теперь усиленно пропихивается в Гос. Думе описана в моём посте от 08 июня (Яндекс НЕ ПОДДЕРЖАЛ копирайтный законопроект). Рекордно быстро всё пошло, но менее чем через неделю, вчера, 14 июня 2013 (Законопроект о борьбе с пиратством приняли в первом чтении). В качестве обеспечительной меры по заявлениям о нарушении копирайта он предполагает закрытие учетной записи нарушителя.

Вот пример такого обеспечительного деяния. По копирайтным претензиям Yotube закрыл учётную запись с роликами ….  барабанная дробь ….  МИД РФ. Вот что можно видеть при переходе на неё (http://www.youtube.com/user/midrftube):

Если щёлкнуть мышкой, то целиком скриншот будет виден лучше

И это не единственный случай. (Информационная война, как она есть.) рассказывает, что тот же провайдер (и также в обеспечение копирайтного иска) уже засветился на ниве цензуры (копирую выборочно):

Видеохостинг Youtube заблокировал ролик выставки «Угнанное детство: судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943-1944 годы». Инициатор создания выставки, историк Александр Дюков оставил на своей странице в социальной сети Facebook сообщение о том, что он считает латвийские власти причастными к этому происшествию. «Мелкая пакость ко Дню Победы от латышских властей: промо-ролик нашей выставки „Угнанное детство“ заблокирован в Youtube под предлогом нарушения „авторских прав“. Как же неприятно официальной Риге напоминание о преступлениях легионеров Ваффен-СС и воспоминания их выживших жертв!

Конечно, негоже МИД держать свои ролики (надеюсь, никто не думает, что они действительно могли нарушать чей-то копирайт и что действительно РТР подал против МИД РФ иск) на сервере вне российской юрисдикции. Но где гарантия, что эти же ролики не будут заблокированы даже на собственном видеохостинге МИД? У нас что мало людей и организаций, которые так «любят» нашу «Сраную рашку» Страну и её власти, что готовы любыми исками блокировать нормальную работу государства? Понятно, что под подобной цензурой может оказаться и оппозиционный материал…  Всё будет зависеть от того, кто персонально в Московском суде (он должен стать копирайтным «смотрящим» по России) будет отвечать за удовлетворение просьб об обеспечительных мерах по копирайтным претензиям

А сама гос.Дура не боится, что её собственный сайт закроют в качестве обеспечительной меры по копирайтному иску?

_________________________________

Upd 19 июня 2013

(Канал МИДа на YouTube снова заработал) потому, что выяснилось, что ни 1 канал (Красный квадрат), ни ВГТРК (RTR) на МИД не жаловались (цитирую выборочно):

На своей странице в Facebook департамент информации и печати МИД подтвердил, что «Первый канал» («Красный квадрат»)­ и ВГТРК уведомили Google об отсутствии претензий к министерст­ву. В заметке под названием «Show must go on» от 14 июня выражается надежда, что канал в ближайшее время заработает­ в штатном режиме, а также что «»Силиконов­ая долина» не подкачает».

МИД смог сравнительно быстро отбиться, а сможет ли это сделать безвестный пользователь, которого обвинят в похожих нарушениях?


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Проекты, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Яндекс НЕ ПОДДЕРЖАЛ копирайтный законопроект

Опубликовано 8 июня 2013

В дополнение к посту от 05 июня 2013 (Господин Лукьяненко поддержал законопроект МинКультуры) о том, что компания авторов (Цитата: «Литературу и книжный рынок на встрече представляли писатели Максим Кантор, Павел Санаев, Татьяна Устинова и Сергей Лукьяненко, генеральный директор «Эксмо» Олег Новиков») из которых Лукьяненко был самым заметным и, к тому же неоднократным участником мероприятий на тему «плач о судьбе русской культуры в поддержку копирайтных законодательных благоглупостей…

Выяснилось, что сетевое сообщество проект не подднерживает. В частности («Яндекс» рассказал об угрозах второго законопроекта о борьбе с пиратством). Материал этот украсили скриншотом с протестной формой логотипа Яндекса (так сайт протестовал против введения реестра запрещённых сайтов).

Я процитирую первоисточник (блог Яндекс) :

Вот такое кино

Вчера в Госдуму был внесён очередной законопроект о регулировании интернета — «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Если вкратце, он предусматривает создание ещё одного чёрного списка — аналогичного реестру запрещённых сайтов, и блокировку сайтов, внесённых в этот список.

У интернет-компаний снова не было возможности участвовать в создании законопроекта — как и в прошлый раз, он подготовлен без обсуждения с общественностью и отраслью. Мы полностью поддерживаем защиту авторских прав и развиваем сервисы с легальным контентом вместе с правообладателями. При этом мы уверены, что регулирующие меры не должны ставить под угрозу развитие интернета в России.

Законопроект открывает много возможностей для злоупотреблений. Вот пример одного из них. Злоумышленник, заинтересованный в закрытии сайта N, насвистывает на диктофон мелодию собственного сочинения, тем самым становясь её правообладателем. Затем он размещает фонограмму своего художественного свиста на сайте N. После этого — со скриншотом сайта N, на котором видно размещение фонограммы, — новоиспечённый правообладатель обращается в Московский городской суд. Суть обращения — на сайте N нелегально размещён объект, на который ему принадлежат права.

Если сегодняшний законопроект станет законом, то владелец сайта N обязан будет в течение 24 часов каким-то образом найти этот «нелегальный» свист. Владелец сайта получает только «наименование произведения, автора и правообладателя» (без указания точного адреса) и требование «принять меры по удалению такой информации». Если требование не будет выполнено в срок, сайт N может быть заблокирован. Таким образом, законопроект позволяет быстро и дёшево закрыть произвольный интернет-ресурс. Или подразумевает постоянную премодерацию загружаемого пользователями контента, что технически невозможно.

Законопроект в нынешнем его виде технически нереализуем и потенциально опасен. Сейчас вместе с коллегами из отрасли мы готовим альтернативную концепцию, которая защищает интересы правообладателей и не ущемляет интересы пользователей интернета.

В упомянутом материале Lenta.ru есть интересное дополнение (цитирую выборочно):

Вместе с тем, газета «Ведомости» вечером 7 июня со ссылкой на собственные источники сообщила, что законопроект не согласовывали с профильными министерствами. Одобрение на него было получено только в администрации президента, отмечает издание.

Депутат Роберт Шлегель, в свою очередь, заявил, что внесение законопроекта в Госдуму было неожиданным, однако сам проект он считает рабочим и требующим только косметических правок. По его словам, инициатива может быть принята в первом чтении уже на следующей неделе, а окончательно одобрена парламентариями до конца весенней сессии.

Ранее появилась информация о другом законопроекте по борьбе с интернет-пиратством, подготовленном Министерством культуры. Эта инициатива также предполагала ряд жестких мер против ресурсов, на которых размещен нелегальный контент. При этом представители интернет-отрасли раскритиковали инициативу, указав, что баланс в ней смещен в пользу правообладателей. Минкультуры в итоге пошло на ряд уступок, в частности, отказавшись от идеи блокировать сайты за пиратство. Законопроект в Госдуму еще не внесен.

Законопроект, который не поддержал Яндекс – это другой законопроект, который пытается пробиться первым. законопроект (цитирую выборочно):

внесли режиссер Владимир Бортко, актриса Елена Драпеко и певица Мария Максакова-Игенбергс, заседающие в Госдуме. Он предлагает перенести все споры по авторским правам в Московский городской суд. В документе говорится, что на то время, пока суд рассматривает жалобу правообладателя, доступ к спорному контенту должен быть закрыт. В случае, если решение будет вынесено в пользу владельца ресурса, контент можно будет вновь разблокировать.

Радует то, что законопроект не предполагает внесудебных расправ и что доказывать нарушение должен правообладатель. Однако, обеспечительные меры по иску явно неадекватны – блокируется доступ к предполагаемому нарушителю на всё время разбирательства и уже правообладатель заинтересован в том, чтобы разбирательство длилось как можно дольше.

Я процитирую проект с законопроекта на сайте госдумы (Законопроект № 292521-6: О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. находится на рассмотрении). Процитирую целиком текст законопроекта:

Вносится депутатами Государственной Думы В.В.Бортко, Е.Г.Драпеко, М.П. Максаковой-Игенбергс

проект

Федеральный закон

«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»

Статья 1

Внести в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения:

1) Пункт 2 статьи 1252 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«В порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав при размещении материала в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные гражданским процессуальным законодательством, направленные на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права. Порядок ограничения доступа устанавливается законодательством Российской Федерации об информации.»;

2) дополнить статьей 1253-1 следующего содержания:

«Статья 1253¹. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не является инициатором такой передачи и не определяет получателя материала;

2) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием места размещения такого материала в информационно-телекоммуникационной сети своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер, а также порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, не несущему в соответствии с настоящей статьёй ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.».

Статья 2.

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) Дополнить статью 26 частью третьей следующего содержания:

«Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 настоящего Кодекса.»;

2) Дополнить часть 1 статьи 140 пунктом 31 следующего содержания:

«31) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия в целях прекращения нарушения интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

3) Дополнить главу 13 статьей 1441 следующего содержания:

«Статья 1441 Предварительные обеспечительные меры защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

1. Суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты интеллектуальных прав заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» до предъявления иска.

2. Предварительные обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьей, принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

3. Заявление об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд.

4. При подаче заявления об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов интеллектуальных прав, и свои права на указанные объекты.

В случае непредставления указанных документов суд оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 136 настоящего Кодекса до представления указанных в настоящем пункте документов.

5. Об обеспечении имущественных интересов суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

6. В случае принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.

7. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

8. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

9. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.»;

3) Дополнить часть 1 статьи 428 абзацем третьим следующего содержания:

«Исполнительный лист по определению об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», выдается взыскателю не позднее следующего дня после вынесения определения.»;

4) Дополнить статью 429 частью 3 следующего содержания:

«3. На основании определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», по ходатайству взыскателя суд может выдать исполнительный лист в отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере массовых коммуникаций, а также исполнительные листы по числу информационных посредников и/или лиц, осуществляющих распространение информации, послужившей основанием для вынесения определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав.».

Статья 3.

Внести в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение, дополнив пункт 42 части 1 словами

«за исключением дел, рассматриваемых в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 4.

Дополнить Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31, ст. 3448; 2010, № 31, ст. 4196; 2011, № 15, ст. 2038; № 30, ст. 4600; 2012, № 31, ст. 4328; 2013, № 14, 1658) статьей 152 следующего содержания:

«Статья 152 Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением интеллектуальных прав

1. Правообладатель, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационной сетях, в том числе в сети Интернет, аудиовизуальных произведений и (или) фонограмм, распространяемых без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, на основании судебного акта.

2. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи на основании вступившего в силу судебного акта в течение 3 рабочих дней:

а) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-коммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет» указанного информационного ресурса (далее – провайдер хостинга);

б) направляет провайдеру хостинга в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении интеллектуальных прав с указанием наименования произведения, автора и правообладателя и требованием принять меры по удалению такой информации;

в) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга в соответствующей информационной системе.

3. В течение суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации и (или) принять меры по ограничению доступа к ней.

4. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о необходимости удаления незаконно размещенной информации владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи.

5. В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем информационного ресурса мер, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, сведения об информационном ресурсе, позволяющие идентифицировать информационных ресурс в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сайт в сети «Интернет», направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к такому информационному ресурсу, в том числе сайту в сети «Интернет», или к размещенной на нем информации.

6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи на основании вступившего в силу судебного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения судебного решения об отмене ограничения доступа к информационным ресурсам, содержащим аудиовизуальные произведения и (или) фонограммы без разрешения правообладателя или иного законного основания, уведомляет провайдера хостинга и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к таким сайтам.

7. Предусмотренный настоящей статьей порядок не применяется к информации, подлежащей включению в реестр, в соответствии со статьей 151 настоящего Федерального закона.».

Президент Российской Федерации

Удивительно  как легко публика идёт на нарушение презумпции невиновности. Фактически за доказательство преступления принимается факт подачи заявления в суд. При этом суд должен получить обосновывающие документы, а провайдер должен довольствоваться заявлением… На самом деле вполне достаточно было бы в качестве обеспечительной меры «заморозить» нарушающий материал так, чтобы его нельзя было удалить в порядке сокрытия нарушения. Достаточно было бы регламентировать порядок и возможность досудебного урегулирования претензии. Но в случае, если стороны не договорились, надо судиться и, возможно, наказание при отказе от досудебного урегулирование может быть строже.

Но удалять материал (запрещать доступ)  только по причине наличия заявления…

Интересно процитировать целиком и пояснительную записку к проекту:

Пояснительная записка

к проекту федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»

Проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее – законопроект) разработан в целях совершенствования механизмов защиты авторских прав от нарушений, связанных с размещением информации, содержащей объекты авторских и смежных прав, информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Законопроектом закрепляются правовые основания и определяется порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений и фонограмм с нарушением интеллектуальных прав правообладателей.

Законопроектом предлагается часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнить положениями об особенностях ответственности информационных посредников и о мерах защиты гражданских прав, которые могут применяться к информационным посредникам. В частности ГК РФ дополняется статьей 12531, устанавливающей условия освобождения информационного посредника (Интернет-провайдера) от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети «Интернет». Также в ГК РФ вводится норма, согласно которой к информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, в том числе требования об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней, независимо от того, несет ли информационный посредник ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Это создает базу для введения на основании принятия судом обеспечительных мер, предусмотренных проектируемой статьей 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополняется положениями, определяющими содержание обеспечительных мер, применяемых при нарушении исключительных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», а также требованиями к заявлению об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Важнейшей новеллой ГПК РФ является введение института предварительных обеспечительных мер защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (Статья 1441 ГПК РФ). Предполагается, что заявление об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», будет рассматриваться Московским городским судом (исключительная компетенция). При этом Московский городской суд будет также рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры.

Кроме того, уточняется порядок исполнения определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер. В частности, устанавливается, что на основании определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», по ходатайству взыскателя суд может выдать исполнительный лист в отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере массовых коммуникаций, а также исполнительные листы по числу информационных посредников и/или лиц, осуществляющих распространение информации, послужившей основанием для вынесения определения об обеспечении защиты интеллектуальных прав.

Изложенные выше изменения в ГК РФ и ГПК РФ не только позволяют правообладателям использовать механизм защиты исключительных прав с привлечением информационных посредников, но и создают основу для применения правообладателем механизма обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, на основании судебного акта (ст. 152 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Указанный механизм основан на том, что уполномоченный орган определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-коммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет» информационного ресурса (далее – провайдер хостинга), на котором содержится информация, нарушающая исключительные права и направляет провайдеру хостинга уведомление о нарушении интеллектуальных прав. На основании данного уведомления провайдер хостинга уведомляет владельца сайта, который обязан незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней. В случае неисполнения владельцем сайта данной обязанности провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу, а если этого не происходит – доступ ограничивается оператором связи. Таким образом, создается реально работающий механизм исполнения судебных актов об ограничении доступа к информации, нарушающей исключительные права.

Следует подчеркнуть, что обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи не является для правообладателя единственно возможным способом защиты своих прав. Он также вправе обращаться непосредственно к информационным посредниками или к владельцам сайтов.

Казалось бы, раз только суд получает аргументированное заявление и подтверждающие документы, то цепочка должна идти именно от суда. Суд должен отправить в орган контроля постановление, на основании которого должен получить постановление провайдер или владелец сайта. Вся эта цепочка была бы обеспечена если и не приговором, то, хотя бы, решением суда. Вместо этого правообладатель получает право обращаться напрямую к провайдеру и/или владельцу сайта и тот обязан БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА выполнить требования ЛЮБОГО, кто назовёт себя в заявлении правообладателем. При этом никто не заставляет того, кто считает себя правообладателем (выдаёт себя за правообладателя) подавать заявление в суд…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, ссылки на контент, фильтрация iP

7 комментариев

Господин Лукьяненко поддержал законопроект МинКультуры

Опубликовано 5 июня 2013

В дополнение к моему посту от 01 июня 2013 («Сырые» предложения из законопроекта убрали, но АЗАПИ создали) про поправки к копирайтным предложениям МинКультуры, которые снимают наиболее одиозные благоглупости.

Правообладатели снова идут проверенным путём – поднимают «волну» в СМИ (и выступлениями известных авторов и открытыми письмами) в поддержку копирайтных благоглупостей. Тактика понятна: в сентябре 2013 (через три месяца) во многих субъектах пройдут выборы. И власти так мягко намекают, что «инженеры человеческих душ» могут власти на выборах поддержать, а могут поддержать и альтернативных кандидатов (если власть не пойдёт навстречу их чаяниям). Вот свеженький пример (Ситуация с литературным пиратством в интернете близка к критической – писатель Сергей Лукьяненко)

Набор претензий стандартен. Есть плач и стенания по русской культуре вообще и о её великой литературе в частности… Никаких предложений по увеличению количества легально доступных книг нет…  Ничего про поддержку чтения, ничего про поддержку библиотек. Ничего кроме тревоги за наполнение своего кошелька…

Вольному воля! Не хотят господа авторы идти навстречу пожеланиям покупателей – не надо. За глупость и маразматичность предлагаемых законопроектов заплатят именно авторы. Я был о Лукьяненко лучшего мнения

_______________________

Pro-books (Продолжаются «антипиратские» обсуждения) обрадовал (цитирую выборочно):

Представители творческого сообщества, медиа-бизнеса и чиновники провели круглый стол «Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет». По результатам встречи было составлено заявление в Минкультуры.

Радует, что открытого письма Первому Лицу не будет.

Полный текст «Заявления творческого сообщества» о ситуациии с пиратством в России можно скачать ниже.

(Заявление творческого сообщества, DOC 34 КБ).

Литературу позорили 9цитирую):

На встречу собрались работники культуры, представители медиа-бизнеса, законодатели и чиновники. Литературу и книжный рынок на встрече представляли писатели Максим Кантор, Павел Санаев, Татьяна Устинова и Сергей Лукьяненко, генеральный директор «Эксмо» Олег Новиков.

Копирайтный маразм (копиразм) крепчал. Тезисы (цитирую выборочно):

Выступающие выразили возмущение деятельностью пиратов, вспомнили о том, что только одна книга из десяти в России скачивается легально,

Сергей Лукьяненко рассказал о том, что его новый роман был скачан в Интернете миллионом копий, при этом легально было куплено всего 10 тысяч электронных версий.

Два тезиса явно противоречат друг-другу. Можно, конечно, предположить, что если кого-то качают нелегально чаще, то кого-то совсем не качают нелегально. Очень бы хотелось знать, кого же это у нас не качают нелегально и почему? Очень сильно опасаюсь, что Лукьяненко в полемическом задоре на порядок «задрал» цифру. если предположить, что есть только 1% легального скачивания, то получаются страшные вещи. Где-то я читал, что в США порядка 50% копий качают нелегально. Значит, если у нас удастся достичь этой цифры, то из 0,6% сегодняшних получим более 30% рынка книги зае-книгой, т.е. выше, чем в США…  Что-то мне вся эта цифирь кажется среднепотолочной придумкой…

Нет, не могу удержаться и заявление круглого стола процитирую целиком. Думаю, что когда-нибудь господам авторам за этот копиразм станет стыдно и они попробуют оригинал удалить. Итак:

ЗАЯВЛЕНИЕ ТВОРЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА

Наш народ не может рассчитывать на сохранение своего культурного наследия, если творческие отрасли находятся на периферии общественной повестки.

Наше государство не может рассчитывать построить эффективную экономику, не обеспечивая эффективной защиты интеллектуальной собственности.

Наше общество не может быть носителем инноваций, если значение интеллектуального труда девальвировано.

К нашему глубочайшему сожалению, Интернет сегодня – подлинный рай для нарушителей права интеллектуальной собственности.

Многие Интернет-ресурсы, ставя во главу угла максимизацию своей прибыли любой ценой, под надуманными предлогами не желают принимать меры по пресечению незаконного использования произведений в сети Интернет. Постоянный рост трафика, обусловленный нелегальным использованием фильмов, музыки, программ, книг лежит в основе привлекательности для рекламодателей и экономического процветания многих Интернет-ресурсов. Повышение их капитализации обусловлено фактической экспроприацией доходов творческих отраслей.

Наибольший урон экономической базе развития культуры и индустрии легального контента наносят определенные коммерсанты, паразитирующие на нелегальном обороте произведений и вовлекающие граждан в незаконную деятельность. Пиратство – это такой же бизнес, как кража персональных данных или средств с банковских счетов. Бенефициарами черного и серого Интернета зачастую становятся офшоры, прячущиеся в чужих юрисдикциях.

На практике это оборачивается потерей тысяч рабочих мест и налогов в российскую казну, приводит к культурной деградации, разрушению общественной морали и массовой эрозии правосознания. Мы видим как  усыхают целые отрасли и профессии творческой деятельности, теряют перспективу образованные и созидательные люди, ставится под угрозу дальнейшее существование кинематографа, телевидения, музыки, программного обеспечения, книгоиздательства, соответствующих областей науки и образования.

Необходимо распространить четкие механизмы правовой ответственности на пиратскую деятельность в Интернете, предусмотрев:

  • ответственность тех информационных посредников и  Интернет-сайтов, которые нарушают или создают условия для нарушений интеллектуальных прав со стороны третьих лиц;
  • меры, стимулирующие информационных посредников и владельцев сайтов к внедрению практик и технических мер, способствующих реальной, а не фиктивной борьбе с Интернет-пиратством – включая  их обязанность оперативно пресекать нарушения интеллектуальных прав вплоть до блокировки доступа к пиратским сайтам;
  • наделение исполнительной власти необходимыми правовыми основаниями и инструментарием для эффективного пресечения деятельности всех, кто стоит за нарушениями прав интеллектуальной собственности в Интернете.

Представляя интересы индустрий, основанных на творческом начале, мы высоко оцениваем роль многих профессионалов, развивающих легальный российский сегмент Интернета. Уже сегодня в нашей стране осуществляются многомиллионные инвестиции в развитие рынка творческого контента, внедряются новые технологии, создаются новые проекты его монетизации. Совместно с ответственным интернет-бизнесом мы продолжим и дальше активно развивать широчайшие возможности, заложенные в Сети, вкладывая ресурсы в новые идеи, а также выявляя и распространяя новые бизнес-модели.

Интернет может и должен стать катализатором устойчивого долгосрочного роста российской экономики, основанного на честной конкуренции. Интернет-среда, оставаясь процветающим бизнесом, должна стать местом добросовестного обмена безопасной информацией и творческих произведений, содействуя повышению культурного, образовательного и нравственного уровня наших сограждан.

Мы приветствуем проявленную Президентом Российской Федерации политическую волю решить проблему пиратства самым серьезным образом.

Для формирования законодательной базы, позволяющей не только противодействовать, но и предупреждать массовые нарушения интеллектуальных прав в Интернете, необходимо срочное принятие пакета первоочередных законодательных мер. Эти меры должны обеспечить правовую определенность, отсутствие коллизий норм различных актов и баланс интересов. Нами разработан перечень таких мер (Приложение 1).

Мы обращаемся к нашим законодателям, палатам Федерального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации принять в самое ближайшее время необходимое законодательное решение, основанное на таких принципах.

Приложение 1

Первоочередные законодательные меры для  противодействия незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях, включая «Интернет»

В целях создания правовых условий для легального использования объектов интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях необходимо срочное принятие следующего пакета первоочередных законодательных мер:

1. Внести в Гражданский кодекс Российской Федерации специальные положения об особенностях ответственности информационных посредников и владельцев сайтов за нарушения интеллектуальных прав, а также положения о возможности принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц;

2. Принять специальный федеральный закон, предусматривающий:

a) внесудебный механизм прекращения доступа к незаконному контенту, а также блокировки доступа к нарушающим сайтам (включая торренты) – по аналогии с законодательством о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию;

b) порядок оперативного прекращения нарушений интеллектуальных прав информационными посредниками и сайтами по требованию заинтересованных лиц и уполномоченных органов;

c) обязанность поисковых ресурсов принимать меры по ограничению индексации нарушающих сайтов.

3. Внести специальные положения в:

a) в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях – об ответственности информационных посредников и владельцев сайтов за непринятие мер по прекращению незаконного использования объектов интеллектуальных прав;

b) в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации – об ответственности за незаконную запись фильмов при их демонстрации в кинотеатрах.

Позор. Люди, которые объявляют себя деятелями культуры, лоббируют внесение в законы РФ положений, разрешающих ВНЕСУДЕБНЫЕ РАСПРАВЫ.

Что ещё порадовало, так это наглядное объяснение того зачем принимался закон о защите детей от нежелательной информации – для отработки технологии блокировки нежелательных ресурсов во внесудебном порядке…

Самое смешное, что завтра эта же публика будет спрашивать, кто и на каком основании заблокировал интересующие их ресурсы Интернет…  Ну «инженеры человеческих душ» о последствиях думать не приучены и не понимают, что «ящик Пандоры» нельзя открывать даже из самых благих побуждений


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Музей, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, фильтрация iP

5 комментариев

еkniga rss

Ежедневник

Апрель 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов