Авторское право как нож в спину лидерам
Опубликовано 29 октября 2011
Авторское право (особенно, когда можно запатентовать всё, что угодно) позволяет успешно тормозить лидеров рынка.
Преуспели Google (с ОС Andeoid и оцифровкой) и получили претензии прежде всего по этой позиции. И вот уже M$ зарабатывает на “добровольных” отчислениях поставщиков техники с БЕСПЛАТНОЙ операционной системой Android больше, чем на продажах лицензий на собственную ОС
Преуспел Samsung в захвате внушительной доли рынка своими смартфонами и планшетами и тут же получил претензии по “копированию дизайна” (устройство с 4 кнопками было призвано клоном iPad с единственной кнопкой только потому, на мой взгляд, что оба были планшеты прямоугольной формы…).
Amazon (когда участвовал в патентных войнах против Google) забыл старую истину о том, что не стоит кидать камни в дом соседа (особенно если сам живёшь в стеклянном доме)… Не успели они со своими технологиями продаж е-книг и со своими устройствами для чтения/покупки е-книг стать серьёзным игроком на рынке и, вуаля, CNews сообщил, что (Amazon завалили патентными исками) . В прошлом году против Amazon подали всего три иска с обвинениями в нарушении четырех патентов. В неоконченном 2011 году уже есть 11 исков по нарушению 30 патентов… И всё как “у больших”: технологию-то они заимствовали и устройства у них патенты нарушают…
Понятно, что всё это громадьё позволяет затормозить лидеров рынка или тех, кого опасаются нынешние лидеры. И никого не интересует ни экономика в целом, ни интересы граждан…
Комментарии к записи Авторское право как нож в спину лидерам отключены
Авторское и патентное право, как способ “жать, где не сеял”
Опубликовано 8 октября 2011
Кто больше всего сделал для появления Android?
— правильно, Google
Кто больше всех сделал, чтобы помешать появлению Android?
— правильно, Microsoft
Кто получает роялти за использование бесплатно предоставляемой Google операционной системы Android от фирм, запуганных возможными убытками от патентных претензий,
— правильно, Microsoft
По данным DeepApple в фискальном 2012 году (который закончится 30 июня 2012 года) Microsoft в виде роялти от производителей Android-устройств получит 444 миллиона долларов. Свои расчеты они делали отталкиваясь от того, что в среднем Microsoft получает за каждый аппарат с системой Google от 3 до 6 долларов. С учетом того, что эти суммы могут быть гораздо большими — в Сети ходили слухи о 15 долларов — то и потенциальные доходы Редмонда на практике могут оказаться куда выше. Для сравнения: за летний квартал 2011 года Microsoft получила 21 миллион долларов от производителей устройств на базе Windows Phone.
Т.е. способность мешать другим бесплатно предоставлять обществу результаты своего труда приносит в разы больше. чем попытка заработать что-то собственным трудом…
И почему мне всё это так напоминает ситуацию на рынке контента, когда копирасты вымогают договор о сотрудничестве (право на получение отчислений от результатов чужого труда) под угрозой исков о нарушении копирайта (права мешать чужому труду)
______________
Вот ещё материал на ту же тему (Microsoft отомстила Samsung за Apple), который я скопирую целиком:
Перефразируя «бородатый» анекдот, пока Apple костьми ложится в судебной битве с Samsung, Microsoft молча делает свое дело. Сегодня корпорация из Редмонда склонила южнокорейского производителя к кросс-лицензионному соглашению. По его условиям Samsung будет выплачивать Microsoft роялти за каждое свое устройство под управлением Android.
Сумма сделки не разглашается, но в предыдущих случаях — а Microsoft уже «продавила» Acer, General Dynamics Itronix, Onkyo, Velocity Micro, ViewSonic, Wistron и HTC — она варьировалась от 5 до 15 долларов с каждого аппарата.
Согласно пресс-релизу Microsoft, достигнутое соглашение «дает обеим компаниям лучшее патентное покрытие технологий друг друга, а также открывает дверь для более глубокого партнерства в сфере разработки новых телефонов платформы Windows Phone».
Интересный анализ ситуации дает патентный эксперт Флориан Мюллер (Florian Mueller): «Если бы Samsung действительно верил в то, что поглощение Motorola Mobility со стороны Google поможет экосистеме Android, там бы сначала подождали закрытия этой сделки, а уж потом бы договаривались с Microsoft. Но Samsung, скорее всего, знает, что не может положиться на Google. А поэтому вопрос интеллектуальной защиты Android решил своими силами».
Любопытно, что пока Microsoft атакует только платформу Android и не трогает Apple с ее iOS. Это заставляет некоторых экспертов считать, что между Apple, Microsoft и Oracle есть некая договоренность о выдавливании с рынка платформы Google.
В заключении еще один параграф из пресс-релиза Microsoft, который в Маунтин-Вью оценят: «Мы видим, что некоторые компании и комментаторы — включая главу Google — недовольны потенциальным влиянием патентов на Android и софтверные инновации. Для них мы говорим следующее: посмотрите на сегодняшняя объявление. Если такие лидеры индустрии, как Samsung и HTC, заключают подобные соглашения, то разве это не дает очевидный ответ на вопрос о [ваших] дальнейших действиях?»
Т.е. вымогают у Android роялти самым наглым образом и не скрывают этого… Хотя, кроме затрат на патенты и на юристов, сами микромягкие ничего не сделали для получения роялти…
Что произошло с сутягами и «Рипол классик»?
Опубликовано 18 августа 2011
В дополнение к моему посту от 01 мая 2011 (Сутяги вымогают договор о сотрудничестве), где рассказывалось о том, как гнуснопрославленная фирма “Книга по Требованию”, которая успешно (в соответствии со своим названием) ТРЕБОВАЛА с PocketBook договор о сотрудничестве (В самом конце прошлого года «Книга по требованию» инициировала разбирательства о нарушении авторских прав на тексты, предустановленные в устройствах Pocketbook. Впрочем, компаниям довольно быстро удалось урегулировать конфликт и подписать соглашение о сотрудничестве, и иски были отозваны.) Фирме явно понравилось ТРЕБОВАТЬ деньги ни за что и они, взяв в партнёры вроде бы вполне приличное издательство («Рипол классик»), выдвинули иск против BookMate – сервиса, предоставляющего лицензионно чистый доступ к контенту, полученному по лицензиям правообладателей. Как и в прошлый раз иск был на астрономическую сумму и целью явно было запугать ответчика и заставить его урегулировать претензии во внесудебном порядке (по уже накатанной схеме “договор о сотрудничестве”, суть которого сводилась бы к тому, что работающая фирма будет платить дань только потому, что боится проиграть в арбитраже иск на очень крупную сумму).
Два троллера в комментах к предыдущему посту изощрялись, пытаясь доказать “право” на ограбление… Грешен, устал и забанил их (бан действует и сейчас)… И стал ждать судебного решения, надеясь на то, что найдётся хоть кто-то, кто “прищемит хвост” зарвавшимся копирастам… И вот новый материал от Pro-Books («Рипол Классик» отказался от иска к Bookmate) с очень странным текстом (цитирую):
Как сообщает Российское агентство правовой и судебной информации, арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению ООО «Группа компаний “Рипол Классик”» к компании Bookmate о взыскании пяти миллионов рублей компенсации за нарушение авторских прав. Претензии, изложенные в иске, аналогичны тем, которые впервые прозвучали в адрес Bookmate в апреле: как утверждали истцы, на сайте книжного клуба, а также в специальных сервисах для мобильных устройств, разработанных этой компанией, были незаконно, без уведомления и согласия правообладателей размещены электронные тексты более чем 250 произведений. Однако весной заявление в суд поступило от двух компаний: «Рипол Классик» и «Книга по требованию», а заявленный тогда размер компенсации превышал нынешний без малого в сто раз и составлял полмиллиарда рублей. Представители Bookmate, комментируя ситуацию, заявили, что ведут переговоры только с группой «Рипол», в то время как «Книга по требованию» на контакт не выходила и в досудебном порядке претензий не предъявляла. О поданном иске книжный клуб узнал и вовсе из публикаций в СМИ.
По информации агентства, производство по делу прекращено в связи с поступлением в суд ходатайства «Рипол Классик» об отказе от иска. Больше никаких подробностей нет, официальные комментарии участники спора пока не предоставили.
Вопросы очевидны:
- Так два было иска или один?
- Так какова роль “Книга по требованию” (была ли она стороной в одном – каком? – иске или в обоих исках)?
- Так прекращены оба иска или один (какой)?
- Так чем дело закончилось (удалось сутягам “вырвать кусок” у Bookmate или они прекратили “за бесперспективностью”)?
- Так будет продолжение или нет?
Понятно, что с “Книга по требованию” – сутяги. Понятно, что я им объявил “экономические санкции” (не пользуюсь их услугами сам и пропагандирую мысль о том, что пользоваться услугами дешёвых мерзопакостных сутяг – копирастов не следует).
Пока мне непонятно как быть с “Рипол классик”… Пока что они у меня “на карантине”… Я за ними наблюдаю, но санкций пока не объявляю. Но мне очень хочется знать “Так таки да УЖЕ ПОРА объявлять санкции”? или надо ещё подождать
Сутяги вымогают договор о сотрудничестве
Опубликовано 1 мая 2011
Угодный богу человек ничего не делает (чтобы не наделать худа). Он только созерцает и самосовершенствуется. Кормят их остальные, каковые по степени падения делятся на “разряды”:
- Кто не может только созерцать – работает
- Кто не может работать – учит как надо работать
- Кто и этого не может – учит как надо учить
- А кто и этого не может – сутяжничает
Особо эффективный (и наиболее подлый) вид сутяжничества – вымогательство договора о сотрудничестве на основе копирайтных претензий. Рассмотрим махинации этих негодников на примере гнусно прославленной фирмы “Книга по требованию”. Эти сутяги “пристали” к PocketBook с претензиями о нарушении копирайта и, в порядке досудебного урегулирования, получили договор о сотрудничестве, читай возможность ничего не делая получать отчисления от результатов чужого труда…
И, похоже, им это понравилось. Решили, по накатанной колее, вымогать очередное “сотрудничество” теперь у Bookmate. Об этом – материал Bookmate («Книга по требованию» и «Рипол классик» ополчились на Bookmate). рискну процитировать описание этой мерзопакости целиком:
В предъявленном иске о нарушении авторских прав заявлена внушительная компенсация размером полмиллиарда рублей.
По информации пресс-релиза, «Книга по требованию» и «Рипол классик» обратились в суд с иском к компании Bookmate, обвиняя ее в незаконном размещении на сайте, а также в специальных сервисах для мобильных устройств электронных текстов более чем 250 произведений, права на воспроизведение и распространение которых принадлежат истцам. Доступ к большой части произведений предлагается на условиях платной подписки, то есть на коммерческой основе, без получения соответствующих разрешений от правообладателей. В иске заявлен также размер требуемой компенсации – он составляет 500 000 000 рублей, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации штраф за каждый факт нарушения авторских прав может быть взыскано от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.
В заявлении утверждается также, что компания Bookmate проигнорировала законные требования правообладателей и отказалась от урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке путем переговоров, после чего дело и был подан иск.
Представитель Bookmate, с которым нам удалось связаться, сообщил, однако, что о судебном иске компании ничего не было известно до публикации пресс-релиза в СМИ, и назвал заявление «Книги по требованию» «провокацией и шантажом». По его словам, с издательством «Рипол Классик» компания ведет переговоры о сотрудничестве с осени прошлого года, в то время как от «Книги по требованию» не поступало требований удалить размещенные на сервисе издания с конкретным указанием, на какие именно из них нарушаются права. Согласно официальной позиции, сервис Bookmate предоставляет легальный доступ к защищенным от копирования электронным книгам посредством заключения партнерских соглашений с правообладателями, по условиям которых авторы и издатели получают отчисления.
В самом конце прошлого года «Книга по требованию» инициировала разбирательства о нарушении авторских прав на тексты, предустановленные в устройствах Pocketbook. Впрочем, компаниям довольно быстро удалось урегулировать конфликт и подписать соглашение о сотрудничестве, и иски были отозваны.
_______________________
Были аналогичные мерзапакостники в фирме SCO, которые пытались навязать “сотрудничество” сообществу Linux. Чтобы с ними справиться потратили много лет и уйму сил и средств…
Думаю, что пора читательскому сословию объединиться против таких сутяг и предъявить им санкции. Кто-как а я услугами «Книга по требованию» пользоваться не стану. А «Рипол классик» я, пока, взял на заметку… И других призываю…
Ндраву моему не препятствуй!
Опубликовано 10 февраля 2011
Эта фраза (Ндраву моему не препятствуй!) была лейтмотивом действий и чувствований русских купчиков (вне зависимости от их национальной и конфессиональной принадлежности). Однако они за исполнение своих желаний были готовы платить… Рассказывают, что Савва Морозов (желая доказать гвардейским офицерам, что “поутру даже лошади не опохмеляются шампанским”) заказал (и оплатил) лохань шампанского, которое (после того, как его предложили лошадям, а те пить не стали) пришлось вылить в сточную канаву… “Ндраву… не препятствуй”
Нынешние купчики попроще. Они за работу платить не готовы, а требовать чтобы люди за них делали их работу (и делали это бесплатно) горазды. Вот, например, “копирайтный купчик”, г-н Никитин требует, чтобы провайдеры “ВКонтакте” не допускали появления “его” контента на сервере (куда его загружают пользователи, а не провайдеры). Понятно, что следить за “своим” контентом должен правообладатель. Делать он это может либо сам (создав свою службу мониторинга и команду юристов, которые по правильной схеме будут предъявлять претензии к пользователям), либо заключив договор на мониторинг с кем-то (например с провайдером, которому доступны все нужные для мониторинга служебные файлы сервера, т.е. есть все предпосылки для успешного мониторинга). Однако, “Ндраву г-на Никитина не препятствуй!”. Он требует, чтобы за контент отвечали провайдеры и делали необходимую работу (на которую у них нет полномочий) бесплатно… Ну хочет… Ну очень хочет…Но платить не готов…
Вот как описывает эту историю ЧасКор:
среда, 9 февраля 2011 года, 18.00
Зинаида Троицкая
Похождения Никитина в «Вконтакте»
Алексей Никитин: «Мне хочется, чтобы на мои требования по защите прав авторов и исполнителей была какая-то реакция»
Информационная волна вокруг скандала «Никитин против пользователя «Вконтакте» позавчера должна была подняться благодаря интервью, которое дал Алексей Никитин журналу «Афиша». Публика интервью восприняла в штыки. Подробнее
Комментарии к записи Ндраву моему не препятствуй! отключены
Копирайтный “пузырь” таки лопнул
Опубликовано 2 февраля 2011
В дополнение к моему посту от 17 января 2011 (Копирайтный “Пузырь” начал лопаться), где рассказывалось о том, что к PocketBook предъявили претензии из-за обнаруженных на соответствующих устройствах якобы нелицензионных е-книг и что, скорее всего, это “пузырь”, который обязательно “лопнет”. Так оно и получилось. Для начала выяснилось, что претензии предъявлены СОВСЕМ НЕ К POCKETBOOK…
The-ebook (PocketBook International и «Книга по требованию» заявляют об урегулировании конфликта) предоставил фотографию официального взаимного аявлении о прекращении конфликта (первоначально заявленная сумма претензий к Pocketbook составляла порядка миллиарда рублей, потом предъявлены были претензии фирмам, продававшим PocketBook, на сумму 20 миллионов рублей, а теперь выяснилось, что между фирмами “мир и дружба”:
Комментарии к записи Копирайтный “пузырь” таки лопнул отключены
Копирайтный “Пузырь” начал лопаться
Опубликовано 17 января 2011
В дополнение к посту от 14 января 2011 (Похоже, лопнет ещё один копирайтный “пузырь”) о том, что к PocketBook предъявили претензии из-за обнаруженных на соответствующих устройствах якобы нелицензионных е-книг и что, скорее всего, это “пузырь”, который обязательно “лопнет”.
Так оно и получилось. Для начала выяснилось, что претензии предъявлены СОВСЕМ НЕ К POCKETBOOK… Pro-books («Книга по требованию» обвинила Pocketbook в нарушении авторских прав), как всегда без ссылок на первоисточник, описал ситуацию так (цитирую целиком, мои измышления, как всегда, выделены цветом):
Иск получили торговая сеть «Эльдорадо» и импортер электроники «Веллифер» – продавец и поставщик устройств для чтения электронных книг, содержащих спорные тексты [Неясно как туда попали спорные тексты].
Тушинский районный суд принял иск пяти человек, делегировавших права на литературные произведения компании «Книга по требованию», к торговой сети «Эльдорадо» и импортеру электроники «Веллифер». Об этом сообщил Евгений Селиванов, директор по маркетингу компании «Книга по требованию», инициировавшей иск после того, как в магазинах электроники «Эльдорадо», «М.видео» и «Белый ветер цифровой» обнаружились три модели ридеров Pocketbook с предустановленными пиратскими копиями 79 произведений [кто предустановил – неясно, степень пиратскости сомнительна]. Судебные претензии предъявлены только одному магазину и поставщику, остальные только предупреждены.
От «Эльдорадо» и «Веллифера» истцы требуют компенсацию, размер которой пока неизвестен. В обеспечение иска, однако, суд уже арестовал 21 миллион рублей на счетах «Веллифера», и этот факт подтвердил газете «Ведомости» представитель компании. Сотрудник «Эльдорадо» заявил, что компания не получала официальных документов по поводу разбирательства. В магазине «Белый ветер цифровой» устройства Pocketbook временно сняты с продажи [Судя по всему, именно скандал и именно снятие ридеров с продажи и было целью “наезда”].
Официальные претензии к Pocketbook пока не предъявлены, хотя в самом конце минувшего года появилась информация о том, что «Книга по требованию» совместно с литературным агентством «ФТМ» обратились в суд с соответствующим иском. Как объяснил газете юридический представитель Pocketbook Геннадий Корнев, ведутся переговоры о лицензировании контента. «Книга по требованию» оценивает свой ущерб [неясно, правда, от кого] в 1 миллиард рублей [неясно, почему миллиард, похоже до большей суммы истец просто не умеет считать или кто-то считает, что этого хватит, чтобы разорить PocketBook и убрать его из списка конкурентов] и при необходимости готова судиться во всех странах, где продаются ридеры. Представители Pocketbook, в свою очередь, намерены жаловаться на «Книгу по требованию» в Федеральную антимонопольную службу, поскольку считают действия компании препятствующими конкуренции.
__________________
Тот факт, что “предъява” идёт через СМИ, а не через суд означает, что правовой пузырь лопается.
Правда, как показывает опыт, беспочвенность обвинений никогда и никого не останавливала…
История, на мой взгляд, донельзя грязная и напоминает обычную рейдерскую атаку. Правда, “атакующие” явно забыли, что PocketBook – фирма Украинская и что конфисковать её имущество на Украине сложно. А “наехать” на инфраструктуру (логистика, продажи, сервис) можно… И перекрыть дорогу фирме к возможному получению гос. заказа можно…
Одно плохо (для “атакующих”). Потребителю начхать на все эти наезды. Не будет разрешена официальная продажа, наладится неофициальная (опыт Sony тому порука)…
Правда, в библиотеках будут не лучшие устройства… Но кого такая “мелочь” когда волновала?
Похоже, лопнет ещё один копирайтный “пузырь”
Опубликовано 14 января 2011
Непонятно, кто и зачем “оформил наезд” (кто исполнил известно) на PocketBook, обвинив фирму в распространении защищённого копирайтом контента. Я дважды покупал их ридер и оба раза в коробке были купоны на покупку книг в лицензионно чистом (правда в доменной зоне UA) магазине.
Думается, что здесь явное “дело Поносова II”. Кто-то из продавцов неведомо зачем закачал (в порядке предпродажной подготовки) неведомо какой контент на ридер… Неясно, почему отвечать за деяние с использованием ридера должен его создатель?
Представьте себе конструктора Калашникова и Ижмаш, которым вчинят иск при каждом случае неправомерного использования их девайса. такое может быть только частью PR-компании по дискредитации устройства и его создателей. Неясно, почему аналогичный вариант “наезда” на производителя правомочен в отношении производителя ридера…
HPC (Легальность контента. Продолжение.[пятница, 14 января 2011 г, 15:29]) высказала свою точку зрения (цитирую целиком):
В ответ на слухи о нарушении авторских прав на электронный контент компания Pocketbook предоставила следующее опровержение:
“Официальная позиция компании PocketBook International относительно публикации об оформлении судебного иска со стороны российской компании «Книга по требованию» и литературного агентства «ФТМ»
Относительно распространенного отдельными СМИ пресс-релиза компании «Книга по требованию» от 29 декабря 2010 года сообщаем следующее:
По состоянию на 5 января 2011 компания PocketBook International не получала никаких официальных документов, в т.ч. исков о нарушении авторских прав на литературные произведения.
В течение двух последних месяцев, компания PocketBook International вела переговоры с компанией «Книга по требованию» и литературным агентством «ФТМ» по вопросу приобретения прав на весь каталог литературных произведений, принадлежащих данным юридическим лицам. С момента публикации в СМИ информации о подаче упомянутого выше иска и по сегодняшний день представители нашей компании безуспешно пытаются связаться с руководством компании «Книга по требованию» и литературного агентства «ФТМ» для выяснения ситуации и получения официальных комментариев.
Вся находящаяся в нашем расположении информация получена от журналистов, обратившихся к нам за комментариями. При этом, обращаем внимание, что в переданных СМИ сканированных копиях судебных документов нет ни единого упоминания о компании PocketBook International.
С момента основания в 2007 году, компания Pocketbook International добросовестно относится к соблюдению прав интеллектуальной собственности. Более того, мы является одним из немногих участников рынка СНГ, развивающих и использующих в своих продуктах технологии электронной защиты от несанкционированного копирования и предотвращения нелегального распространения авторского контента. Для этого мы используем как свои разработки, так и лицензионные продукты с мировым именем (например, Adobe DRM).
Компания PocketBook International будет защищать свою деловую репутацию, а также права своих деловых партнеров от посягательств, надуманных обвинений и недобросовестной конкуренции.
Любые комментарии по сути предъявленных компанией «Книга по требованию» и литературным агентством «ФТМ» претензий будут даны после получения нами оригиналов либо надлежащим образом оформленных копий соответствующих судебных документов.”
Также компания Pocketbook предоставила следующее обоснование использования контента:
“Общественное достояние (англ. Public Domain) — совокупность творческих произведений, авторские права на которые истекли или никогда не существовали. Распространять и использовать общественное достояние могут все без ограничений.
Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (личные неимущественные права автора).
Сроки и порядок перехода произведения в общественное достояние в разных странах несколько отличаются. В большинстве европейских стран переход в общественное достояние предусмотрен по истечении 70 лет после смерти автора или через 70 лет после опубликования произведения.
В общем случае произведение переходит в общественное достояние в России, если со дня смерти его автора прошло 70 лет. Если автор работал во время Великой Отечественной войны или был реабилитирован после репрессий, дата истечения может быть другой.
Авторы из нового комплекта книг: (ПД – Паблик Домен)
 |
|
Контент
|
Все произведения на языке оригинала и первые публикации состоялись более, чем 70 лет назад. Все авторы умерли более 70 лет назад и не попадали под репресии (в РФ).”
В комплекте с этими документами были предоставлены руководства по обновлению программного обеспечения всех моделей устройств для чтения электронных книг Pocketbook.
___________________________
Не понял я главного:
а) почему нет иска, а есть шельмование в прессе
б) список чего приведён на иллюстрации? Идёт ли речь о заводской записи какого-то контента или нет? Как известно, есть прецеденты, когда произведение находится в Паблик Домейн, а у кого-то есть копирайтные права на оформление, перевод, обложку, иллюстрации и т.п. И, де юре, всегда есть повод для исков.
У PocketBook есть свой магазин е-книг и на нём есть достаточно много свободно распространяемых е-книг (за лицензионную чистоту которых отвечает магазин, а не изготовитель ридера). Почему, обнаруженный на ридерах контент там был вообще (достаточно было бы дать ссылку на свободно распространяемый комплект на сайте магазина) и почему он был от другого поставщика?
С учётом того, что е-книга и ридеры стали (особенно, в последнее время) весьма актуальны, очень мне этот “наезд” напоминает попытку недобросовестной конкуренции
