Блог, посвященный е-книгам

Начальник Интернет

Опубликовано 8 января 2016

Поскольку (Интернет-индустрия договорилась с Путиным) на форуме «Интернет Экономика» (22 декабря 2015) о регулировании РуНет, то появился новый начальник Интернет. TheRuNet рассказал (Что нужно знать о новом советнике Путина по интернету)

В материале есть весьма «цепляющие» цитаты из высказываний советника и справочка по жизненному пути (то, что он сделал и профиннасировал в РуНет мне кажется и важным и интересным).

Радует то, что «новая метла» не начала с дежурных фраз по борьбе с нарушениями копирайта, т.е., похоже, речь идёт об интересах экономики. Неплохо


Теги: , , ,
Рубрика: Мероприятия, Новости

Комментариев нет

Что такое «государственный сегмент Интернет»?

Опубликовано 22 мая 2015

Опубликован (Указ Президента Российской Федерации от 22.05.2015 № 260 «О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации» ) о перемещении государственных информационных ресурсов в некий государственный сегмент Интернет.

Есть текст указа и приложение (PDF), но несно мне:

  • Что такое государственный сегмент? Как он устроен и что физически/логически собой представляет
  • Кто именно должен свои ресурсы туда переносить? Вот государственные библиотеки (по закону этот статус имеют библиотеки субъектов) и федеральные библиотеки должны переносить?
  • Что всё это означает для персонала? Будет ли технология «прозрачна» (всё как было, только физически на других серверах у другого провайдера) или надо как-то готовить персонал и как-то (как?) перерабатывать ресурсы
  • Понятно, что ресурсы с отдельным хостингом переносятся без особых проблем, а что и как будет с ресурсами на общедоступных серверах (блоги, социальные сети, даже почта на Яндекс)?

Срок дан до конца 2017 года, т.е. предполагается, что работы предстоит немерено. А, значит, чем раньше поймём, что и как предстоит, тем быстрее справимся


Теги: , , , , ,
Рубрика: Web.0 (пользовательский контент), Контент хранимый в "облаке", Новости, Программное обеспечение, Проекты, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, сервисы

Комментариев нет

Очередная оцифровка в фонды НЭБ

Опубликовано 7 августа 2013

По (наводке) нашёл госзаказ на сайте гос. закупок (Выполнение работ по включению в Национальную электронную библиотеку не менее 10% издаваемых в Российской Федерации наименований книг). Есть (список) того, что должно быть оцифровано. Речь идёт почти о 100 тысячах наименований. Это, примерно, соответствует 10% от числа наименований того, что должно быть издано в 2013 году. Правда, далеко не всё в списке актуально. Начинается список с материалов 1961 года. Я понимаю, что они представляют немалую историческую и культурную ценность, но назвать их остро актуальными как-то сложновато. Понятно, что есть распоряжение президента об ежегодной оцифровке 10% изданного, но никто не сумеет заключить ТАКОЕ количество соглашений на право оцифровки по действующему законодательству. Pro-books (сообщил), что(цитирую):

От исполнителя данного госконтракта ждут заключения лицензионных договоров на предоставление неисключительных прав на использование почти 11,7 тысячи произведений из прилагаемого к тендеру списка, содержащего 97 тысяч книг.

Такое количество соглашений за год заключить можно. Понятно, что ни эксклюзивность многих произведений, ни цена работ, ни даже супер-короткие сроки не определят победителя конкурса. Определит его именно возможность заключить почти 12 тысяч лицензионных соглашений. Думаю, что и в этом году РГБ выиграет этот конкурс просто потому, что никто другой заявку не подаст

Хорошо, конечно, что такое количество книг будет качественно оцифровано. Это, в любом случае, не пропадёт.

Хотя в материале Pro-books и говорится о поддержке электронных публичных билиотек, но «сомневаюсь я…»

Сами публичные библиотеки не в силах потратить св 1300 рублей на наименование (св. 120 миллионов рублей делим на менее чем 100 тыс. наименований). Им дешевле купить печатный экземпляр. А вот о доступе публичных библиотек к фонду НЭБ я, почему-то, не слышал, хотя (конечно) экономически целесообразно оцифровать один раз, а пользоваться по всей сети публичных библиотек (даже в режиме удалённого ЧЗ к электронному ЧЗ, например, РГБ или НЭБ). Однако сие слишком хорошо, чтобы быть правдой. Законопроект, предусматривавший  такую возможность, был провален «законотворцами» и заменён множеством запретов и ограничений…

Так что я бы не стал умиляться по поводу того, что оцифровано МНОГО наименований. Пока не ясно кто и на каких условиях сможет ими воспользоваться радоваться рано


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Оцифровка, Проекты, Сопутствующие технологии, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, сервисы

Комментариев нет

Хочу опубликовать у вас е-книгу

Опубликовано 8 июля 2013

Время от времени приходит к нам письмо примерно такого содержания (реквизиты я опущу):

Добрый день!

В свет вышла новая книга ХХХХХХХХХХХХХ с название  «УУУУУУУУУУ».

Предлагаю добавить её в Вашу электронную библиотеку.

Файл в формате PDF, обложка и рецензия прилагаются.

Так же книгу можно скачать по ссылке: http://опущено

Пожалуйста, сообщите когда книга будет добавлена в Вашу библиотеку.

Обращайтесь по любым вопросам. Буду рад ответить.

С уважением,

ZZZZZZZZZZZZZZZZ

_______________________

Получаешь подобное письмо по e-mail и не можешь понять что можно ответить кроме «для размещения на нашем сайте требуется письменный официально заверенный документ о том, что:
а) вы являетесь автором
б) что вы разрешаете разместить Ваше произведение на нашем сервере
в) что вы берёте на себя все риски связанные с копирайтными претензиями третьих лиц и организаций по поводу размещения данного произведения на нашем сайте.

Для того, чтобы не ставить «под удар» организацию я даже не рискну разместить ссылку на то место откуда произведение можно скачать бесплатно…  Это сейчас  МОЖНО, а завтра выяснится, что есть претензии… И, в порядке «обеспечительных мер» прикроют наши сайты даже не объяснив какие именно ссылки ведут на не вполне легальный контент….

Понятно, что ТАК работать нельзя, но кто сказал, что «слуги народа» и подписавший их «копирайтные потуги»  президент думали об этом?

Я искренне завидую героизму персонала сайта «Театральная библиотека«, которые сумели оформить разрешения, вписываемые картинкой:


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Web.0 (пользовательский контент), Авторское право, Издание е-книг, Новости, Самопубликация, Сопутствующие технологии, Фильтрация контента (цензура), Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, е-книга и ридер в библиотеке, ссылки на контент

Комментариев нет

Яндекс или Добрыня Никита

Опубликовано 5 июля 2013

В дополнение к моему посту от 04 июля (Президент к нам не прислушался) о петициях к президенту с просьбой не подписывать «Закон против Интернет»…

Президент, как известно, закон подписал…

Для начала – несколько материалов о копирайтном маразме (благодаря наводке [info]vchernik)

Авторы и издатели, запуганные ВОЗМОЖНЫМИ копирайтными претензиями от тех, кто жаждет «жать там, где не сеял» уже не рискуют ЦИТИРОВАТЬ первоисточники, если те всё ещё (даже в виде книг-сирот) находятся под копирайтными запретами. При издании произведений, в которых цитируется иностранный классик, авторы вынуждены цитаты давать не в лучшем переводе, а в общедоступном:

Оставь надежду на 70 лет после смерти переводчика

авторские права, говорите?

И жалко мне не авторов и издателей – они сами виноваты. Именно их стараниями созданы образчики копирастического маразма, которые кое-кто имеет наглость называть законами. Вместо того, чтобы уточнить правила «честного использования» (в т.ч. цитирования), которое не нарушает копирайт, они начали поход по наваливанию кучи плохо структурированных копирайтных запретов. В рамках такой «кучи» подозрительным (того гляди) станет сам факт использования кириллицы…

[info]lexa высказал интересную гипотезу о причине копирастического обострения. Он считает, что провал российской киноиндустрии и «освоение без отдачи» сотен миллионов бюджетных средств  потребовал «перевести стрелки». И в качестве «виновника» избрали типового «козла отпущения» – «злобных пиратов». Понятно, что обещанного золотого дождя легальных покупок не «прольётся», но, пока ситуация прояснится окончательно, можно будет «освоить» ещё малую толику бюджетных средств…

А нам-то что делать?

Закон подписан. Тем не менее лидеры Интернет-отрасли выложили на сайт РОИ (Российская Общественная Инициатива) инициативу

Инициативу я подписал. На момент подписания нас было чуть больше 10 тысяч из требуемых 100 тысяч. Однако, до 04 августа ещё есть время. ПРИЗЫВАЮ подписать. Если для этого надо зарегистрироваться – сделайте это.

Не знаю я что будет с инициативой дальше и, поэтому, рискну процитировать текст целиком:

4 июля 2013 в 11:38
Мы, нижеподписавшиеся, требуем отменить Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (бывший законопроект № 292521-6), широко известный как «антипиратский закон» или «закон о произвольной блокировке» или «русская SOPA», который был принят в сжатые сроки без учета мнения интернет-отрасли и без общественного обсуждения, несмотря на резонансный характер и многократные указания экспертов на непроработанность законопроекта и риски, которые повлечёт за собой его принятие.

Мы считаем, что данный закон направлен не столько против распространения нелегального контента, сколько против развития Интернета в России, нацелен на его разрушение, а также ущемляет интересы национальной интернет-индустрии и права интернет-общественности.

Аргументы против введения данного закона неоднократно высказывались многими и интернет-компаниями и общественными организациями, основные из них:

— расплывчатость понятийного аппарата: под понятиями «информационный посредник» и “лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети” можно понимать очень широкий круг субъектов взаимоотношений в интернете, начиная от провайдеров и поисковыми системами, заканчивая конечными пользователями, поскольку под них подпадает не только сам контент, но и ссылка, ведущая на него;

— механизм блокирования интернет-ресурсов по сетевому адресу (IP-блокировка) допускает попадание под блокировку добропорядочных сайтов, только потому, что они расположены на том же IP-адресе, что и ресурс с тем или иным запрещенным контентом;

— возможность блокировки интернет-ресурсов не только после получения итогового решения суда, но и “по подозрению” правообладателя в порядке вменения “обеспечительных мер” в момент подачи заявления правообладателя в суд — прямое нарушение презумпции невиновности, гарантируемой Конституцией Российской Федерации;

— нарушение прав авторов, иных правообладателей и/или смежных прав, а также владельца ресурса в тех случаях, когда под блокировку подпадает весь ресурс, на котором может быть размещен контент, не нарушающий авторских прав;

— невозможность реализации цели, постулируемой в качестве идеи законопроекта: цель борьбы именно с пиратством не будет достигнута, поскольку владельцы ресурсов, специализирующихся на размещении спорного контента, найдут и будут использовать множество способов обхода блокировок, тогда как обычные пользователи и владельцы добросовестных ресурсов столкнутся с непредсказуемыми блокировками, без гарантии их правомерности(в частности, при уже упомянутой блокировке по IP-адресу);

— существенный перекос в формулировках закона в пользу правообладателей и перекладывание их бизнес-проблем, которые они не хотят решать через активное взаимодействие с владельцами сайтов, на плечи интернет-индустрии, а также навязывание необходимости судиться и агрессивных схем взаимоотношений с интернет-потребителем;

— широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы, когда любой злоумышленник может оставить комментарий со ссылкой на объект авторских или смежных прав на любом произвольном ресурсе с целью заблокировать ресурс вследствие обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер, то есть его блокировке;

— наделение Мосгорсуда исключительными правами по рассмотрению дел в рамках данного закона, что нарушает подведомственность судов общей юрисдикции, ведет к перегрузке самого суда и нарушает право граждан в иных регионах страны;

— обязанность мониторинга и фильтрации, которая вменяется всем владельцам сайтов: предусмотренные законом правила не требуют для применения обеспечительных мер указания на конкретный случай нарушения (отсутствие необходимости в заявлении правообладателя в суд, определении суда, уведомлении уполномоченного органа указывать ссылку на нарушение). Соответственно, это ведет к установлению для информационного посредника фактической обязанности мониторинга;

— техническая нереализуемость предусмотренных законом процедур: уполномоченный орган не обязан сообщать о том, по какой конкретно ссылке расположен материал, нарушающий исключительные права, и требует от провайдера осуществлять предварительный мониторинг всех последующих загрузок, в противном случае на момент обращения уполномоченного органа к ресурсу, на нем может заново появиться соответствующий материал, что повлечет блокировку ресурса даже при принятии мер в отношении конкретного определенного им владельца сайта или пользователя.

Против данного закона уже выступили и интернет-гиганты, такие как Яндекс и Google, и представители интернет-отрасли и бизнеса: РАЭК, Mail.ru Group, Афиша-Рамблер-СУП, RU-CENTER, Хостинг-Центр, OZON.RU и представители общественных организаций, ассоциаций, фондов и порталов: Фонд содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета, Ассоциация интернет-издателей, Ассоциация пользователей интернета, Пиратская партия России, РосКомСвобода, ряд электронных библиотек, СМИ, файлообменных сервисов и трекеров.

Список их постоянно расширяется, как и количество интернет-протестов, с которыми уже выступили электронные издания и электронные библиотеки, выключая свои ресурсы на сутки, чтобы наглядно продемонстрировать пользователям свою позицию и тот вред, который повлечет данный закон.

1 августа, в день вступления в силу «закона против интернета», запланирована Всероссийская интернет-забастовка.

Мы призываем государственные органы услышать наше мнение и пересмотреть свою позицию относительно данного закона: отложить срок вступления в силу и внести в закон поправки, предложенные интернет-индустрией или признать закон утратившим силу, затем организовать всестороннее общественное обсуждение, разработать и принять сбалансированный закон, который будет учитывать мнение всех заинтересованных сторон: государства, бизнеса и гражданского общества.

Под этим законом одна подпись, а тех кто не поддерживает данный закон и считает его вредным для развития Интернета — десятки миллионов пользователей интернета в России, владельцев сайтов и порталов, представителей IT-бизнеса, СМИ, авторов, дизайнеров, музыкантов, учёных и людей разных профессий, использующих Интернет каждый день, — всех тех, кто исправно платит налоги и ежедневным трудом вносит свой вклад в благосостояние России. Мы не хотим, чтобы наш мир был разрушен в угоду коммерческой выгоде отдельных представителей медиаиндустрии!

Приложение:

текст закона: http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?51389

позиция РАЭК: http://raec.ru/times/detail/2625/

обращение интернет-отрасли: http://raec.ru/times/detail/2667/

другие позиции бизнеса и общества: http://rublacklist.net/5773/

петиция на портале OnlinePetition.ru: http://goo.gl/HlorS

петиция на портале AVAAZ.org: http://goo.gl/hPG4k

предложение об интернет-забастовке 1 августа: http://rublacklist.net/5847/

Практический результат
Сегодня российская интернет-индустрия занимает лидирующие позиции на международной арене: интернет и связанные с ним экосистемы составляют 4,62% ВВП России, с текущим приростом до 30% в год по ключевым показателям, 4 место в Европе по объему инвестиций, первое место в Европе по количеству пользователей Интернета и самый быстрорастущий рекламный рынок в мире (по данным от РАЭК).

Все это мы можем потерять в связи с применением данного закона против Интернета, так и других сопутствующих правовых актов, разрабатываемых по аналогии в отношении иных видов контента: литературы, музыки, ПО и баз данных.

А при существенном возрастании блокируемых IP-адресов (что заложено в данном законе) может возникнуть нарушение связности Интернета, как следствие — замедление работы и качества интернет-услуг, услуг доступа и их удорожание.

Если не использовать экивоки, то перед пользователями РуНет стоит предельно простая альтернатива:

Или Яндекс «со товарищи» или Добрыня Никита «со товарищи». Далеко не все это УЖЕ поняли. Лучше проголосовать за отмену сейчас, чем дождаться ситуации, когда ресурс общественных инициатив «вдруг» станет недоступным (появится на нём «инициатива» о пропаганде суицида среди несовершеннолетних» и его уже можно будет закрыть)


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Смена юрисдикции и копиразм почти не мешает

Опубликовано 5 июля 2013

В дополнение к моему посту от 04 июля 2013 (Президент к нам не прислушался) о том, что (несмотря на петиции) президент всё-таки подписал маразматический законопроект (Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Дата опубликования: 03.07.2013. Номер опубликования: 0001201307030025).

А вот пример как подобные законы можно и нужно объодить. Идея проста – для размещения ресурса надо сменить юрисдикцию. Вот  свеженький пример. В начале 60-х прошлого века была опубликована «Жёлтая» десятитомная детская энциклопедия.

С точки зрения копирайтных благоглупостей – типичное произведение-сирота. Огромное количество авторов и после смерти последнего автора (если она уже произошла) явно 70 лет не произошло…  Для легальной оцифровки надо найти всех правообладателей и СО ВСЕМИ заключить письменный договор о возможности оцифровки  и вывода в свободный доступ.

Печатная версия этой энциклопедии до сих пор пользуется спросом в библиотеках, но книги ветшают, а переиздания в печатном виде не ожидается…

Чтобы сохранить интересный ресурс достаточно просто оцифровать его и разместить результат вне юрисдикции России, например в зоне UA (http://d-e.ho.ua/).

И никакие «обеспечительные меры» Московского арбитража для украинских сервисов «не указ»…  Всё это здорово, но РуНет сегодня даёт более 4%ВВП России и как-то очень не хочется самые «сладкие куски» РуНет  отдавать «дяде»…


Теги: , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Издание е-книг, Новости, Оцифровка, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, е-книга и ридер в библиотеке, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

3 комментария

Президент к нам не прислушался

Опубликовано 4 июля 2013

В дополнение к посту от 02 июля 2013 (Забастовка или капитуляция?) о возможных способах убедить Президента не подписывать дуроломный копирайтный законопроект (среди способов рассматривалось забастовка сервисов, подписание петиций, наиболее популярная из которых набрала 97 тысяч подписей при пороге рассмотрения 100 тысяч)

Президент к нам не прислушался и подписал закон. Публикации:

  • Гарант: (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Принят Государственной Думой 21 июня 2013 года Одобрен Советом Федерации 26 июня 2013 года)
  • Государственная система правовой информации: позволяет просматривать он-лайн (Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Дата опубликования: 03.07.2013. Номер опубликования: 0001201307030025). Можно cкачать PDF-файл для качественной печати (816 Кб)

Теги: , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Мероприятия, Новости, Проекты, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Форматы и их конверсия, Цифровой контент, ссылки на контент, фильтрация iP

7 комментариев

Эксперты о законопроекте МинКультуры

Опубликовано 31 мая 2013

В дополнение к посту от 29 мая 2013 (Хотели «как хуже» и, как всегда, получится «хуже некуда») с первыми откликами на проект Миистерства Культуры по борьбе со «злобными пиратами». Университетска книга опубликовала документ (Позиция РАЭК по проекту Минкультуры «О внесении изменений в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»»), который я с благодарностью цитирую целиком:

29.05.2013 16:03

Законопроект, разрабатываемый рабочей группой при Министерстве культуры, под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сообщения о котором появились в СМИ, вносит изменения в Федеральный закон №149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также в Кодекс об административных правонарушениях.

Законопроектом предлагается введение процедуры взаимодействия правообладателей, хостинг-провайдеров, поисковых сервисов и даже «пользователей файлообменных сетей» в целях удаления информации в сети интернет, нарушающей авторские и смежные права. Механизм наделяет хостинг-провайдеров, операторов связи, поисковые сервисы и пользователей файлообменных сетей широким кругом обязанностей по участию в досудебном разбирательстве частно-правовых конфликтов, в том числе возлагая на них обязанность проактивно и самостоятельно пресекать потенциальные нарушения в частно-правовой сфере авторских и смежных прав. При этом законопроект обеспечивает правовой иммунитет и административную неприкосновенность правообладателя, обратившегося с заведомо ложным или ошибочным заявлением. Кроме того, хостинг-провайдерам, владельцам сайтов, поисковым сервисам и операторам связи предписывается блокировать доступ к ресурсам, рассылать уведомления пользователям файлообменных сетей, раскрывать персональные данные клиентов и совершать иные действия, входящие в противоречие как с законодательством Российской Федерации, так и с технологическими особенностями сети Интернет. За неисполнение предписанных действий предполагается административное наказание в виде штрафов от 5 тыс до 1 млн рублей.

Иными словами, законопроект направлен на регулирование гражданско-правовых отношений по защите исключительных прав помимо и при отсутствии в гражданском законодательстве какого-либо указания на такую возможность, при этом используя не свойственный частному праву и не известный какому-либо иностранному правопорядку жесткий императивный метод и односторонним образом устанавливая для информационных посредников административную ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных процедурой взаимодействия.

Необходимо отметить следующее:

  • ·Терминологический аппарат законопроекта не выдерживает технической и юридической критики:понятия«хостинг», «ссылка», «оператор связи», «поисковый сервис», «пользователь файлообменной сети», «сетевой адрес»не соответствуют ни действующему законодательству, ни реальным явлениям и прямо им противоречат.Используемые понятия, такие как порт, IP-адрес, MAC-адрес, не являются юридическими и не будут понятны судам.
  • ·Законопроект демонстрируетполное незнание организационных и технологических процессов, на которых основано взаимодействие субъектов в сети интернет.В частности, обязательство оператора связи«перенаправлять заявление тому пользователю, сетевой адрес которого указан в заявлении» предъявляет к оператору связи абсолютно невыполнимые требования.
  • ·Обязательства хостинг-провайдеров, поисковых сервисов и операторов связи предпринимать самостоятельные проактивные действия по пресечению нарушений авторских и смежных прав представляют для них несоответствующее целям закона, регулирующего частные отношения, и характеристикам их основной деятельности финансовое и организационное бремя, тем самым существенно снижая экономическую отдачу.
  • ·Законопроектом не предусмотрена ситуация, когда лицо, опубликовавшее спорный объект, имеет соответствующее право на публикацию или распространение — в данном случае по заявлению правообладателя объект будет удален или заблокирован на срок минимум один месяц. При этом правообладатель не обязан учитывать ни ограничения исключительного права, установленные законом, ни возможность свободного использования охраняемых объектов, ни какие-либо иные моменты и не несет по существу никакой ответственности за ложные и недобросовестно направленные уведомления,
  • ·В условиях досудебного характера взаимодействиябремя определения законности ложится на информационных посредников, что никак не соответствует их сфере деятельности и возможностями существенно сдвигает нащупываемый складывающейся судебной практикой баланс интересов участников отношений.
  • ·Сбор и хранение данных пользователя противоречит законодательству о персональных данных и Статье 23Конституции РФ,
  • ·Обязанность поисковых сервисов приоритезировать результаты поисковой выдачипротиворечит функции поисковых сервисов и в настоящее время является технологически не реализуемой: поисковые системы автоматически индексируют имеющийся в Интернете контент по всему миру и не имеют технической возможности проактивно сличаться с российским реестром. Более того, иностранная практика склоняется к тому, что подобное вмешательство в деятельность и сервис поисковой системы является совершенно некорректным как с политико-правовой, так и с юридической точки зрения.
  • ·Размер штрафавызовет упадок индустрии цифровой дистрибуции в России, сегодня которая находится в стадии активного развития:создавать российские платформы цифровой дистрибуции авторского контента, равно как и выходить на российский рынок крупным международным платформам станет невыгодно. В то время как усилия иностранных правопорядков направлены на реформирование системы авторского права и создание предпосылок для более широкого вовлечения легальных объектов исключительных прав в оборот в цифровой среде, предлагаемый проект Министерства Культуры направлен на то, чтобы инкорпорировать в российское законодательство неверно интерпретированные элементы правового регулирования американского Закона об авторских правах в цифровую эпоху (DMCA), принятого еще в XX веке и уже сейчас во многом требующего пересмотра. Более того, принимая во внимание, что DMCA регулирует исключительно вопросы ограничения ответственности в рамках рассмотрения частных исков правообладателей о возмещении убытков и выплате компенсации, введение предлагаемой законопроектом административной ответственности за нарушения процедуры вряд ли можно признать корректным.

Кроме вышеперечисленных замечаний, следует отметить концептуальные несоответствия описанных законопроектом процедур международным практикам, концепции развития гражданского законодательства и самому характеру частных правоотношений в сфере авторских и смежных прав. Концепция внесения предлагаемых изменений также противоречит пункту 2 Статьи 1 149-ФЗ, согласно которой «Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации».

Эксперты РАЭК высказывают уверенность, что принятие законопроекта повлечет за собой массовый отток российских владельцев сайтов в иностранную юрисдикцию, финансовые потери и широкомасштабные нарушения прав законопослушных российских физических и юридических лиц — хостинг-провайдеров, операторов связи и владельцев сайтов.

РАЭК

Всё, что сказано в документе соответствует действительности, но, к сожалению, сказано далеко не всё…

Оригинальное мнение РАЭК было проиллюстрировано обложкой книги (Быстрые результаты чужими руками. 3-недельный курс эффективного делегирования).

Ведь данный законопроект является отличным примером коммерчески удачного делегирования: Все неприятности и все затраты будут нести граждане индивидуально и опосредовано (налогами, из которых расходы будет нести государство), а все «плюшки» получат (надеются получить) правообладатели.

Если, вдруг, законопроект удастся исполнить, то наступит национальная катастрофа. Книг (печатных) больше покупать не станут, легальных электронных книг в продаже больше не станет. А ведь печатных книг даже по штуке на каждую библиотеку не хватит. И т.н. «злобные пираты» сегодня заполняют те информационные лакуны, которые без их усилий легальным контентом не будут наполнены….  Только представьте себе, что всё это информационное богатство удалось (в результате успешной реализации законопроекта) вывести из информационного оборота…  И где граждане в интересах экономики будут брать нужную им информацию? В тех единицах библиотек, куда попадает обязательный печатный экземпляр?

Фактически, данный законопроект является экономической диверсией, имеющей целью затормозить развитие России по пути создания и развития производств с высоким уровнем добавленной стоимости (то, что называют «наукоёмкие»). Неужели власть этого не понимает и готова ради корыстных интересов господ Правообладателей разваливать экономику Страны?

_______________________

Lenta.ru (Защитники авторских прав предложили карать пиратов вирусами) описали новый вариант внесудебных расправ над теми, кого БЕЗ СУДА посчитают ВОЗМОЖНЫМИ НАРУШИТЕЛЯМИ копирайта.

Комиссия по воровству американской интеллектуальной собственности (Commission on the Theft of American Intellectual Property) направила в Конгресс США доклад, в котором попросила разрешить защитникам авторских прав использовать против пиратов вредоносные программы. Доклад опубликован (.pdf) на сайте комиссии.

Идея проста. На каждый компьютер, принудительно ставится программа внешнего контроля. Что она делает кроме официально заявленного неясно, но делать она может много чего. По официальной версии как только появится ПОДОЗРЕНИЕ, что с данного компьютера нарушается копирайт, так будет подана команда удалённого управления, которая компьютер заблокирует. Теоретически – для того, чтобы пользователь не смог спрятать следы нарушения, а практически – для того же, для чего преступники стремятся установить аналогичный троян на компьютеры граждан – для вымогания признания в нарушении копирайта, за которым неизбежно последует наказание (в первую очередь денежный штраф).

Говорить о приватности в такой ситуации не приходится, но чего не сделаешь «из лучших побуждений»…

_________________________________

Рекомендованные материалы от [info]avas1952:

Копиразм поддаётся излечению

Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Обязательный экземпляр, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-газеты и е-журналы, Цифровой контент. е-книги, е-книга и ридер в библиотеке, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Хотели «как хуже» и, как всегда, получится «хуже некуда»

Опубликовано 28 мая 2013

Как известно, «благими намерениями вымощена дорога в ад«.

В России попытки принять любой закон (даже при стараниях учесть возможные негативные последствия) всегда заканчиваются по Черномырдинскому «Хотели как лучше, а получилось как всегда«. Даже «пустяковые» законы (вроде приснопамятного отказа от декретного времени, который, вроде бы, никому помешать не мог) требуют постоянного и многократного пересмотра. А уж когда видишь по телевизору, что господа кинематографисты уговорили президента, что именно злобные пираты виноваты в том, что их попытки выпустить коммерчески успешные фильмы проваливаются…  Понятно, что президентское негодование гарантирует сворачивание всяческого обсуждения и переход к быстрому «продавливанию» заведомо сырого и опасного по многим критически важным позициям законопроекта. Понятно, что если «Хотели как хуже» , то, как всегда, получится «хуже некуда». Но кого это волнует…  Президент рыкнул ПУБЛИЧНО…  И вот уже отраслевой (Министр культуры РФ Владимир Мединский попросил Путина поддержать законопроект о блокировке правообладателями пиратского контента. Участники рынка опасаются, что быстрое принятие закона не позволит его доработать.)

Министр добросовестно сообщил, что Министр связи против такой редакции закона, поскольку считает возможным его использование для закрытия вполне себе добропорядочных сайтов «по навету». Понятно, что министр связи видит все горестные последствия попыток исполнить закон о «защите детей от вредной информации», когда в ходе попыток блокировки «под раздачу» попадают вполне себе добропорядочные ресурсы…  Ясно, что копирайтное новшество потребует настолько  массовых закрытий. что проще будет закрыть Интернет, как таковой и создавать российскую сеть заново под интересы правообладателей… Прежде всего придётся закрыть доступ в общий Интернет (куда из Рунет уйдут источники «пиратского контента»).  Но тут интересы правообладателей настолько явно вступают в противоречие с интересами экономики и граждан, что непонятно, что случится раньше при попытке реализации такого закона: удастся государству сломать Рунет или будет сломана Россия….

_________________________

Upd 29.05.2013

(На заседании Совета по культуре объявили о создании рабочей группы, которая займется борьбой с пиратством. Также внесен на рассмотрение проект поправок в 4 часть ГК РФ, касающихся авторского вознаграждения.) И, похоже, главное в их идеях – законодательно установить авторские гонорары:

Замруководителя аппарата комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Ольга Рузакова выступила с докладом о ходе работы над поправками к четвертой части Гражданского кодекса. Главной проблемой на данный момент Рузакова назвала определение минимальных ставок авторского вознаграждения. В действующей версии ГК указано, что такие ставки могут устанавливаться правительством, но при этом не прописано, что правительство имеет право устанавливать порядок применения данных ставок, то есть оно не может регулировать порядок начисления и взимания авторского вознаграждения.

Для решения возникшей проблемы председатель думского комитета Павел Крашенинников тут же внес в Госдуму проект закона «О внесении изменений в статьи 1246, 1286 и 1370 части четвертой ГК РФ». Этот проект устраняет имевшийся пробел в законодательстве, определяя порядок начисления и взимания авторского вознаграждения. Также вводится регулирование установления ставок и порядка их применения для отдельных случаев использования объектов смежных прав.

Я, по наивности, считал, что мы живём в рыночной экономике, в которой авторские ставки устанавливаются соглашением сторон (если хоть одну из сторон условия не устраивают, то соглашение не заключается). Понятно, что правительство может установить ставки авторского вознаграждения за использование контента путём вывода его из-под отношений купли-продажи (например за контент, который используется в учебных целях и бесплатен для обучаемых). Но, насколько я могу судить, наши правообладатели даже слушать не хотят о подобной «национализации» их нетленных произведений. Непонятно, на что они хотят устанавливать ставки? На роялти от продаж в Интернет-магазинах (у нас она традиционно намного ниже заветных 70% у Apple и Amazon)? Так «забугорным» интернет-магазинам на подобное решение будет глубоко наплевать, а наш монополизированный рынок (на котором «свет в окошке» – это Литрес, немного продаж у Ozon  и Аймобилко и, практически всё) начнёт повышать авторские ставки не потому, что от него это требует закон, а потому, что иначе правообладатели уйдут к конкурирующим продавцам. Если конкурирующих нет, то никакой закон не заставит магазин платить больше. Вводится фирма-прокладка, которая принимает у правообладателей заявки на размещение и берёт «за услуги» столько, сколько скажет (если нет альтернативы, то «куда он денется с подводной лодки-то?»). Этой прокладке магазин платит то, что положено по закону, а правообладатель получает то, что положено по соглашению. Непонятная, одним словом, рабочая группа.

Выяснилось, что (Главными моментами в антипиратском законе являются создание единого реестра объектов авторского права и блокировка пиратского контента в досудебном порядке. Последний пункт вызывает нарекания Минкомсвязи и интернет-индустрии). Речь идёт о варианте антипиратского законопроекта, лоббируемого Минкультом. Того самого, который министр культуры Владимир Мединский попросил Путина поддержать. Ниже приведены (цитирую) претензии к законопроекту:

Ирина Левова, координатор комиссии по правовым вопросам Российской ассоциации электронных коммуникаций считает, что на совещании с президентом Мединский был некорректен в описании существующего варианта законопроекта: «Министр культуры фактически опустил существенные для понимания ситуации факты. В частности, важно было бы отметить что законопроект, разработанный Минкультуры, встречает серьезную концептуальную критику не только у Минкомсвязи, но и Минэкономразвития, а также интернет-индустрии, телеком-компаний и пользователей Интернета».

В распоряжении издания «Газета.Ru» оказался текст законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети Интернет».

Основные меры, предусмотренные предложенным вариантом законопроекта, это создание в Интернете единого реестра объектов, защищенных авторским правом и блокировка доступа к «пиратскому» контенту в досудебном порядке. При этом в законопроекте не прописано, кто именно будет вести реестр. Как сообщалось, досудебный порядок удаления пиратского контента обязует хостинг-провайдеров или владельцев сайтов удалять не только видео, тексты или музыку, но даже ссылки на ресурсы, где размещена информация, охраняемая объектом авторского права (в том числе — в соцсетях) в течение суток после получения уведомления от правообладателя.

Что касается ответственности пользователей, то вчера, 29 мая, Минкультуры представило обновленный вариант проекта, в котором вводится определение «пользователь файлообменной сети». Правообладатели будут направлять оператору связи заявление с указанием IP-адреса пользователя файлообменной сети, нарушающего авторские или смежные права. Оператор, в свою очередь, обязан в течение суток уведомить пользователя о необходимости удалить информацию, либо блокировать доступ к ней (речь идет о контенте, размещенном именно на торренте). В противном случае ему грозит административная ответственность: 5 тыс. руб. для граждан, 50 тыс. руб. для должностных лиц и предпринимателей и 1 млн руб. для юридических лиц. Если пользователь не принимает мер в течение суток, у оператора связи есть 12 часов, чтобы самостоятельно удалить информацию или блокировать доступ к ней.

Поисковые системы, согласно тексту законопроекта, «обязаны обеспечить приоритетное предоставление в результатах поиска ссылок на сайты в сети Интернет, которые содержат легальную информацию, а также удалять из результатов поиска ссылки на информацию или сайт в сети Интернет, доступ к которым блокирован или запрещен».

Законопроект предлагает целиком блокировать сайты, замеченные за неоднократным или грубым нарушением интеллектуальных прав, если их владельцы не предпринимают мер по пресечению нарушений. В случае если хостинг ресурса находится за границами России, блокировку должны осуществлять операторы связи. Также лиц, не предпринимающих мер по блокировке контента, нарушающего авторское право, предлагается штрафовать.

Законопроект поддерживается Министерством культуры и вызывает нарекания со стороны Минкомсвязи и интернет-индустрии. Самые большие опасения вызывает вероятность того, что возможностью досудебной блокировки воспользуются в целях недобросовестной конкуренции, поскольку в законе прописано, что «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети Интернет», то есть, фактически, у провайдеров и владельцев сайтов нет возможности проверить, является ли отправитель требования о блокировке контента законным правообладателем.

Ирина Левова заявила «Газете.Ru»: «Законопроект Минкультуры не отвечает потребностям российского общества и российского бизнеса, а заточен под обеспечение интересов американских медиакорпораций, что не удивительно, так как 85% контента, потребляемого российскими пользователями, принадлежит западным правообладателям».

Эксперт подчеркивает: «Важно отметить, что при реализации прописанной в проекте процедуры основное финансовое бремя и ответственность ляжет на плечи именно российских информационных посредников, при том что западные правообладатели будут продолжать снимать сливки, по прежнему не предоставляя возможностей для легального использования своего контента».

Левова надеется, что президент Владимир Путин сможет разобраться в вопросе и принять взвешенное решение. Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель, участвующий в работе комиссии по доработке законопроекта, сообщил «Газете.Ru», что законопроект еще будет дорабатываться

Отмечается, что специалисты интернет-индустрии считают наиболее сбалансированным вариантом, учитывающим интересы правообладателей и интернет-бизнеса, канадский билль С-11 и усовершенствованный аналог американского DMCA, где прописана процедура уведомления правообладателем владельца сайта и встречного уведомления пользователя с предоставлением возможности самостоятельно защитить право на распространение контента.

Наиболее интересным представляется явное высказывание общеизвестного: закон (бремя исполнения которого ляжет на Россию, её власти и её бизнес) выгоден иностранным владельцам прав на медийный контент, которые легального доступа к своему контенту россиянам не предоставляют. Непонятно, зачем нам «таскать каштаны из огня» для дяди… Напомню, что сами США в период догоняющего развития не стеснялись быть страной пиратской юрисдикции, поскольку это соответствовало интересам ИХ экономики… А мы что, глупые или слабые?

Полноты ради напомню о том как разрабатывался закон. Ещё в начале апреля сообщалось, что (Закон против интернет-пиратов будет доработан). И основными претензиями (их, как я понимаю, не устранили) были две: а) неэффективно (пока удалишь в одном месте – появится в трёх других) и б) почему всё это должны делать не заинтересованные лица 9правообладатели), а провайдеры (для которых это накладные расходы, которые поднимают цену и увеличивают расходы пользователей, которые будут просто уходить к забугорным провайдерам).

Gazeta.ru текста законопроекта, к сожалению не опубликовала (если я ошибаюсь, то ссылочку в комментах киньте, плиз), но есть два материала

(За нарушение авторского права — блокировать до суда: В распоряжении «Газеты.Ru» оказался текст «антипиратского» законопроекта о досубедной блокировке интернет-страниц и сайтов, нарушающих авторские права). Несмотря на заголовок самого текста нет. Есть следующее описание (цитирую целиком):

Создать в интернете единый реестр объектов, защищенных авторским правом и блокировать доступ к «пиратскому» контенту в досудебном порядке — такие меры предусмотрены в законопроекте, поддерживаемым Министерством культуры. Текст документа, который уже готов к внесению в Госдуму, оказался в распоряжении «Газеты.Ru». Со стороны Минкомсвязи и интернет-индустрии новый законопроект, защищающий авторские права в интернете, вызывает большие нарекания.

Во вторник на рабочей группе в Госдуме будет рассмотрен законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети интернет». Текст законопроекта есть в распоряжении редакции. В рабочую группу войдут как депутаты, так и представители различных министерств, в частности Министерства культуры и Минкомсвязи.

Источник «Газеты.Ru» в рабочей группе отмечает, что Минкульт законопроект поддерживает, так как он разработан при активном участии правообладателей — представителей Гильдии кинопродюсеров, Ассоциации продюсеров кино и телевидения и других участников рынка. Минкомсвязи, напротив, выступает противником инициативы в том виде, в котором она сейчас подается.

В законопроекте, в частности, предлагается создать единую государственную информационную систему в области интеллектуальной собственности, авторского права и смежных прав. Кто именно будет вести реестр — некое автономное НКО, Роскомнадзор или же орган при Минкультуры — из законопроекта неясно: этот вопрос предлагается отдать на усмотрение правительства. В реестр будут включены все произведения, защищенные на данный момент авторским правом в России.

Далее в документе прописан механизм блокировки контента, запрещенного авторским правом, причем он предусматривает досудебный порядок его удаления.

Стоит отметить, что, согласно тексту закона, фактом нарушения авторского права является даже размещение ссылки на ресурс, на котором собственно размещена информация, изображение или видео, охраняемое законом об авторском праве (в том числе в соцсетях).

При этом пожаловаться на такого «пирата» очень просто.

Заявление о нарушении авторского права может быть отправлено правообладателем или его представителем не только в бумажном виде, но даже по электронной почте, после чего у провайдера есть сутки на блокировку доступа к указанной информации, а владелец сайта, на котором она размещена, должен в течение суток уточнить в реестре объектов авторского права, нарушает ли контент закон, после чего в течение этих же суток его удалить. После блокировки доступа к контенту, нарушающему, по мнению заявителя, его авторское право, у владельца сайта есть 10 дней, чтобы опротестовать это решение.

При этом «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети интернет», — отмечается в тексте законопроекта.

Ответственности пользователя за скачивание, к примеру, пиратского видео в законопроекте не предусмотрено. Что касается поисковиков, то они, согласно тексту, «обязаны обеспечить приоритетное предоставление в результатах поиска ссылок на сайты в сети интернет, которые содержат легальную информацию, а также удалять из результатов поиска ссылки на информацию или сайт в сети интернет, доступ к которым блокирован или запрещен.

Одно из предложений, содержащихся в законопроекте, предлагает блокировать сайты за «неоднократные или грубые нарушения интеллектуальных прав», если их владельцы не предпринимают мер по пресечению нарушения этого закона. Если же хостинг такого сайта находится за пределами России, то окончательную блокировку доступа к нему осуществляет оператор связи.

Также провайдеров хостинга и владельцев сайтов, не предпринимающих мер по блокировке контента, нарушающего авторское право, предлагается штрафовать на следующие суммы: 5000 рублей для граждан, 50 000 рублей для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей и 1 млн рублей для юрлиц.

В интернет-индустрии законопроект вызывал серьезные нарекания.

Ирина Левова, координатор комиссии по правовым вопросам РАЭК (Российской ассоциации электронных коммуникаций), сказала «Газете.Ru», что в конструкции, предлагаемой Минкультуры, отсутствуют какие бы то ни было взаимоотношения с пользователями, что противоречит как здравому смыслу (в случаях если именно пользователь размещает контент), так и необоснованно возлагает избыточные обязанности на информационных посредников.

«Законопроект Минкультуры не отвечает потребностям российского общества и российского бизнеса, а заточен под обеспечение интересов американских медиакорпораций, что не удивительно, так как 85% контента, потребляемого российскими пользователями, принадлежит западным правообладателям.

В пятницу (на совещании с президентом в Сочи. — «Газета.Ru») Министр культуры некорректно отобразил существующее положение дел и фактически опустил существенные для понимания ситуации факты. В частности, важно было бы отметить что законопроект, разработанный Минкультуры, встречает серьезную концептуальную критику не только у Минкомсвязи, но и Минэкономразвития, а также интернет-индустрии, телеком-компаний и, что самое важное, пользователей интернета, — сказала Левова «Газете.Ru». — Важно отметить, что при реализации прописанной в проекте процедуры основное финансовое бремя и ответственность ляжет на плечи именно российских информационных посредников, при том что западные правообладатели будут продолжать снимать сливки, по прежнему не предоставляя возможностей для легального использования своего контента». Левова надеется, что президент Владимир Путин сможет разобраться в вопросе и принять взвешенное решение.

«Со своей стороны, мы давно стараемся найти баланс интересов правообладателей, пользователей и интернет-бизнеса — наиболее адекватными в этом плане представляются канадский билль С-11 и усовершенствованный аналог американского DMCA. То есть четко прописанная процедура уведомления правообладателем владельца сайта, встречного уведомления пользователя с предоставлением возможностью возможности самостоятельно защитить право на распространение контента», — добавила Левова.

Один из сторонников законопроекта, глава кинокомпании СТВ, член ассоциации кинопродюсеров и телевещателей, Сергей Сельянов в разговоре с «Газетой.Ru» возразил критикам: на его взгляд, к возможному наступлению на свободу слова этот вопрос не имеет никакого отношения.

«Мы боремся с пиратством много лет. Сначала с пиратством на VHS, потом на DVD, сейчас с интернет-пиратством. Для нас это вопрос выживания.

Сейчас есть все признаки того, что этот вопрос начинает двигаться к решению. Основная проблема для нас — несут ли ответственность провайдеры за наличие ворованного контента. Над этим вопросом задумываются и в Германии, и во Франции, и в Америке. В Германии, например, отвечает конечный пользователь. А в нашем случае важно другое: после выхода фильма счет идет буквально на часы, и именно провайдеры могут помочь нам воспрепятствовать моментальному распространению контрафакта. Пока мы будем обращаться в суд с требованием блокировки по каждому из случаев, наши фильмы скопируют много тысяч раз», — отмечает кинопродюсер.

Создание реестра — один из способов организации работы с объектами авторского права, считает Сельянов, отмечая, что для обслуживания этого реестра должна быть создана организация — либо индустриальная, либо государственная, причем представители отрасли готовы отдать этот вопрос на откуп государству.

«В вопросе соблюдения авторских прав и предупреждения их нарушения должен быть диалог. Но IT-индустрия на диалог не идет, молчит. Приходится открывать этот диалог самим, с помощью законодательного давления.

Мы общаемся с крупными игроками интернет-рынка — Mail.ru Group, Vkontakte, Yandex, уважаем их и их успехи и хотели бы, чтобы и они уважали наш труд», — добавил Сельянов.

Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель, который будет участвовать в работе комиссии по доработке законопроекта, сказал «Газете.Ru», что законопроект еще будет дорабатываться, хотя очевидно, что игнорировать проблему, которая сейчас существует в России с авторскими правами, больше невозможно.

«Очевидно, что все, кто производит контент, нуждаются в получении прибыли вне зависимости, распространяется ли она оффлайн или онлайн, это вопрос выживания отрасли. С другой стороны, закон, который будет принят в итоге, будет сбалансированным и будет учитывать не только интересы правообладателей. Это вопрос здравого смысла и публичной работы», — пообещал Шлегель.

Министерство культуры предложило «Газете.Ru» прислать запрос, однако на момент сдачи материала комментариев от ведомства, возглавляемого Владимиром Мединским, не поступало.

Лидер Пиратской партии России, выступающей за свободное распространение контента с некоммерческими целями, Павел Рассудов считает, что создание единого реестра информации, защищенной авторским правом, — это хорошо, так как позволит систематизировать всю информацию и сократить количество «сиротских» произведений.

«Беспокоит то, что теперь незаконным могут признать даже размещение ссылки, а также возможность в досудебном порядке блокировать сайты за «систематическое нарушение авторских прав», — сказал Рассудов «Газете.Ru», напомнив о том, что летом 2012 года был со скандалом принят закон, предусматривающий досудебную блокировку сайтов, содержащих детское порно, информацию о способах суицида или наркотиках.

«Мы видели, как действовал этот закон: большая часть сайтов вносилась в черный список и блокировалась по ошибке, так что досудебная блокировка — это полное безобразие, она приведет только к дальнейшему исходу IT-бизнеса из России», — отмечает Рассудов.

Особенно радует Цитата: «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети интернет», позволяющая кому угодно требовать удаления каких угодно материалов, не предъявляя никаких доказательств. Понятно, что такой «дырявый» реестр авторских прав не решает проблему книг-сирот. Если бы было написано, что внесудебному удалению подлежат только те материалы, которые занесены в реестр, то «сироты» удалялись бы только через суд. Это заставило бы правообладателей «произведений-сирот» назваться (выяснив кто, собственно, владеет правами и на что)  и, как следствие, упростило бы вопрос получения разрешения на легальное распространение легальных копий. А кого не заставило бы…  Тут всё ясно. Книги «упорствующие в сиротстве» появились бы в некоммерческих е-библиотеках на почти легальных основаниях (до предъявления претензий). В результате воздух мог стать чище, но, понятно, такого не произойдёт

Появился и обещанный отклик разработчика («Никакой премодерации мы не устанавливаем»: Директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова рассказала «Газете.Ru» о проекте закона по борьбе с пиратством в интернете). Дама умело защищается против обвинений, которых никто не выдвигал (цитирую):

Директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова рассказала «Газете.Ru» о проекте закона по борьбе с пиратством в интернете, о государственном реестре авторских прав и о том, что такое добросовестный правообладатель.

Министерство культуры подготовило новые поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», которые обеспечивают законодательную базу для борьбы с нарушения в области авторского права (этот вопрос активно обсуждался на встрече Владимира Путина с представителями киноиндустрии в пятницу, 24 мая). Предлагаемые Минкультом поправки вводят определения понятий «сайт», «провайдер», «пользователь», определяют механизм, по которому правообладатель должен действовать в случае нарушения его прав. Директор Нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова, принимавшая непосредственное участие в разработке поправок, рассказала «Газете.Ru», кто будет следить за соблюдением авторских прав, что такое госреестр правообладателей и как пользователь сможет убедиться в законности претензий к размещенным им произведениям.

— Учитывали ли вы при разработке законопроекта опыт аналогичных законотворчества в зарубежных странах?

— За основу взят американский закон DMCA (Digital Millennium Copyright Act — Закон об авторском праве в цифровую эпоху. — «Газета.Ru»), который успешно применяется с 1998 года. Однако есть и российская специфика: более четко прописана процедура исполнения — указано, в какие сроки провайдеру необходимо предпринять меры по блокировке сомнительного контента. В американском законе есть формулировки «незамедлительно», «наиболее короткий срок» и т. д. Мы это четко прописали — чтобы правила игры были понятны, потому что за нарушения требований закона мы устанавливаем административную ответственность.

— Кроме того, создается реестр объектов авторского права. Означает ли это, что государство берет на себя обязанность следить за соблюдением авторского права в интернете?

— Идея создания реестра или государственной информационной системы в области авторского права поддерживается Министерством культуры, но в качестве механизма дополнительной защиты прав авторов. И мы считаем, что основная цель этого реестра в упрощении механизма идентификации правообладателя. Другими словами, интернет-посредник, получив информацию о размещении нелегального контента на его сайте, может обратиться к созданной системе для подтверждения сведений о заявителе и объектах.

Однако здесь надо учитывать — правообладатели включают сведения о своем объекте в этот реестр добровольно.

Интернет-посредник при получении уведомления от правообладателя обязан принять меры по прекращению доступа к контенту вне зависимости от наличия или отсутствия сведения об этом правообладателе в реестре.

В настоящее время вопрос, связанный с созданием системы и её наполнением, включением норм в законопроект, которые бы регулировали функционирование системы, остается открытым и обсуждается на заседаниях рабочих групп. И пока нет окончательного решения, что это реестр будет создан или даже что он необходим.

Основная цель разработанного Минкультуры проекта, который сейчас обсуждается на рабочих группах, — создание механизма оперативного прекращения нарушения прав на объекты авторского и смежного права, которые размещаются пользователями в сети интернет без разрешения правообладателя. Мы знаем, что сейчас созданы сервисы, которые позволяют самим пользователям размещать контент; и зачастую эти сервисы не знают, какой контент размещается у них на сайте, то есть не ведут премодерацию.

Никакой премодерации мы в законопроекте не устанавливаем.

В законопроекте заложен принцип ограниченной ответственности интернет-посредника — он не будет нести ответственности ни перед правообладателем за нарушение авторских прав, ни перед пользователем за причиненный ущерб при блокировке размещенной информации, в случае если он будет выполнять все требования будущего закона.

— Кому может принадлежать инициатива по блокировке контента — государственным органам, специально созданной службе или правообладателю?

— Инициатива, безусловно, должна исходить только от правообладателя. Именно он в первую очередь заинтересован, чтобы его права не нарушались. Дополнительная государственная служба создана не будет. Всё будет происходить так: правообладатель выявит нарушение, увидит, что его объект незаконно размещен, и направит уведомление. В нашем законопроекте в отличие от DMCA он может направить уведомление либо хостинг-провайдеру, либо владельцу сайта. Если уведомление направляется хостинг-провайдеру, то тот в течение суток уведомляет уже владельца сайта, который арендует у него ресурсы. А владелец сайта — также в течение суток — должен принять меры по прекращению доступа к размещенному незаконно объекту.

— А как определяется добросовестность заявителя?

— Этот вопрос мы с особым вниманием обсуждали на состоявшемся во вторник, 28 мая, заседании рабочей группы в Госдуме. Мы пришли к выводу, что нужно исходить из нескольких принципов.

Во-первых, интернет-посредник не должен проверять, является ли заявитель добросовестным правообладателем.

Второе, из чего следует исходить, — из презумпции авторства; это норма в авторском праве, по которой авторство признается юридически достоверным до тех пор, пока не доказано обратное, и автором признается лицо, указанное в качестве автора на оригинале произведения.

Кроме того, законом будет предусмотрен конкретный перечень информации, который владельцу сайта должен предоставить заявитель-правообладатель.

Там должны содержаться сведения, достаточные для идентификации этого правообладателя, идентификации объекта авторского права, в отношении которого нарушается авторское право, адрес страницы сайта в сети интернет, где размещен контент, и контактные данные правообладателя. И, когда владелец сайта получает такое уведомление, он обязан в течение суток приостановить доступ к этой информации.

— А если у провайдера есть сомнения в добросовестности заявителя? Всё равно приостанавливает? Получается досудебная блокировка.

— Да, всё равно приостанавливает. А вот дальше у него есть несколько возможностей. Либо он направляет это заявление пользователю, либо отвечает заявителю, что он не согласен с его претензиями. То есть предъявляет свои возражения. Такие возражения может написать и пользователь — в них должны быть контактные данные пользователя. Эти возражения направляются правообладателю, и если правообладатель в течение 14 дней не подает в суд, то доступ восстанавливается.

— Во время разработки законопроекта у вас были разногласия с Минкомсвязи, представители которого полагали, что от этих предложений пострадают провайдеры. Вам удалось с ними договориться?

— Разногласия касались как раз добросовестности правообладателя. И сейчас по этому поводу достигнут консенсус.

Интересно получается. Даже при отсутствии реестра авторских прав вместо презумпции невиновности предлагается использовать презумпцию авторства и внесудебные расправы в её защиту…  И всё это, в основном, ради обеспечения интересов зарубежных производителей медийного (прежде всего) контента, которые не предоставляют в Россию легального контента, но требуют обеспечить их копирайт….

Под это безобразие свой кусок надеются «урвать» и российские производители медийного контента (видео и аудио). А е-книги, как всегда, попадут «под раздачу за компанию…  Мы это уже проходили. Принимая закон о защите детей от нежелательной информации «имели в виду» Интернет, но (поскольку «ради полноты» в законе были указаны книги) «под раздачу»  попали книготорговцы и библиотеки, для которых исполнение закона вылилось в дополнительные расходы, растрату нервов, времени и сил…  Думаю, что и в этом случае книги будут «пристёгнуты»…  И пострадает президентское решение о ежегодной оцифровке 10%  актуальной литературы (речь, в первую очередь идёт не о коммерческой литературе, которую пишут ради авторского вознаграждения, а о научной, научно-учебной, учебно-образовательной и энциклопедической литературе, право доступа граждан к которой необходимо обеспечить для нормального развития экономики).

Но, кого, в сущности, интересует НАША экономика…  Важно блюсти авторские права, которые обеспечивают развитие ЧУЖИХ экономик…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, каталогизация печатных и электронных документов, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Чем сердце успокоится?

Опубликовано 30 января 2013

Известно уже, что копирайтные поправки в ГК, интересовавшие библиотеки рассмотрены в 2012 не были. Библиотеки, наивные, считали, что пожелания президента о ежегодной оцифровке десятой части изданных в течение года книг будет оформлено поправкой в ГК о том, какие именно книги можно оцифровывать…  Не сложилось. Ибо, как известно, копирастное «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»…

Есть изложенная Pro-books приглаженная версия победы издательского лобби (Поправки в 4-ую часть Гражданского кодекса примут не раньше конца 2013 года). Она неявно ссылается на материал РБКDaily (Гражданский кодекс раздробят на пять новых законопроектов), но, судя по приводимым фактам, туда добавлены (и приглажены) факты материала  Copyryght.ru (ПОИСК БАЛАНСА В ОГРАНИЧЕНИЯХ АВТОРСКИХ ПРАВ – ЖДЕМ ПРОДОЛЖЕНИЯ?), который и полнее и содержит интересные детали

Я, для сравнения с тем, что всё-таки примут, дам ссылку на то, что тогда ещё президент Медведев хотел, но не смог, принять в интересующей меня части ГК (Глава 70 части четвертой ГК РФ, Авторское право), наиболее существенной (для публичных библиотек и наименее приемлемой для правообладателей) является п.29 (цитирую):

29) статью 1275 изложить в следующей редакции:

«Статья 1275. Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями

1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот.

При этом экземпляры произведений, выраженные в электронной форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания электронных копий произведения.

2. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, экземпляров произведений, правомерно введенных в гражданский оборот:

1) в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей:

- ветхих, изношенных, испорченных, дефектных экземпляров произведений;

- единичных и (или) редких экземпляров произведений, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;

- экземпляров произведений, записанных на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства;

- экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение;

2) в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения, а также для предоставления экземпляров произведения другим общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых не ограничен, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов.

3. Библиотеки, получающие экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме, в целях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

4. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать в единственном экземпляре и предоставлять копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) по запросам граждан для научных и образовательных целей.

5. Образовательные организации при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) и предоставлять их учащимся и преподавателям для проведения экзаменов, аудиторных занятий и домашней подготовки в необходимых для этого количествах.

6. Государственные архивы в рамках своей компетенции вправе создавать единичные копии произведений, размещенных в сети Интернет, для хранения в архиве с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.»;

Этот вариант разрешал БЕЗ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ и только в режиме ЧЗ и с кучей оговорок «кабы чего не вышло». И тут всё пошло по схеме «съесть-то он съест, но кто ж ему даст?». Правообладатели обратились к президенту с «открытым письмом» на тему «грабят нас сирых и убогих» и  был приготовлен новый  (ПРОЕКТ КО ВТОРОМУ ЧТЕНИЮ СТАТЬЯ 1275. СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ БИБЛИОТЕКАМИ, АРХИВАМИ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ). Изменения я выделил цветом:

29) статью 1275 изложить в следующей редакции:

«Статья 1275. Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями

1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот.

При этом экземпляры произведений, выраженные в электронной форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания электронных копий произведения.

2. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, принадлежащих им экземпляров произведений, правомерно введенных в гражданский оборот:

1) в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей:

ветхих, изношенных, испорченных, дефектных экземпляров произведений;

единичных и (или) редких экземпляров произведений, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;

экземпляров произведений, записанных на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства;

экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение, не переиздававшихся свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации;

2) в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения, а также для предоставления экземпляров произведения другим общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых не ограничен, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов.

Копии экземпляров произведений, создаваемые в электронной форме, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

3. Библиотеки, получающие экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме, в целях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Копии диссертаций, создаваемые в электронной форме, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

4. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать в единственном экземпляре и предоставлять копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) по запросам граждан для научных и образовательных целей.

5. Образовательные организации при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) и предоставлять их обучающимся и педагогическим работникам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах.

6. Государственные архивы в рамках своей компетенции вправе создавать единичные копии произведений, размещенных в сети Интернет для хранения в архиве с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.»;

Тут два важных момента:

А) «принадлежащих им» означает, что то, что оцифрует Ленинка будет доступно только пользователям Ленинки. Да, в ограниченном количестве библиотек будут организованы удалённые читальные залы Ленинки (библиотеки оплатят такую возможность, если смогут) и их пользователи смогут пользоваться результатом работ РГБ (на средства федерального бюджета). Аналогично будет с оцифровкой книг из фондов Салтыковки и ГПНТБ. А вот пользователи большинства библиотек такого доступа не получат, хотя (казалось бы) деньги на оцифровку потрачены федеральные. И будут библиотеки повторно тратить мизерные свои средства на повторную оцифровку того немногого, что у них есть в печатной форме…  Хотя затевалась-то оцифровка именно для того, чтобы к централизованно оцифрованному ресурсу доступ был из любой библиотеки (раз уж нельзя из дому в режиме абонемента)… Но у правообладателей своя логика. Их задача – минимизировать число тех, кто получит легальный доступ к оцифрованным книгам и, как им кажется, максимизировать доход от продажи своих книг. Тот факт, что подлежащие оцифровке книги издаются столь мизерным тиражом, что купить их «за пределами Москвы и пары-тройки мегаполисов» будет невозможно правообладателей не волнует. Тот факт, что противоречие между потребностями экономики (проявляющимися в форме потребности граждан) и отсутствием легального доступа вызовет пиратскую оцифровку и распространение пиратских копий правообладателей не волнует. Они надеются «закрутить гайки» и «держать и не пущать». То, что России придётся в очередной раз  на своём примере доказывать, что «держать и не пущать» технически не работает правообладателей не волнует, как не волнует и цена, которую гражданам придётся заплатить. Причём заплатить гражданам придётся дважды. Сначала – за индивидуальный удалённый доступ в ЧЗ РГБ. Сейчас («всего-то» за 3000 руб. в год) подобная услуга с количественными ограничениями есть по доступу к фонду оцифрованных за счёт средств федерального бюджета диссертаций и, нет сомнения, появится и для доступа к фонду оцифрованных за счёт средств федерального бюджета книг. А потом – за те проценты роста экономики, которых не будет из-за провала в обеспечении права граждан на доступ к информации…

Б) «не переиздававшихся свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации» означает, что актуальных книг оцифровано не будет. Та литература, доступ к которой гражданам необходимо обеспечить в интересах нормального развития экономики, сюда не попадает. Нужен доступ к актуальной литературе

А теперь перейдём к материалу  Copyryght.ru (ПОПРАВКИ В СТ. 1275 ГК РФ: БАТАЛИИ ИЗДАТЕЛЕЙ И БИБЛИОТЕК НЕ УТИХАЮТ) (цитирую выборочно):

Ежегодно Российская государственная библиотека принимает в своих стенах участников совещания руководителей библиотек федерального и регионального уровней. Совместно с делегатами от Министерства культуры и профессиональных объединений обсуждаются текущие проблемы и перспективы развития библиотечного сообщества.

Очередное совещание состоялось 23-24 октября, а его центральной темой стало «Формирование и использование электронных ресурсов библиотек России». Именно этот вопрос в последнее время является основой правового конфликта между библиотеками, уполномоченными оцифровывать авторские произведения, и издателями, отстаивающими свои права на получение справедливого вознаграждения.

Мероприятие открыли приветственной речью Министр культуры РФ В.Р.Мединский и президент Российской библиотечной ассоциации В.Р. Фирсов.

Заместитель министра культуры Г.П. Ивлиев посвятил своё выступление законотворческому процессу, направленному на поиск компромисса между необходимостью расширения доступа граждан к массивам научной и образовательной литературы и требованием правообладателей на получение справедливой компенсации при цифровом копировании их работ. Речь, в частности, шла об очередных поправках в статью 1275 Части 4 ГК РФ.

Тему поправок, касающихся свободной оцифровки библиотеками научных и образовательных произведений, продолжил Генеральный директор Российской государственной библиотеки. А.И.Вислый также предложил коллегам направить в адрес Президента РФ открытое письмо с просьбой сократить срок оцифровки с 10 до 2 лет с момента последнего переиздания.

Участники совещания поддержали его инициативу и подписали соответствующее письмо, мотивируя свою просьбу существенным ограничением возможностей пользователей библиотек для своевременного ознакомления со многими востребованными научными и образовательными текстами в электронном виде при введении 10-летнего срока давности оцифровки.

Кроме того, библиотекари подчеркнули, что «поправка существенно снижает эффективность Указа В.В. Путина от 7 мая 2012 г. № 597, где содержится поручение включать ежегодно в Национальную электронную библиотеку не менее 10 процентов издаваемых в Российской Федерации наименований книг». В заключении подписавшиеся призвали Президента РФ поддержать их стремление обеспечить широкий доступ российских граждан к актуальной научной и образовательной литературе «во имя дальнейшего поступательного развития отечества».

Полноты ради приведу текст  открытого письма библиотек, где они униженно просят  сократить задержку оцифровки до двух лет разрешённого сегмента книжныго рынка (те, кто следят за копирайтными поправками, помнят, что когда-то был проект разрешить трём национальным библиотекам через два года оцифровку всех книг). Итак:

ПРЕЗИДЕНТУ РФ В.В.ПУТИНУ ОТ РУКОВОДИТЕЛЕЙ РОССИЙСКИХ БИБЛИОТЕК ОТ 25.10.2012

Министерство культуры Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное учреждение

«Российская государственная библиотека »

25.10.2012 № 77/7-872

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, участники Ежегодного совещания руководителей федеральных и региональных библиотек субъектов Российской Федерации, проходящего в Российской государственной библиотеке 23–24 октября 2012 г., обращаемся к Вам с коллективным письмом в связи с теми поправками, которые были внесены в статью 1275 готовящегося к рассмотрению во втором чтении в Государственной Думе проекта Федерального закона № 47538-6, предусматривающего внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и ряд других изменений в текущее законодательство.

Эта статья особенно значима для читателей библиотек и всех пользователей библиотечных ресурсов. Она наделяет общедоступные библиотеки, при условии отсутствия у них цели извлечения прибыли, правом оцифровывать произведения, имеющие исключительно научное и образовательное значение, без согласия автора или иного правообладателя, но с обязательным указанием имени автора. Далее данная статья предусматривает, что последующее предоставление этих произведений возможно только во временное безвозмездное пользование и только в помещениях библиотек. К тому же исключается возможность дальнейшего создания электронных копий указанных произведений.

В то же время несколько российских издательств направили на Ваше имя коллективное письмо, в котором утверждается, что подобная правовая норма нанесёт существенный ущерб их интересам по изданию и реализации научной и образовательной литературы. В настоящее время ко второму чтению в Государственной Думе статья 1275 скорректирована таким образом, что библиотекам даётся право оцифровывать и предоставлять во временное и безвозмездное пользование только те научные и образовательные книги, которые в Российской Федерации не переиздавались 10 лет.

Очевидно, что если ограничение в 10 лет войдёт в текст федерального закона, то все читатели и другие пользователи библиотек будут существенно ограничены в своих возможностях своевременно ознакомиться в электронном виде со многими наиболее востребованными научными или образовательными изданиями. К тому же эта поправка существенно снижает эффективность Вашего, уважаемый Владимир Владимирович, Указа от 7 мая 2012 г. № 597, где, в частности, содержится поручение включать ежегодно в Национальную электронную библиотеку не менее 10 процентов издаваемых в Российской Федерации наименований книг.

Если же будет введено ограничение сроком на 10 лет, то выполнение этого пункта Указа Президента Российской Федерации не сможет быть реализовано в полном объёме в части, касающейся современной научной и образовательной литературы, имеющей повышенный спрос, особенно у молодого поколения.

Мы предлагаем разумный компромисс – ограничить срок, в течение которого библиотеки не должны оцифровывать недавно изданные научно-образовательные издания, не 10, а двумя годами. Как показывает практика, в течение двухлетнего периода издательства вполне могут реализовать свою продукцию данного профиля, издаваемую весьма ограниченными тиражами. Таким образом, последующая оцифровка данных изданий не нанесёт ущерба издательским интересам.

Просим Вас, уважаемый Владимир Владимирович, поддержать предложения российского библиотечного сообщества, которые направлены на обеспечение широкого доступа всех сограждан к современной научной и образовательной литературе во имя дальнейшего поступательного развития нашего отечества.

Естественно, публикация в/у открытого письма библиотечного сообщества В.В. Путину с предложением сократить срок давности оцифровки до 2 лет не могла не остаться без реакции издателей. Вслед за оппонентами они направили в адрес Президента РФ эмоциональное письмо под заголовком «И вновь продолжается бой…», в котором обвинили библиотекарей в отказе от переговоров по поводу оцифровки научной и образовательной литературы (цитирую целиком):

И вновь продолжается бой…

Именно эти слова в наибольшей степени передают истинный и скрытый смысл того противостояние между библиотеками и издателями. Истинный, ибо призывы издательского сообщества на совещании руководителей федеральных библиотек сесть за стол переговоров и совместно сформулировать разумный компромисс в части оцифровки, был проигнорирован.

Война, а другого слова подобрать к тем предложениям библиотек просто невозможно – лучший способ достижения своих целей, решили руководители библиотечного сообщества. Ведь это не издатели выступили с инициативой об изменении четвертой части гражданского кодекса. Они, всего лишь, вовремя среагировали на первоначально внесенные в Думу разрушительные для книжной отрасли поправки кодекса.

Скрытый смысл фразы – для тех, кто помнит эту строку из очень зажигательной песни не столь далеких времен, заключается в том, что очень хочется именно сейчас внедрить идеи коммунизма в отдельно взятой и, кстати, чрезвычайно чувствительной области научного и учебного книгоиздания. И, самое главное, после наступления коммунизма встать во главе распределения того, что хотят самым наглым образом ОТНЯТЬ у авторов и издателей.

Давайте зададимся вопросом – за что так рьяно воюют библиотеки? С одной стороны, сейчас все больше читателей, а особенно молодежь, предпочитают читать с разных электронных устройств. В библиотеки, особенно публичные, они уже и дороги не знают и вряд ли захотят узнавать. Но ведь библиотеки утверждают, что они будут предоставлять доступ к оцифрованным произведениям только в помещении библиотек. Дождутся они читателей, особенно молодого поколения? Вопрос, очевидно, риторический…

С другой стороны, остается значительная часть читателей, которые не торопятся отказаться от бумажной книги. Уже давно издатели не наблюдают чрезмерного интереса к научной и учебной книге со стороны публичных научных библиотек. Тиражи падают, а библиотеки при этом на всю страну потоком льют крокодиловы слезы о недостатке научной литературы, де издатели выпускают мизерные тиражи и они не доходят до будущих ломоносовых, проживающих то в Хабаровском крае, то в Ачинске.

Господа! Издатели издают ровно столько, а часто и больше, чем рынок может пропустить через себя. Они пытаются заработать, и если тираж распродан с приемлемой скоростью, то дополнительный тираж обязательно будет! Если его нет, то это значит ровно то, что дополнительный тираж нерентабелен, спрос мизерный или отсутствует или на складе остался «хвост» тиража. А нам не хватило, кричат библиотеки! Здесь лукавство – тираж научной книги на рынке находится от 9 до 30 месяцев и это означает только то, что им оно не надо.

Что получается – цифровыми копиями молодежь в библиотеку не заманишь, они и в интернете скачают, благо пиратам созданы все условия для этого. А старшему поколению, вроде бы, и не нужны книги в электронном виде.

Так для кого же тогда библиотеки стараются?

Будем размышлять дальше. Сначала о молодежи, которая стремится погрузиться в пучину наук. Им, надо сказать, очень крупно повезло, уже второй год вузы ОБЯЗАНЫ обеспечить всем студентам доступ к электронно-библиотечным системам, а проще говоря, к электронным библиотекам с учебной и научной литературой. Доступ при этом КРУГЛОСУТОЧНЫЙ из любого места, где есть интернет. Доступ к самой свежей литературе – гуманитарной не старее 5 лет, для технической – 10 лет. И тут есть, что выбрать. На рынке присутствуют уже 14 ЭБС, выбирай любую.

Вы уже начинаете догадываться, откуда появилась цифра 10 лет в предлагаемых издателями поправках? И почему библиотеки хотят снизить ее до 2-х лет?

Ответ прост – издателям необходимо время, чтобы использовать коммерческий потенциал издания. Можно говорить о непомерных коммерческих аппетитах издателей, что они наживаются на тяге к знаниям и прочая, прочая. Но, если вы не хотите кормить собственную армию, будете кормить чужую…

Столь короткий срок – 2 года, не позволит издательствам получить хоть какой-то доход от издания, потому что фактически оно перейдет в общественное достояние. Как так, ведь доступ будет только в помещении библиотек!!! Давайте вспомним про диссертации… Где сейчас можно их «достать»?

Виртуальные читальные залы в вузах и далее везде – вот истинная цель предлагаемых библиотеками поправок.

Дальше всё просто – вытесняем ЭБС. А то, что заодно издатели помрут, а авторы перестанут писать… Да какое это имеет значение. На несколько лет эксплуатации того, что они навыпускали, хватит. А там и неизвестно, что вообще будет. Кривая вывезет! А вывезет она на опустевший российский издательский рынок зарубежных издателей, которые далее и будут определять ЧТО, КАК и ПОЧЕМ будут читать наши будущие ломоносовы.

На издательском рынке происходят драматические изменения, крайне болезненный процесс перехода с бумажной на электронную форму приводит к уходу с рынка издателей. Те, кто сейчас остается на рынке, стремятся выживать за счет увеличения доли выручки от продаж именно электронных и зданий. И вот оставшихся издателей наши библиотеки хотят добить окончательно, получив право на оцифровку через 2 года после выхода книги.

Вместо того, чтобы, как это происходит во всем цивилизованном мире, вместе с издательствами заниматься решением проблемы обеспечения доступа читателей к электронным изданиям, развитием этого рынка, созданием для читателей комфортной и удобной среды, библиотеки с удивительной настойчивостью пытаются уничтожить издателей. Как будто это издатели виноваты, что читатель уходит в Интернет, где ему просто удобнее. Библиотека перестает быть недоступным простым смертным дворцом сокровенных знаний, а становится таким же звеном в цепочке книгораспространения, как и магазин. Теперь клиента нужно привлекать, его нужно полюбить, холить и лелеять.

Понятно, что налицо попытка свалить с больной головы на здоровую. Есть пираты и, если библиотека не станет легальной бесплатной альтернативой, то при выборе между «нет легального доступа и ещё 10 лет не будет» и «есть нелегальный» граждане уйдут к пиратам. Библиотеку пытаются изобразить пособником пиратов, а ЭБС – легальной альтернативой. Если бы в ЭБС гарантированно попадали все книги соответствующего сегмента (научная и образовательная) и все ЭБС были бы в едином формате, который позволял бы конкретной библиотеке купить доступ к тому, что ей нужно и собрать результат в единую систему библиотечного обслуживания с единым интерфейсом, то это могло бы стать основой для обсуждения. Но есть ещё и проблема управления авторскими правами. Как правило в ЭБС права передаются на пять лет…  А что библиотека будет делать через пять лет, когда обнаружит, что книга недоступна? Понятно, что то, что попадает в библиотеку должно быть доступно всегда…

Но, на самом-то деле, копирайт – по своему смыслу – это способ получить деньги не за работу, а за ЗАПРЕТ…  И задача господ издателей – мешать развитию экономики, зарабатывая на этом деньги, т.е. «жать там, где не сеял»…

И чем же, как говорят гадалки, «сердце успокоится»

Согласно материалу (ПОИСК БАЛАНСА В ОГРАНИЧЕНИЯХ АВТОРСКИХ ПРАВ – ЖДЕМ ПРОДОЛЖЕНИЯ?) успокоится введением цензуры и её ужесточением и введением практики внесудебных расправ под копирайтными предлогами (цитирую выборочно):

Обновленную 4 часть ГК не примут в ближайшее время: что откладывается

За шаг до принятия поправок в IV часть ГК РФ, регулирующую интеллектуальные права, участники рынка оказались на высшей точке противостояния в поисках компромисса, учитывающего интересы каждой из сторон. Если часть, касающаяся прав интеллектуальной собственности, так и не будет принята, на ближайшее время придется забыть:

о реализации масштабных проектов по свободной оцифровке всех фондов библиотек и архивов, позволяющих создавать электронные копии без ведома правообладателя (автора и издателя) и без выплаты авторского вознаграждения;

о внедрении свободных лицензий, на которые рассчитывали многие интернет-деятели и по их мнению, могли бы сделать возможным бесплатное использование авторского контента в Интернете;

об ответственности провайдеров за нелегальное размещение охраняемого контента в сети, предполагающие перекладывание ответственности с интернет-провайдеров на владельцев сайтов.

и многие другие.

Логично предположить, что в соответствии с новым сценарием развития событий сообщество ждёт новый виток обсуждений и обострение противостояния авторских прав и интересов пользователей контента в Интернете.

а что остаётся?

Возможно, действующее законодательство не учитывает многих аспектов правоприменения, связанных с цифровой средой. Однако даже в текущей ситуации есть немало положительных моментов:

1. Законотворческое движение по вопросам авторского права и смежных прав в Сети привело к ответной реакции со стороны провайдеров, которые находятся в постоянном поиске заработка на легальном контенте, отслеживая и удаляя пиратские материалы.

2. Вынужденные подписывать лицензионные соглашения с правообладателями библиотеки и архивы смогут оценить преимущества или недостатки легальной покупки контента с выплатой вознаграждения обладателям авторских прав.

3. Понимая необходимость снижения уровня пиратства в области интеллектуальной собственности, правительство уже планирует предпринимать дополнительные меры по легализации контента в Сети.

4. Действующие сейчас нормы закона позволят правообладателям активнее отстаивать свои права, что наконец может вынудить интернет-компании внедрять инновационные сервисы, учитывающие интересы авторов, издателей и пользователей контента.

Не стоит также забывать, что даже самый сбалансированный закон не приведет к желаемому результату без эффективной практики его применения. При довольно жёстком наказании, предусмотренном за пиратство в России (ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет), наша страна заметно отстает по уровню охраны интеллектуальной собственности от многих развитых стран мира. Значит, проблема не столько в законодательной, сколько в исполнительной власти, а может быть и в саморегулировании.

Тем временем в «зале ожидания»…

Пока российская индустрия контента предвкушает либо опасается принятия новых норм, российские органы власти предпринимают конкретные шаги на пути борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности, как в сети Интернет, так и офф-лайн:

1. В конце ноября 2012 г. Совет Федераций предложил Госдуме ужесточить ответственность за торговлю контрафактной и фальсифицированной продукцией, направив соответствующий проект поправок в ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».

2. В июле по инициативе В.В. Путина Госдума РФ утвердила поправки в ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», предполагающий создание «чёрного списка» сайтов, содержащих запрещённую информацию (Федеральный закон № 139-ФЗ от 28.07.12).

3. По поручению Д.А. Медведева к февралю 2013 г. Министерства связи, культуры и экономического развития подготовят проект единого реестра контента и его правообладателей.

Хотя отраслевые эксперты и сомневаются в ожидаемой эффективности инициативы создания реестра, но в случае ее реализации, интернет-провайдеры смогут начать получать достоверную информацию о правообладателях и научатся договариваться с ними перед использованием цифровых копий произведений.

Напомним, что ещё до принятия соответствующих норм, российская Фемида нередко признавала ответственность социальных сетей за нарушения авторских и смежных прав. Взять хотя бы дело Гала Рекордс против ВКонтакте, в результате которого суд обязал Павла Дурова выплатить штраф за незаконное использование музыки.

Понятно, что маятник качнулся в обратную сторону. Сначала попытались обеспечить интересы граждан и кормящей их экономики…  Не удалось. Начинается откат в сторону цензуры и внесудебных расправ. Понятно, что тут «слуги народа» из «Государственной дуры» всегда готовы в интересах конкретных лиц учинить подлянку и экономике и собственному народу… Не им же расхлёбывать последствия, а народу…

________________________

На сайте МинКультуры появился (Проект Федерального закона: Дата: 25.01.2013: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»). Основной недостаток – кардинальное противоречие принципу презумпции невиновности. По проекту Некто X, обнаружив в сети некий текст, который на площадке провайдера Y выложил некто Z пишет провайдеру письменное заявление, что этот текст нарушает его авторские права. Доказательства наличия копирайта на данный текст у господина X (по логике оно должно быть получено через суд) не предусматривается. Заявление с контактными реквизитами. Для провайдера Y не требуется доказательств. Он в течение суток после получения заявления должен сохранить информацию о нарушении (на случай если она понадобится правоохранительным органам). Далее провайдер извещает обвинённого (напомню, что назвать его виновным может только суд) о внесудебной расправе – прекращении доступа к размещённому контенту сторонних лиц. Если в течение месяца от заявителя X не поступит извещения о передаче им дела в суд, то провайдер Y вправе восстановить доступ к материалу… Если X подаст заявление в суд в течение месяца (он не обязан, но может это сделать), то внесудебная расправа продлится до решения суда. Понятно, что данная деятельность моментально станет основой появления (по аналогии с патентными тролями) копирайтных тролей…  Z (поскольку он, в нарушение презумпции невиновности, изначально признаётся виновным) вправе подать в суд прошение о признании его невиновным…  С классической теорией права (пока суд не признал человека виновным, тот априори, считается невиновным) такой подход ничего общего не имеет…  Ужас состоит в том, что стоит только начать (какие бы благие предлоги не выдвигались в обоснование) попирать презумпцию невиновности и пойдёт лавина предлогов и любое письменное заявление может стать основанием для любой внесудебной расправы, в т.ч., если понадобится, и над правообладателями и копирайтными тролями…

Не хотелось бы дожить до России с правом на внесудебные расправы…  Страшно-то не за себя… За детей и внуков страшно…  Напишет на них кто-то, что улицу не там перешли и их сначала подвергнут внесудебной расправе (посадят на месяц, в течение которого они будут ждать заявления написавшего донос в суд), а потом будут думать, а существует ли в городе улица с таким наименованием…  И, ведь, и предлог найти просто: переход в неположенном месте угрожает безопасности детей, которые гибнут в авариях из-за перехода в неположенном месте…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Проекты, Рынок чтения, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, е-книга и ридер в библиотеке

4 комментария

еkniga rss

Ежедневник

Ноябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов