Блог, посвященный е-книгам

Интеллектуальные права: Жать где не сеял

Опубликовано 4 декабря 2013

Про то, что «защита интеллектуальных прав» в её сегодняшнем виде, когда объектом патентования может стать интерфейсная идея (в качестве указания способа в США теперь достаточно указать «в Интернет») вредит разработчикам и продавцам современных устройств не говорил только ленивый. И про то, что деньги с производителей устройств за пользование БЕСПЛАТНЫМ Android взимает «с позиции силы» Microsoft (пугающая производителей патентными исками, расходы по защите от которых по силам только очень крупным фирмам) писалось не единожды (у меня тут и тут).

Нынче появилась оценка того, насколько эффективно можно жать, где не сеял. Выяснилось, что разработанный Google БЕСПЛАТНЫЙ (Android приносит 2 млрд $ в год … Microsoft):

Microsoft с удовольствие продавала бы больше смартфонов на базе Windows Phone, но и успех мобильной платформы Android ее совсем не огорчает, ведь операционка Google для смартфонов и планшетов приносит редмондской компании порядка 2 млрд долларов в год. По крайней мере, в этом нас уверяет Рик Шерланд, аналитик Nomura, сообщивший Business Insider, что по его подсчетам, производители Android-девайсов выплачивают Microsoft авторские вознаграждения за патенты на сумму порядка 2 млрд долларов в год.

Шерланд утверждает, что чистая прибыль Microsoft от этой выручки за Android-патенты достигает 95%. По мнению аналитика, за счет Android компания покрывает расходы убыточного подразделения Xbox, из-за которого теряет примерно ту же сумму – порядка 2 млрд $ ежегодно.

И, ведь, деньгами дело не заканчивается. Возможность запретить вывод на рынок наиболее современных устройств, вобравших в себя опыт и разработки лучших разработчиков, тормозит развитие и гарантирует, что покупатель ЛЮБОГО устройства покупает заведомо не самое совершенное устройство, поскольку ни один производитель не в состоянии договориться со всеми владельцами всех патентов, которые способны помешать выпускать подобное устройство…

_________________________

Компьютерра сообщила, что (Проект WikiLeaks раскрыл международное соглашение об ужесточении охраны копирайта и ограничении свободы слова), который я рискну процитировать целиком (пока не запретили):

Автор: Михаил Карпов 14 ноября 2013

WikiLeaks опубликовал набросок тайного международного соглашения, которое может привести к созданию законов по охране копирайта и ограничению свободы слова. В «утёкшем» документе сделан особый упор на защиту прав на интеллектуальную собственность. Он является частью «Транстихоокеанского соглашения о партнёрстве» (TPP), и в его разработке уже несколько лет принимают участие США, Канада, Австралия, Япония и некоторые другие государства. Несмотря на то что до недавних пор документ держался в секрете, его скоро должны были выставить на слушания в конгрессе США.

Он направлен на поддержку корпоративных и федеральных интересов Америки и практически игнорирует права и свободы пользователей. Как пишет Sydney Morning Herald, это соглашение является настоящим рождественским подарком для мировых корпораций. «Голливуд, музыкальная индустрия, большие ИТ-компании вроде Microsoft и фармакологические фирмы будут очень довольны», — утверждает эксперт в области интеллектуальной собственности Мэттью Риммер.

В данный момент США и Япония спорят относительно главы соглашения, в которой требуется «поддерживать баланс между правами обладателей прав на интеллектуальную собственность и легитимными интересами пользователей и общества». Документ позволит большей части интеллектуальной собственности быть защищённой патентами или другими правами, и эти права также будут расширены. Кроме того, TPP позволит официально ввести регуляции, предусмотренные так и не принятыми актами SOPA и ACTA.

Понятно, что вся «борьба за интеллектуальную собственность» – это борьба за доминирование конкретных стран и транснациональных корпораций. Непонятно, почему Российские власти пытаются всю эту правовую базу использовать в России. Их ведь никто не нанимал служить интересам ЧУЖИХ стран и  корпораций… Или нанимал?


Теги: , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Сопутствующие технологии, Устройства приспособленные для чтения е-книг, патент

Комментариев нет

План Б в дейстаии

Опубликовано 15 июля 2012

Michael Geist (ACTA Lives: How the EU & Canada Are Using CETA as Backdoor Mechanism To Revive ACTA) рассказал о том, что будет использоваться в качестве «плана Б» для ЕС после отклонения Европарламентом ACTA (The Anti-Counterfeiting Trade Agreem) – проект антипиратского закона. КомпьютерраБлоги (Юрий Ильин: ACTA с возу, CETA в дело: копирайт-лоббисты ввели в действие «план Б») на основе этого материала рассказала подробности, которые я цитирую целиком:

Не прошло и двух недель с момента провала в Европарламенте антипиратского торгового соглашения ACTA, как лоббисты задействовали резервный план. Как, в общем-то, и обещали. Новый вариант «старых песен о главном» носит название CETA, подаётся как соглашение между Канадой и Европейским союзом, и, как выяснили резонные люди, та часть, которая посвящена защите интеллектуальной собственности, дублирует ACTA — местами буква в букву (по ссылке выше приведено сравнение обоих проектов).

Судя по всему, план Б был готов заранее: недавно в Сеть утёк документ, датированный аж февралём 2012 года, из которого следует, что Евросоюз и Канада втихую договорились продублировать в CETA ряд положений ACTA — очевидно, чтобы иметь запасной вариант на случай провала ACTA.

Причины «стелить соломку» у заинтересованных сторон уже были, и весьма существенные: в конце января ряд крупнейших сетевых ресурсов объявил «суточную забастовку» (так же, как русская Википедия сегодня; правда, увы, в одиночку), и это было лишь частью массированной общественной кампании, направленной против антипиратских законопроектов SOPA и PIPA, которые лоббисты Голливуда и звукозаписывающей отрасли из последних сил пропихивали через Конгресс США. Конгресс США в итоге отверг эти законы. Надо полагать, что авторы ACTA и CETA догадывались, что подобный вариант развития событий вполне вероятен.

И подстелили соломки.

Что любопытно, так это что именно самые сомнительные и критикуемые положения ACTA, в том числе связанные с уголовным преследованием за нарушение прав на интеллектуальную собственность, в CETA и «сконденсировались».

Спрашивается, какой смысл в этом всём? Вполне конкретный и непосредственный. Как и ACTA, это «торговое соглашение», заключение которого в общем и целом не предполагает какого-либо общественного обсуждения (референдумов там всяких и прочей демократии), несмотря на то что заключение этих соглашений может иметь вполне конкретные юридические и общественно значимые последствия.

ACTA готовилась и обсуждалась в обстановке почти военной секретности, в надежде, что общественность удастся поставить перед фактом уже после принятия этого соглашения. Увы, шило в кармане брюк утаить не удалось: утечка произошла, после чего над злополучным «торговым соглашением» начали сгущаться тучи.

А это означало что «спецоперация» по проталкиванию «драконовских» нормативов по защите копирайта повисла на волоске. Не исключено, что ACTA в итоге была вообще «застрельным» вариантом, средством отвлечения внимания. Как только Европарламент отклонил этот проект, пришло время CETA. И скорее всего, это не единственный подобный козырь в рукаве у лоббистов. В том или ином виде, не мытьём так катаньем, медийные корпорации будут добиваться принятия выгодных для себя правил игры до тех пор, пока у них будет такая возможность.

Самое главное (цитирую кщё раз):

Как и ACTA, это «торговое соглашение», заключение которого в общем и целом не предполагает какого-либо общественного обсуждения (референдумов там всяких и прочей демократии), несмотря на то что заключение этих соглашений может иметь вполне конкретные юридические и общественно значимые последствия.

Интересный вид копирайтного законодательства придумали «робяты»… Документ, который законом не является, но является основанием для судебных преследований и, что ещё страшнее, для внесудебных расправ… По сравнению с этим  «закон Мизулиной со товарищи» смотрится как детские потуги политических новичков, которые просто не знают, что наиболее опасные законы вовсе не обязательно принимать как законы…


Теги: , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Цифровой контент

Комментариев нет

Европарламент проголосовал против ACTA

Опубликовано 5 июля 2012

Lenta.ru сообщила, что (Европарламент проголосовал против антипиратского соглашения ACTA). Однако непонятно, что будет на самом деле. Цитирую выборочно:

Соглашение подписано рядом стран, включая Австралию, Канаду, США и Японию. Кроме того, как отмечает Agence France-Presse, к ACTA присоединились 22 из 27 стран Евросоюза. При этом в ряде государств, в частности, в Германии, Чехии и Польше ратификация документа вызывала ожесточенные спор

Остаётся неясно что будет с ACTA в тех 22 странах ЕС, где договор уже ратифицировали? Его денонсируют или будут исполнять, несмотря на решение европарламента?


Теги: , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация поисковая, Цифровой контент, ссылки на контент

Комментариев нет

Приятно, когда эксперименты ставят на чужом народе

Опубликовано 3 июля 2012

Известна страсть России ставить эксперименты на собственном народе. Известна и страсть ставить на собственном народе КРАЙНЕ ОПАСНЫЕ эксперименты. Поэтому мне крайне приятно, когда опасные эксперименты ставит чужое правительство на чужом (не нашем) народе. Вот Japan-Times (Music industry wins a battle as antidownloading bill gets some teeth) весьма скупо описала японский эксперимент. Надо будет выкроить время и перевести. i-business крайне оценочно сделала свой материал  (Харакири и прочие японские методы борьбы с пиратами)…

Чтобы завлечь к первоисточнику покажу картинку от i-busines:

Картинка, на мой взгляд, очень хорошо показывает разницу между кражей и пиратством, а я ограничусь фрагментарным цитированием заключительных абзацев:

А вот Европа на прошлой неделе фактически сказала твёрдое «нет» одному из самых жестоких глобальных антипиратских законопроектов последнего времени, ACTA

Регулируемое авторское право — штука древняя, ей минимум три сотни лет, тогда как массовым цифровым технологиям от силы двадцатка. Конфликты, неясности неизбежны — и одно это уже вроде бы является достаточным аргументом в пользу мягкого законодательства.

Кстати, Европа и Америка после десятилетия безуспешной борьбы с пиратами с помощью запретов и наказаний, склоняются теперь именно к мягким мерам. Здравый смысл и опыт работы компаний вроде Amazon.com, Spotify, Netflix подсказывают, что начиная с некоторой цены и степени удобства потребитель готов закрыть глаза на нематериальную сущность продукта — и платить за цифровые книги, фильмы, музыку. А разъяснительная работа среди населения и система предупреждений (нарушил? Тебя предупредят несколько раз, прежде чем начать репрессии), теоретически, должны оказаться более эффективными, нежели простые запреты.

Впрочем, то что Япония пошла своим путём, даже неплохо. Если на Западе преследуют распространителей нелицензионного контента, а потребление его остаётся во многом вопросом этики, Страна восходящего солнца, сделав и то, и другое подконтрольным Фемиде, оказала нам услугу. Это бесценный эксперимент, результат которого будет одинаково важен вне зависимости от того, каким он окажется. Если японцам удастся обуздать цифровое пиратство, станет очевидно, что Западу не хватает жёсткости. Ну, а не удастся — у нас будет ещё один довод в пользу мягких решений.

Когда «экспериментируют «на кошках», главное – не оказаться среди «кошек».

Производители японской манга уже пытались идти по пути запретов (очень было похоже на российские технологии) и пришли к очень близкому результату: людям удобно в цифре, а легального контента в цифре нет, потому, что в печатном виде выгодней правообладателям. Ну и всё пошло к пиратам. И теперь начинается сложная эпопея по переманиванию потребителей от пиратов на легальный контент (по почти нулевой цене)…

Один эксперимент «на себе» они уже сделали, но, похоже, результатов не поняли и начали данный «контрольный» эксперимент… Поживём – увидим…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Оцифровка, Продажи (в т.ч. через Интернет), Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация поисковая, Цифровой контент, платежи, ссылки на контент, хакинг

Комментариев нет

Hasta la vista ACTA

Опубликовано 10 мая 2012

Hasta la vista, Baby!

КУРС сообщил «благую весть», что (Евросоюз будет искать другие способы борьбы с нарушителями авторских прав, а законопроект ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) власти ЕС принимать не будут.). С удовольствием процитирую целиком:

Евросоюз будет искать другие способы борьбы с нарушителями авторских прав, а законопроект ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) власти ЕС принимать не будут.

Против законопроекта ACTA выступали многие страны, а также большинство политических партий в Европейском парламенте. По словам еврокомиссара по цифровой политике Нели Кроес (Neelie Kroes), власти должны также учитывать мнение обычных граждан. Напомним, что недавно Евросоюз столкнулся с беспрецедентными акциями протеста сразу против двух спорных законопроектов – SOPA и ACTA. Петицию об отмене соглашения ACTA подписали 1,75 млн человек.

Власти ЕС хотят сохранить интернет свободным и отрытым для инноваций, а проблема авторского права, актуальная для современного интернета, будет решаться другими, более щадящими и демократичными способами, сообщает PC World.

В июне этого года планировалось провести голосование в Европарламенте относительно законопроекта ACTA. Тогда Еврокомиссия обратилась к Европейскому с просьбой отложить это голосование, а ранее еврокомиссия обратилась в Европейский суд с просьбой дать оценку спорному документу.

Напомним, что авторы законопроекта ACTA позиционируют его как законопроект, предназначенный для защиты авторских прав. Однако в документе есть множество спорных положений. Критики ACTA отмечали, что законопроект будет ограничивать свободы граждан в интернете, причем всех, а не только нарушителей, пишет Yahoo.News.

Эксперты отмечают, что принятие ACTA в принципе возможно, однако только после серьезных исправлений базовых положений документа.

Интересно, всё-таки, обстоят дела в ЕС. Там и власти и «креативный класс» интересуют реальные проблемы. Даже еврокомиссары понимают, что право граждан на доступ к информации важнее для экономики, чем копирайт. И решают проблемы нормальными, цивилизованными методами. И «креативный класс» не шляется по улицам и не пытается устраивать дестабилизирующие флэшмобы. Может, потому они такие богатые, что дурью не маются?…

Если они ещё и SOPA (Stop Online Piracy Act) сумеют в «созвучное место» отправить, то можно только позавидовать эффективности гражданского общества в ЕС

Полноты ради дам цитату мнения А. Вассермана (Эффект «производственного колониализма». Подоплёка истерии вокруг пиратства). Думаю, что он не будет против, если я его процитирую целиком:

17 февраля 2012 Анатолий Вассерман

Антипиратский закон — замечательный пример того, как легко сделать закон орудием преступления.

Прежде всего, сама концепция интеллектуальной собственности — преступление против человечества в целом. По очень простой причине, о которой я уже не раз говорил и писал и о которой, к сожалению, придётся ещё не раз говорить и писать: человек отличается от прочих животных способностью учиться не только на собственном опыте и собственных наблюдениях, но и на опыте и наблюдениях других через рассказы. Концепция интеллектуальной собственности ограничивает доступ людей к таким рассказам — т.е. доступ к опыту других людей. Тем самым эта концепция прямо препятствует проявлению этого отличия, т.е принудительно переталкивает человека в животное состояние.

Правда, сторонники этой концепции говорят, что творческий труд должен вознаграждаться. Но для таких вознаграждений человечество за свою историю выработало множество иных способов — от меценатства до принудительного назначения цены. Например, если сейчас просто установить, что за каждое скачивание файла из сети платится некоторая сумма, то вполне можно добиться, что для каждого отдельного пользователя эта сумма будет совершенно неощутима, а сколько-нибудь востребованный автор получит за своё творчество вполне достаточно, чтобы продолжать и впредь заниматься творческой деятельностью. Это лишь один из множества вариантов подобного вознаграждения. Существует множество иных способов.

Все они имеют только один серьёзный недостаток: они устраняют посредника между творцом и его аудиторией. Между тем именно посредники проталкивают всё большее ужесточение ограничений права копирования плодов творческой деятельности. Автор так или иначе заинтересован в общении со своей аудиторией и всегда может найти с нею общий язык на почве общих интересов. У посредника же нет других интересов, кроме прибыли. И далее, как сказал секретарь лондонского профсоюза печатников Даннинг, «при трёхстах процентах прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы даже под страхом виселицы». Мы знаем эту фразу, потому что её цитировал Маркс в «Капитале», поэтому многие даже приписывают её Марксу, но сам Маркс в полном соответствии с общепринятыми традициями авторского права — именно авторского, а не права перекупщиков — чётко указал, откуда взял эту фразу, и таким образом заслуги истинного автора остались в истории.

Так вот, концепция интеллектуальной собственности в целом и небезызвестный «антипиратский акт» в частности построены исключительно на смешении прав автора с правами перекупщика. Думаю, что сам Даннинг вряд ли стал бы требовать за свою фразу ещё и оплату — ему как автору важно, что его фраза дойдёт до максимально широкой аудитории.

Возвращаясь конкретно к антипиратскому акту, полагаю, что в нём замечательно точно отражено всё лицемерие нынешних поборников закона и справедливости. Уже одно то, что он фактически отменяет презумпцию невиновности, что он позволяет во внесудебном порядке блокировать какие-то материалы — это уже нарушение общепринятых норм общественной морали и порядка. То, что блокироваться может при этом даже не конкретное содержимое, а сайт целиком, где может находиться множество совершенно непредосудительных (даже по этому закону) данных — пример того, что сами западные деятели постоянно критикуют: массовой кары за индивидуальные грехи.

Наконец, то, что по этому закону фактически даже не требуется доказывать, что запрос на закрытие сайта исходит из надлежащего источника — т.е. от собственника прав (как бы мы к нему не относились) — открывает широчайший простор для такого произвола, на фоне которого не то что знаменитые сталинские репрессии (где, по косвенным данным, порядка трети осуждённых были реально виновны именно в том, в чём их обвиняли), а даже знаменитая британская эпоха «огораживания» с пытками и казнями за бродяжничество, когда человека за то, что его выгнали с земли, потом ещё и наказывали — даже эта эпоха может на фоне нового закона выглядеть образцом правосудия и джентльменского отношения к ближнему. Словом, Даннинг так же прав сейчас, как и полтора века назад: капитал действительно готов на любое преступление, в том числе и на преступление против человечества.

Реальная подоплёка истерии вокруг авторского права — вынесение реального производства товаров и услуг в страны дешёвой рабочей силы. Я уже не раз объяснял, почему получается именно так. Допустим, Донна Каран (Нью-Йорк) заказывает дядюшке Ляо в свободной экономической зоне Шеньчжень произвести десяток сумок по её спецификации. Дядюшка Ляо клепает на коленке эти сумки. После этого он задумывается: а почему, собственно, десяток? Почему бы мне не произвести ещё тысячу таких же сумок и распродать их самостоятельно, без посредничества Донны Каран (Нью-Йорк)? Так он и делает.

В результате, во-первых, страдают те, кто купил эти самые сумки не за то, что они хорошие, а за то, что они редкие. Человек рассчитывал выпендриться, рассчитывал показать, какой он крутой, что может себе позволить купить эту экзотику, а оказывается, что эта «экзотика» вообще на каждом шагу лежит. Понятно, ему обидно за потраченные деньги. Во-вторых, страдает и Донна Каран (Нью-Йорк), потому что в следующий раз её сумки за несусветную цену никто не купит, а начнут люди задумываться — на самом деле, сколько эти сумки стоят без учёта того, что это редкий штучный товар?

Поэтому вынесение производств в страны дешёвой рабочей силы требует очень жёсткого контроля за количеством поизведенного. Фактически единственный надёжный способ такого контроля — ограничение права копирования всего подряд. Поэтому, я думаю, например, Sony, получающая от продажи плееров несравненно больше, чем от продажи авторских прав на свою музыкальную коллекцию, в принципе, могла бы примириться с тем, что эту коллекцию копируют задаром — лишь бы покупали побольше плееров. Но, скажем, Донна Каран (Нью-Йорк), которая вообще ничего не производит, кроме эффектных рисунков сумок, естественно, на такой вариант не согласится.

Так что мы, можно сказать, страдаем в чужом пиру похмельем. Мы сталкиваемся с последствиями ограничений, реально проистекающих совершенно не из соображений охраны авторских прав, каковы бы эти права ни были, а исключительно из того, что есть желающие спихнуть производство куда подальше и получать деньги просто за то, что разрешают другим работать на себя. Поэтому вся нынешняя кампания ужесточения ограничения права копирования — ещё и лицемерие (преступление, на мой взгляд, тоже достаточно тяжкое, чтобы за него следовало карать).

К сожалению, до тех пор, пока ещё считается работоспособной рыночная экономика, — от всех связанных с нею перекосов, в том числе и от кошмаров вроде антипиратских законов, избавиться не удастся.

Единственное, что утешает — по моим расчётам, сама рыночная экономика доживает если не последние дни, то, по крайней мере, последние годы. И думаю, что даже если после неудачи нынешней попытки принять антипиратский акт будет предпринята новая попытка протолкнуть тот же самый кошмар под каким-то другим соусом, надолго этой попытки не хватит.

Не согласен я с «Онотоле» насчёт плохих перспектив рыночной экономики. Можно ли считать рыночной экономикой то, что делают копирасты… А «дядюшка Лю» – это как раз рыночная экономика: он старается запустить пользующийся спросом товар в крупную серию и при минимальной марже получает неплохой доход. А вот торговля «фантиками» деривативов – это экономика финансовых спекуляций (получение «денег из воздуха» – нарушение закона сохранения, когда экономика существует не за счёт производства, а за счёт наличия «истока» необеспеченных денежных фантиков, которые перераспределяются вне зависимости от производства реальных потребительских стоимостей)


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Проекты, Цифровой контент

Комментариев нет

Антикопирайт через доведение до абсурда

Опубликовано 3 марта 2012

Lenta.ru (Испанский музыкант поддержал акцию против антипиратского закона) рассказала о методе борьбы с копиразмом. Идиотский законопроект позволил заблокировать действие надзорного органа просто опубликовав на разных ресурсах 250 ссылок на один и тот же копирайтный контент (его предоставил один из участников), а затем направив 250 жалоб с требованием заблокировать 250 сервисовю

Копиразм (копирайтная благоглупость, доведённая до маразма) был доказан путём доведения до абсурда… А теперь представьте, что будет, если ссылок на «контрольный» контент будут миллионы и жалоб с требованием чего-то закрыть будет миллионы. Так можно весь Интернет «порвать»…


Теги: , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, сервисы, ссылки на контент

Комментариев нет

А ответ может быть и асимметричным

Опубликовано 24 февраля 2012

И понимает это не только Российская Армия и готовится асимметричный ответ отнюдь не только в отношении американской ПРО в Европе…

Например, (Pirate Bay обещает уйти в подполье). Процитирую целиком:

23.02.2012 [10:34], Андрей Коробкин

Руководство файлообменника The Pirate Bay сообщило, что адаптируется, а не погибнет из-за правовых поправок в Великобритании после того, как Верховный суд постановил, что сайт способствует нарушению авторских прав. Согласно решению суда, в июне провайдеры должны блокировать доступ клиентов к файлообменному ресурсу, однако в ответ на это Pirate Bay планирует использовать другие методы для распространения контента так, что сделает процесс отслеживания их действий практически невозможным.

За несколько последних месяцев производители музыкальной и видеопродукции активно приняли более жесткую позицию относительно пиратства из-за того, что их прибыль начала заметно снижаться. Таким образом, в ноябре индустрия обратилась к английским провайдерам с просьбой заблокировать доступ к Pirate Bay после успешного закрытия сайта Newzbin 2.

Pirate Bay пообещали, что новый подход к распространению файлов будет внедрен уже начиная с конца этого месяца: «29 февраля станет последним днем, когда мы будем предлагать торренты в том виде, в котором они существуют сейчас. После этого будет введена новая система, аналогичная теперешней, но работать она будет немного иначе. Поймите нас правильно: это необходимый шаг для Pirate Bay. Новый подход позволит нам легко обходить наших врагов, которые пытаются нас остановить».

Независимый аналитик Марк Маллиган (Mark Mulligan) прокомментировал заявление Pirate Bay, как «ничего не значащее с точки зрения законности». По его мнению, в данной ситуации речь идет об уклонении от законов и поиске наиболее безопасного способа шифрования файлов. Стоит отметить, что Pirate Bay никогда не размещал на страницах своего портала нелегальные файлы, однако позволял пользователям получать доступ к контенту, облагающемуся авторским правом, включая фильмы, игры и телешоу.

И, ведь, знают люди, что реально с пиратами можно бороться только удобным и качественным сервисом (положительный пример и полицейские мероприятия – не более чем вспомогательные элементы такой борьбы). А пытаются бороться полицейскими методами. И получают резко криминальную информационную мафию, которая только благоденствовать начнёт на запретах. Новые методы… Старые методы (продажа на носителях)… И всё это начнёт приносить (благодаря активным полицейским «наездам») прибыль не меньше, чем прибыль от продажи наркотиков. Правда, в отличие от продажи наркотиков, которую многие осуждают, дешёвый пиратский контент не осуждает почти никто, а доля тех, кто осуждает совсем бесплатный пиратский контент вообще исчезающе мала.

И активные наезды полиции, которые перекроют каналы продаж «шушере», сделают рынок нелегального контента практически монопольным… И всё это не потребует войны со стороны орг. преступных групп… Власти всё сделают сами…

Есть информация о том, как планирует защищаться PirateBay – они заявляют, что  (Блокировка The Pirate Bay губит легальный контент). Оригинал находится на (nnm-club).  Перевел Андрей Реуцкий. С благодарностью цитирую целиком:

Цензура The Pirate Bay, которая постепенно внедряется провайдерами по всей Европе, должна препятствовать доступу к нелегальному контенту, но с другой стороны сайт дает возможность творческим личностям, у которых нет поддержки крупных корпораций, показать свои произведения всему миру.

Но, поскольку блокировка – довольно грубый способ цензуры, их произведения уничтожены. Исходя их этого, законность недавней блокировки The Pirate Bay ставиться под сомнение.

В мае 2011 года финский центр по борьбе с пиратством (CIAPC) и финский филиал международной федерации производителей фонограмм и видеограмм (IFPI) подали иск в окружной суд Хельсинки.

Они требовали, чтобы местный провайдер Elisa начал блокировать The Pirate Bay. Провайдер вначале отказывался это делать, но в октябре 2011 года суд заставил их подчиниться, и в прошлом месяце блокировка была инициализирована.

Теперь контент, индексируемый The Pirate Bay, – легальный и нелегальный – не доступен клиентам провайдера. Для некоторых клиентов Elisa данная ситуация неприемлема.

Антти Лайне (Antti Laine) говорит, что исполнительный лист, переданный провайдеру, незаконный, потому он подал жалобу в орган, который санкционировал блокировку. В его жалобе говориться, что в соответствие с финским законодательством об авторском праве, любой запрет не должен наносить побочного ущерба.

Такая обширная блокировка не предусматривает этот нюанс. Его жалоба основывается на трех позициях:

1. Лайне говорит, что он работает над проектом и в качестве средства массовой информации выступает The Pirate Bay. Из-за блокировки распространение его материалов стало невозможным.

2. Будучи клиентом Elisa, Лайне утверждает, что из-за блокировки он больше не может скачивать и загружать материалы, которые распространяются их творцами бесплатно. В соответствие с законодательством об авторском праве этот легальный контент не может выступать объектом судебного запрета, но, тем не менее, доступность такого контента теперь проблематична.

3. Лайне утверждает, что запрет основан не неправильном применении законодательной базы. Поставщикам услуг может быть предписано блокировать доступ к нелегальным материалам, но огромное количество другого контента также находиться под цензурой. Кроме того, Лайне говорит, что блокировка также распространяется на все легальные материалы, загруженные уже после ее инициализации, а такая предварительная цензура противоречит конституции Финляндии.

По третьему пункту Лайне приводит список материалов, распространяющихся по лицензии Creative Commons, GPL и Public Domain.

«Ни один механизм блокировки не должен блокировать контент, доступный на законных основаниях», говорит представитель Пиратской партии Финляндии. «Если с помощью предложенных методов нельзя четко различить легальный и нелегальный контент, они не должны применяться».

Лайне пытается скорректировать существующий запрет так, чтобы он не шел вразрез с существующим законом об авторском праве и Конституцией.

Удивительное рядом. Суд принимает закон о внесудебной расправе, затрагивающей легальный контент… Кто бы сказал про Европу такое пару лет назад – не поверил бы…

И, похоже, власти ЕС, начинают понимать, что внесудебных расправ лучше не начинать. И вот уже Хабрахабр сообщает, что (Судьбу ACTA в ЕС будет решать Европейский Cуд). Такие вещи цитировать можно только целиком:

Европейский суд решит не нарушает ли ACTA фундаментальных прав Евросоюза, сообщил комиссар торговли Карл де Гухт.

ACTA. The Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Международное соглашение по борьбе с контрафактной продукцией — многостороннее торговое соглашение, согласно которому будет установлено строгое наблюдение за соблюдением авторского права в Интернете и на рынке информации и информационных технологий и товаров, основанных на информационных технологиях.

Несмотря на то что документ уже был одобрен в Совете Европы и Еврокомиссии и внесён на обсуждение в Европарламент, комиссар хочет, чтобы суд пояснил насколько ACTA законен.

Закон проверят на соответствие базовым правам и свободам Евросоюза, таким как: свобода выражения и информации, защита информации и право на собственность в случае интеллектуальной собственности.

Это шанс?

Похоже, власти Европы понимают, что нынче, насмотревшись тиражируемых властями и СМИ (в т.ч. ЕС) информации о том, что народ может и должен делать если считает, что его права нарушили, лучше на народ не «наезжать» без крайней необходимости. А уж с внесудебными расправами лучше и не пытаться. Народ-то в «Европах» (по наивности) не понимает, что «козью морду» делать можно отнюдь не всем властям… И внесудебной расправе (если запустить механизм подобного «беспредела») может подвергнуться, отнюдь, не только свергнутый руководитель Ливии

Напомню, кстати, как это делается в ближней загранице. Я про успешно отбитую гражданами (решившими, что нарушены их права) попытку властей закрыть трекер ex.ua

И? для полного удовольствия, процитирую целиком Censor.net (01.02.12 19:37 Кужель о закрытии сайта ЕХ.ua: Мне нравится реакция украинцев):

Координатор общественного движения «Гражданское сопротивление» Александра Кужель считает, что в Украине есть серьезная проблема с авторским правом.

Об этом она заявила в прямом эфире на телеканале TVi, сообщает Цензор.НЕТ

Смотрите ВИДЕО на Цензор.НЕТ – Под МВД протестуют против закрытия EX.UA: «Свободу Интернету! Госдеп не пройдет!».

Политик сказала: «В Украине есть се рьезная проблема с авторским правом. Раньше был конфликт с американцами – закрывали все заводы. Ющенко дал указание закрыть все заводы, производящие компакт-диски, даже если они делали лицензионную продукцию».

Кроме того Кужель* отметила, что «есть два чувства – одно, что в Украине нарушаются авторские права, а второе, что нельзя жить в стране двойных стандартов. Если наказывать за интеллектуальное воровство, то нужно наказывать всех – от составителей президентских речей и диссертаций политиков до пиратов. Ведь все государственные структуры работают на нелицензионном программном обеспечении. Нужно перевести всех на платное».

В продолжение темы она заявила: «Мне нравиться реакция украинцев, когда коснулось каждого – реакция быстрая (имеется в виду хакерские атаки на сайты органов власти). Это не преступление со стороны людей – это требование одинакового отношения. Этот сайт использовали все и проблема с авторским правом есть. Но если закрывать сайт, то власть должна сама показать пример законопослушного поведения. Да, сайт закрыли, н о что делать с контрафактом. Пример – киевский рынок «Петровка». Почему не закрывают? Вы были в Турции и видели много копий разных торговых марок. Там никто не контролирует авторское право – главное поднять экономику. Рынок «Петровку» закрывали много раз, но пока ответственный человек может закрыть глаза за откат, то рынок будет работать. Пока я не буду понимать, что Янукович не нарушает авторские права, я сама буду их нарушать» – подытожила Кужель.

Есть сравнительно полная подборка (Закрытие EX.UA). Там, среди прочего:

Всё это, конечно, забавно. В России и зарплаты (относительно цены лицензионного диска с ПО) повыше и бюджетные предприятия давно пользуются лицензионным ПО. Учебным заведениям его, помнится закупали централизованно. С сильной скидкой за крупный опт. Насколько я знаю, библиотеки оснащены лицензионным ПО. Думаю, что и органы гос. власти оснащены лицензионным ПО. С контентом, конечно, похуже…

Но вот готовы ли российские власти к активным действиям собственных граждан против копирайтных благоглупостей? Сегодня уже понятно, что потенциал тех, кто может организовать такое сопротивление (по образу и подобию сопротивления закрытия ex.ua или по другой асимметричной схеме) потенциально исчисляется сотнями тысяч человек. Даже более мелкие (с меньшим числом участников) «действия скопом» на Болотной и Сахорова заставили власть выступить с предложениями по модернизации законодательства.

Так что, с копирайтными делами нормализация (соблюдение презумпции невиновности, гипотеза добросовестного использования, библиотечные оговорки в копирайтных законах)  последует ПОСЛЕ «действий граждан скопом» или власть хоть на этом направлении сможет действовать с упреждением. Если судить по [info]dolboeb (Сага о копирастии) и её продолжению (Не грузи), то времени на раскачку у властей совсем не так много, как может показаться


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Обзоры, Оцифровка, Программное обеспечение, Проекты, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация поисковая, Цифровой контент, платежи, сервисы, ссылки на контент, хакинг

Один комментарий

Значит, можно без внесудебных расправ?

Опубликовано 17 февраля 2012

Вопли о том, что без внесудебных расправ невозможно бороться с пиратством снова звучат в России (на фоне копирайтных новаций в США и ЕС, которые предлагают узаконить внесудебные расправы). В этом плане мне понравился материал о том, что с пиратами можно бороться и без внесудебных расправ. Pro-books (Международный альянс издателей закрыл крупную «пиратскую» библиотеку) привычно забыв сослаться на первоисточник, рассказал историю так:

После семи месяцев баталий с 17 издательскими компаниями книжный каталог Library.nu и связанный с ним файловый хостинг ifile.it были вынуждены приостановить работу.

Как сообщается в официальном заявлении Ассоциации американских издателей (Association of American publishers), Международный альянс издателей, в рядах которого оказались и семь представителей AAP, добился закрытия каталога книг Library.nu и файлового хостинга ifile.it. Согласно материалам судебного разбирательства, на первом ресурсе была размещена коллекция ссылок на нелегальные копии книг, хранившихся непосредственно на втором сайте. Правообладатели утверждают, что в общем счете речь идет о 400 тысячах цифровых изданий, которые помогли владельцам «пиратского» онлайн-проекта заработать в общей сложности более 10 миллионов долларов.

Серверы проекта, размещенные в Ирландии, были закрыты по решению местного суда, вынесенному по коллективному иску 17 издателей. Сам судебный процесс затянулся на семь месяцев, поскольку возникли традиционные сложности при установлении личностей организаторов ресурсов. Представитель ifile.it опроверг сообщения о заработанных миллионах долларов. По его словам, премиум-аккаунты, которые издатели сочли одной из основных статей доходов, были введены только осенью 2011 года, и полученных с их помощью средств хватало лишь на поддержание работы серверов. Каталог Library.nu до 2011 года располагался в домене Gigapedia.com – этот сайт, если верить статистике, ежедневно посещало почти 80 тысяч человек.

По мнению руководства Международной ассоциации издателей, глобальная индустрия книгоиздания в очередной раз доказала, что способна противостоять «крупномасштабным преступлениям, связанным с нарушением авторских прав», а подобные судебные решения – важный шаг в сторону более прозрачной и справедливой торговли цифровым контентом в Сети».

Хочу отметить несколько факторов:

  1. Library.NU не имеют никакого отношения к российскому библиотечному порталу Library.RU
  2. Книгоиздатели (по мере накопления опыта правового подавления пиратской активности) осознают, что если бороться, то можно побороть пиратов законными способами без внесудебных расправ.
  3. Неясно, кому (кроме профессиональных БОРЦОВ) могут понадобиться внесудебные расправы и ЗАЧЕМ? С кем именно они собираются бороться под копирайтными флагами?

А ответ, похоже, есть в материале (Европейский суд решил, социальные сети не будут фильтровать трафик), который я также процитирую целиком:

Европейский суд постановил в четверг, что сайты социальных сетей не могут принуждаться к установке общих фильтров для предотвращения незаконной торговли музыкой и другими материалами, защищенными авторским правом.

Это решение является победой для операторов социальных сетей в суде ЕС, но препятствием для тех, кто ищет защиты авторских прав на материалы, распространяющиеся без оплаты или разрешения.

В своем решении в четверг суд ЕС, который находится в Люксембурге, постановил, что требование о применении общих фильтров, которые охватывали бы всех пользователей сайта не достаточно для защиты персональных данных и свободы в получении и распространении информации.

Бельгийская компания «SABAM», которая представляет авторов, композиторов и музыкальных издателей, подала иск, в котором возражает против практики социальной сети Netlog NV, заявив, что пользователи продают на ней и обмениваются информацией, что нарушает авторские права.

Майкл Гарднер, руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности в лондонской юридической фирме «Wedlake Bell», назвал это решение еще одним ударом по владельцам авторских прав, потому что это исключает принуждение операторов социальных сетей и провайдеров интернет-услуг производить мониторинг и фильтрацию, направленных на прекращение подобных нарушений, за счет собственных средств, сообщает NovostiUA.net.

Итак, для чего нужна угроза внесудебных расправ? Правильно, для того, чтобы расходы по поиску нарушений и борьбе с нарушителями переложить с выгодополучателей (тех, кто будет получать выгоду от продаж) на провайдеров, которые ни сном ни духом в доходах от продаж не участвуют. Именно тут основная беда копирастов – они хотят выгоду получать сами, а расходы переложить «на дядю»

___________________________

Из комментов:
mhorn 17 февраля 2012, 22:45 Такая полезная была библиотека
мне очень жаль, что её всё же закрыли
Доступа к значительной части выкладываемых там книг, насколько я могу судить, в ином случае не было бы практически ни у кого в России

Замечу также, что крупнейший издатель научной периодики и книг, компания Elsevier , весьма активно (в т.ч. материально) поддерживала SOPA, PIPA, Research Works Act – и за это (а также за свои несусветные цены и зверские условия Open Access – по $3000 за статью для авторов) получила массовый бойкот от исследователей со всего мира

Об этом написали в новостях на сайте журнала Science: http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/thousands-of-scientists-vow-to-b.html?ref=em

судя по счетчику на сайте бойкотчиков (http://thecostofknowledge.com/), за две недели подписалось больше 6 тыс. человек
ekniga 18 февраля 2012, 18:21
Понятно, что бесполезную не стали бы закрывать. А вот Elsevier «зарвался» и бойкот заслуживает. Переношу материал в основной пост

___________________________

PiratMedia (Черный день библиотек) рассказала некоторые подробности «наезда» на library.NU (цитирую целиком):

5 февраля 2012 г. по запросу 17 издательств из США, Великобритании и Германии, в т.ч. HarperCollins, Oxford University Press and Macmillan суд Мюнхена начал судебный процесс против создателей сайта library.nu (ранее – gigapedia) Фиделя Нуньеза и Ирины Ивановой.

Они обвиняются в нелегальной продаже электронных книг, хотя этот сайт был бесплатным, существовал исключительно на пожертвования благотворителей и все средства шли на поддержание его в рабочем состоянии. Ребятам грозит реальный срок только за то, что они помогали людям со всего мира обмениваться ссылками на электронные книги и получать свободный доступ к информации. Среди пользователей library.nu было много ученых с мировыми именами.

В связи со сложившейся ситуацией я прошу всех своих друзей, когда-либо пользовавшихся ресурсами library.nu или получавших их от пользователей сайта, а также просто всех неравнодушных по возможности воздержаться от любого сотрудничества с 17 черными издательствами, поддержавшими иск. Вот они: Cengage Learning, Elsevier, HarperCollins, John Wiley & Sons, The McGraw-Hill Companies, Oxford University Press, Pearson Education Inc, Cambridge University Press,Georg Thieme, Hogrefe, Macmillan, Pearson Education Ltd, Springer, Taylor & Francis, C.H. Beck и De Gruyter. В черный список также входят организации Nederlands Uitgeversverbond NUV, Associazione Italiana Editori, the International Association of Scientific Technical, Medical Publishers (STM), а также Börsenverein des Deutschen Buchhandels, the International Publishers Association, law firm Lausen Rechtsanwälte, курировавшие иск. Я также предлагаю по возможности не покупать продукцию указанных выше издательств и ЛЮБЫМ ВОЗМОЖНЫМ СПОСОБОМ вредить их деятельности.

А.С.

Напомню, что сие личный призыв к бойкоту и, как выше рассказал Science, к бойкоту ЛИЧНО присоединяются тысячи людей и организаций. Я присоединяюсь


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Издание е-книг, Лицензии, Новости, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, сервисы, ссылки на контент

3 комментария

Чума оформлена законопроектом

Опубликовано 12 февраля 2012

В дополнение к моему посту от 09 февраля 2012 (Чума внесудебных расправ наползает и на Россию?) о том, что новые копирайтные благоглупости могут стать законом и чума внесудебных расправ станет ЗАКОНОМ…

Портал Российского Частного Права опубликовал переданный президенту 05-02-2012 (Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Полный текст проекта Вы можете скачать здесь.

Вот как описывает последствия Ведомости (Интернет-площадки ответят за пиратство):

Проект новой редакции Гражданского кодекса (ГК) опубликован на портале российского частного права privlaw.ru. Готовила его рабочая группа во главе с министром юстиции Александром Коноваловым, в которую входят представители президентского совета по кодификации гражданского законодательства, Минэкономразвития, Высшего арбитражного суда, правового управления президента. Проект направлен в администрацию президента, следует из письма Коновалова на имя Дмитрия Медведева.

Новации содержатся, в частности, в IV части ГК, регулирующей права использования интеллектуальной собственности. В нее вводится статья 1253, предусматривающая, что «информационные посредники» — «лица, осуществляющие передачу материала в сети интернет или предоставляющие возможность размещения материала в этой сети» — отвечают за нарушение интеллектуальных прав в интернете на общих основаниях.

Такая формулировка позволяет считать «информационными посредниками» и сайты, позволяющие пользователям размещать на своих страницах файлы, и хостинг-провайдеров, и операторов, предоставляющих доступ в интернет. Раньше вопрос об их ответственности за пиратство не был урегулирован законодательно и судебная практика была разнородной. Например, ВГТРК дошла до Высшего арбитражного суда (ВАС), пытаясь истребовать с соцсети «В контакте» компенсацию за размещенный на ее сайте контент, но ВАС не поддержал правообладателя. А «Гала рекордз» недавно выиграла у «В контакте» аналогичное дело — правда, пока только в первой инстанции.

В новом проекте ГК описаны условия, при которых «посредник» может быть освобожден от ответственности. Например, если он не знал о неправомерном использовании контента или если своевременно удалил его с сайта по просьбе правообладателя.

Это шаг в направлении современного развития интернета, считает директор по правовым вопросам Объединенной компании «Афиши» и Rambler Ульяна Антонова, но, если принять поправки в этой редакции, отдельные положения потребуется разъяснить. Например — как именно суд будет устанавливать, что интернет-провайдер не знал и не должен был знать о неправомерном использовании интеллектуальной собственности. Размытость формулировок позволяет провайдерам уходить от ответственности: неясно, как суд будет решать, знал провайдер о нарушении прав или не знал, достаточные он принял меры или нет, опасается заместитель гендиректора «Гала рекордз» Ольга Ким. Не вполне удачной она считает и определение «информационный посредник», в котором смешаны два субъекта — лицо, передающее информацию, и лицо, предоставляющее такую возможность.

Необходимо установить и порядок направления и рассмотрения заявлений правообладателей о нарушении интеллектуальных прав, добавляет Антонова.

В целом статья 1253 соответствует практике и процедурам, применяемым в Европе и США, говорит ведущий юрисконсульт «Яндекса» Ульяна Зинина. Но в своем нынешнем виде статья прямо допускает возникновение ситуаций, когда по заявлению любого третьего лица (не обязательно правообладателя) провайдер будет обязан удалять спорный материал, даже если тот размещен в сети правомерно, например самим автором. За рубежом, по словам Зининой, жалобщик в большинстве случаев обязан подтверждать свои права на произведение и даже предусмотрена ответственность за неоправданные требования.

Еще одна новая спорная статья — 1250, говорит ведущий аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Ирина Левова: компания в любом случае возмещает убытки правообладателю, даже если ее вина не доказана. Это может быть и магазин, закупивший пиратские диски, и интернет-компания, на ресурсах которой найден пиратский контент. Это, по мнению РАЭК, противоречит общим положениям первой части ГК, которая предусматривает ответственность при наличии вины. Презумпция невиновности характерна для уголовной ответственности, а когда речь идет об ответственности гражданско-правовой, презумпции могут быть перераспределены, объясняет директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков (участвовал в разработке поправок в ГК). Если зафиксировано нарушение, то исходить нужно из ответственности нарушителя, уверен он, а доказать свою невиновность он сможет в суде.

Эта публикация основана на статье «Нашли виноватых» из газеты «Ведомости» от 08.02.2012, №22 (3036)

Посмотрим что же сказано в проекте:

15) в статье 1250:

а) пункт 3 после слов «таких прав» дополнить словами «кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи и статьей 12531 настоящего Кодекса»;

б) дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4. Предусмотренные статьями 151 и 1253 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.

Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1, пунктами 3 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если такое нарушение допущено не при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению при наличии вины нарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.»;

16) в пункте 2 статьи 1251 слова «пунктом 3 статьи 1295» заменить словами «пунктом 4 статьи 1295»;

18) в статье 1253 слова «пунктом 2» заменить словами «пунктом 3»;

19) главу 69 после статьи 1253 дополнить статьей 1253-1 следующего содержания:

«Статья 1253-1. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет-провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала, и

2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.»;

Особенно порадовала выделенная фраза «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.»;» Т.е. не наличие вины доказывается обвинением, а отсутствие вины доказывается обвиняемым. Именно это и называется внесудебной расправой с нарушением презумпции невиновности.

И это при неточно описанных критериях виновности. Т.е., мало того, что  нарушена презумпция невиновности, так ещё и оставлено уйма всякого «недоопределённого»… Т.е. прямо в закон закладывается коррупционная компонента…

______________________

Компьютерра-блоги (За пользователей-пиратов, возможно, придётся отвечать и российским сайтам) сначала похвалила законопроект:

Внимательное изучение новой главы Гражданского кодекса, добавляемой законопроектом, показывает, что речь идёт о правилах, весьма напоминающих американский Акт о защите копирайта в цифровую эпоху (DMCA). Они не только вводят ответственность для посредников, но и оставляют лазейку, позволяющую им выйти сухими из воды. Именно эта лазейка позволяет благоденствовать американским сайтам с пользовательским контентом, несмотря на то, что их пользователи то и дело нарушают копирайт. И именно её пытались заделать с помощью скандального закона SOPA, вызвавшего такие бурные протесты.

Суть лазейки состоит в том, что до тех пор, пока компания, предоставляющая услуги по размещению контента в интернете, не знает, чем занимаются её пользователи, она остаётся чиста. Ответственность наступает лишь в том случае, если она преднамеренно распространяла чужую интеллектуальную собственность даже после того, как о нарушении стало известно. Именно в этом состоит разница между Youtube и закрытым недавно Megaupload: Youtube удаляет пиратские файлы по требованию правообладателей, а Megaupload — нет.

а потом рассказала ЧТО плохо:

Эксперты, опрошенные «Ведомостями», заметили в документе несколько недостатков. В частности, он требует от посредников реакции на любое предупреждение, независимо от происхождения и содержания. Это отличает его от американского DMCA, который предусматривает наказание для правообладателей, которые обманом добиваются удаления не принадлежащего им контента из интернета. Кроме того, посредник, согласно законопроекту, должен возмещать ущерб даже в том случае, если его вина не доказана, что является очевидной нелепостью.

И самую грустную цитату приберегу напоследок:

Несмотря на это, появление этого законопроекта — скорее прогресс, чем регресс. Беспокоиться придётся, когда российские законодатели попытаются скопировать самые реакционные положения SOPA и ACTA. К сожалению, опыт показывает, что когда-нибудь непременно случится и это.

Утешимся тем, что худшее ещё впереди и будем надеяться, что (прежде чем начнётся рассмотрение худшего) удастся хоть немного пожить при не самом худшем…


Теги: , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Проекты, Публикации, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация поисковая, Цифровой контент, сервисы, ссылки на контент

Один комментарий

Чума внесудебных расправ наползает и на Россию?

Опубликовано 9 февраля 2012

Писал (и пополнял) пост от 05 февраля 2012 (Налог на болванов) о том, что там, где революций «накушались» решают копирайтные проблемы (потому. что так нужно для развития экономики), а там, где ррррреволюция «на подходе» – решают проблемы «Я его не люблю – выбирать его НЕЧЕСТНО». надеялся, что российским копирастам будет не до заимствования наиболее одиозных безобразий из Западных «закидонов».

Казалось бы, кому как не России понимать, что внесудебные расправы ВСЕГДА начинаются из лучших побуждений и только потому, что так «эффективно»…  Внесудебные расправы в СССР начались задолго ДО 1937 года… И шли они «мягенько»… А вот отработали технологию и пошло-поехало… Завертелся маховик…

Кое-кому из копирастов – правообладателей (и на Западе и у нас в России) кажется, что сегодня только внесудебными расправами можно решить их проблемы… И что проблемы эти настолько «святые», что для их решения можно «похерить» презумпцию невиновности и через внесудебные расправы прекратить деятельность тех, кто «посягает на святое». И никто не задумывается, что стоит только отработать технологию внесудебных расправ и обязательно найдётся повод, чтобы «маховик завертелся». Если можно бомбить суверенную Ливию, решая проблемы «защиты мирных демонстрантов», то что помешает закрыть все оппозиционные сайты, перекрыть доступ к нежелательным сервисам под предлогом «борьбы против нарушений копирайта»?

Копирастам на возможные потери от неизбежных проблем наплевать… Их интересует только  ущерб собственному кошельку. А то, что внесудебные расправы (сама возможность такого) могут «потом» лишить их и кошельков и жизни не хочет думать никто… Они надеются, что сначала они успеют нахапать денег и сумеют вовремя «слинять»… А последствия будут «расхлёбывать» ненавистные граждане.

Вот Известия сообщают, что»чума» внесудебных расправ наползает и на Россию в статье (Пиратские сайты предлагают закрывать без суда). Рискну процитировать целиком (пока ещё за такое цитирование можно не опасаться внесудебной расправы):

С такой инициативой выступают регистраторы доменных имен в интернете

Уже в этом году борьба с пиратством в рунете может принять принципиально более радикальные формы.

В марте представители контент-провайдеров, хостеров и поисковых систем соберутся специально для того, чтобы модернизировать декларацию «О безопасном интернете». Декларация была принята участниками рынка в 2010 году с целью борьбы с преступным контентом, таким, как пропаганда наркотиков и педофилия. Подписав ее, регистраторы и провайдеры обязались блокировать сайты в досудебном порядке — по представлению правоохранительных органов и ряда общественных организаций, в числе которых «Лига безопасного интернета» (ЛБИ). Теперь речь идет о распространении этой жесткой практики на сайты, распространяющие контрафактную продукцию.

— Отрасль готова сотрудничать с правообладателями в области защиты авторских прав, — говорит официальный представитель регистратора Ru-center Андрей Воробьев. — Нам хочется, чтобы правовые вопросы решались цивилизованно между правообладателями и нашими клиентами.

По официальной статистике МВД РФ, по ст. 146 УК РФ («Нарушение авторских и смежных прав») в 2009 году было зарегистрировано 7211 преступления. В 2010 году эта цифра уменьшилась до 6118. Несмотря на определенный прогресс в деле борьбы с пиратством, ситуация здесь по-прежнему тяжелая: самые одиозные пиратские сайты типа rutracker удается блокировать, а до основной массы руки у правоохранителей не доходят.

Улучшить ситуацию, по идее, должны поправки в ряд законов, подготовленные ЛБИ — сейчас они переданы на экспертизу в Минкомсвязи. Среди предлагаемых мер — обязать операторов связи блокировать сайты, содержащие незаконный контент. Причем следить за тем, чтобы контент соответствовал законодательству, предлагается самим операторам. Подобные инициативы многих пугают, и в качестве одной из альтернатив участники рынка предложили упростить процедуру блокирования сайтов.

— Те поправки, которые сейчас предлагаются, драконовские, — говорит Воробьев. — Мы предлагаем другие пути. Для авторских прав, которые сейчас не регистрируются в обязательном порядке, возможно создание депозитария. Он будет содержать объекты прав интеллектуальной собственности, которые будут подтверждать, что правообладатель в действительности загружает свою собственность (аудио-, видеозаписи). Перед официальным выпуском он закачивает продукт в депозитарий. При нахождении такого продукта на других ресурсах можно будет сравнить продукцию с тем, что находится в депозитарии.

Инициатива участников российского интернет-рынка отдаленно напоминает меры, предлагаемые в рамках скандального американского законопроекта Stop Online Piracy Act (SOPA). В нем тоже говорится об упрощенной процедуре блокирования интернет-ресурсов с пиратским контентом. Также предполагается делать это во внесудебном порядке.

Когда SOPA начали обсуждать в конгрессе, крупнейшие интернет-компании, среди которых Google, Facebook и Twitter, активно выступили против, пригрозив устроить забастовку. По мнению многих представителей американского онлайн-бизнеса, введение SOPA посеет в Сети хаос.

В России упрощение процедур блокирования сайта также чревато проблемами, считают эксперты.

— Мы не можем у каждого человека просить подтверждение авторства того или иного контента. Необходимо тратить много времени на проверку соблюдения прав, это гигантская работа, — говорит официальный представитель Hosting Community Михаил Анисимов. — Поэтому мы направляем правообладателей в суд, по решению которого и действуем.

Но в суде бороться с пиратством можно долго и зачастую безрезультатно, вспоминает юрист «Инвесткафе» Дмитрий Шилов:

— В среднем один судебный процесс затягивается от 4 до 7 месяцев, зависит от суда. Сначала надо зафиксировать правонарушение. Делать это нужно с участием нотариуса, чьи услуги в данном случае недешевы. Например, мы распечатали произведение известного автора объемом до 1 тыс. страниц, каждую сверяет нотариус. Это долгая, кропотливая и денежнозатратная работа, мы ее проделали. Дальше подали в суд, где нам потом сказали, что этот ответчик зарегистрировал имя на другое лицо, которое не является резидентом России. В результате дело надо было начинать заново.

Тем не менее против инициатив участников интернет-рынка выступают и некоторые правообладатели.

— Ассоциация издателей DVD не поддерживает данную инициативу по причине того, что интернет-пиратство можно победить только законными способами в рамках судебных процессов, — заявляет Алексей Кубышкин, руководитель юридического отдела ассоциации издателей DVD. — Мы считаем, что ужесточение законов, карающих за интернет-пиратство, просто необходимо. Но это должно происходить в рамках международного сотрудничества.

По мнению Михаила Анисимова, главная проблема в практической реализации предлагаемых идей — внесудебная экспертиза. В ситуации, когда сайт можно будет закрыть без судебного решения, этим инструментом смогут воспользоваться не только правообладатели, но и злоумышленники, опасается эксперт.

Понятно, что рассмотрение этого безобразия в марте – идеальный вариант. Все будут считать голоса и решать проблему честности выборов. И под аккомпанемент митингов протеста «такое» вполне может «прокатить»… Особенно если «смазать» народных избранников, попугав их тем. что после акций протеста им придётся бежать и, значит, нужны наличные «здесь и сейчас».

Самое удивительное, что среди правообладателей появляются люди, способные задуматься над тем, что «В ситуации, когда сайт можно будет закрыть без судебного решения, этим инструментом смогут воспользоваться не только правообладатели, но и злоумышленники«.

В условиях коррумпированного управления внесудебные расправы «по усмотрению» крайне опасны. Неужели именно поэтому появляются желающие «пропихнуть» такую возможность?

____________________________

Полноты ради. Мнение Пиратской Партии о вариантах протеста (FAQ: Черный Март) против законопроектов SOPA и PIPA, «Black March».


Теги: , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Проекты, Публикации, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация поисковая, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, ссылки на контент

3 комментария

еkniga rss

Ежедневник

Декабрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов