Блог, посвященный е-книгам

День Рунет

Опубликовано 15 апреля 2016

Номер е-газеты должен был выйти 6 апреля, а вышел недавно. Посему материал «День Рунета«, который писался к 7 апреля вышел с некоторым запазданием

Тем не менее, какую-то актуальность он сохранил. Рекомендую


Теги: , , ,
Рубрика: История, Музей, Новости

Комментариев нет

Яндекс или Добрыня Никита

Опубликовано 5 июля 2013

В дополнение к моему посту от 04 июля (Президент к нам не прислушался) о петициях к президенту с просьбой не подписывать «Закон против Интернет»…

Президент, как известно, закон подписал…

Для начала – несколько материалов о копирайтном маразме (благодаря наводке [info]vchernik)

Авторы и издатели, запуганные ВОЗМОЖНЫМИ копирайтными претензиями от тех, кто жаждет «жать там, где не сеял» уже не рискуют ЦИТИРОВАТЬ первоисточники, если те всё ещё (даже в виде книг-сирот) находятся под копирайтными запретами. При издании произведений, в которых цитируется иностранный классик, авторы вынуждены цитаты давать не в лучшем переводе, а в общедоступном:

Оставь надежду на 70 лет после смерти переводчика

авторские права, говорите?

И жалко мне не авторов и издателей – они сами виноваты. Именно их стараниями созданы образчики копирастического маразма, которые кое-кто имеет наглость называть законами. Вместо того, чтобы уточнить правила «честного использования» (в т.ч. цитирования), которое не нарушает копирайт, они начали поход по наваливанию кучи плохо структурированных копирайтных запретов. В рамках такой «кучи» подозрительным (того гляди) станет сам факт использования кириллицы…

[info]lexa высказал интересную гипотезу о причине копирастического обострения. Он считает, что провал российской киноиндустрии и «освоение без отдачи» сотен миллионов бюджетных средств  потребовал «перевести стрелки». И в качестве «виновника» избрали типового «козла отпущения» – «злобных пиратов». Понятно, что обещанного золотого дождя легальных покупок не «прольётся», но, пока ситуация прояснится окончательно, можно будет «освоить» ещё малую толику бюджетных средств…

А нам-то что делать?

Закон подписан. Тем не менее лидеры Интернет-отрасли выложили на сайт РОИ (Российская Общественная Инициатива) инициативу

Инициативу я подписал. На момент подписания нас было чуть больше 10 тысяч из требуемых 100 тысяч. Однако, до 04 августа ещё есть время. ПРИЗЫВАЮ подписать. Если для этого надо зарегистрироваться – сделайте это.

Не знаю я что будет с инициативой дальше и, поэтому, рискну процитировать текст целиком:

4 июля 2013 в 11:38
Мы, нижеподписавшиеся, требуем отменить Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (бывший законопроект № 292521-6), широко известный как «антипиратский закон» или «закон о произвольной блокировке» или «русская SOPA», который был принят в сжатые сроки без учета мнения интернет-отрасли и без общественного обсуждения, несмотря на резонансный характер и многократные указания экспертов на непроработанность законопроекта и риски, которые повлечёт за собой его принятие.

Мы считаем, что данный закон направлен не столько против распространения нелегального контента, сколько против развития Интернета в России, нацелен на его разрушение, а также ущемляет интересы национальной интернет-индустрии и права интернет-общественности.

Аргументы против введения данного закона неоднократно высказывались многими и интернет-компаниями и общественными организациями, основные из них:

— расплывчатость понятийного аппарата: под понятиями «информационный посредник» и “лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети” можно понимать очень широкий круг субъектов взаимоотношений в интернете, начиная от провайдеров и поисковыми системами, заканчивая конечными пользователями, поскольку под них подпадает не только сам контент, но и ссылка, ведущая на него;

— механизм блокирования интернет-ресурсов по сетевому адресу (IP-блокировка) допускает попадание под блокировку добропорядочных сайтов, только потому, что они расположены на том же IP-адресе, что и ресурс с тем или иным запрещенным контентом;

— возможность блокировки интернет-ресурсов не только после получения итогового решения суда, но и “по подозрению” правообладателя в порядке вменения “обеспечительных мер” в момент подачи заявления правообладателя в суд — прямое нарушение презумпции невиновности, гарантируемой Конституцией Российской Федерации;

— нарушение прав авторов, иных правообладателей и/или смежных прав, а также владельца ресурса в тех случаях, когда под блокировку подпадает весь ресурс, на котором может быть размещен контент, не нарушающий авторских прав;

— невозможность реализации цели, постулируемой в качестве идеи законопроекта: цель борьбы именно с пиратством не будет достигнута, поскольку владельцы ресурсов, специализирующихся на размещении спорного контента, найдут и будут использовать множество способов обхода блокировок, тогда как обычные пользователи и владельцы добросовестных ресурсов столкнутся с непредсказуемыми блокировками, без гарантии их правомерности(в частности, при уже упомянутой блокировке по IP-адресу);

— существенный перекос в формулировках закона в пользу правообладателей и перекладывание их бизнес-проблем, которые они не хотят решать через активное взаимодействие с владельцами сайтов, на плечи интернет-индустрии, а также навязывание необходимости судиться и агрессивных схем взаимоотношений с интернет-потребителем;

— широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы, когда любой злоумышленник может оставить комментарий со ссылкой на объект авторских или смежных прав на любом произвольном ресурсе с целью заблокировать ресурс вследствие обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер, то есть его блокировке;

— наделение Мосгорсуда исключительными правами по рассмотрению дел в рамках данного закона, что нарушает подведомственность судов общей юрисдикции, ведет к перегрузке самого суда и нарушает право граждан в иных регионах страны;

— обязанность мониторинга и фильтрации, которая вменяется всем владельцам сайтов: предусмотренные законом правила не требуют для применения обеспечительных мер указания на конкретный случай нарушения (отсутствие необходимости в заявлении правообладателя в суд, определении суда, уведомлении уполномоченного органа указывать ссылку на нарушение). Соответственно, это ведет к установлению для информационного посредника фактической обязанности мониторинга;

— техническая нереализуемость предусмотренных законом процедур: уполномоченный орган не обязан сообщать о том, по какой конкретно ссылке расположен материал, нарушающий исключительные права, и требует от провайдера осуществлять предварительный мониторинг всех последующих загрузок, в противном случае на момент обращения уполномоченного органа к ресурсу, на нем может заново появиться соответствующий материал, что повлечет блокировку ресурса даже при принятии мер в отношении конкретного определенного им владельца сайта или пользователя.

Против данного закона уже выступили и интернет-гиганты, такие как Яндекс и Google, и представители интернет-отрасли и бизнеса: РАЭК, Mail.ru Group, Афиша-Рамблер-СУП, RU-CENTER, Хостинг-Центр, OZON.RU и представители общественных организаций, ассоциаций, фондов и порталов: Фонд содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета, Ассоциация интернет-издателей, Ассоциация пользователей интернета, Пиратская партия России, РосКомСвобода, ряд электронных библиотек, СМИ, файлообменных сервисов и трекеров.

Список их постоянно расширяется, как и количество интернет-протестов, с которыми уже выступили электронные издания и электронные библиотеки, выключая свои ресурсы на сутки, чтобы наглядно продемонстрировать пользователям свою позицию и тот вред, который повлечет данный закон.

1 августа, в день вступления в силу «закона против интернета», запланирована Всероссийская интернет-забастовка.

Мы призываем государственные органы услышать наше мнение и пересмотреть свою позицию относительно данного закона: отложить срок вступления в силу и внести в закон поправки, предложенные интернет-индустрией или признать закон утратившим силу, затем организовать всестороннее общественное обсуждение, разработать и принять сбалансированный закон, который будет учитывать мнение всех заинтересованных сторон: государства, бизнеса и гражданского общества.

Под этим законом одна подпись, а тех кто не поддерживает данный закон и считает его вредным для развития Интернета — десятки миллионов пользователей интернета в России, владельцев сайтов и порталов, представителей IT-бизнеса, СМИ, авторов, дизайнеров, музыкантов, учёных и людей разных профессий, использующих Интернет каждый день, — всех тех, кто исправно платит налоги и ежедневным трудом вносит свой вклад в благосостояние России. Мы не хотим, чтобы наш мир был разрушен в угоду коммерческой выгоде отдельных представителей медиаиндустрии!

Приложение:

текст закона: http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?51389

позиция РАЭК: http://raec.ru/times/detail/2625/

обращение интернет-отрасли: http://raec.ru/times/detail/2667/

другие позиции бизнеса и общества: http://rublacklist.net/5773/

петиция на портале OnlinePetition.ru: http://goo.gl/HlorS

петиция на портале AVAAZ.org: http://goo.gl/hPG4k

предложение об интернет-забастовке 1 августа: http://rublacklist.net/5847/

Практический результат
Сегодня российская интернет-индустрия занимает лидирующие позиции на международной арене: интернет и связанные с ним экосистемы составляют 4,62% ВВП России, с текущим приростом до 30% в год по ключевым показателям, 4 место в Европе по объему инвестиций, первое место в Европе по количеству пользователей Интернета и самый быстрорастущий рекламный рынок в мире (по данным от РАЭК).

Все это мы можем потерять в связи с применением данного закона против Интернета, так и других сопутствующих правовых актов, разрабатываемых по аналогии в отношении иных видов контента: литературы, музыки, ПО и баз данных.

А при существенном возрастании блокируемых IP-адресов (что заложено в данном законе) может возникнуть нарушение связности Интернета, как следствие — замедление работы и качества интернет-услуг, услуг доступа и их удорожание.

Если не использовать экивоки, то перед пользователями РуНет стоит предельно простая альтернатива:

Или Яндекс «со товарищи» или Добрыня Никита «со товарищи». Далеко не все это УЖЕ поняли. Лучше проголосовать за отмену сейчас, чем дождаться ситуации, когда ресурс общественных инициатив «вдруг» станет недоступным (появится на нём «инициатива» о пропаганде суицида среди несовершеннолетних» и его уже можно будет закрыть)


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

«Сырые» предложения из законопроекта убрали, но АЗАПИ создали

Опубликовано 1 июня 2013

В дополнение к моему пост от 31 мая 2013 (Эксперты о законопроекте МинКультуры), где рассматривалось что эксперты считают «сырым» в законопроекте МинКультуры.

Lena.ru не только опубликовала ещё одну порцию мнений экспертов («Не понимают, как работает интернет»: Представители отрасли комментируют законопроект Минкультуры по борьбе с пиратством), но и сообщила, что часть возражений специалистов учтена. В частности (Из законопроекта о борьбе с пиратством исключили поисковики).

В тексте сказано, что набор благоглупостей включили в проект по требованию правообладателей (Именно в подобном случае «пикейные жилеты» говорили: Крутая, должно быть штука эта Фиаска, если сам Пуанкаре её терпит). Странный «хвост» появляется в России, который успешно «вертит собакой». Итак, как и почему отозвали благоглупости (цитирую выборочно):

Министерство культуры исключило из законопроекта по ужесточению борьбы с пиратством положения, касающиеся поисковиков. Об этом «Ленте.ру» сообщила директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова.

По словам Ромашовой, норму о продвижении в поисковиках сайтов с легальным контентом предложили правообладатели. В законопроект это положение добавили «для обсуждения» и впоследствии признали «сырым». Сейчас норму из законопроекта исключили.

То же самое было сделано с пунктом, обязывающим поисковики удалять ссылки на нелегальный контент, отметила Ромашова. «Поисковики и торренты — это вторые вопросы, которые следует обсуждать», — подчеркнула она.

По словам представителя Минкультуры, сейчас документ регулирует только отношения с владельцами сайтов. Заседания рабочей группы по законопроекту продолжатся, причем в нее вошли представители интернет-сообщества, подчеркнула Наталья Ромашова. По ее словам, к работе над документом привлечены, в частности, Google, «Ростелеком», МТС и «Яндекс».

Провалилась самая неприятная пакость из проекта – попытка переложить на поисковики (и, следовательно, на всех, кто пользуется их услугами) расходы по поиску нарушений авторских прав. Понятно, что признание каких-то ресурсов виновными в нарушении чьих-то прав не может осуществляться в порядке самосуда. Если так можно поступить с одними ресурсами, то (по «натканной колее») точно так же можно убирать из поисковой выдаче любые другие ресурсы, например с упоминанием оппозиции. Появление механизма внесудебных расправ и создание органа внесудебных расправ является, по сути, преступлением против будущего…

_________________________

ЧасКор («Забороть» цифровое пиратство: Блогеры обсуждают идею Минкульта об ужесточении законодательства о пользованит торрент-трекерами) дал интересную подборку мнений сетевых экспертов по теме. Преобладающее мнение: «желание идиота-законадателя меркнет перед технической невозможностью эффективно исполнить закон»

_________________________

Сырые полажения из законопроекта убрали, но «злобные правообладатели» не унимаются. Лидеры печатных правообладателей («Эксмо» и АСТ создают АЗАПИ). АЗАПИ – это Ассоциация по Защите Авторских Прав в Интернете. материал я с восторгом процитирую целиком. Особо пикантные места я выделю цветом, а собственные домыслы помещу в квадратные скобки:

В Москве учреждена Ассоциация по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ). Основные учредители ассоциации, созданной для борьбы с книжным пиратством, — АСТ и «Эксмо». Эту информацию «Известиям» подтвердил руководитель АЗАПИ Олег Колесников.

О похожих намерениях не так давно уже заявил Российский книжный союз. На вопрос «Известий», зачем нужна новая ассоциация, если этой темой занимается РКС, ответил директор издательства «Эксмо» Олег Новиков.

— Не все участники РКС готовы финансировать деятельность данной ассоциации. Многие вопросы надо будет решать оперативно и быстро, — сказал он. — У Российского книжного союза — более широкая цель: поддержка чтения. У АЗАПИ более узкая задача, она даже может войти в противоречие с целями РКС, поскольку борьба с пиратскими ресурсами в том числе ограничивает доступность чтения.[давненько господа правообладатели не говорили о том, что их кошелёк важнее чтения]

Ассоциация собирается предъявлять претензии владельцам сайтов, размещающих контент без соблюдения авторских прав. По словам Олега Новикова, «законодательного механизма борьбы с читателями», скачивающими нелегальный контент, сейчас не предусмотрено.

На вопрос, почему издатели предпочитают затрачивать гораздо больше усилий и средств на борьбу с книжным пиратством, а не заниматься увеличением легального электронного контента, Олег Новиков ответил, что ведется комплексная работа.[Увеличивать долю легального контента - это работать надо, а есть надежда, что с пиратами бороться будет "кто-то", а выгоду получать будет правообладатель]

— Но есть произведения, по которым авторы не готовы предоставлять права или технически сложно найти правообладателя. Рост контента происходит, к концу года он составит около 80–90 тыс. электронных изданий. Но на пиратских сайтах результат будет более 200–300 тыс., — отметил он [при этом о том, что пользователь, привыкший в большинстве случаев пользоваться нелегальным контентом не торопится платить за легальный контент в тех редких случаях, когда он доступен правообладатели думать не хотят и делать то, что делать сложно и затратно они тоже не хотят - пусть затраты несёт государство... Государство-то и не против... Опыт ЕС по борьбе с книгами-сиротами показывает, что введение книг-сирот в легальный оборот возможно путём односторонних действий государства, но наши правообладатели как чумы боятся прецедента того, что с их правами может государство что-то сделать в ОДНОСТОРОННЕМ порядке... и подобные решения всячески торпедируют].

Олег Колесников заявил «Известиям», что другие издательства, кроме АСТ и «Эксмо», в АЗАПИ пока не вступили. Однако ассоциация нацелена на то, чтобы в ней были представлены «все ведущие издательства».

«Известия» обратились к некоторым издателям с вопросом, не собираются ли они присоединиться к борцам за их права.

Генеральный директор «Альпина нон-фикшн» Павел Подкосов считает, что заявленные организацией цели «логичны и справедливы», но для решения ему нужно собрать больше информации.

— «Альпина нон-фикшн» не занимается массовой литературой, поэтому мы становимся мишенью пиратов не часто. Наши книги в основном не однодневки. Они качественно изданы и предполагают, что к ним будут возвращаться. Их хочется иметь дома, в бумажном варианте. В случае же необходимости мы сотрудничаем с организациями, защищающими интеллектуальные права. Обычно дело решается во внесудебном порядке — письмом на сайт, где размещен наш контент, с просьбой снять его. Чаще всего интернет-площадки идут навстречу, — говорит он.

Директор издательства «Фантом-пресс» Алла Штейнман не исключает возможности вступления в ассоциацию.

— Как-то нужно бороться за книжное пространство, — считает она. — С таким уровнем пиратства, как в России, есть большая вероятность, что через пару лет от издательского бизнеса почти ничего не останется. Монстры, конечно, уцелеют, но что это будет за рынок? Мы начали выпускать электронные версии наших книг одними из первых, еще в 2008 году. Поначалу эту были совсем смешные копеечные продажи, сейчас результат электронных продаж смотрится вполне внушительно. Примерно с 2010 года мы вообще не покупаем авторские права, если на них агенты не готовы продавать электронные права.[Есть, как видим, и вменяемые издательства, понимающие, что без продаж цифровых копий параллельно с печатными нельзя]

Главный редактор «Нового издательства» Андрей Курилкин, напротив, не планирует вступать в новосозданную ассоциацию.

— Мы не боремся с пиратством, хотя продаем электронные книги и даже зарабатываем на этом. В нашем конкретном случае издержки защиты прав в Сети, пожалуй, выше, чем возможные выгоды, [уже и издатели начинают понимать, что "страшилки" про "злобных пиратов" существуют для заработка "борцов с пиратами", а вовсе не для выгоды правообладателей] но дело совсем не в этом: даже если абстрагироваться от известной дискуссии об авторских правах в целом, нужно признать, что правовые представления, лежащие в основе всей этой антипиратской борьбы, страшно устарели и не соответствуют техническим реалиям и потребительской культуре сегодняшнего дня. Тот, кто хочет зарабатывать на электронных книгах, должен думать не о пиратах, а о разработке и продвижении удобных пользовательских сервисов. Люди пользуются киндлом не потому, что боятся репрессий, а потому, что это очень круто, — ответил Андрей Курилкин.[Уже прогресс: издатели понимают, что продажи делает ассортимент и сервисы и их юзабилити]

По мнению директора издательства Ad Marginem Михаила Котомина, «популярность пиратских сайтов — результат плохой работы легальных площадок, а не дурная воля читателя»[Читаешь эти умные мысли и удивляешься: если так много издателей правильно понимает в чём корень проблем, то почему от имени издателей в законопроекты вносятся кошмарные по возможным последствиям законопроекты].

— Не секрет, что у «Эксмо» есть собственная (или аффилированная) площадка для продажи электронных книг — «Литрес». Также не секрет, что в будущем году в Россию приходит крупный игрок — Amazon, который начнет с продажи электронных книг. В преддверии этого события, я полагаю, и создаются различные инфоповоды, привлекающие внимание к сфере интернет-продаж. Скоро там может развернуться настоящая война, поскольку русские правила монополии предполагают не честную или творческую конкуренцию, а силовое выдавливание конкурентов. На сегодня «Литрес» — крупнейший продавец электронных текстов, притом что это неудобный сайт с кучей платных книг, давно перешедших в общее пользование. Конечно, всевозможные бесплатные сайты — настоящая угроза для «Литрес», как и грядущая Amazon. Вместо того чтобы бороться, я бы посоветовал корпорациям покупать крупнейшие пиратские сайты и использовать их наработки в выстраивании удобного национального сервера, — рассуждает Михаил Котомин.

Директор «Эксмо» Олег Новиков пояснил «Известиям», что уже ведет переговоры с Amazon.com и воспринимает эту компанию не как конкурентов, а как партнеров.

Исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов предположил, что учредители АЗАПИ «жаждут возвращения в прошлое, когда «пиратами» могли быть только сами издатели».

— Сейчас уже мало кто помнит, что современное значение слова «пиратство» восходит к практике американских издателей XIX века, которые печатали английских авторов без их разрешения и не выплачивали им никаких гонораров, за что, собственно, и получили прозвание «пираты», — говорит он.

— В современном мире подобное «пиратство» уже не привилегия издателей — напротив, самая обычная ежедневная практика любого пользователя Сети — копирование контента. Проблема, конечно, не в копировании, а в том, что уже давно нет дефицита контента, есть дефицит времени и внимания. Проблема издателей — недостаток внимания читателей. Правообладателям следовало бы заботиться не о правонарушениях, а о развитии инфраструктуры коммерческого использования контента, расширении ассортимента имеющихся в продаже электронных книг, который удивительно мал (порядка 40–50 тыс. книг) для страны, в которой ежегодно выходит 120 тыс. изданий, — отметил Владимир Харитонов.

«Известия» будут следить за тем, как станет развиваться деятельность АЗАПИ.

Больше всего в этой истории мне понравилась мысль о том, что борьба с пиратством – это борьба с чтением. Давненько я такой откровенности не слышал и не читал

_____________________
Интересное дополнение от Slon.ru («При добровольной оплате русские платят чаще, чем американцы») показывает, что гипотеза о том, что мы такие-сякие жадные и пиратские, а «забугорные» – белые и пушистые является лажей, а правдой является то, что «забугорные» продавцы умеют продавать в реальных СЕГОДНЯШНИХ условиях, а наши не умеют и ПЕРЕВОДЯТ СТРЕЛКИ на «злобных пиратов»


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Поиск, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация поисковая, сервисы, ссылки на контент

7 комментариев

Эксперты о законопроекте МинКультуры

Опубликовано 31 мая 2013

В дополнение к посту от 29 мая 2013 (Хотели «как хуже» и, как всегда, получится «хуже некуда») с первыми откликами на проект Миистерства Культуры по борьбе со «злобными пиратами». Университетска книга опубликовала документ (Позиция РАЭК по проекту Минкультуры «О внесении изменений в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»»), который я с благодарностью цитирую целиком:

29.05.2013 16:03

Законопроект, разрабатываемый рабочей группой при Министерстве культуры, под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сообщения о котором появились в СМИ, вносит изменения в Федеральный закон №149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также в Кодекс об административных правонарушениях.

Законопроектом предлагается введение процедуры взаимодействия правообладателей, хостинг-провайдеров, поисковых сервисов и даже «пользователей файлообменных сетей» в целях удаления информации в сети интернет, нарушающей авторские и смежные права. Механизм наделяет хостинг-провайдеров, операторов связи, поисковые сервисы и пользователей файлообменных сетей широким кругом обязанностей по участию в досудебном разбирательстве частно-правовых конфликтов, в том числе возлагая на них обязанность проактивно и самостоятельно пресекать потенциальные нарушения в частно-правовой сфере авторских и смежных прав. При этом законопроект обеспечивает правовой иммунитет и административную неприкосновенность правообладателя, обратившегося с заведомо ложным или ошибочным заявлением. Кроме того, хостинг-провайдерам, владельцам сайтов, поисковым сервисам и операторам связи предписывается блокировать доступ к ресурсам, рассылать уведомления пользователям файлообменных сетей, раскрывать персональные данные клиентов и совершать иные действия, входящие в противоречие как с законодательством Российской Федерации, так и с технологическими особенностями сети Интернет. За неисполнение предписанных действий предполагается административное наказание в виде штрафов от 5 тыс до 1 млн рублей.

Иными словами, законопроект направлен на регулирование гражданско-правовых отношений по защите исключительных прав помимо и при отсутствии в гражданском законодательстве какого-либо указания на такую возможность, при этом используя не свойственный частному праву и не известный какому-либо иностранному правопорядку жесткий императивный метод и односторонним образом устанавливая для информационных посредников административную ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных процедурой взаимодействия.

Необходимо отметить следующее:

  • ·Терминологический аппарат законопроекта не выдерживает технической и юридической критики:понятия«хостинг», «ссылка», «оператор связи», «поисковый сервис», «пользователь файлообменной сети», «сетевой адрес»не соответствуют ни действующему законодательству, ни реальным явлениям и прямо им противоречат.Используемые понятия, такие как порт, IP-адрес, MAC-адрес, не являются юридическими и не будут понятны судам.
  • ·Законопроект демонстрируетполное незнание организационных и технологических процессов, на которых основано взаимодействие субъектов в сети интернет.В частности, обязательство оператора связи«перенаправлять заявление тому пользователю, сетевой адрес которого указан в заявлении» предъявляет к оператору связи абсолютно невыполнимые требования.
  • ·Обязательства хостинг-провайдеров, поисковых сервисов и операторов связи предпринимать самостоятельные проактивные действия по пресечению нарушений авторских и смежных прав представляют для них несоответствующее целям закона, регулирующего частные отношения, и характеристикам их основной деятельности финансовое и организационное бремя, тем самым существенно снижая экономическую отдачу.
  • ·Законопроектом не предусмотрена ситуация, когда лицо, опубликовавшее спорный объект, имеет соответствующее право на публикацию или распространение — в данном случае по заявлению правообладателя объект будет удален или заблокирован на срок минимум один месяц. При этом правообладатель не обязан учитывать ни ограничения исключительного права, установленные законом, ни возможность свободного использования охраняемых объектов, ни какие-либо иные моменты и не несет по существу никакой ответственности за ложные и недобросовестно направленные уведомления,
  • ·В условиях досудебного характера взаимодействиябремя определения законности ложится на информационных посредников, что никак не соответствует их сфере деятельности и возможностями существенно сдвигает нащупываемый складывающейся судебной практикой баланс интересов участников отношений.
  • ·Сбор и хранение данных пользователя противоречит законодательству о персональных данных и Статье 23Конституции РФ,
  • ·Обязанность поисковых сервисов приоритезировать результаты поисковой выдачипротиворечит функции поисковых сервисов и в настоящее время является технологически не реализуемой: поисковые системы автоматически индексируют имеющийся в Интернете контент по всему миру и не имеют технической возможности проактивно сличаться с российским реестром. Более того, иностранная практика склоняется к тому, что подобное вмешательство в деятельность и сервис поисковой системы является совершенно некорректным как с политико-правовой, так и с юридической точки зрения.
  • ·Размер штрафавызовет упадок индустрии цифровой дистрибуции в России, сегодня которая находится в стадии активного развития:создавать российские платформы цифровой дистрибуции авторского контента, равно как и выходить на российский рынок крупным международным платформам станет невыгодно. В то время как усилия иностранных правопорядков направлены на реформирование системы авторского права и создание предпосылок для более широкого вовлечения легальных объектов исключительных прав в оборот в цифровой среде, предлагаемый проект Министерства Культуры направлен на то, чтобы инкорпорировать в российское законодательство неверно интерпретированные элементы правового регулирования американского Закона об авторских правах в цифровую эпоху (DMCA), принятого еще в XX веке и уже сейчас во многом требующего пересмотра. Более того, принимая во внимание, что DMCA регулирует исключительно вопросы ограничения ответственности в рамках рассмотрения частных исков правообладателей о возмещении убытков и выплате компенсации, введение предлагаемой законопроектом административной ответственности за нарушения процедуры вряд ли можно признать корректным.

Кроме вышеперечисленных замечаний, следует отметить концептуальные несоответствия описанных законопроектом процедур международным практикам, концепции развития гражданского законодательства и самому характеру частных правоотношений в сфере авторских и смежных прав. Концепция внесения предлагаемых изменений также противоречит пункту 2 Статьи 1 149-ФЗ, согласно которой «Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации».

Эксперты РАЭК высказывают уверенность, что принятие законопроекта повлечет за собой массовый отток российских владельцев сайтов в иностранную юрисдикцию, финансовые потери и широкомасштабные нарушения прав законопослушных российских физических и юридических лиц — хостинг-провайдеров, операторов связи и владельцев сайтов.

РАЭК

Всё, что сказано в документе соответствует действительности, но, к сожалению, сказано далеко не всё…

Оригинальное мнение РАЭК было проиллюстрировано обложкой книги (Быстрые результаты чужими руками. 3-недельный курс эффективного делегирования).

Ведь данный законопроект является отличным примером коммерчески удачного делегирования: Все неприятности и все затраты будут нести граждане индивидуально и опосредовано (налогами, из которых расходы будет нести государство), а все «плюшки» получат (надеются получить) правообладатели.

Если, вдруг, законопроект удастся исполнить, то наступит национальная катастрофа. Книг (печатных) больше покупать не станут, легальных электронных книг в продаже больше не станет. А ведь печатных книг даже по штуке на каждую библиотеку не хватит. И т.н. «злобные пираты» сегодня заполняют те информационные лакуны, которые без их усилий легальным контентом не будут наполнены….  Только представьте себе, что всё это информационное богатство удалось (в результате успешной реализации законопроекта) вывести из информационного оборота…  И где граждане в интересах экономики будут брать нужную им информацию? В тех единицах библиотек, куда попадает обязательный печатный экземпляр?

Фактически, данный законопроект является экономической диверсией, имеющей целью затормозить развитие России по пути создания и развития производств с высоким уровнем добавленной стоимости (то, что называют «наукоёмкие»). Неужели власть этого не понимает и готова ради корыстных интересов господ Правообладателей разваливать экономику Страны?

_______________________

Lenta.ru (Защитники авторских прав предложили карать пиратов вирусами) описали новый вариант внесудебных расправ над теми, кого БЕЗ СУДА посчитают ВОЗМОЖНЫМИ НАРУШИТЕЛЯМИ копирайта.

Комиссия по воровству американской интеллектуальной собственности (Commission on the Theft of American Intellectual Property) направила в Конгресс США доклад, в котором попросила разрешить защитникам авторских прав использовать против пиратов вредоносные программы. Доклад опубликован (.pdf) на сайте комиссии.

Идея проста. На каждый компьютер, принудительно ставится программа внешнего контроля. Что она делает кроме официально заявленного неясно, но делать она может много чего. По официальной версии как только появится ПОДОЗРЕНИЕ, что с данного компьютера нарушается копирайт, так будет подана команда удалённого управления, которая компьютер заблокирует. Теоретически – для того, чтобы пользователь не смог спрятать следы нарушения, а практически – для того же, для чего преступники стремятся установить аналогичный троян на компьютеры граждан – для вымогания признания в нарушении копирайта, за которым неизбежно последует наказание (в первую очередь денежный штраф).

Говорить о приватности в такой ситуации не приходится, но чего не сделаешь «из лучших побуждений»…

_________________________________

Рекомендованные материалы от [info]avas1952:

Копиразм поддаётся излечению

Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Обязательный экземпляр, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-газеты и е-журналы, Цифровой контент. е-книги, е-книга и ридер в библиотеке, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Хотели «как хуже» и, как всегда, получится «хуже некуда»

Опубликовано 28 мая 2013

Как известно, «благими намерениями вымощена дорога в ад«.

В России попытки принять любой закон (даже при стараниях учесть возможные негативные последствия) всегда заканчиваются по Черномырдинскому «Хотели как лучше, а получилось как всегда«. Даже «пустяковые» законы (вроде приснопамятного отказа от декретного времени, который, вроде бы, никому помешать не мог) требуют постоянного и многократного пересмотра. А уж когда видишь по телевизору, что господа кинематографисты уговорили президента, что именно злобные пираты виноваты в том, что их попытки выпустить коммерчески успешные фильмы проваливаются…  Понятно, что президентское негодование гарантирует сворачивание всяческого обсуждения и переход к быстрому «продавливанию» заведомо сырого и опасного по многим критически важным позициям законопроекта. Понятно, что если «Хотели как хуже» , то, как всегда, получится «хуже некуда». Но кого это волнует…  Президент рыкнул ПУБЛИЧНО…  И вот уже отраслевой (Министр культуры РФ Владимир Мединский попросил Путина поддержать законопроект о блокировке правообладателями пиратского контента. Участники рынка опасаются, что быстрое принятие закона не позволит его доработать.)

Министр добросовестно сообщил, что Министр связи против такой редакции закона, поскольку считает возможным его использование для закрытия вполне себе добропорядочных сайтов «по навету». Понятно, что министр связи видит все горестные последствия попыток исполнить закон о «защите детей от вредной информации», когда в ходе попыток блокировки «под раздачу» попадают вполне себе добропорядочные ресурсы…  Ясно, что копирайтное новшество потребует настолько  массовых закрытий. что проще будет закрыть Интернет, как таковой и создавать российскую сеть заново под интересы правообладателей… Прежде всего придётся закрыть доступ в общий Интернет (куда из Рунет уйдут источники «пиратского контента»).  Но тут интересы правообладателей настолько явно вступают в противоречие с интересами экономики и граждан, что непонятно, что случится раньше при попытке реализации такого закона: удастся государству сломать Рунет или будет сломана Россия….

_________________________

Upd 29.05.2013

(На заседании Совета по культуре объявили о создании рабочей группы, которая займется борьбой с пиратством. Также внесен на рассмотрение проект поправок в 4 часть ГК РФ, касающихся авторского вознаграждения.) И, похоже, главное в их идеях – законодательно установить авторские гонорары:

Замруководителя аппарата комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Ольга Рузакова выступила с докладом о ходе работы над поправками к четвертой части Гражданского кодекса. Главной проблемой на данный момент Рузакова назвала определение минимальных ставок авторского вознаграждения. В действующей версии ГК указано, что такие ставки могут устанавливаться правительством, но при этом не прописано, что правительство имеет право устанавливать порядок применения данных ставок, то есть оно не может регулировать порядок начисления и взимания авторского вознаграждения.

Для решения возникшей проблемы председатель думского комитета Павел Крашенинников тут же внес в Госдуму проект закона «О внесении изменений в статьи 1246, 1286 и 1370 части четвертой ГК РФ». Этот проект устраняет имевшийся пробел в законодательстве, определяя порядок начисления и взимания авторского вознаграждения. Также вводится регулирование установления ставок и порядка их применения для отдельных случаев использования объектов смежных прав.

Я, по наивности, считал, что мы живём в рыночной экономике, в которой авторские ставки устанавливаются соглашением сторон (если хоть одну из сторон условия не устраивают, то соглашение не заключается). Понятно, что правительство может установить ставки авторского вознаграждения за использование контента путём вывода его из-под отношений купли-продажи (например за контент, который используется в учебных целях и бесплатен для обучаемых). Но, насколько я могу судить, наши правообладатели даже слушать не хотят о подобной «национализации» их нетленных произведений. Непонятно, на что они хотят устанавливать ставки? На роялти от продаж в Интернет-магазинах (у нас она традиционно намного ниже заветных 70% у Apple и Amazon)? Так «забугорным» интернет-магазинам на подобное решение будет глубоко наплевать, а наш монополизированный рынок (на котором «свет в окошке» – это Литрес, немного продаж у Ozon  и Аймобилко и, практически всё) начнёт повышать авторские ставки не потому, что от него это требует закон, а потому, что иначе правообладатели уйдут к конкурирующим продавцам. Если конкурирующих нет, то никакой закон не заставит магазин платить больше. Вводится фирма-прокладка, которая принимает у правообладателей заявки на размещение и берёт «за услуги» столько, сколько скажет (если нет альтернативы, то «куда он денется с подводной лодки-то?»). Этой прокладке магазин платит то, что положено по закону, а правообладатель получает то, что положено по соглашению. Непонятная, одним словом, рабочая группа.

Выяснилось, что (Главными моментами в антипиратском законе являются создание единого реестра объектов авторского права и блокировка пиратского контента в досудебном порядке. Последний пункт вызывает нарекания Минкомсвязи и интернет-индустрии). Речь идёт о варианте антипиратского законопроекта, лоббируемого Минкультом. Того самого, который министр культуры Владимир Мединский попросил Путина поддержать. Ниже приведены (цитирую) претензии к законопроекту:

Ирина Левова, координатор комиссии по правовым вопросам Российской ассоциации электронных коммуникаций считает, что на совещании с президентом Мединский был некорректен в описании существующего варианта законопроекта: «Министр культуры фактически опустил существенные для понимания ситуации факты. В частности, важно было бы отметить что законопроект, разработанный Минкультуры, встречает серьезную концептуальную критику не только у Минкомсвязи, но и Минэкономразвития, а также интернет-индустрии, телеком-компаний и пользователей Интернета».

В распоряжении издания «Газета.Ru» оказался текст законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети Интернет».

Основные меры, предусмотренные предложенным вариантом законопроекта, это создание в Интернете единого реестра объектов, защищенных авторским правом и блокировка доступа к «пиратскому» контенту в досудебном порядке. При этом в законопроекте не прописано, кто именно будет вести реестр. Как сообщалось, досудебный порядок удаления пиратского контента обязует хостинг-провайдеров или владельцев сайтов удалять не только видео, тексты или музыку, но даже ссылки на ресурсы, где размещена информация, охраняемая объектом авторского права (в том числе — в соцсетях) в течение суток после получения уведомления от правообладателя.

Что касается ответственности пользователей, то вчера, 29 мая, Минкультуры представило обновленный вариант проекта, в котором вводится определение «пользователь файлообменной сети». Правообладатели будут направлять оператору связи заявление с указанием IP-адреса пользователя файлообменной сети, нарушающего авторские или смежные права. Оператор, в свою очередь, обязан в течение суток уведомить пользователя о необходимости удалить информацию, либо блокировать доступ к ней (речь идет о контенте, размещенном именно на торренте). В противном случае ему грозит административная ответственность: 5 тыс. руб. для граждан, 50 тыс. руб. для должностных лиц и предпринимателей и 1 млн руб. для юридических лиц. Если пользователь не принимает мер в течение суток, у оператора связи есть 12 часов, чтобы самостоятельно удалить информацию или блокировать доступ к ней.

Поисковые системы, согласно тексту законопроекта, «обязаны обеспечить приоритетное предоставление в результатах поиска ссылок на сайты в сети Интернет, которые содержат легальную информацию, а также удалять из результатов поиска ссылки на информацию или сайт в сети Интернет, доступ к которым блокирован или запрещен».

Законопроект предлагает целиком блокировать сайты, замеченные за неоднократным или грубым нарушением интеллектуальных прав, если их владельцы не предпринимают мер по пресечению нарушений. В случае если хостинг ресурса находится за границами России, блокировку должны осуществлять операторы связи. Также лиц, не предпринимающих мер по блокировке контента, нарушающего авторское право, предлагается штрафовать.

Законопроект поддерживается Министерством культуры и вызывает нарекания со стороны Минкомсвязи и интернет-индустрии. Самые большие опасения вызывает вероятность того, что возможностью досудебной блокировки воспользуются в целях недобросовестной конкуренции, поскольку в законе прописано, что «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети Интернет», то есть, фактически, у провайдеров и владельцев сайтов нет возможности проверить, является ли отправитель требования о блокировке контента законным правообладателем.

Ирина Левова заявила «Газете.Ru»: «Законопроект Минкультуры не отвечает потребностям российского общества и российского бизнеса, а заточен под обеспечение интересов американских медиакорпораций, что не удивительно, так как 85% контента, потребляемого российскими пользователями, принадлежит западным правообладателям».

Эксперт подчеркивает: «Важно отметить, что при реализации прописанной в проекте процедуры основное финансовое бремя и ответственность ляжет на плечи именно российских информационных посредников, при том что западные правообладатели будут продолжать снимать сливки, по прежнему не предоставляя возможностей для легального использования своего контента».

Левова надеется, что президент Владимир Путин сможет разобраться в вопросе и принять взвешенное решение. Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель, участвующий в работе комиссии по доработке законопроекта, сообщил «Газете.Ru», что законопроект еще будет дорабатываться

Отмечается, что специалисты интернет-индустрии считают наиболее сбалансированным вариантом, учитывающим интересы правообладателей и интернет-бизнеса, канадский билль С-11 и усовершенствованный аналог американского DMCA, где прописана процедура уведомления правообладателем владельца сайта и встречного уведомления пользователя с предоставлением возможности самостоятельно защитить право на распространение контента.

Наиболее интересным представляется явное высказывание общеизвестного: закон (бремя исполнения которого ляжет на Россию, её власти и её бизнес) выгоден иностранным владельцам прав на медийный контент, которые легального доступа к своему контенту россиянам не предоставляют. Непонятно, зачем нам «таскать каштаны из огня» для дяди… Напомню, что сами США в период догоняющего развития не стеснялись быть страной пиратской юрисдикции, поскольку это соответствовало интересам ИХ экономики… А мы что, глупые или слабые?

Полноты ради напомню о том как разрабатывался закон. Ещё в начале апреля сообщалось, что (Закон против интернет-пиратов будет доработан). И основными претензиями (их, как я понимаю, не устранили) были две: а) неэффективно (пока удалишь в одном месте – появится в трёх других) и б) почему всё это должны делать не заинтересованные лица 9правообладатели), а провайдеры (для которых это накладные расходы, которые поднимают цену и увеличивают расходы пользователей, которые будут просто уходить к забугорным провайдерам).

Gazeta.ru текста законопроекта, к сожалению не опубликовала (если я ошибаюсь, то ссылочку в комментах киньте, плиз), но есть два материала

(За нарушение авторского права — блокировать до суда: В распоряжении «Газеты.Ru» оказался текст «антипиратского» законопроекта о досубедной блокировке интернет-страниц и сайтов, нарушающих авторские права). Несмотря на заголовок самого текста нет. Есть следующее описание (цитирую целиком):

Создать в интернете единый реестр объектов, защищенных авторским правом и блокировать доступ к «пиратскому» контенту в досудебном порядке — такие меры предусмотрены в законопроекте, поддерживаемым Министерством культуры. Текст документа, который уже готов к внесению в Госдуму, оказался в распоряжении «Газеты.Ru». Со стороны Минкомсвязи и интернет-индустрии новый законопроект, защищающий авторские права в интернете, вызывает большие нарекания.

Во вторник на рабочей группе в Госдуме будет рассмотрен законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети интернет». Текст законопроекта есть в распоряжении редакции. В рабочую группу войдут как депутаты, так и представители различных министерств, в частности Министерства культуры и Минкомсвязи.

Источник «Газеты.Ru» в рабочей группе отмечает, что Минкульт законопроект поддерживает, так как он разработан при активном участии правообладателей — представителей Гильдии кинопродюсеров, Ассоциации продюсеров кино и телевидения и других участников рынка. Минкомсвязи, напротив, выступает противником инициативы в том виде, в котором она сейчас подается.

В законопроекте, в частности, предлагается создать единую государственную информационную систему в области интеллектуальной собственности, авторского права и смежных прав. Кто именно будет вести реестр — некое автономное НКО, Роскомнадзор или же орган при Минкультуры — из законопроекта неясно: этот вопрос предлагается отдать на усмотрение правительства. В реестр будут включены все произведения, защищенные на данный момент авторским правом в России.

Далее в документе прописан механизм блокировки контента, запрещенного авторским правом, причем он предусматривает досудебный порядок его удаления.

Стоит отметить, что, согласно тексту закона, фактом нарушения авторского права является даже размещение ссылки на ресурс, на котором собственно размещена информация, изображение или видео, охраняемое законом об авторском праве (в том числе в соцсетях).

При этом пожаловаться на такого «пирата» очень просто.

Заявление о нарушении авторского права может быть отправлено правообладателем или его представителем не только в бумажном виде, но даже по электронной почте, после чего у провайдера есть сутки на блокировку доступа к указанной информации, а владелец сайта, на котором она размещена, должен в течение суток уточнить в реестре объектов авторского права, нарушает ли контент закон, после чего в течение этих же суток его удалить. После блокировки доступа к контенту, нарушающему, по мнению заявителя, его авторское право, у владельца сайта есть 10 дней, чтобы опротестовать это решение.

При этом «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети интернет», — отмечается в тексте законопроекта.

Ответственности пользователя за скачивание, к примеру, пиратского видео в законопроекте не предусмотрено. Что касается поисковиков, то они, согласно тексту, «обязаны обеспечить приоритетное предоставление в результатах поиска ссылок на сайты в сети интернет, которые содержат легальную информацию, а также удалять из результатов поиска ссылки на информацию или сайт в сети интернет, доступ к которым блокирован или запрещен.

Одно из предложений, содержащихся в законопроекте, предлагает блокировать сайты за «неоднократные или грубые нарушения интеллектуальных прав», если их владельцы не предпринимают мер по пресечению нарушения этого закона. Если же хостинг такого сайта находится за пределами России, то окончательную блокировку доступа к нему осуществляет оператор связи.

Также провайдеров хостинга и владельцев сайтов, не предпринимающих мер по блокировке контента, нарушающего авторское право, предлагается штрафовать на следующие суммы: 5000 рублей для граждан, 50 000 рублей для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей и 1 млн рублей для юрлиц.

В интернет-индустрии законопроект вызывал серьезные нарекания.

Ирина Левова, координатор комиссии по правовым вопросам РАЭК (Российской ассоциации электронных коммуникаций), сказала «Газете.Ru», что в конструкции, предлагаемой Минкультуры, отсутствуют какие бы то ни было взаимоотношения с пользователями, что противоречит как здравому смыслу (в случаях если именно пользователь размещает контент), так и необоснованно возлагает избыточные обязанности на информационных посредников.

«Законопроект Минкультуры не отвечает потребностям российского общества и российского бизнеса, а заточен под обеспечение интересов американских медиакорпораций, что не удивительно, так как 85% контента, потребляемого российскими пользователями, принадлежит западным правообладателям.

В пятницу (на совещании с президентом в Сочи. — «Газета.Ru») Министр культуры некорректно отобразил существующее положение дел и фактически опустил существенные для понимания ситуации факты. В частности, важно было бы отметить что законопроект, разработанный Минкультуры, встречает серьезную концептуальную критику не только у Минкомсвязи, но и Минэкономразвития, а также интернет-индустрии, телеком-компаний и, что самое важное, пользователей интернета, — сказала Левова «Газете.Ru». — Важно отметить, что при реализации прописанной в проекте процедуры основное финансовое бремя и ответственность ляжет на плечи именно российских информационных посредников, при том что западные правообладатели будут продолжать снимать сливки, по прежнему не предоставляя возможностей для легального использования своего контента». Левова надеется, что президент Владимир Путин сможет разобраться в вопросе и принять взвешенное решение.

«Со своей стороны, мы давно стараемся найти баланс интересов правообладателей, пользователей и интернет-бизнеса — наиболее адекватными в этом плане представляются канадский билль С-11 и усовершенствованный аналог американского DMCA. То есть четко прописанная процедура уведомления правообладателем владельца сайта, встречного уведомления пользователя с предоставлением возможностью возможности самостоятельно защитить право на распространение контента», — добавила Левова.

Один из сторонников законопроекта, глава кинокомпании СТВ, член ассоциации кинопродюсеров и телевещателей, Сергей Сельянов в разговоре с «Газетой.Ru» возразил критикам: на его взгляд, к возможному наступлению на свободу слова этот вопрос не имеет никакого отношения.

«Мы боремся с пиратством много лет. Сначала с пиратством на VHS, потом на DVD, сейчас с интернет-пиратством. Для нас это вопрос выживания.

Сейчас есть все признаки того, что этот вопрос начинает двигаться к решению. Основная проблема для нас — несут ли ответственность провайдеры за наличие ворованного контента. Над этим вопросом задумываются и в Германии, и во Франции, и в Америке. В Германии, например, отвечает конечный пользователь. А в нашем случае важно другое: после выхода фильма счет идет буквально на часы, и именно провайдеры могут помочь нам воспрепятствовать моментальному распространению контрафакта. Пока мы будем обращаться в суд с требованием блокировки по каждому из случаев, наши фильмы скопируют много тысяч раз», — отмечает кинопродюсер.

Создание реестра — один из способов организации работы с объектами авторского права, считает Сельянов, отмечая, что для обслуживания этого реестра должна быть создана организация — либо индустриальная, либо государственная, причем представители отрасли готовы отдать этот вопрос на откуп государству.

«В вопросе соблюдения авторских прав и предупреждения их нарушения должен быть диалог. Но IT-индустрия на диалог не идет, молчит. Приходится открывать этот диалог самим, с помощью законодательного давления.

Мы общаемся с крупными игроками интернет-рынка — Mail.ru Group, Vkontakte, Yandex, уважаем их и их успехи и хотели бы, чтобы и они уважали наш труд», — добавил Сельянов.

Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель, который будет участвовать в работе комиссии по доработке законопроекта, сказал «Газете.Ru», что законопроект еще будет дорабатываться, хотя очевидно, что игнорировать проблему, которая сейчас существует в России с авторскими правами, больше невозможно.

«Очевидно, что все, кто производит контент, нуждаются в получении прибыли вне зависимости, распространяется ли она оффлайн или онлайн, это вопрос выживания отрасли. С другой стороны, закон, который будет принят в итоге, будет сбалансированным и будет учитывать не только интересы правообладателей. Это вопрос здравого смысла и публичной работы», — пообещал Шлегель.

Министерство культуры предложило «Газете.Ru» прислать запрос, однако на момент сдачи материала комментариев от ведомства, возглавляемого Владимиром Мединским, не поступало.

Лидер Пиратской партии России, выступающей за свободное распространение контента с некоммерческими целями, Павел Рассудов считает, что создание единого реестра информации, защищенной авторским правом, — это хорошо, так как позволит систематизировать всю информацию и сократить количество «сиротских» произведений.

«Беспокоит то, что теперь незаконным могут признать даже размещение ссылки, а также возможность в досудебном порядке блокировать сайты за «систематическое нарушение авторских прав», — сказал Рассудов «Газете.Ru», напомнив о том, что летом 2012 года был со скандалом принят закон, предусматривающий досудебную блокировку сайтов, содержащих детское порно, информацию о способах суицида или наркотиках.

«Мы видели, как действовал этот закон: большая часть сайтов вносилась в черный список и блокировалась по ошибке, так что досудебная блокировка — это полное безобразие, она приведет только к дальнейшему исходу IT-бизнеса из России», — отмечает Рассудов.

Особенно радует Цитата: «правообладатель, не предоставивший в информационную систему сведений об объекте авторского права и смежных прав, не должен быть лишен права на удаление по его запросу незаконно размещенной информации из сети интернет», позволяющая кому угодно требовать удаления каких угодно материалов, не предъявляя никаких доказательств. Понятно, что такой «дырявый» реестр авторских прав не решает проблему книг-сирот. Если бы было написано, что внесудебному удалению подлежат только те материалы, которые занесены в реестр, то «сироты» удалялись бы только через суд. Это заставило бы правообладателей «произведений-сирот» назваться (выяснив кто, собственно, владеет правами и на что)  и, как следствие, упростило бы вопрос получения разрешения на легальное распространение легальных копий. А кого не заставило бы…  Тут всё ясно. Книги «упорствующие в сиротстве» появились бы в некоммерческих е-библиотеках на почти легальных основаниях (до предъявления претензий). В результате воздух мог стать чище, но, понятно, такого не произойдёт

Появился и обещанный отклик разработчика («Никакой премодерации мы не устанавливаем»: Директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова рассказала «Газете.Ru» о проекте закона по борьбе с пиратством в интернете). Дама умело защищается против обвинений, которых никто не выдвигал (цитирую):

Директор нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова рассказала «Газете.Ru» о проекте закона по борьбе с пиратством в интернете, о государственном реестре авторских прав и о том, что такое добросовестный правообладатель.

Министерство культуры подготовило новые поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», которые обеспечивают законодательную базу для борьбы с нарушения в области авторского права (этот вопрос активно обсуждался на встрече Владимира Путина с представителями киноиндустрии в пятницу, 24 мая). Предлагаемые Минкультом поправки вводят определения понятий «сайт», «провайдер», «пользователь», определяют механизм, по которому правообладатель должен действовать в случае нарушения его прав. Директор Нормативно-правового департамента Минкультуры Наталья Ромашова, принимавшая непосредственное участие в разработке поправок, рассказала «Газете.Ru», кто будет следить за соблюдением авторских прав, что такое госреестр правообладателей и как пользователь сможет убедиться в законности претензий к размещенным им произведениям.

— Учитывали ли вы при разработке законопроекта опыт аналогичных законотворчества в зарубежных странах?

— За основу взят американский закон DMCA (Digital Millennium Copyright Act — Закон об авторском праве в цифровую эпоху. — «Газета.Ru»), который успешно применяется с 1998 года. Однако есть и российская специфика: более четко прописана процедура исполнения — указано, в какие сроки провайдеру необходимо предпринять меры по блокировке сомнительного контента. В американском законе есть формулировки «незамедлительно», «наиболее короткий срок» и т. д. Мы это четко прописали — чтобы правила игры были понятны, потому что за нарушения требований закона мы устанавливаем административную ответственность.

— Кроме того, создается реестр объектов авторского права. Означает ли это, что государство берет на себя обязанность следить за соблюдением авторского права в интернете?

— Идея создания реестра или государственной информационной системы в области авторского права поддерживается Министерством культуры, но в качестве механизма дополнительной защиты прав авторов. И мы считаем, что основная цель этого реестра в упрощении механизма идентификации правообладателя. Другими словами, интернет-посредник, получив информацию о размещении нелегального контента на его сайте, может обратиться к созданной системе для подтверждения сведений о заявителе и объектах.

Однако здесь надо учитывать — правообладатели включают сведения о своем объекте в этот реестр добровольно.

Интернет-посредник при получении уведомления от правообладателя обязан принять меры по прекращению доступа к контенту вне зависимости от наличия или отсутствия сведения об этом правообладателе в реестре.

В настоящее время вопрос, связанный с созданием системы и её наполнением, включением норм в законопроект, которые бы регулировали функционирование системы, остается открытым и обсуждается на заседаниях рабочих групп. И пока нет окончательного решения, что это реестр будет создан или даже что он необходим.

Основная цель разработанного Минкультуры проекта, который сейчас обсуждается на рабочих группах, — создание механизма оперативного прекращения нарушения прав на объекты авторского и смежного права, которые размещаются пользователями в сети интернет без разрешения правообладателя. Мы знаем, что сейчас созданы сервисы, которые позволяют самим пользователям размещать контент; и зачастую эти сервисы не знают, какой контент размещается у них на сайте, то есть не ведут премодерацию.

Никакой премодерации мы в законопроекте не устанавливаем.

В законопроекте заложен принцип ограниченной ответственности интернет-посредника — он не будет нести ответственности ни перед правообладателем за нарушение авторских прав, ни перед пользователем за причиненный ущерб при блокировке размещенной информации, в случае если он будет выполнять все требования будущего закона.

— Кому может принадлежать инициатива по блокировке контента — государственным органам, специально созданной службе или правообладателю?

— Инициатива, безусловно, должна исходить только от правообладателя. Именно он в первую очередь заинтересован, чтобы его права не нарушались. Дополнительная государственная служба создана не будет. Всё будет происходить так: правообладатель выявит нарушение, увидит, что его объект незаконно размещен, и направит уведомление. В нашем законопроекте в отличие от DMCA он может направить уведомление либо хостинг-провайдеру, либо владельцу сайта. Если уведомление направляется хостинг-провайдеру, то тот в течение суток уведомляет уже владельца сайта, который арендует у него ресурсы. А владелец сайта — также в течение суток — должен принять меры по прекращению доступа к размещенному незаконно объекту.

— А как определяется добросовестность заявителя?

— Этот вопрос мы с особым вниманием обсуждали на состоявшемся во вторник, 28 мая, заседании рабочей группы в Госдуме. Мы пришли к выводу, что нужно исходить из нескольких принципов.

Во-первых, интернет-посредник не должен проверять, является ли заявитель добросовестным правообладателем.

Второе, из чего следует исходить, — из презумпции авторства; это норма в авторском праве, по которой авторство признается юридически достоверным до тех пор, пока не доказано обратное, и автором признается лицо, указанное в качестве автора на оригинале произведения.

Кроме того, законом будет предусмотрен конкретный перечень информации, который владельцу сайта должен предоставить заявитель-правообладатель.

Там должны содержаться сведения, достаточные для идентификации этого правообладателя, идентификации объекта авторского права, в отношении которого нарушается авторское право, адрес страницы сайта в сети интернет, где размещен контент, и контактные данные правообладателя. И, когда владелец сайта получает такое уведомление, он обязан в течение суток приостановить доступ к этой информации.

— А если у провайдера есть сомнения в добросовестности заявителя? Всё равно приостанавливает? Получается досудебная блокировка.

— Да, всё равно приостанавливает. А вот дальше у него есть несколько возможностей. Либо он направляет это заявление пользователю, либо отвечает заявителю, что он не согласен с его претензиями. То есть предъявляет свои возражения. Такие возражения может написать и пользователь — в них должны быть контактные данные пользователя. Эти возражения направляются правообладателю, и если правообладатель в течение 14 дней не подает в суд, то доступ восстанавливается.

— Во время разработки законопроекта у вас были разногласия с Минкомсвязи, представители которого полагали, что от этих предложений пострадают провайдеры. Вам удалось с ними договориться?

— Разногласия касались как раз добросовестности правообладателя. И сейчас по этому поводу достигнут консенсус.

Интересно получается. Даже при отсутствии реестра авторских прав вместо презумпции невиновности предлагается использовать презумпцию авторства и внесудебные расправы в её защиту…  И всё это, в основном, ради обеспечения интересов зарубежных производителей медийного (прежде всего) контента, которые не предоставляют в Россию легального контента, но требуют обеспечить их копирайт….

Под это безобразие свой кусок надеются «урвать» и российские производители медийного контента (видео и аудио). А е-книги, как всегда, попадут «под раздачу за компанию…  Мы это уже проходили. Принимая закон о защите детей от нежелательной информации «имели в виду» Интернет, но (поскольку «ради полноты» в законе были указаны книги) «под раздачу»  попали книготорговцы и библиотеки, для которых исполнение закона вылилось в дополнительные расходы, растрату нервов, времени и сил…  Думаю, что и в этом случае книги будут «пристёгнуты»…  И пострадает президентское решение о ежегодной оцифровке 10%  актуальной литературы (речь, в первую очередь идёт не о коммерческой литературе, которую пишут ради авторского вознаграждения, а о научной, научно-учебной, учебно-образовательной и энциклопедической литературе, право доступа граждан к которой необходимо обеспечить для нормального развития экономики).

Но, кого, в сущности, интересует НАША экономика…  Важно блюсти авторские права, которые обеспечивают развитие ЧУЖИХ экономик…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, каталогизация печатных и электронных документов, сервисы, ссылки на контент, фильтрация iP

Один комментарий

Новое исследование РуНет

Опубликовано 11 октября 2012

Rocid представил доклад («Экономика Рунета 2011-2012») и следующее описание (цитирую):

Проект исследования «Экономика Рунета» был инициирован в ходе апрельского РИФ+КИБ 2012 по инициативе Аналитического отдела РАЭК и ряда интернет-компаний.

Традиционно – вот уже 16 лет – главная весенняя конференция Рунета открывается пленарным докладом, раскрывающим главные показатели развития отрасли. В 2012 году было решено пойти дальше – инициировав отдельное (ежегодное) исследование Экономики Рунета.

Методика исследования разработана при участии Высшей Школой Экономики, основные векторы исследования согласованы с Boston Consulting Group (BCG).

Первоначальные глубинные интервью 78 экспертов были проведены в ходе РИФ+КИБ 2012.

Дополнительно методика исследования и акценты исследования были обсуждены в ходе организованного РАЭК (в партнерстве с РВК и Руссофтом) IT-завтрака на Петербургском Экономическом Форуме 2012

В течение периода май-июль 2012 года РАЭК и ВШЭ проводили на базе ROCID полевое исследование и массовый опрос экспертов.

Результаты опроса – обрабатывались в течение сентября 2012 года и будут представлены на презентации 10 октября в РИА Новости.

Цели и задачи исследования. Исследуемые рынки

Основная цель исследования – оценить текущее состояние тенденции развития российских рынков интернет-бизнеса, определить вклад интернет-экономики в экономику страны.

Исследовательский проект «Экономика Рунета-2012» направлен на оценку объемов и состояния следующих основных российских интернет-рынков:

    • Веб-разработка
    • Контекстная реклама
    • Медийная реклама
    • Видеореклама
    • SMM
    • Поисковая оптимизация
    • Коммерция – ритейл
    • Коммерция – контент и игры
    • Коммерция – платежи
    • Хостинг и домены
    • SaaS

По каждому из рынков выявляются следующие ключевые показатели:

  • Объемы рынка
  • Прибыльность
  • Динамика объема и прибыльности по сравнению с предыдущими годами
  • Поквартальная динамика в течение года
  • Структура рынка
  • Прогноз динамики рынка в 2012 году

Исследование состоит из двух основных частей:

  • Онлайн опрос экспертов-представителей игроков рынка. Анкета состоит из трех основных частей: информация об эксперте; финансовые данные по компании, которую представляет эксперт; финансовые оценки рынка в целом.
  • Качественные (глубинные) интервью с экспертами, представляющими различные рынки.

Партнеры

Инициаторы исследования: РАЭК (Российская Ассоциация электронных коммуникаций) и ВШЭ (Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики).

Партнерами исследования выступают: BCG (Boston Consulting Group), Google, Mail.ru Group, OZON.ru, Fast Lane Ventures.

Эксперты

Экспертами исследования являются признанные отраслевые специалисты по 11 направлениям, совпадающим с изучаемыми рынками.

Работа с экспертами велась как в ходе личных контактов исследователей, так и через систему ROCID – в рамках сформированных для исследования динамических экспертных групп.

За период апрель-на сентябрь 2012 проведены следующие работы с экспертами:

  • Силами экспертов РАЭК выработаны подходы к сегментации интернет-рынка на 11 суб-рынков, определены подходы к измерению экономик этих сегментов, определены списки экспертов по сегментам
  • В ходе РИФ+КИБ 2012 проведено 78 глубинных интервью (40-60 минут каждое) с представителями всех 11 исследуемых рынков, с привлечением преподавательского и студенческого стостава ВШЭ
  • По итогам глубинных интервью силами экспертов ВШЭ подготовлены опросные анкеты для 2 типов экспертов: “гуру-эксперты” (по одному на каждый рынок) и “массовые эксперты” (минимум 10 на каждый рынок)
  • Силами специалистов РАЭК осуществлено программирование опросных анкет обоих типов и подготовлены выборки экспертов из системы ROCID
  • В течение мая проведена работа с «мега-экспертами»
  • В июне осуществлена переработка опросных анкет по итогам предложений и критических замечаний “мега-экспертов”
  • В период июль-август проводились массовые опросы экспертов в виде полевых исследований и опросов, в результате которых собрано более 300 анкет.
  • В сентябре производилась обработка результатов массовых опросов, обсуждение итогов с “мега-экспертами” и партнерами исследования.
  • В октябре 2012 исследование будет презентовано и обсуждено с привлечением экспертов в ходе специальных мероприятий, в т.ч. в рамках Недели Российского Интернета RIW-2012.

Список экспертов я позволил себе опустить. Есть иннографика результата:

По щелчку откроется полная версия рисунка (точек в полтора раза больше).

По полному тесту опроса сказано:  Мы готовы выслать Вам Ваш персональный экземпляр в срок до 17 октября. Напишите запрос на pr@raec.ru – и мы свяжемся с Вами!

Можно скачать (презентация итогов исследования «Экономика Рунета 2011-2012 (PDF))

Официально доступен июньский материал Интернет в России (Подготовлен РАЭК,
русская версия)

Неофициально для скачивания (отсюда) доступен некий файл (ИНТЕРНЕТ В РОССИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ «ЭКОНОМИКА РУНЕТА 2011—2012» (PDF)), но сказать насколько он соответствует официальному файлу отчёта я не берусь. В ответ на мой запрос мне обещали некий обновлённый и расширенный отчёт…


Теги: , , , , , , , ,
Рубрика: Исследования рынка, Новости, Продажи (в т.ч. через Интернет), Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, исследования

Комментариев нет

Поздравляю Победителей премии Рунета

Опубликовано 28 ноября 2011

Всё подробно описано на сайте (http://www.premiaruneta.ru/). Во время официальной церемонии (цитирую):

Михаил Сеславинский, руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям РФ,поздравил с победой и вручил заслуженные статуэтки победителям в номинации «Культура и Массовые коммуникации»:

  • Интернет-СМИ «Частный корреспондент» www.chaskor.ru
  • Агентство гражданской журналистики «Ридус»
  • ЗАО «Сейчас»- интернет-проект www.NOW.ru
  • Российская газета – rg.ru

_______________

ЧасКор (ещё до объявления его победителем) опубликовал материал:

четверг, 24 ноября 2011 года, 09.00

Рунет-2011 rocid.ru Рунет-2011

Время подводить итоги

2011 год был богат событиями, в том числе и в Рунете. За это время Россия вышла в европейские лидеры по количеству интернет-пользователей и по темпам роста рынка интернет-рекламы, «Яндекс» успешно вышел на IPO, существенно увеличилось количество пользователей мобильного интернета и обладателей планшетов и смартфонов, увеличился объем рынка интернет-торговли, а президент Медведев предложил изменить принципы регулирования авторских прав в сети. Подробнее

С заслуженной победой Вас, коллеги!


Теги: , , , , , ,
Рубрика: Мероприятия, Новости, Проекты, Прочее

Комментариев нет

еkniga rss

Ежедневник

Апрель 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов