Нильсен не унимается уже 12 лет
Опубликовано 22 ноября 2010
В моём посте от 07 июля 2008 (Это было недавно, это было давно…) я писал уже о великом охаивателе идеи букридеров. Зовут его Якоб Нильсен (Jakob Nielsen). А славен он тем, что первым обхаял e-ink и устройства на его базе. Рискну процитировать сам себя:
В апреле 2008 появилась (первая из известных мне) статья в НьюЙорк таймс “Creating ‘the Last Book’ to Hold All the Others” (автор CHRISTOPHER LEHMANN-HAUPT), в которой описывались разработки одного из мировых лидеров в сфере информационных технологий Массачузетского технологического Института по созданию технологии e-ink (электронных чернил), ставшей сегодня базовой для создания е-книг, как класса устройств (e-book reader).
Здесь же, появилась статья
(July 2, 1998) “Taking on New Forms, Electronic Books Turn a Page”, в которой представлялись ожидавшие выхода в свет три первые (во всяком случая я “более первых” не знаю) е-книги:
1. NAME: Rocketbook.
MANUFACTURER: Nuvomedia.
PRICE: About $500.
MARKET DATE: By the end of the year.
CAPACITY: 4,000 pages.
WEIGHT: 1.25 lbs.
DIMENSIONS: 7.1 inches high by 4.9 inches wide by 0.9 inches deep.
SCREEN: 6.5 inches on diagonal.
BATTERY LIFE: 20 hours with backlight on; 40 hours with it off.
2. NAME EB: Dedicated Reader.
MANUFACTURER: Everybook.
PRICE: $1,400 to $1,600.
MARKET DATE: Early next year.
CAPACITY: A half-million color pages.
WEIGHT: 3.7 lbs.
DIMENSIONS: 11.8 inches high by 9.5 inches wide by 1.8 inches deep.
SCREEN: Two screens, each 13.3 inches on diagonal.
BATTERY LIFE: Four to six hours.
3. NAME: Softbook. MANUFACTURER: Softbook Press.
PRICE: $299.
MARKET DATE: September 1998.
CAPACITY: 100,000 pages of text and gray-scale illustrations.
WEIGHT: 2.9 lbs.
DIMENSIONS: 11 inches high by 8.5 inches wide by 1 inch deep.
SCREEN: 9.5 inches on diagonal.
BATTERY LIFE: Six hours.
Узнаете? Они были первыми!
И кто, по вашему, здесь главный? Тот, кто создал этих первенцев целой ветви технической эволюции?
А вот и нет!
Главный здесь – Jakob Nielsen (это его “морда лица” на фото слева), ведущий колонки Alertbox for July 26, 1998, первым (из известных мне) охаявший идею е-книги в своей (ставшей благодаря этому классической) статье “Electronic Books – A Bad Idea”. На статьи, описывающие идею, никто толком не ссылается. А вот на Нильсена ссылаются часто и много. Классик, однако. Видите, как легко стать классиком… Главное – вовремя охаять что-нибудь, что (без твоего участия) станет заметным событием… И всё! дело сделано. Ты – классик, на тебя ссылаются… У тебя последователи…
Куды не глянь, всюду видны встревоженные морды издателей печатных книг, опасающихся, что издатели “непечатных” книг захватят их рынок. Нашли даже наукообразную работу (ссылка была дана на PDF-файл, но он уже недоступен), утверждающую, что темп чтения с экрана на 30% медленнее, чем с печатного листа. Какой экран и какой печатный документ сравнивался?. По собственному опыту могу сказать, что на специализированных e-book-reader-ах (экран 5-7 дюймов, не бликует, монохромный, e-ink) читать не менее удобно и, как минимум, не медленнее. Конечно, Java-книга на малюсеньком экранчике мобильника читается (наверное, на эти самые 20-30%) медленнее, чем на e-book-reader. Но, ведь, именно для того, чтобы этой разницы не было, десять лет назад и создали новый класс устройств.
Интересно, что в списке работ у автора отчета ссылки на эту работу нет (работа есть, а по ссылке не найдешь). Со словом Reading есть только пара работ за 2001 год… Пуркуа бы это?…
Нас пытаются пугать тем, что е-книга не имеет 2400 точек на дюйм разрешения (как у лучших альбомов на качественной бумаге с запредельной ценой). И, действительно, цветной, хорошо изданный альбом заведомо лучше читать в печатном виде, чем в монохромной версии на е-книге (как лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным). Но для нормального текста (именно из него на 99% состоит обычная книга) никто не применяет издание с таким разрешением (дешевая типографская бумага, на которой издают “обычные” книги дает те же 150-200 точек на дюйм, что и приличная е-книга). И размер страницы примерно такой же…
Нас пытаются пугать тем, что трудно читать текст, насыщенный гиперсылками. Да, трудно, но кто видел МНОГО гиперсылок в е-книге?. А в Интернет, где гиперсылок действительно хватает, они задают несколько более сложное пространство данных и связей, чем линейный текст. В более сложном пространстве и двигаться сложнее, но, зато, эффективнее…
Что радует, так это то, что не пытаются хаять за то, что печатной книге не нужен ВНЕШНИЙ источник питания… Забыли? Или уже знают, что успехи в производстве солнечных батарей позволяют запитать большой телевизор (энергопотребление в разы выше, чем у е-книги) только от батарей БЕЗ акумляторов и зарядного устройства?
Ну как всё это объяснить профессиональному хаятелю? И стоит ли объяснять?
Десять лет прошло… [сейчас, в 2010, уже прошло Двенадцать]
Разработчики всё разрабатывают, всё решают проблемы…
А хаятели всё хают…
Как говорят на востоке: “Собака лает, а караван идет”.
Желаю славному каравану е-книг достойной “поклажи” и самых громких хаятелей!
Ну кто о тебе узнает, если тебя не будут хаять?
_________________________
Неугомонный Якоб Нильсен всё не унимается и продолжает хаять.
Infox.ru (Электронные книги читаются на 10% медленнее бумажных), к сожалению без ссылки на первоисточник, рассказал о свежей порции претензий (правда, они уменьшились в ТРИ раза) великого хаятеля (цитирую целиком):
Специалист по юзабилити Якоб Нильсен (Jakob Nielsen) из компании Nielsen Norman Group смог доказать, что на данный момент электронные устройства не могут сравниться с книгами ни по скорости чтения, ни по общему комфорту использования.
В рамках своего эксперимента датский эксперт давал 24 добровольцам прочесть небольшой рассказ Эрнеста Хемингуэя на бумаге и на трех устройствах — персональном компьютере, электронной читалке Amazon Kindle и интернет-планшете Apple iPad, а затем сравнивал время, за которое они управились.
Быстрее всего все участники исследования проглатывали текст, читая с бумажного носителя. Результаты iPad оказались в среднем на 6,2% хуже, а электронная книга Kindle позволила прочесть тестовый рассказ на 10,7% медленнее. Впрочем, по словам Нильсена, небольшая разница между показателями двух устройств вряд ли может стать решающим фактором при покупке.
Приз пользовательских симпатий достался интернет-планшету от Apple: участники исследования оценили iPad в 5,8 балла по семибалльной шкале. Ридер Amazon Kindle получил 5,7 балла, а традиционная бумажная книга лишь немногим меньше — 5,6 балла. Персональный компьютер, с экрана которого также пришлось читать подопытным, был оценен всего в 3,6 балла.
Главным недостатком iPad пользователи назвали его ощутимый вес, а в читалке от Amazon им не понравился недостаточно контрастный экран с темно-серыми буквами на светло-сером фоне. В обоих устройствах участникам исследования не хватало фиксированной нумерации страниц, присущей бумажным носителям.
По мнению Нильсена, уже сегодня электронные гаджеты для чтения почти сравнялись по удобству использования с традиционными книгами, а в будущем, с распространением высококачественных дисплеев (наподобие тех, что устанавливаются в iPhone 4), подобные устройства вполне смогут вытеснить свои бумажные аналоги.
____________________________
Я думаю, что разработчики IPad и Kindle должны быть польщены. Те, кого охаивает Нильсен, можно сказать, “приговорены к бессмертию”
____________________________
Вот ещё один профессиональный охаиватель Onah Lehrer в DalyMail (Why using an e-reader makes it harder for you to remember what you’ve read) со ссылкой на отчёт по исследованиям (PDF) заявляет, что ИЗ-ЗА КАЧЕСТВЕННЫХ ШРИФТОВ текст на ридере читается легче, а запоминается хуже…
Есть на Софт@mail.ru (Электронные книги усваиваются хуже бумажных) перевод этого “измышлизма”, авторы которого не пытаются сообразить, что шрифты у е-книг и у п-книг ОДИНАКОВЫЕ. Нет специфических шрифтов для ридеров… Слишком дорого и долго разрабатывать новый шрифт.
Точно так же можно взять печатные тексты, напечатанные двумя разными шрифтами (например, на Линукс и Windows) и заявлять, что Win (с купленным профессиональным шрифтом) лучше, чем Линукс (для которого такой платный шрифт могли купить, но не купили и ограничились бесплатным…)
Comments are closed.
