Четыре взгляда на платный доступ к сканированным Google книгам?
Опубликовано 25 февраля 2009
Благодаря наводке LISNews удалось познакомиться с двумя материалами на эту тему.
На сайте The NY Review of Books опубликован материал
Google & the Future of Books,
в комменте подсказал, что вольный перевод есть по адресу http://publishit.ru/?p=1202
в котором обсуждается влияние проекта Google по сканированию книг на книжное сообщество. В нём, в частности, автор задаётся вопросом о том, что этим проектом Google получил монопольно высокую долю рынка, которая (в частности) позволяет (в принципе) ставить вопрос о платности доступа к оцифрованным книгам.
На первый взгляд ничего удивительного в этом нет. Проект целиком частный (в отличие, например, от проекта Гутенберг, который выполняется на грант ЕвроКомиссии) и распоряжаться результатом фирма может по своему усмотрению. Пока технологию отрабатывала давала бесплатный доступ ("прикармливала" пользователей), а как отработала – начала брать деньги
На второй взгляд не очень в это верится. Google, как никто другой, умеет монетизировать бесплатный доступ к своим ресурсам (за счет контекстной рекламы, на рынке которой в Интернет фирма занимает лидирующие позиции). Неясно, зачем фирме, которая на репутации "апологета бесплатности" хорошо зарабатывает, "мараться" с платностью доступа к своим (надо сказать не идеально подготовленным для пользования) отсканированным книгам.
На сайте NPR (NationalPublic Radio) опубликован материал
Librarian Opposes Google's Library Fees,
в котором сообщается, что Google-таки собирается брать деньги за доступ к отсканированным книгам категории out-of-print books.
На третий взгляд возникает вопрос то это за категория"out-of-print books"? Если речь идет о книгах, которые уже не защищены авторским правом (именно к таким Google сейчас предоставляет бесплатный доступ), то сие, конечно неприятно. А если речь идет об отсканированных книгах, бесплатный доступ к которым запрещен правообладателями, то Google к ним никак доступ не предоставлял, чтобы не нарываться на иски по копирайту. Платный доступ (с выплатой авторских) – это шанс ввести такие книги хотя бы в ограниченный оборот, дабы инвестиции в их сканирование не висели мёртвым грузом…
Но самое интересное – реакция библиотечного сообщества. В упомянутой заметке говорится (цитирую): Robert Darnton, head librarian at Harvard University, says the deal violates a basic American principle — that knowledge should be free and accessible to all.
Если опустить фамилию и должность (Robert Darnton, head librarian at Harvard University) то библиотекарь заявил, что такой подход противоречит основному Американскому принципу – что знания должны быть свободны и доступны для всех.
И множество комментов в поддержку этой мысли как от библиотекарей, так и от пользователей…
На четвёртый взгляд обнаруживается разительный контраст с подходом к подобным проблемам в России. У нас о праве граждан на доступ к информации говорят только энтузиасты е-книг (и Ваш покорный слуга в своих постах на эту тему немало понаписал). А законодатели, под давлением правообладателей запретили даже президентской библиотеке вести оцифровку печатных книг хотя бы через два года после выхода из печати (когда все пиратские копии уже принесли пиратам все мыслимые доходы). В результате фонд цифровых е-книг не создаётся вовсе. А ведь на его создание нужны годы и годы труда немалой команды с нехилым финансированием… В результате "у них" решается проблема как обеспечить доступ к уже имеющемуся фонду, а "у нас" не решается даже задача создания фонда. А за отставание в этом вопросе придется заплатить и очень много. Доминирование иностранных "оцифровщиков" сегодня означает вскоре неизбежное доминирование в том, что будут читать в России Завтра. Это – информационный коллониализм. Иностранный дядя будет решать кто и что (и на каких условиях) будет читать в России… Выпускать процесс руководства чтением (путём доминирования на рынке предложения е-книг) из под контроля – это преступление. И, судя по позиции американских библиотекарей они это понимают. А, судя по тому, как Обама финансирует библиотеки (как гарантию осуществления права на доступ к информации путем предоставления возможности для всех на доступ к информации через библиотеки) видно, что и Американское руководство понимает, что финансирование библиотек и ШПД в Интернет – это инвестирование в создание информационно-технологических предпосылок выхода из кризиса. Да и практика американских библиотек по предоставлению СВОИМ пользователям возможности бесплатно скачивать е-книги, купленные библиотекой, показывает, что право на доступ к информации является доминирующим и власти ищут способы его осуществления так, чтобы не разорять правообладателей. У нас же доминирующим является право правообладателей беспрепятственно набивать мошну. И во исполнения этого права государство сознательно препятствует деятельности собственных библиотек…
______________________________________________________
А вот и пятый взгляд. опубликовал материал (цитирую целиком):
Бывший CEO Random House об Amazon и Google
Корпорация согласилась платить по 60 долларов за каждую отсканированную книгу, защищенную авторским правом. Кроме того, правообладатели смогут решать, стоит ли размещать рекламу рядом со страницами книги на соответствующем сайте. Если реклама будет разрешена, правообладатели получат комиссионные. Наконец, Google поможет правообладателям с выплатой налогов.
Соглашение создало еще один источник доходов для издателей и авторов — библиотеки. Они должны платить Google за доступ к полному цифровому каталогу. Основная часть этих средств будет перечисляться правообладателям. Посетители библиотек получат доступ к электронным книгам, что превращает Google в поставщика электронных книг и конкурента Amazon с его устройством Kindle. В дальнейшем планируется создание книжного интернет-магазина под эгидой Google. Купленные в такой торговой точке книги можно будет только читать, не сохраняя на компьютере пользователя.
Это еще одна версия происшедшего. Похоже, речь идет об известном мировом соглашении Google с правообладателями и наш третий взгляд получает дополнительное подтверждение
К сожалению, в цитируемом посте нет ссылки на первоисточник, но, думается, они в ближайшее время воспоследуют
_____________________________________________
Воспоследовало. В Компьюленте (см. мой пост). Спасибо за подсказку в комменте
Comments are closed.
