Отказ от бумаги и монетизация е-контента приносят убытки

Опубликовано 24 апреля 2009

Об этом сообщает Компьюлента в материале (цитирую целиком):

Американские газеты, отказавшиеся от бумажных версий, теряют читателей

24 апреля 2009 года, 18:22 | Текст: Дмитрий Целиков

Пионеры американской цифровой журналистики не справились с поставленными задачами.

Будущее платных сетевых журналистских ресурсов очень и очень сомнительно (иллюстрация Жана-Пьера Лескура, Corbis).

Месяц назад газета Seattle Post-Intelligencer прекратила выходить на бумаге и первой из крупных американских периодических изданий стала полностью цифровой. Примерно в то же время 30 сотрудников одной из старейших газет страны Rocky Mountain News (закрывшейся совсем) основали платную интернет-службу новостей INDenverTimes.

Оба проекта привлекли всеобщее внимание в качестве лакмусовых бумажек цифровой журналистики США. За прошедший месяц ни один из проектов не показал удовлетворительных результатов.

Сервис INDenverTimes, открывшийся 16 марта, заявил вчера, что не смог привлечь 50 тысяч подписчиков. Компания не признается, сколько человек согласились платить за новости, но аналитики (вряд ли ошибаясь) говорят о трех тысячах. «Я с самого начала думал, что они поставили перед собой невыполнимую задачу, — говорит специалист в области медиабизнеса Рик Эдмондс из Института Пойнтера. — Мы много спорили о том, сколько человек готовы платить за новости, и я уверен, что большинство на подобное предложение ответят отрицательно. У нас уже есть примеры сайтов региональных изданий, которые решили стать платными. Многие сразу же потеряли огромное количество трафика и денег, поэтому им пришлось снова стать бесплатными».

Кевин Преблад, один из трех инвесторов INDenverTimes, заявил, что, несмотря на неудачу, сайт сменит бизнес-модель, но останется верным онлайн-журналистике. «За ней будущее», — утверждает акционер.

Между тем на этой неделе стали известны первые данные о трафике сайта SeattlePI.com. Газета с 146-летней историей выпустила свой последний бумажный номер 17 марта. Так вот, в марте аудитория веб-ресурса снизилась до 1,4 млн пользователей, тогда как в феврале здесь были 1,84 млн человек, а в январе — 1,8 млн, утверждают аналитики фирмы Nielsen Online. Сайт находится на 32-м месте рейтинга посещаемости онлайн-представительств американских газет. В феврале сайт занимал 29-ю позицию, а в январе — 21-ю.

В то же время популярность сайта главного конкурента SeattlePI.com — газеты Seattle Times — увеличилась: 1,5 млн уникальных посетителей в феврале и 2,2 млн в марте. А по сравнению с показателями годичной давности посещаемость выросла на 70%.

«Подход в стиле «если люди читали нас в бумажном виде, то будут читать и в электронном» не работает, — резюмирует Рик Эдмондс и напоминает, что приведенные показатели не стоит принимать близко к сердцу, ведь эксперимент только начинается.

YouTube-введение в INDenverTimes:

Подготовлено по материалам Франс Пресс.
_________________________________________________

А вот частичное объяснение этому от CNews (цитирую целиком)

Nielsen: онлайн-аудитория газет растет

Сайты газет США посещали, в среднем, 73,3 млн пользователей в месяц в течение первого квартала 2009 г., говорится в новом отчете компании Nielsen Online. Таким образом, рост посещаемости по сравнению с тем же периодом прошлого года составил 10,5%.

Среднее число просмотров страниц увеличилось на 13% до 3,5 млрд. Оба показателя являются самыми высокими с 2004 г.

«Эти рекордные показатели аудитории говорят о том, что американцы продолжают полагаться на проверенные временем газеты за их качественные материалы и оперативную информацию», – отмечают авторы исследования
____________________________________
Итак, говоря человеческим языком:
1. Наличие печатной версии и проверенного временем бренда повышает доверие к источнику контента (отсутствие печатной версии – снижают доверие к источнику и желание получить контент)
2. Наличие печатной версии служит индикатором в т.ч. для тех, кто не собирался платить за контент (и, в т.ч. и потому, не покупал  печатную версию). А, посему, попытка монетизировать то, что раньше человек получал бесплатно, часто приводит к тому, что большая часть "халявщиков" уходит на другой источник, благо халявных пока много. Т.е., либо какой-нибудь Конгресс или Еврокомиссия (не дай бог, Гос. Дума) проголосует за то, что такой-то класс контента предоставляется только за явные деньги (явные – чтоб сторонники Гугловской модели "контент за рекламу" не могли работать), либо попытка негугловской бизнес-схемы монетизации даже популярного контента может (весьма вероятно) не сработать. Платить нормальный человек готов только за то, что бесплатно он не получит. Например, за биржевые сводки и комментарии экспертов найдутся немного желающих платить, но каждый готов платить МНОГО. А за обычную газету человек, который не хотел платитьза её печатную версию, зачем согласится платить? Что в ней такого, чего нет в альтернативных БЕСПЛАТНЫХ источниках?

Рубрика: Новости

Comments are closed.