С днём Победы
Опубликовано 9 мая 2010
В. Высоцкий “Мы взлетали как утки”
Сервис (www.smizona.com), описанный The-ebook (SmiZona.com – электронная пресса в сети), обеспечивающий платный доступ к электронным версиям газет и журналов, предлагает БЕСПЛАТНО (Скачать файл) в формате PDF (16 Мбайт) журнала Эксперт №16-17 2010. Содержание номера:
Содержание номера:
Чудеса и аномалии великой войны
- В 1941–1945 годах события пошли по наименее вероятному из возможных вариантов. Более логичным результатом советско-германского противоборства стал бы Брест-Литовский мир-2 в 1942 году
История фальсификатора
- Сегодня нас пытаются учить «правдивой» истории те, кто в годы Великой Отечественной войны сотрудничал с Гитлером
Война в контексте истории
- C точки зрения Священного Писания то, что Бог дарует победу, никак не противоречит тому, что воины сражались, а труженики тыла их снабжали
Экономика финансовых трюков
- Война, которую вели нацисты, была подобна финансовой пирамиде: для поддержания своего существования Германии приходилось захватывать все новые территории, чтобы выкачать из них ресурсы и рабочую силу, а для удержания этих территорий нужны были дальнейшие захваты — и так до тех пор, пока пирамида не рухнула
- Праздник великого чудаБитва за историю продолжается
- По всем правилам науки, наша страна не могла победить в войне и тем не менее победила. Споры о Победе — это, в сущности, споры о Божьем чуде
- «Германия проиграла войну осенью 1941−го»
- Иррациональность принятия решений, болезненная самоуверенность и плохой выбор союзников — вот причины поражения Германии во Второй мировой войне, считает профессор Университета бундесвера в Гамбурге, специалист по истории операций Второй мировой войны Бернд Вегнер
Выстоять — исторический долг
- Русско-японская война привела к революции 1905 года, Первая мировая — к Февральской революции, а за афганской войной последовал распад Советского Союза. Почему же в 1941–1942 годах, испытав несравнимо более тяжелый удар, СССР не распался?
Без простой победы
- Военный конфликт между Германией и СССР был неизбежен. Однако события развивались таким образом, что Советский Союз получил важные преимущества, что определило логику завершения войны
«Гитлер нас недооценил»
- Учитывая мобилизационные возможности Советского Союза, можно смело утверждать: победа СССР в войне против Германии была абсолютно закономерна
_____________________
Серьёзная это штука – ДЕНЬ ПОБЕДЫ
Даже графитисты в Марьиной роще поздравляют (спасибо, ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
anndii):
Print on demand в Лондоне и Москве
Опубликовано 5 мая 2010
Сноб (Espresso Book Machine в книжном магазине Blackwell в Лондоне) сообщил, что в книжном магазине Blackwell на Черинг Кросс в Лондоне установили первую в Британии машину по распечатке книг – Espresso Book Machine. В каталоге 400 тысяч названий.
Заказать распечатку можно по интернету на сайте магазина или в самой торговой точке. Машина печатает 100 страниц в минуту, переплет у книг мягкий. Качество печати, как уверяют очевидцы, приемлемое. Цены на распечатки соотносимы с ценой на обычные книги в мягкой обложке в Англии.
По ссылке есть подробности и видеоролик.
В Москве магазин Фаланстер уже довольно давно предлагает подобный (Проект RU1.RU). Единственная разница – крайне узкая база того, что можно распечатать. Причина – копирайт. Правообладатели не дают разрешение и макеты… Приходится приносить свои макеты своих файлов (мечта графомана, однако)
Комментарии к записи Print on demand в Лондоне и Москве отключены
Мердок от зависти удавится…
Опубликовано 30 апреля 2010
До сих пор я считал самыми смешными потуги Мердока на платность прессы. Сегодня понял, что бывает и такое, что Мердок от зависти удавится…
Оплата постатейно с помощью СМС (в этом случае, как известно, оператор платежей за транзакцию берёт от 50% того, что списывается со счёта отправляющего СМС) – это супер. А если участь, что оплачивать предлагают аудиоверсии (наговоренные дикторами) статей по цене от 10 рублей за статью. “Почитать” газетку на 30 статеек = 300 рублей… Что-то многовато в месяц получается…
Тем не менее Компьюлента сообщает, что под проект (Портал свежей аудиопрессы Textone.Ru нашел деньги и прессу). Причём предполагается, что правообладатели получать 50% от выручки (оставшиеся 50% возьмет себе оператор платежей через СМС, а что останется проекту?)
Комментарии к записи Мердок от зависти удавится… отключены
“Каждый издатель в мире должен раз в день молиться на Стивена Джобса”
Опубликовано 11 апреля 2010
Такое мнение Матиас Допфнер, председатель правления и президент немецкого медиагиганта Axel Springer, высказал в интервью американскому журналисту Чарли Роузу, ведущему ток-шоу Charlie Rose на канале PBC (Нью-Йорк).
Текст см. (http://media-day.ru/mixed/2853/)
Отнюдь не совсем соглашусь, но считаю, что каждому стоит почитать и составить своё собственное мнение. Понятно, что в первую очередь речь идёт о надежде сделать с помощью этого и аналогичных устройств значительную часть контента платной, но хорошо уже и то, что издатель понимает, что платить люди готовы за оперативность и эксклюзивность+качество контента
Очень интересна позиция об интегрированности фирменного и пользовательского контента (по сути это Web 2.0). Цитирую:
Возьмем нашу крупнейшую по тиражу газету Bild. Ежедневно ее читают 12 млн читателей. Это уникальная ситуация в мире, если взглянуть на Америку, думаю, самые крупные американские газеты USA Today и Wall Street Journal читают ежедневно примерно 3,5 млн человек. Самое популярное ТВ-шоу America’s Got Talent смотрят 11,7 млн человек. В Германии нет ТВ-шоу, которое имеет такую же аудиторию, как читательская аудитория Bild. Это уникальный рыночный бренд. Мы решили использовать эту ситуацию, чтобы сделать 12 млн читателей нашими потенциальным репортерами. Мы попросили их присылать нам истории, особенно видеоконтент и фото. До сегодняшнего дня нам прислали 600 тыс фотографий. Мы напечатали 18 тыс.
Комментарии к записи “Каждый издатель в мире должен раз в день молиться на Стивена Джобса” отключены
Плюс мердокизация всех СМИ
Опубликовано 31 марта 2010
Как всегда, видимо, материал Часкор станет той основой к которой потом будут подсоединяться другие материалы на эту тему:
среда, 31 марта 2010 года, 13.33
Валентин Мальцев
За просмотр деньги платят
Интернет-СМИ в срочном порядке переходят на платную модель
Сколько медиааналитики ни говорили о бесперспективности платного контента в интернете, издатели переходят именно на эту модель. Похоже, другого выбора нет: рекламный рынок в интернете хоть и растёт, но всё ещё слишком мал для того, чтобы прокормить всех работающих в нём журналистов. С 1 апреля на платную модель переходит и издательский дом «Эксперт».
Основоположником идеи платных СМИ в интернете в их новейшей истории можно считать Руперта Мёрдока. Медиамагнат уверовал, что контент его изданий слишком дорог для того, чтобы тиражировать его бесплатно. И неоднократно заявлял о готовности сделать сайты своих газет полностью платными. Начать он решил с The Times и The Sunday Times.
_________________________________
Очень не хочется, чтобы идея Мердокизации возобладала… Да, я готов платить (и дорого) за эксклюзивный контент, который мне нужен для дела.
Но так ли уж хорошо и эксклюзивно то, что мне пытаются платно “втюхать”?
Комментарии к записи Плюс мердокизация всех СМИ отключены
Новая модель организации доступа к контенту СМИ
Опубликовано 8 марта 2010
описана ProContent (Washington Post на iPhone за ежегодную плату). Модель такова (цитирую целиком):
Washington Post запустила свое первое платное приложение для iPhone. Washington Post стало частью небольшой, но растущей группы изданий, которые не берут платы за чтение материалов онлайн, но мобильные приложения выпускают платные. Подписка на Wash Post стоит 1,99$ за год кастомизированного доступа и чтения в оффлайне – вероятно, что после истечения годового периода Washington Post решит изменить цену.
Для справки – платное приложение The Guardian было загружено 101 457 раз в App Store за первые 10 недель по цене 3,99 $. Цена может отпугнуть часть аудитории, но предоставить новый источник дохода. CNN, которая предлагала различную стоимость за доступ к онлайн-новостям, все-таки отказалась от платы, но продает приложение для iPhone за разовую плату в 1,99$. Бесплатное приложение New York Times для iPhone было загружено 3,2 миллиона раз, но в следующем году пользователей приложения (а также посетителей WAP-сайта) ждет переход на новую модель – бесплатный просмотр некоторого количества новостей в месяц, после исчерпания лимита за мобильный NYT придется платить.
Если щёлкнуть по иконкам, то появятся иллюстрации
Комментарии к записи Новая модель организации доступа к контенту СМИ отключены
Очередные залпы в войне газетных контентопродавцев и поисковых/новостных/агрегирующих серверов
Опубликовано 21 января 2010
Основной аргумент газетных контентопродавцев (с ударением на букве А) против поисковых машин, новостных агрегаторов и т.п. Интернет-сервисов состоит в том, что их рассматривают как паразитов, которые наживаются на чужом контенте. Думается, что и к почте, которая зарабатывала на доставке подписных изданий, и к торговцам в розницу они относились также. Тем не менее, ТЕМ “паразитам” платили сами газеты, а вот ЭТИМ “паразитам” они за продвижение своего контента платить не хотят. Более того, они хотят, чтобы платили ИМ за право продвигать их контент… И главный аргумент – кто-то незаконно “тиражирует” их контент. Надо учитывать то,что на новости, насколько мне известно, копирайтные нормы (к счастью) не распространяются. Никто из контентопродавцев не хочет вспоминать, что поисковые машины индексируют тот (и только тот) контент, который владелец разрешил индексировать и то, что в новостные агрегаторы попадают те и только те RSS-ленты, которые предоставляют владельцы, т.е. “паразиты” делают ровно то, что им разрешено и доступ в агрегаторах предоставляют ровно к той информации, которую именно для этого предоставил владелец контента… О копипастерах, которые действительно дублируют новости целиком, не испрашивая на это разрешения (пользуясь тем, что сие – неприглядное, но уголовно не наказуемое деяние) никто не говорит, понимая, что с ними бороться нельзя. И с кем борются? С теми, кого надеются заставить платить сразу очень много, чтобы за “мелочёвкой” не бегать … Это столь же “логично”, как попытка искать “под фонарём” то, что потерял в лесу – под фонарём хоть что-то видно…
В этом отношении обратите внимание на анонс материала от ЧасКор – он явно сделан поклонниками контентопродацев (в нём, преднамеренно или случайно, вводят “публику” в заблуждение):
вторник, 19 января 2010 года, 10.40
Валентин Мальцев
Издатели против агрегаторов
Первые начинают и выигрывают
Медиахолдинги, похоже, начинают побеждать в борьбе против тех, кто долгие годы тиражировал их новости в интернете. Большинство крупнейших поставщиков информации выступает против того, чтобы на их контенте зарабатывала третья сторона.
И Associated Press добивается одной победы за другой: сначала Google News отказывается от перепечатки его новостей, затем Yahoo! собирается платить за этот контент.
Есть, конечно, мнение “прикормленных” экспертов (цитирую):
Западные эксперты всё чаще склонны полагать, что крупным порталам, размещающим у себя чужие новости, всё-таки придётся за них платить либо создавать собственные репортёрские службы. Медийные компании воспринимают AP как борца за общее правое дело.
Кстати, в конце прошлого года состоялась ещё одна победа издателей над агрегаторами: News Corp. Руперта Мёрдока договорилась, что агрегатор MSN будет тиражировать её новости на платной основе.
Обратите внимание: ТИРАЖИРОВАТЬ, т.е. делать то, чего ни поисковики, ни агрегаторы RSS не делают. Но именно они получают (благодаря своему умению вести бизнес) максимальные доходы и, как следствие, именно их хотят заставить платить под классическим “братковским” лозунгом: “Брателло! Ты богатый! Делиться надо!”
И, предложенная Google, схема: “мы работаем с тем, что вы нам даёте и делаем ссылки на полные материалы, а вы уж сами решайте кому, что и сколько предоставить бесплатнно, а кому, что и сколько предоставить на тех или иных условиях (например, 5 заходов в месяц – бесплатно, остальное – по платной подписке)” контентопродавцев уже не устраивает. Они “обнаружили”, что уйма народа просматривает заголовки (принося тем самым доходы агрегаторам), но не переходит на полный материал… Материал людям не нравится или времени нет – не важно… Важно, что доход получили “паразиты” и не хотят “делиться”… При такой логике скоро от библиотек (или от корпоративных проектов по подготовке биб. описания для них) будут требовать денег в пользу контентопродавцев за право включать в свой каталог библиографическое описание книг и/или статей из прессы (есть корпоративные проекты, вроде OCLC, которые подготовку биб. описания для библиотек сумели монетизировать и “делиться” не жаждут). И логика будет та же самая. Люди глядят на библиографическое описание и не желают смотреть на полный текст (точнее, смотрят полный текст только у единиц материалов, хотя биб. описание просматривают у сотен). Библиографическое описание для этого (экономия времени, сил и средств пользователей каталога) и создаётся. А ведь все эти, т.н. “сетевые паразиты” делают (по сути) то же самое: экономят время и силы пользователей, давая им возможность смотреть минимальное количество материалов (которые более всего релевантны потребностям пользователя). Плевали контентопродавцы на потребности пользователя. У них есть единственная потребность – отобрать и поделить у тех, кто умеет заработать, поскольку сами они много денег хотят, но заработать не умеют. Ну, прям, как Швондер и Со (из “Собачьего сердца”).
Вот пример такого подхода из цитируемого материала:
Аркадий Зенченко, партнёр аналитической группы Smartmarketing, уверен, что инцидент с Google можно считать победой производителей контента над его распространителями в интернете. «Строго говоря, если смотреть в корень ситуации, то становится очевидно, что бизнес-модель поисковиков основана на заимствованном контенте. По сути, поисковик берёт материалы у создателей контента и на их основе формирует свой информационный продукт — поисковую выдачу. При этом контент берётся бесплатно, а собственный продукт оказывается вполне коммерческим, на нём показывается реклама. Такая практика приводит к тому, что площадки, создающие контент (а ведь любая статья — это гонорары, труд авторов, редакторов, верстальщиков и др.), теряют аудиторию, которая перетекает в поисковик. Какая-то часть их возвращается из поиска на площадку, но она неизмеримо меньше, чем та, которая могла бы быть у площадки в отсутствие поисковика», — говорит он.
Понятно, что здесь автор цитаты (Зинченко), как говорится “передёргивает”). Радует, что хоть в отношении России прогноз благоприятный (цитирую):
Павел Вардиев, интернет-эксперт, главный редактор tuganbaev.ru, более осторожно подходит к оценкам случившегося: «Не думаю, что тут вообще может идти речь о полной победе или полном поражении кого-либо. Дело в том, что бизнес-модель AP предполагает заработок именно за счёт продажи новостного контента, а всегда могут найтись и, скорее всего, найдутся новостные агентства, которые готовы будут предоставлять свои новости бесплатно, а зарабатывать путём продажи рекламы. Ещё очень долго будет идти борьба между сторонниками открытой информации и силами, желающими информацию продавать. Конечно, зачистка от копипастеров будет продолжаться, но едва ли она когда-нибудь достигнет полного и безоговорочного успеха.
В России возможны различные сценарии. Сценарий, опробованный на Западе, вероятен, но не сейчас. Запретить агрегировать свой контент можно когда угодно, но что с ним потом делать? Продажа новостей — это серьёзный бизнес, и, запретив кому-либо использовать свои новости бесплатно, информагентство ничего не выиграет. Прежде чем запрещать, необходимо разработать и внедрить собственный механизм онлайн-продаж своего контента. Причём этот механизм будет действенным только тогда, когда любой желающий сможет купить новость прямо на сайте, затратив на процедуру покупки не более пяти минут, а таких механизмов у нас в стране я пока не встречал», — резюмирует Вардиев.
______________________________
А в комменте к этому материалу нашлись и альтернативные мысли (цитирую уоммент полностью):
Vasily Gatov
-1
Считать потерю контракта с Гуглом победой АР – абсурд. Этот контракт приносил АР несколько десятков миллионов долларов в год первичной монетизации (60 с лишним, как говорил Сергей Брин) и еще сколько-то (компания не публикует отчетности) от вторичной – за счет переходов по включенным в статьи АР ссылкам на их сайт. Судя по всему, это был крупнейший или один из крупнейших контрактов АР в мире. При этом контент АР был опорным для англоязычной версии Гугл Ньюс, составлял там более 25% (по субъективным ощущениям).
-2
Yahoo, в отличие от Гугла, занимается генерацией контента, и в своих выдачах приоритет будет отдавать либо собственному контенту, либо источникам собственного контента. Очевидно, что контракт с АР будет “дешевле”, чем тот, который не продлен Гуглом. Тоже не победа.
-3
Ссылаться на New York Post в статье, претендующей на серьезность освещения темы… как бы это сказать… несолидно. Можно и на The Sun сослаться, обсуждая длину пениса интернет-деятелей.
______________________________________________
Да. Кое-что о желании публики платить за контент.
Большая часть (наиболее востребованная массовым читателем) – это “светская жвачка” (кто, что, где, с кем и как “выделывал” из представителей “светского общества”). Именно бесплатное предоставление этой “белиберды” под видом новостей и является основой рекламных бюджетов, т.к. именно до потребителей этой “жвачки” и хотят донести свой “рекламный месседж” продавцы основных товаров (ширпотреба). Сомневаюсь я в том, что кто-то из этой “публики” готов платить за право на сутки раньше других узнать очередные подробности о “Ксюше Хилтон”… Ясно, что больше чем на сутки удержать новость такого характера не удастся (кто-то заплатит за новость, но опубликует её в бесплатно доступном источнике и она “разлетится по свету”). Понятно и то, что есть новости, за которые получатели не только готовы платить, но готовы платить много. Известный пример. Кто-то из британских банкиров заплатил немалую сумму за организацию доставки эксклюзивной новости (о том, что Наполеон проиграл свою последнюю битву в ходе победоносных 100 дней) и заработал, благодаря тому, что он УЖЕ знал, а другие ЕЩЁ НЕТ, много-много миллионов фунтов. За биснес-новости (настоящие, а не общедоступная эрзац-жвачка) и сейчас платят немалые деньги, подписываясь на специальные бюллетени только ради того, чтобы на несколько часов раньше других получить важную новость и воспользоваться ею. За профессиональную периодику и сейчас люди готовы платить, т.к. доступ к ней – неотъемлемая часть профессии.
Был проведен опрос (см. итоги опроса) исследовательской компании Harris Interactive. Оказалось, что из 2 тыс. респондентов оплачивать доступ к онлайн-версиям газет готовы лишь 23%. Более того, 19% готовы платить за все газеты суммарно не более 10 долларов в месяц. Лишь 4% готовы платить более 20 долларов и менее 1% готовы отдавать за онлайн-СМИ более 20 долларов.
А если ещё подумать о том, какие именно СМИ люди готовы оплачивать…
Материалы этого опроса перевел/пересказал сайт lenta.ru (Каждый пятый читатель в США перешел на электронные книги), но там, как-то, всё больше про е-книги…
Результаты ещё одного опроса приводит Компьюлента (Большинство американцев не намерено платить за онлайн-доступ к прессе). Здесь, со ссылкой на PC World, сообщается, что (цитирую целиком):
Издателям газет и журналов не суждено заработать на предоставлении платных услуг доступа к онлайновым СМИ, говорится в исследовании аналитиков Forrester Research. (к сожалению нет ссылки именно на результаты исследования).
В ходе опроса 4,7 тыс. американских потребителей выяснилось, что 80% из них не желают платить за газетный и журнальный материал, выложенный в Интернете.
Медийные компании всерьез обеспокоены сжатием рынка онлайновой рекламы, поэтому изыскивают альтернативные способы обогащения за счет платного контента.
Тем не менее сделать из 20% пользователей, которые готовы платить, постоянных подписчиков будет очень трудно: 8% не против заплатить за доступ ко всему онлайновому контенту, еще столько же хотели бы купить подписку на издания в веб-формате, печатном виде и мобильном варианте, остальные решились на использование микроплатежей, открывающих доступ к отдельным материалам.
Аналитики рекомендуют медиабизнесу ни в коем случае не сворачивать бесплатные онлайновые публикации, коммерческая выгода от которых будет прирастать размещением рекламы. Одновременно издателям следует продумать чрезвычайно гибкие схемы оплаты доступа к закрытым статьям.
Более всего порадовала фотография грустной “морды лица” престарелого Мердока и политкорректная подпись (цитирую):
Глава News Corp. Руперт Мёрдок думает иначе, но это проблемы отжившего свое паровоза.
А вот еще один “проплаченный наезд”, о котором сообщил CNews (Google крадет 44% посетителей у онлайн-изданий):
Почти половина пользователей сервиса Google News просматривает заголовки новостей на этом ресурсе, не переходя при этом непосредственно к чтению полной новости на сайте газеты.
Об этом говорится в новом исследовании компании Outsell.
С моей точки зрения отчёт говорит о чрезвычайно высоком уровне переходов. 56% тех, кто видит поисковую выдачу или видит RSS в интеграторе, переходят и читают полный текст. У банера (за который газета должна платить) уровень перехода хорошо если 1-2%
Никто не пытается дать ответ на вопрос: Если Google не окажет поисковую услугу (потому, что ей запретят индексировать сайт или запретят подключать в интегратор RSS потоки с сайта), какая часть из тех, кто не нашел нужного у Google, пойдут и будут сами перелопачивать сайты тысяч газет в поисках нужной информации? Думаю, что В РАЗЫ МЕНЬШЕ тех 56%, которые даёт Google. Но этот очевидный аспект никто исследовать не желает. Что делает псевдо-исследователь? Цитирую CNews:
Данное исследование подтверждает, что издатели отчасти правы, обвиняя Google и другие новостные агрегаторы в том, что они публикуют ссылки на их новости, но не делятся доходами от онлайн-рекламы. И никто не спрашивает: А почему они должны делиться? Они что святым духом обеспечивают «100 тыс. кликов каждую минуту», увеличивая таким образом аудиторию этих газет? Не нравится газетам? Пусть создают отдельный поисковик сами, сами создают агрегатор и забирают себе все 100% рекламной выручки. Не хотят ведь. Создавать надо уметь, а чтобы отбирать ума не требуется, нужен только ловко подвешенный язык и демагогия: «Хотя Google и дает некоторый трафик газетам, он также забирает его значительную часть. 44% посетителей Google News смотрят заголовки, не переходя на сайты газет», – сказано в отчете Outsell.Эти, мягко говоря, идиоты, делают вид, что 100% посетителей Google – это гарантированные посетители сайтов газет, а злобный Google их ворует…
На самом деле, если бы того, что говорю я газетовладельцы того, о чём я пишу не понимали, они давно запретили бы Google и другим поисковикам работать с их контентом. Но они прекрасно понимают, что поисковики тут же погонят людей на те ресурсы, которые не препятствуют работе с ними… И они потеряют не 44%, а процентов 90-95… Терять они не хотят, а хотят сохранить всё, что уже есть, да плюс еще немножко “скомунизмить” (отобрать и поделить деньги к зарабатыванию которых они не имеют никакого отношения). А не хватит – увеличат долю скомунизженного…
Одна надежда – еще каких-то лет 50-100 и всё “устаканится” просто потому, что традиционных СМИ уже не будет, а будут те, кто справляется с условиями ведения бизнеса и умеет получать при этом прибыль…
Independent: результаты исследования спроса на е-книги
Опубликовано 18 января 2010
Результаты Independent Study finds 20% of US readers have switched to e-books) перевел/пересказал сайт lenta.ru (Каждый пятый читатель в США перешел на электронные книги) свидетельствуют о том, что (цитирую целиком):
Двадцать процентов американских читателей за последний год прекратили покупать бумажные книги, переключившись на чтение электронных изданий. Об этом говорится в исследовании, проведенном The Book Industry Study Group и опубликованном в конце прошлой недели.
Из пользователей цифровых изданий на компьютере электронные книги читают 47 процентов опрошенных. На втором месте читалка Kindle с 32 процентами пользователей. Другие устройства для чтения электронных книг занимают примерно по десять процентов каждое (сколько же их всего признано достойными упоминания в исследовании-то?).
Стоит отметить, что 81 процент респондентов заявил, что “изредка” или “от случая к случаю” приобретают электронные книги. Только 28 процентов “определенно” купят электронную книгу с защитой цифровых прав, запрещающей переносить покупку с одного устройства на другое.
Опрос, в котором участвовало 868 человек, также показал, что 30 процентов покупателей бумажных книг согласны ждать до трех месяцев после выхода книги, чтобы купить электронную версию.
___________________________
Непонятно, конечно, насколько сложные вопросы задавались, но выборка, на мой взгляд, маловата. Тем не менее, результаты наводят на размышления.
Если сюда ещё добавить явно выраженное (правда в другом исследовании) желание платить за выложенный в Интернет ОБЫЧНЫЙ (имеющий бесплатные аналоги) газетный контент, то картинка становится близкой к действительности
Информация о желании сделать Интернет-версию NYTimes платной — тут
Отчёт об отсутствии желании платить за сетевые газеты — тут. Цитата:
Издателям газет и журналов не суждено заработать на предоставлении платных услуг доступа к онлайновым СМИ, говорится в исследовании аналитиков Forrester Research.
В ходе опроса 4,7 тыс. американских потребителей выяснилось, что 80% из них не желают платить за газетный и журнальный материал, выложенный в Интернете.
Англоязычный отчёт – в PC World.
Комментарии к записи Independent: результаты исследования спроса на е-книги отключены
Плюс “Мердокизация” всех СМИ
Опубликовано 6 января 2010
Про “глупо-жадного старикашку” Мердока и его желание распространить копирайт на новостной контент (этого, к счастью, ПОКА нет даже в России) я уже многократно писал, но, похоже тема вечная. ЧасКор порадовал очередным материалом на эту тему:
вторник, 5 января 2010 года, 09.28
Анастасия Алексеева, Диана Ширяева
Жадность — не порок
Сможет ли Associated Press монетизировать свой контент?
Постулат «жадность — не порок» можно смело назвать главным слоганом революции, которую затеяло крупнейшее информагентство Associated Press. Недовольное тем, что упускает выгоду из-за перепечаток новостей различными интернет-изданиями (недополученные суммы в АР оценивают в десятки миллионов долларов), руководство агентства решилось на радикальную меру — тотальный шпионаж. Отечественные СМИ инициативу AP поддержали. Подробнее
__________________________________________
О попытках “полицейскими методами” заставить мир компенсировать неумение престарелых (не в плане возраста, а в плане бизнес-концепций) владельцев новостного контента монетизировать результаты своего труда, написано так много, что не стал бы я, наверное, возиться, представляя этот материал. Мне понравились ссылки на мартовские (2009) материалы ЧасКор по лицензии распространения информации Creative Commons (CC):
понедельник, 30 марта 2009 года, 09.02
Владимир Харитонов
Даром, но со ссылкой
«Частный корреспондент» переходит на Creative Commons
Нынешнее законодательство об авторском праве заботится о запрете копирования, но не создает условий для свободного распространения контента. «Частный корреспондент» решил изменить практике российских СМИ и разрешить копирование. Мы станем первым изданием, которое пойдёт по стопам “Википедии” и надеемся, что за нами последуют и другие издания. Подробнее
понедельник, 30 марта 2009 года, 09.06
Сиб Грюнефельд: «Мы рассматриваем Россию как одно из главных недостающих звеньев»
Посол Creative Commons в России — о том, когда лицензия станет законной в РФ
Лицензия Creative Commons адаптирована под законодательство уже в 50 странах. Специальный посол Creative Commons International в России Сиб Грюнефельд рассказывает «Частному корреспонденту», что делается для того, чтобы СС пришел в Россию, и почему это важно. Подробнее
понедельник, 30 марта 2009 года, 09.07
Анастасия Львова: «Википедия» по-русски перейдет на СС вместе с остальными языковыми разделами проекта»
«Википедия» обещает свободный текст уже в этом году
Пресс-секретарь «Википедии» рассказывает о сложном, но важном процессе перехода на лицензию Creative Commons. «Частный корреспондент», в свою очередь, готов стать первой российской газетой, которую сможет перепечатывать свободная энциклопения. Подробнее
И, конечно, интересен свеженький материал ЧасКор на эту тему:
вторник, 16 декабря 2008 года, 18.08
Александр Бидин
Копирайт наоборот
Creative Commons — авторское право для свободного распространения
В защите своего авторского права заинтересованы далеко не все авторы. Есть те, кому важнее не деньги, а общественное признание. Однако предоставить право любому желающему на свободное использование произведения на законных основаниях не так-то просто: сложившееся в России авторское право не только не помогает автору, но иногда даже препятствует этому вполне благородному порыву.
Подробнее
Комментарии к записи Плюс “Мердокизация” всех СМИ отключены
Контент: Новая бизнес-модель Е-СМИ
Опубликовано 2 января 2010
Представлена ЧасКор:
суббота, 2 января 2010 года, 09.47
Валентин Мальцев, Анастасия Алексеева
Дополненная реальность
Журналы вышли в электронный тираж
Крупнейшие в России издательские дома — Independent Media, а за ним и Hachette Filipacchi Shkulev — приняли, возможно, самое судьбоносное решение и начали сотрудничество с крупнейшим распространителем цифровых журналов компанией Zinio. Журналы будут оцифровываться и распространяться в интернете — за плату. Возможно, в будущем эта бизнес-модель вытеснит как традиционную бумажную, так и бесплатный онлайн-контент. Подробнее
_______________________________
Надеюсь, что бесплатный контент (это совсем другая ниша и совсем другая бизнес-модель) электронные СМИ вытеснить не смогут. Это была бы (немыслимая без неконтролируемого применения “административного ресурса”) победа Web 1.0 над Web 2.0, которая обошлась бы человечеству весьма дорого
Комментарии к записи Контент: Новая бизнес-модель Е-СМИ отключены
