Снова “налог на болванки”

Опубликовано 13 августа 2011

Тема “ОКУПантов” занимает в этом блоге важное место. И особенно меня раздражают попытки “получить на кормление” нечто, что позволяет (конечно, “во имя защиты авторов”) собирать деньги и присваивать их целиком или большую часть. Прекрасным примером является передача “Добрыне Никите” права взимания “налога на болванки” (1% от стоимости носителей и всей техники, которая, теоретически, может использоваться для получения нелицензионных копий контента). Это описано в моём посте от 02 ноября 2010 (Болванки, Болванки… Кругом одни болванки…). Возражений  было много (как по поводу самой идеи такого сбора “за возможность совершить противоправное деяние”, так и по поводу взимания его именно в пользу РСП (юр. лицо Никиты Михалкова). Были арбитражи, которые то отбирали право взимания у РСП, то возвращали. Возмущались законодатели, как описано в моём посте от 22 ноября 2010 (Не всё Михалкову масленица…). там я задал вопрос (цитирую):

Главное, чего я не могу понять: что за странный механизм у этого «налога на болванки». Это, вроде бы, не закон (за принятие закона «слуги народа», по крайней мере в теории, перед избирателями отвечают). Это – ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Кто у нас в стране имеет право принимать без гос. думы некие документы, позволяющие изымать у граждан (по сути, в виде косвенного налога, но налога законом не подкреплённого) сотню (а возможно и не одну) миллионов вечнозелёных «американских рублей»?

Просьба прокомментировать тех, кто понял, что за юридическая форма тут была использована

В комментариях в ЖЖ-эхе упомянутого поста прошла интересная информация (цитирую):

senmurv 2010-11-22 15:52 (местное)

Я коротко написал об этом месяц назад у себя http://senmurv.livejournal.com/37406.html. Смысл в том, что обязательные платежи можно вводить только законом, т.е. должен быть принят федеральный закон с одобрением обеими палатами федерального собрания и презиком. Налоги у нас установлены Налоговым кодексом, который введён в действие законом, обязательные сборы, типа взносов в Пенсионный фонд, тоже введены законом. А постановлениями Росохранкультуры, постановлениями правительства или даже только указами президента без соответствующего закона обязательные платежи вводить нельзя. Т.е. по такому липовому постановлению «налог на болванки» можно просто не платить – налоговые органы прикопаться не могут, т.к. это не их сфера ответственности, а если Росохранкультура, Союз правообладателей или лично Никита Михалков захотят собрать эти деньги, пусть подают в суд на неплательщика. И этот суд они по чесноку должны проиграть.
Появилось уточнение из того же источника:
Вдогонку к теме. Консалтинговая контора Делойт опубликовала короткий обзор сбора на болванки: http://www.deloitte.com/view/ru_RU/ru/41747/157239/15220/0bc3e5478a88c210VgnVCM2000001b56f00aRCRD.htm (см. прикреплённый файл). В конце там они пишут почему этот сбор имеет сомнительную правовую природу.

Я ошибался, когда писал, что сбор не введён законом. Он введён постановлением правительства, но во исполнение Гражданского кодекса, который имеет силу закона. Тем не менее, в обзоре Делойта мягко написано, почему сбор – фуфло с правовой точки зрения по другим причинам.

Почти год шли арбитражи (никто не отрицал обязанность платить “налог на болванки”, но речь шла о том, в чью пользу его будут взимать) и вот Коммерсантъ (Никита Михалков не отдает 1%) и RB (Михалков отстоял однопроцентный налог с “болванок”) сообщили, что Федеральный арбитражный суд Московского округа [не понял я есть ли более высокая инстанция. куда можно продолжать аппелировать] во вторник подтвердил аккредитацию РСП на сбор авторских отчислений за копирование произведений в личных целях. Согласно ст. 1245 Гражданского кодекса, такое вознаграждение должны платить не конечные пользователи, а импортеры и производители звукозаписывающей техники (компьютеров, мобильных телефонов и пр.) и чистых носителей (CD, DVD и пр.). Там подробно описаны перипетии, но это волнует тех, кто получает (или теряет) “сбор на кормление).

Однако, снова поднимается вопрос на тему “если кто откажется платить, то ему ‘соли на хвост  насыплют’ и не более того” . Dolboeb (Кожаная флейта для Бесогона) в стиле “а-ля Тёма Лебедев” сообщил об этом так (цитирую целиком):

Как известно, на днях Арбитражный суд признал законность поборов с бизнеса, на которые Путин собственноручно выдал ГовнобесуБесогону Всея Руси ярлык за номером 829 от 14.10.2010. Теперь осталось выяснить, как технически будут организованы эти поборы.

И тут выясняется, что «Форбс» ещё в мае опубликовал разъяснение юриста о том, что отчисление 1%-ного бакшиша в пользу РСП Никиты Михалкова не является обязанностью для изготовителей и импортёров цифровых носителей.

Такое отчисление может осуществляться только на основании договора между каждой конкретной компанией и РСП. Покуда договор не заключён, правовые основания для уплаты бакшиша отсутствуют.

Закона, обязывающего российские юрлица заключать договоры с Никитиной шарагой, не существует. Следовательно, заключение такого договора есть дело сугубо добровольное.

При этом, разумеется, условия договора должны отвечать законным интересам компаний, которые его подписывают. То есть условия договоров должны определяться в ходе двусторонних переговоров между РСП и теми компаниями, от которых ожидается бакшиш. Иной порядок заключения коммерческих договоров запрещён действующим российским законодательством, отмечает юрист со страниц «Форбса».

Кстати сказать, хорошо б ещё понять, что это должны быть за компании. Скажем, если корпорация Kingston Technologies (имеющая представительство в Москве) произвела на Тайване модуль памяти, потом ООО «Хуйкин и сыновья» этот модуль закупило, растаможило и ввезло в Россию, а интернет-магазин «Флэшки.Ру» продала карточку парню, который будет на ней хранить свои цифровые фото — кто и с какой суммы должен отстёгивать Говнобесу? Kingston? «Хуйкин»? «Флэшки.Ру»? И почему?

Сама по себе непрояснённость этого вопроса является вполне серьёзным препятствием для заключения договора с РСП как Кинстоном, так и «Хуйкиным», и «Флэшкой». И, в общем-то, перед тем, как требовать свой процент с любого из участников сложного процесса поставки носителей на российский рынок, Бесоговну следует подготовить документальные доказательства того, что он не пытается параллельно содрать тот же самый процент с остальных.

А самое сладкое в разъяснениях юриста про договор с экзорцистом, содержится в заключительной части справки:

Никаких санкций за отказ заключить такой договор ни Гражданский кодекс, ни постановление №829 не содержат.

Уж больно всё это сладко, поэтому вместе с Антоном Носиком прошу (цитирую):

Возможно, позиция юриста в чём-то уязвима. Буду признателен юридически грамотным читателям за аргументированный разбор её слабых сторон.

Ждём-с

___________________

Дождались комментариев в ЖЖ-эхе (цитирую обсуждение целиком):

v_x 2011-08-15

честно говоря, не понял, к чему придирается Делойт. де юре ГК и постановление не устанавливают новых сборов, но требуют реализации установленного ГК права авторов на вознаграждение за свободное копирование. институт госаккредитации прописан. порядок и размеры выплат авторам в лице ОКУПа утверждены правительством. такого постановления для РАО и ВОИС, например, нету – это по ним вопросы задавать, почему ставки за место в ресторане или за фотку на сайте такие, а не сякие. а с Никитой – как не смешно, всё вполне чисто обстряпано. тут уж не к Никите вопросы, а к самому институту госаккредитации ОКУПов. только задавать эти вопросы некому

ekniga 2011-08-15

А вторые возражения (Отвечает Владимир Минеев)как Вам? Он, вроде, от другого отталкивается… http://www.forbes.ru/explain/svoi-biznes/biznes-i-vlast/68241-obyazany-li-my-platit-nalog-mihalkova-1-ot-stoimosti-nosite

v_x 2011-08-15

это адвокаты импортёров в суде будут рассказывать. а мы послушаем, что суд на это скажет. хорошо бы, если кто до Верховного дошёл. но история будет, боюсь, другая, РСП, как и РАО, будет ссылаться не на КоАП (ст. 7.12 и правда никакого отношения к данной ситуации не имеет), а на интересы авторов, охраняемые ГК, УК и постановлением Путина.

ekniga 2011-08-15

Спасибо. Перенесу-ка я всё это в основной пост, чтобы все видели

Теги: Авторское право, коллективное управление правами, контент, копирайт, налоги, Обзоры, ОКУП, оплата, Оцифровка, платно, рекомендации
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Оцифровка, платежи, Сопутствующие технологии, Ценообразование, Цифровой контент

Комментарии к записи Снова “налог на болванки” отключены