Блог, посвященный е-книгам

Синяя борода был основателем идеи блокирования доступа

Опубликовано 3 января 2014

Есть классическая история про основателя системы запрета доступа (Синяя борода). Он, видимо,был первым, кто попытался запретить доступ к тому, к чему доступ был физически доступен (Кто не знает: жёнам давались ключи от ВСЕХ комнат замка, но в одну комнату доступ был запрещён).  Понятно, что такой запрет провоцировал несанкционированный доступ и, как следствие, наказание (смерть нарушителя). И всё это длилось, пока у последней (в этой истории) нарушительницы не образовались братья, которые наказали уже запрещающего за попытку наказать нарушительницу…

Смотришь на дела сегодняшние и видишь, что ничего не изменилось:

  • (Убивший палестинского посла сейф не открывали более 20 лет)  – всё можно было делать послу, но в сейф смотреть было нельзя… Но технически возможно. И сработала система защиты от несанкционированного доступа…
  • (НАСА раскритиковало песню Бейонсе). Обычно небольшая цитата допустима если явно указано откуда взято. А в данном случае я не знаю кто прав. Как инженер я против нового вида запрета – МОРАЛЬНОГО.КОПИРАЙТА. Это может быть куда страшнее традиционного копирайта. Только представьте себе как госпожа Мизулина «со товарищи» принимают новый закон о внесудебных расправах с теми, кто пытается предоставить доступ к контенту, несмотря на моральное неприятие неких эталонов морали…  И снова вместо презумпции невиновности будет новая презумпция – ПРЕЗУМПЦИЯ МОРАЛЬНОГО ЗАПРЕТА. И сновакак и во времена «презумпции авторства», не суд будет пресекать нарушение закона, а попавший под «внесудебную расправу» сможет (если хватит квалификации и денег) попытаться оспорить внесудебную расправу.

Про российские законы, запрещающие доступ к тому контенту, доступ к которому ТЕХНИЧЕСКИ возможен и говорить не хочется. Однако, авторы законов, похоже не помнят, что рано или поздно запрет плохо кончается для «Синей Бороды»
Ну что же… Главное. чему нас учит история, так это тому, что никого и ничему история не учит…


Теги: , , , , , , ,
Рубрика: История, Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, фильтрация iP, хакинг

Комментариев нет

А был ли меморандум?

Опубликовано 18 декабря 2013

По наводке нашёл информацию о том, что (якобы) существует некий меморандум Роскомнадзора «О сотрудничестве в сфере обеспечения исключительных прав при использовании фильмов» и о том, что правообладатели и «мелочёвка» его подписала, а «крупняк» воздержался. Информация ссылается на Interfax но на сайте я про меморандум найти ничего не сумел…
_________________

Тем не менее, такие источники как (Итрар-тасс), (Тасс-телеком), (ComNews), (JCNews) подтверждают наличие такого меморандума, который от имени зарубежных правообладателей (именно их интересы меморандум защищает) подписала компрадорская РАПО (Российская АннтиПиратская Организация), российские телеканалы (которые никогда ничьи права на видеоконтент отродясь не нарушали) и кое-какая мелочёвка.

Что до «крупняка», то он на своей шее «петлю» затягивать не рвётся. Google говорит, что руководствуется DMCA, а Яндекс высказывает претензии к документу:

В Yandex считают, что при подготовке меморандума не были учтены важные моменты: недопустимость премодерации, жесткие сроки на внедрение систем идентификации пиратского контента и обязательное наличие URL-адреса в жалобе правообладателя контента. Компания также давно работает с правообладателями по удалению неправомерно размещенного контента. Чтобы заявить о своих правах, необходимо прислать в «Яндекс» жалобу.

Понятно, что компрадорская РАПО готова подписать любой документ, который покажет доверителям как активно она борется за их интересы. На Российские технологические фирмы РАПО глубоко плевать. Непонятно только почему Роскомнадзору (который, в теории, служит России) также плевать на интересы Российских фирм и почему ему приписывают авторство подобного меморандума…


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, ссылки на контент, фильтрация iP

Комментариев нет

Новые опровержения старых копирайтных баек

Опубликовано 8 декабря 2013

Байки про страшных видеопиратов послужили предлогом для (Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ), который методами внесудебных расправ (теоретически) должен был защищать права несчастных жертв пиратства (в части видеоконтента). Накануне распространения идеологии этого закона на другие виды контента интересно будет посмотреть опровержение старых копирайтных баек по поводу видеоконтента.  07 ноября 2013 Михаил Ваннах в Компьютерра порадовал материалом (Пират – лучший друг продюсера?), где рассказал (цитирую целиком):

То, что кинопират приносит продюсерам колоссальные прибыли, общеизвестно. Фильмы «Сундук мертвеца» и «На странных волнах» из эпопеи «Пираты Карибского моря» принесли более чем по миллиарду долларов каждый. Да и предыдущие серии не оплошали: выручка с них составляла более чем по полгигабакса с каждого. Так что живописных ребят, ходящих по тёплым морям под флагом «Весёлого Роджера», кинобизнес любит. Но «цифровые» пираты, те злодеи, кто смотрит кино «на халяву» сами и помогает это делать другим, — они же главные враги «киношников»! Впрочем, выполненные университетскими учёными исследования показывают, что это совсем не так.

У каждого времени и у каждой сферы человеческой деятельности свои страхи и страшилки. И отделить их друг от друга весьма трудно… В том числе — разделить страхи и страшилки, касающиеся новых технологий. Какое сердце законодателя, особенно с Капитолийского холма, устоит перед трепетными словами главы Ассоциации кинопроизводителей Motion Picture Association о том, что новая технология «приходит к американским кинопродюсерам и американским кинозрителям так же, как Бостонский душитель к одиноким женщинам»…

Ну, в общем, уважаемые читатели, мы все поняли, про что это… Такое свежее, актуальное, недавнее… Да? Точно поняли? Дело в том, что Джек Валенти, возглавлявший Motion Picture Association of America, произнёс эти слова 12 апреля 1982 года, и в панический ужас его — равно как ассоциации владельцев кинотеатров, радио и киноактёров, кинооператоров — повергла такая техническая новинка, как видеомагнитофон. В оригинале его слова звучали так: «The VCR is to the American film producer and the American public as the Boston Strangler is to the woman home alone».

Кассетный видеомагнитофон. Изделие очень интересное с точки зрения истории техники; японские производители сумели превратить его в общедоступный благодаря массовому рынку сбыта. Они работали на весь мир: даже производившиеся в странах социалистического лагеря видеомагнитофоны вроде отечественной «Электроники ВМ-12» использовали комплектующие и узлы из Страны восходящего солнца. Но это был прибор, с точки зрения современных технологий немыслимо архаичный. Во-первых — аналоговый, вносящий неизбежные шумы при копировании. Во-вторых — устройство последовательного доступа (приходилось ли кому из читателей работать с данными на магнитных лентах ЕС или СМ ЭВМ?), делающее копирование весьма неудобным.

Тем не менее именно этому устройству прочили роль убийцы кинопроизводства и кинопроката. Кто же, мол, станет ходить в кино? А не будет кассовых сборов — не будет и новых фильмов… Впрочем, пересказывать доводы Валенти нет смысла: их можно в полном виде прочесть здесь («TESTIMONY OF JACK VALENTI, PRESIDENT, MOTION PICTURE ASSOCIATION OF AMERICA, INC.»), а в несколько ином варианте нечто подобное и нечто не менее убедительное мы слышали совсем недавно из совсем иных уст, при обсуждении отечественного «Антипиратского закона».

Но давайте посмотрим, а как же страхи мистера Валенти претворились в жизнь? А никак… Это была страшилка. Несмотря на то что решением Верховного суда США потребителям было гарантировано право записывать телепрограммы, на доходы кинобизнеса это не повлияло. Даже наоборот. Они выросли почти вдвое в номинале, с $2,7 млрд в 1980-м до более чем $5 млрд в 1990-м. Если вычесть инфляцию, то чистый рост составит 16%. И точно так же росли доходы киноиндустрии с приходом эры DVD, сменивших видеокассеты. Диски стали приносить студиям больше половины общих доходов…

Смешно вспомнить, что производитель кинофантастики Стивен Спилберг некогда целых шесть лет отказывался передать своего E.T. — «Инопланетянина» — для распространения на видеокассетах… Это ещё в те времена, когда сигнал был чисто аналоговым, а электровакуумные большие экраны телевизоров — невероятно дорогими и громоздкими… Так что умудрённые опытом деятели киноиндустрии — в США это очень большой, очень конкурентный и абсолютно беспощадный бизнес — боялись зря. Технический прогресс в реальности принёс им пользу, поспособствовав увеличению доходов, введя в оборот те фильмы, которые уже прошли по кинотеатрам…

Ну а сейчас? Может, сейчас всё по-другому? Доступны большие экраны: пятидесятидюймовая плазма Full HD — чуть больше чем за тысячу долларов. Технология стала цифровой: копии изготавливаются без потерь. Устройства хранения информации — параллельны; именно это позволяет существовать такому явлению, как торренты, когда каждый скачивающий кусочки информации одновременно раздаёт кусочки информации, скачанные ранее. Может, вот теперь страхи киноиндустрии сбудутся? И новая технология наконец-то её убьёт? Не зря же она так ожесточённо лоббирует антипиратские законы — и за рубежом, и у нас

Критерий истины есть только один. Зовётся он практикой. Опыт. Эксперимент. Только с их помощью мы можем отделить умозрительные конструкции от реалий окружающего мира. И что же говорит нам эта практика? Недавно такой эксперимент был поставлен. Радениями правообладателей, руками ФБР был закрыт популярный файлообменник Megaupload. Событие это почти мгновенно оказало вполне наблюдаемое влияние на процессы обмена файлов. (Закрытие Megaupload перераспределило мировой файлообменный трафик). Казалось бы киноиндустрия — вся поголовно — должна быть счастлива. Ведь борцы с пиратами клялись, что этот сайт порождает 175 миллионов преступлений и приносит убытков правообладателям более чем на $500 млн, угрожая существованию 2,2 миллиона рабочих мест.

Но исследование, проведённое специалистами из Мюнхенского университета и Лондонской школы экономики («Piracy and Movie Revenues: Evidence from Megaupload: A Tale of the Long Tail?»), выявило неожиданный эффект. Действительно, удушение Megaupload повысило потребление «легального» видео с официальных сайтов. Но — одновременно упали кассовые сборы у большинства низкобюджетных фильмов, которые и составляют подавляющую часть планетарного кинопроизводства и обеспечивают существование большинства рабочих мест в киноиндустрии, с совсем не звёздными зарплатами. От закрытия файлообменника выиграли лишь блокбастеры…

Всё вышеизложенное легко интерпретировать. Все мы знаем, какую важную роль в экономике постиндустриального мира играет реклама. Ведь потребности сейчас не удовлетворяются, а создаются… Ну а для низкобюджетных фильмов файлообмен является самым эффективным способом рекламы. Фанаты кино скачают фильм и — если он того достоин — расскажут о нём своему окружению. Которое с весьма высокой вероятностью посмотрит его одним из легальных способов. И в любом случае известность — это капитал: и актёров, и режиссёров со сценаристами, и даже продюсеров.

И сами нынешние капитаны киноиндустрии это прекрасно понимали ещё до публикации вышеупомянутого исследования. (Если автор прочитал показания Валенти при подготовке статьи, то они-то на них формировались как профессионалы…) Вот глава HBO Майкл Ломбардо, назвавший интерес пиратов к «Игре престолов» «комплиментом качеству». А CEO компании Time Warner Джефф Бьюкес говорит, что массовое пиратство — это «лучше, чем получение премии Эмми». То есть понимание того, что доходам отрасли файлообмен как минимум не угрожает, у руководителей есть. Другое дело, что они вынуждены соблюдать «правила игры»…

Давайте приведём совсем далёкий исторический пример. С библиотеками правообладатели — особенно английские — долго боролись в девятнадцатом веке. А потом «в отрасль» пришёл благотворитель, стальной магнат Эндрю Карнеги, дотировавший исполу (половину сам — половину местные власти) строительство библиотек. И вот эти библиотеки, обеспечив миллионы людей дармовым чтением, создали массовый рынок для книжной продукции. Карнеги радел о культуре, но попутно подарил книгоиздателям и авторам массовых жанров, Агате Кристи и Эрлу Гарднеру, массовые рынки недорогих книг (аккурат к тому времени подоспела технология pocket book, книг в мягких обложках ценой в 25 центов и тиражами в миллионы).

И сегодня сценарист кино- и телефильмов Джули Буш, автор байкерской драмы «Sons of Anarchy», говорит о том, что киноиндустрия начинает рассматривать пиратский файлообмен как одну из форм продвижения своей продукции, верит, что торренты сыграют в будущем роль библиотек («I believe torrents are the libraries of the future»), — мы не зря вспомнили Карнеги! — и рассматривает внимание людей как одну из форм компенсации за свой труд и признания его полезности для общества. Не будем забывать, что известность автора в конце концов капитализируется, когда ему дают заказ на следующий сценарий…

Да и в целом «фабрике грёз» на состояние дел жаловаться не приходится. Год 2012-й оказался для Голливуда самым прибыльным в его истории: в Северной Америке кассовые сборы составили $10, млрд, увеличившись на 6% по сравнению с очень даже неплохим 2011 годом. Это подтверждает обоснованные в исследовании учёных из Миннесотского университета Бретта Данегера и Джоэля Вальдфогеля («Reel Piracy: The Effect of Online Film Piracy on International Box Office Sales») мысли о том, что онлайновое пиратство продаж билетов не снижает. Так что, может, и местной киноиндустрии стоит меньше думать о пиратстве и больше — о производстве своих фильмов…

Может пора уже отказаться от опровергнутых старых копирайтных баек и начать борьбу с пиратством с того, что обеспечить легальную альтернативу любого доступного в сети контента? И только после того как исчезнет «правильное» пользование нелегальным контентом (у которого нет легальной альтернативы), можно будет думать над вопросом о том, как быть с неправильным пользованием нелегальным контентом, несмотря на наличие легальной альтернативы


Теги: , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, История, Новости, Публикации, Сопутствующие технологии, Торрент, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, Цифровой контент. е-книги, ссылки на контент, фильтрация iP

Комментариев нет

Неужто удавку чуть ослабят?

Опубликовано 12 ноября 2013

В дополнение к моему посту от 06 ноября 2013 (98% ошибочных блокировок. Не многовато ли?) о том, что большая часть заблокированных – это невинно пострадавшие. Блокировали НЕ ИХ, но так неумело, что блокируя один ресурс по закону, уйму других блокировали в качестве побочного следствия (блокировали iP-адрес нежелательного контента, не думая над тем, что iP-адресов на КАЖДЫЙ ресурс не хватит и, следовательно, на каждом блокируемом адресе сидят уйма других, ни в чём не повинных и вполне себе легальных, ресурсов).

Поэтому я не удивился увидев материал (Роскомнадзор готов разблокировать закрытые по ошибке сайты). Правда, «обещать не означает жениться» (цитирую целиком):

Такое может произойти, при борьбе с противоправным контентом в интернете, признал глава Роскомнадзора Александр Жаров. «Если кто-то из добросовестных ресурсов пострадает в результате блокировки по IP-адресу противозаконного сайта, просьба обращаться в Роскомнадзор. Мы будем искать пути решения во внесудебной плоскости» , – отметил он, комментируя историю с блокировкой одной из сетей в конце прошлой недели.

Различные операторы связи владеют различными методиками блокировки. У средних и мелких операторов связи нет средств для того, чтобы обеспечить себе возможность технической блокировки по URL-адресу, которая является менее травматичной, чем по IP-адресу. «Мы находимся в постоянном диалоге с операторами связи, разработали наименее травматичную с точки зрения добропорядочных ресурсов и наименее затратную методику блокировки и выложили ее на спецресурсе. Законодательство не обязывает операторов связи ее применять», – объяснил Жаров.

Итак. что получается. Технически далеко не каждый провайдер может (дорого это) блокировать по URL. И, как сказано было выше, законодательство не может заставить провайдера делать именно так. Вот и получается. что даже благое дело делается ВНЕСУДЕБНЫМ путём. Причём, речь не идёт о внесудебном закрывании глаз на то, что провайдер чего-то не заблокирует. Речь идёт о «выкручивании провайдерам рук» с целью заставить их потратиться на дорогую технику, ПО и персонал. Никто, естественно, не собирается возмещать провайдерам эти расходы. Они, либо сразу разорятся. либо попытаются дополнительные расходы переложить на потребителя. А потребитель-то не клинический идиот – он уйдёт на забугорный хостинг… А вместе с ним «за бугор» утекут денежные потоки, ВВП, налоги и т.п.)…

И снова будут «закрыватели из лучших побуждений» плечами пожимать…  Они, ведь, не просили закрывать невиновных… И из России высокотехнологичный бизнес не выдавливали… А то, что специалисты именно это предсказывали, обсуждая проект законодательных благоглупостей, никого не волнует…  Нет у нас пока законов, которые обязывали бы государство компенсировать расходы по исполнению принятых законов. И пока таких законов нет, любой ханжа способен учинить «из лучших побуждений» такую экономическую диверсию, какую никакой внешний враг учинить не сможет даже вместе с врагами внутренними…

Всерьёз думать, что удавку из благоглупостей чуть ослабят смешно. Борцов «из лучших побуждений» у нас много. Вот и Лига Безопасного Интернета (очередной «закрыватель из лучших побуждений») понимает, что («Шума будет много, нам будут иски вчинять»). Эти герои снова вылезают с инициативой «пускать в Интернет только через «белый список». Сейчас у них там (цитирую):

— Появился ли «белый список» заведомо безопасных сайтов, о которым вы говорили ранее?

— Да, он есть. Там около 1 млн ресурсов, все СМИ, сайты органов власти, интернет-магазины, то есть всё, что полезно гражданину. Мы будем его дорабатывать.

И весь этот кошмар (опробование идёт в Костромской области на живых людях) существует не в виде группки демагогов (цитирую):

«Лига безопасного интернета» создана при поддержке Минкомсвязи РФ. Участники этой организации — «Ростелеком», МТС, «ВымпелКом», «МегаФон», Mail.ru Group и ряд других компаний. Попечительский совет возглавляет помощник президента России Игорь Щеголев. Учредитель ЛБИ — Благотворительный фонд Святителя Василия Великого, созданный бизнесменом Константином Малофеевым. Именно лига стала инициатором закона о черных списках в Рунете.

При такой поддержке сверху остановить «закрывателей» можно будет только после того, как цена нефти упадёт ниже себестоимости добычи и транспортировки. Вот только после такого падения цены неясно ЧТО прекратится раньше – Россия или  дуроломные «закрывания»…


Теги: , , , , , , , , , ,
Рубрика: Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, налоги, платежи, ссылки на контент, фильтрация iP

8 комментариев

98% ошибочных блокировок. Не многовато ли?

Опубликовано 6 ноября 2013

КоммерсантЪ сообщил, что (Директор Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов, у которого Роскомнадзор без оснований заблокировал интернет-библиотеку, подал жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с требованием признать действия Роскомнадзора противоречащими Европейской конвенции о правах человека. По оценкам экспертов, немотивированно заблокированных сайтов за год накопилось больше 35 тыс.). Не удержусь и процитирую целиком:

Владимир Харитонов подал жалобу в ЕСПЧ после того, как в декабре 2012 года Роскомнадзор по ошибке заблокировал его интернет-библиотеку digital-books.ru. По словам директора Ассоциации интернет-издателей, его ресурс располагался на том же IP-адресе, что и портал rastamantales.ru (сейчас rastamantales.com), который и был изначальным объектом блокировки. Владимир Харитонов попробовал в судебном порядке опротестовать решение Роскомнадзора, однако в июне 2013 года Таганский райсуд признал блокировку законной, а в сентябре 2013-го это решение оставил в силе Мосгорсуд.

В жалобе в ЕСПЧ Владимир Харитонов требует признать действия Роскомнадзора нарушающими ст. 10 Европейской конвенции основных свобод, которая запрещает ограничивать право выражения своего мнения. Правовой аналитик правозащитной ассоциации «Агора» Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы истца, утверждает, что у Владимира Харитонова большие шансы на победу в ЕСПЧ. Страсбургский суд ранее уже рассматривал аналогичный иск. «Судьи вынесли положительное решение в пользу профессора из Турции Ахмета Йылдырыма, чей сайт по ошибке заблокировали вместе с ресурсом, который было решено закрыть в рамках уголовного дела о критике Ататюрка. Гражданин отсудил себе €8,5 тыс.»,— привел пример юрист.

Глава пресс-службы Роскомнадзора Вадим Ампелонский заявил «Ъ», что ведомство действительно блокирует сайты через IP-адрес, к которым есть претензии ведомства и которые могут находиться на зарубежных серверах. «Но это крайняя мера. Она применяется только к тем ресурсам, которые не отвечают на наши просьбы»,— пояснили в Роскомнадзоре. По словам господина Ампелонского, как правило, надзорное ведомство предоставляет провайдеру выбор, как блокировать «вредные» ресурсы: через IP-адрес, путем блокировки отдельной страницы сайта (через URL) или всего ресурса.

Проблема блокировки добросовестных сайтов масштабная и комплексная, указывают эксперты. За минувший год было заблокировано больше 35 тыс. сайтов, к которым у Роскомнадзора не было претензий, рассказал «Ъ» руководитель проекта «Роскомсвобода» Артем Козлюк, занимающийся мониторингом блокировки сайтов. По данным «Роскомсвободы», из всех заблокированных сайтов немотивированно закрывается доступ к 98% ресурсов. В Роскомнадзоре признают, что проблемы с ошибочной блокировкой есть, но затруднились сказать, к какому количеству ресурсов немотивированно заблокировали доступ. По данным Роскомнадзора, за год ведомство получило более 70 тыс. заявок на блокировку. В 55% обращений давались указания на сайты, пропагандирующие наркоманию, в 15% — суицид, в 30% — на ресурсы с детской порнографией. Всего в итоге было заблокировано более 14,5 тыс. сайтов; большая их часть впоследствии была разблокирована, поскольку неправомерная информация была удалена. Сейчас в реестре заблокированных сайтов содержится 3,4 тыс. ресурсов, в 600 случаях в реестр вносился IP-адрес.

По словам Артема Козлюка, ситуацию может хотя бы частично исправить правка законодательства о блокировке сайтов — необходимо запретить блокировать IP-адреса и обязать провайдеров закрывать доступ точечно, к конкретной странице. «Но тут мы сталкиваемся с другой проблемой: многие провайдеры, по моим оценкам, около 50% — не смогут поставить на своих серверах дорогостоящее оборудование, из-за отсутствия которого зачастую и приходится блокировать IP-адрес»,— подчеркивает господин Козлюк. «В России пока не все участники рынка услуг доступа в интернет и хостинга могут себе позволить специальное оборудование»,— соглашается с господином Козлюком представитель компании Ru-Center Андрей Воробьев. В зависимости от уровня оператора и размера его сети оно может стоить «от сотен тысяч до сотен миллионов долларов», привел оценку «Ъ» господин Воробьев. Именно поэтому законодательство пока допускает блокировку по IP-адресу, уверен он.

Вячеслав Ъ-Козлов, Роман Ъ-Рожков

Получается, что эксплуатируется Система с 98% случаев ложного срабатывания. Если бы у нас с таким эффектом работала система распознавания «свой-чужой» ПВО, то результат был бы 100%. Легальных объектов над Россией не стало бы (их посбивали бы из-за ложных срабатываний) и можно было бы спокойно сбивать  всё, что обнаружено – с гарантией был бы нарушитель…  Может быть именно такого результата добиваются наши «закрыватели»?

______________________

Восхитил ответ РосКомНадзора («Страхи, что зона рунета будет полностью заблокирована, не оправдались»), который, если перевести с канцелярского, сводится к тому, что «мы блокируем по закону и претензии не к нам» (цитирую выборочно):

В последнее время Роскомнадзор приступил к активному регулированию российского интернета. Деятельность чиновников вызывает недовольство представителей интернет-площадок, которые ведомство блокировало в рамках резонансных законов о защите детей от вредной информации и противодействии пиратству. Руководитель Роскомнадзора АЛЕКСАНДР ЖАРОВ в интервью “Ъ” заверил, что проблемы с немотивированной блокировкой сайтов преувеличены, а также анонсировал введение процедуры досудебного решения споров между правообладателями и распространителями контента в интернете.

Понятно, что процедура досудебного урегулирования между государством и владельцем заблокированного ресурса должна принести глубокое моральное удовлетворение владельцам тех ресурсов, которые были заблокированы только потому, что делили iP с теми ресурсами, которым предстоит досудебное и судебное урегулирование. Что и с кем должны урегулировать невинные жертвы в законодательстве не сказано (Как это у классика: «Лес рубят, щепки летят»…).

Интересный приём государственного троллинга . Спрашивают чиновника: «Правда, что…», а он отвечает «Данные, о которых вы говорите, политически мотивированы» (Эдакая вариация на тему «Вы – Сурковская пропаганда!»):

Вопрос: Год назад вступил в силу закон о защите детей от вредной информации. Аналитики утверждают, что Роскомнадзор вместе с вредоносными ресурсами систематически блокирует сайты, к которым нет претензий. Это происходит, когда блокируются не отдельная страница или сайт, а IP-адрес, на который может быть завязано сразу множество ресурсов. По данным проекта «Роскомсвобода», немотивированно было заблокировано больше 35 тыс. сайтов. Насколько, на ваш взгляд, статистика «Роскомсвободы» корректная?

Ответ: «Роскомсвобода» — политический проект Пиратской партии. Как и любая партия, она преследует политические интересы, оперируя соответствующими словами и цифрами. Ее статистику я считаю некорректной. Во-первых, они применили метод простого математического сложения сайтов, которые вносились в течение года в единый реестр и были заблокированы по IP-адресу. Во-вторых, по нашей информации, большинство заблокированных ресурсов моментально мигрировали на иные IP-адреса, поскольку сделать это очень просто. Более того, наше исследование показало, что немалое количество ресурсов, находившихся на тех же хостингах, что и вредоносные сайты, но к которым не было формальных претензий, также распространяли противоправную информацию. Речь, в частности, идет о наркоторговцах. Конечно, был ряд случаев, когда пострадали добросовестные ресурсы, но они благополучно мигрировали на другие IP-адреса и никаких проблем не было.

Понятно, что целевые ресурсы моментально iP-адрес сменили и чихали себе на блокировку. Особенно весело утверждение о том, что на заблокированном iP были и другие вредоносные ресурсы (чиновник, понятно, не знает о презумпции невиновности, да и зачем ему это знать,  если действующие законы презумпцию невиновности «подвинули»).

Очень интересен ответ  на вопрос о механизме блокировки:

Вопрос: А сам механизм блокировки вы считаете корректным?

Ответ: Я с этим не согласен. Роскомнадзор, блокируя сайты, действовал и действует в соответствии с законодательством. Если мы обратимся к 139-му закону («О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».— “Ъ”)

Неясно с чем чиновник не согласен. Хотелось бы верить, что несогласен он с корректностью применяемой методики, но он-то утверждает, что раз блокировка соответствует закону, то всё корректно… Дальше он фактически рассказывает о технологии блокировки то самое, о чём говорят эксперты отрасли, когда говорят о неизбежности ложных блокировок. Цифры он приводит интересные: «За год к нам в реестр поступило более 72,45 тыс. заявок на блокировку сайтов, в итоге заблокировали мы 15,3 тыс. ресурсов, а исключили впоследствии из реестра 11,7 тыс. сайтов, которые удалили вредоносную информацию. В настоящее время в реестре находится 3,6 тыс. ресурсов, включая 702 заблокированных по IP-адресу. Хочу подчеркнуть, что блокировки IP-адресов составляют 4,5% от общего количества заблокированных ресурсов». Учёт ведётся в числе тех, кого ХОТЕЛИ заблокировать, а тех, кого ЗАБЛОКИРОВЛИ попутно (при блокировке 702 ресурсов по iP-адресу) просто не учитывают. «Лес рубят, щепки летят» и всякие там «Роскомсвободы», которые насчитали 35 тыс. безвинно пострадавших – это политически мотивированная пропаганда…

Вопрос: Руководитель Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов, который подал в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) жалобу в связи с блокировкой его интернет-библиотеки, уверен, что никто не обязан никуда переезжать, а его ресурс не должен блокироваться без его ведома.

Ответ: Подать жалобу в ЕСПЧ — право господина Харитонова, которым он воспользовался. Я уже сказал, что блокировок по IP-адресу у нас 4,5%. Проблема не такая масштабная. Интересно, что после того, как появилась информация о жалобе Владимира Харитонова, я со своего компьютера зашел на его ресурс, и он оказался доступен. Это говорит о том, что господин Харитонов поменял адрес и продолжает свою деятельность. Решение же двух судебных инстанций в России — сперва Таганского районного суда, а потом и Мосгорсуда — подтверждает правомерность действий Роскомнадзора. Нашей целью была блокировка сайта, который пропагандировал употребление наркотиков. Думаю, что господину Харитонову было логичнее предъявлять претензии к своему провайдеру, а не к Российской Федерации и Роскомнадзору.

Особенно радует мысль о том, что владелец добросовестного ресурса должен «предъявлять претензии к своему провайдеру, а не к Российской Федерации и Роскомнадзору»

Обсуждение вопроса об антипиратских правовых новациях тоже  представляет определённый интерес, но тут моментально вспоминаешь фразу (её обычно приписывают Салтыкову-Щедрину) о том, что тупость и свирепость законов российских умаляется токмо повсеместным неисполнением оных…


Теги: , , , , ,
Рубрика: Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, фильтрация iP

Один комментарий

До логического завершения

Опубликовано 4 ноября 2013

В моём посте от 27 октября 2013 (Новый повод путать свою шерсть с государственной) про то, что [info]dr_piliulkin нашёл новый повод переложить свои расходы по противодействию нелегальному обороту своей «нетленки» на государство, заявив, что причиной появления российского пиратства являются происки злобных иностранных дестабилизаторов…  Идею подхватили, было несколько перепечаток. Вот и Василий Шепетнёв в Компьютерра (Ядовитые плоды райского сада: несанкционированное чтение как причина неконтролируемого мышления) довёл мысль уважаемого мэтра до логического завершения (цитирую):

Поскольку среди российских писателей мультимиллиардеров до обидного мало, да и простые миллиардеры стадами не ходят, надеяться, что государство вдруг озаботиться насущными литераторскими проблемами, было бы опрометчиво. Иное дело, если представить ситуацию с пиратскими библиотеками, как угрожающую самому существованию власти. Ведь что есть пиратские библиотеки, как не оазисы контрафактного, несанкционированного чтения? Вынесем экономическую составляющую подобного чтения за скобки: люди не платят не потому, что существуют пиратские библиотеки, а пиратские библиотеки существуют потому, что люди не хотят платить. Такова уж общечеловеческая натура. Убрав составляющую экономическую, рассмотрим составляющую политическую. Несанкционированное чтение есть потенциальная причина неконтролируемого мышления, что для государства много опаснее, чем недополучение налогов с книжных продаж. Налоги, как и бюджет, можно реструктурировать: ввести новые пошлины, поднять легкособираемые налоги, снизить расходы на здравоохранение, образование, коммунальные службы и т.п.

Неконтролируемое же мышление грозит… Впрочем, спросите об этом Александра Второго, Николая Второго или Николае Чаушеску. Чтобы в зародыше пресечь неконтролируемое мышление, следует ликвидировать несанкционированное чтение. По крайней мере, ликвидировать его, как явление массовое. Как это сделать? Просто. Принять программу «Десять ударов по чтению» и неуклонно проводить ее в жизнь.

Начать с лицензирования писательской деятельности. Задать верхнюю планку: сто писателей на страну (число обсуждаемо), и давать билетик Настоящего Писателя новому инженеру человеческих душ лишь после того, как умрёт старый. Остальные же могут писать тоже, но представлять написанное лишь в особые комиссии – для постановки на очередь в писатели.

Затем лицензировать и интернет-пространство. Запад пусть живет, как хочет, а у нас должен быть суверенный Интернет. Благо есть позитивные примеры. Без соответствующей лицензии никто не вправе размещать в сети ни буковки, ни байтика. Хочешь активно присутствовать в сети – получи лицензию. Нарушил правила – лицензии лишился. Исправился – вновь получи лицензию, но уже дороже.

Третий удар – организация конторы по контролю за оборотом носителей информации. От магнитофонных лент до флешек. Компьютеры продавать, как огнестрельное оружие. Флешки – как патроны. Со справками, именными разрешениями и т.п. Если сим-карты продают по паспорту, то почему не флешки?

Далее – внести изменения в школьное образование. Учить навыкам долгочтения: чтобы страничку текста читали не менее получаса. Для ознакомления с указами и постановлениями власти этого достаточно. За превышение скорости чтения поначалу штрафовать, а затем и карать. Открыть курсы ликвидации грамотности для уже умеющих читать. Как конкретно будут отучать от навыков быстрого чтения, пока не знаю. Размагничивание коры головного мозга? Принудительное введение специальных препаратов? Или просто бить по голове почаще? Учёные найдут способ.

Четвёртый удар: представить чтение в глазах населения вредной и пагубной привычкой, пришедшей в страну с гнилого Запада, коварного Востока и кровожадного Юга. Истинно нордический человек на чтение не отвлекается: парни живут с девушками, девушки – с парнями. И достаточно. Книгочеев обязываем нашивать на одежду специальный знак желтого цвета (впрочем, цвет обсуждаем). Идём дальше: сокращаем выпуск бумаги. Леса нужно беречь, иначе из-за чтения наступит всеобщее потепление, и все мы сваримся в кипящем океане.

В планах есть и другие удары, оглашать которые пока преждевременно. Намекну только: слепые с экрана не читают, глухие – не слышат. А пользующимся системой Брайля пальчики можно и обработать. Специальные тисочки найти в запасниках.

К сожалению, эта идея является логическим завершением исходной посылки и, на мой взгляд, лицензирование писателей, чья «нетленка» является объектом государственной защиты уже не за горами…  А всё остальное…  Это уже будет прямое следствие успеха лицензирования объектов защиты…


Теги: , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Оцифровка, Продажи (в т.ч. через Интернет), Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, фильтрация iP

2 комментария

Новый повод путать свою шерсть с государственной

Опубликовано 27 октября 2013

Многоуважаемый [info]dr_piliulkin нашёл новый повод переложить свои расходы по противодействию нелегальному обороту своей «нетленки» на государство. Оказывается это не маркетинговый идиотизм автора является причиной потерь, а происки злобных иностранных дестабилизаторов… Оказывается это не «сухой закон» создал нелегальное распространение спиртного в США, а злобные дестабилизаторы потащили спиртное для спаивания американского народа. Аналогично, получается, что не запреты легальной продажи е-книг создали пиратов, а злобные дестабилизаторы начали бесплатно раздавать цифровые копии, чтобы разорить авторов нужной государству литературы…

Понятно, что раз виноваты не правообладатели, а злобные ВНЕШНИЕ СИЛЫ, то расходы по борьбе с пиратами должны нести не правообладатели (которые своими запретами создали пиратов), а государство (из средств тех самых граждан, которых маркетинговый идиотизм правообладателей лишил доступа к легальным копиям). Т.е. из общественного кармана покупатели сначала должны обеспечить борьбу с самими собой (если пиратов удастся «подавить», то к тем книгам, к которым легального доступа вообще нет, доступа совсем не станет), а затем они же должны своими деньгами потуже «набить карман» правообладателям…

На самом-то деле дело обстоит с точностью до наоборот. Есть классическое (и очень патриотичное) постсоветское книжное наследство. Государство, несомненно, заинтересовано в доступе граждан к этой литературе. А что вытворяют правообладатели? Они предоставляют легальный доступ к 80 тысячам наименований и (усилиями АЗАПИ) блокируют доступ к Флибусте, где есть 170 тысяч наименований книг (в основном это весьма патриотическая советская литература), легального доступа к которым вообще не существует. Так кто у нас блокирует доступ к патриотической литературе? Кто у нас «враг государства» и кого государство должно «брать к ногтю»?

________________________

Цитата из материала Компьютерра про «победу правообладателей» (Пиратство не порок: как закрыли isoHunt и почему новые файлопомойки ещё обязательно появятся?) :

В самом деле, ну что заставляет людей рыться на таких вот помойках? Официальная позиция крупных правообладателей (тех самых, что собрались под крышами MPAA, RIAA и им подобных): жадность. Но всё чаще на форумах, а теперь и в СМИ звучит другое мнение — нужда!

В пресс-релизе о достигнутом с Гари Фангом соглашении CEO MPAA Крис Додд заявляет: у потребителей сегодня как никогда много вариантов получения легального теле- и киноконтента в Сети, а уничтожение ресурсов вроде isoHunt даёт возможность легальным проектам развиваться, делая выбор ещё шире. Однако Додд не уточняет (да и не по чину ему), насколько в действительности широк этот выбор. За него — счастливое совпадение! — это сделали исследователи, никакого отношения к MPAA или isoHunt не имеющие.

Помните времена, когда Сеть ещё не была такой шустрой? Вы отправлялись за памятным вам фильмом в магазин видеокассет или дисков, а может быть, в прокат — и часто возвращались с пустыми руками: старые издания любимого кино поистёрлись, а новые правообладатель не счёл экономически целесообразным выпускать. Тупик! «Локалки», пиринговые файлообменки, торрент-архивы решили проблему: доступность контента в них определяется не выгодой одного участника, а совокупным интересом к материалу самих потребителей. Но сейчас, когда анархические торрент-коллекции гасят с возрастающей скоростью, может ли киноиндустрия похвастаться, что сделала хоть что-нибудь, чтобы потребитель не вернулся в тот же тупик?

Так вот, в мелькнувшем на прошлой неделе в новостях отчёте об исследовании за подписью PiracyData.org звучит простая мысль: сетяне качают нелицензионку потому, что легальных способов получить интересный им контент по-прежнему нет! Проверить это просто: берётся, например, список из десяти самых востребованных в файлообменных сервисах фильмов, скармливается поисковику, который ищет легальные выходы на конкретную контент-единицу (в данном случае CanIStream.it), и… Результат легко предсказать: приобрести в цифре можно только шесть из десяти наименований, а (дёшево) посмотреть в интернет-прокате — в лучшем случае три. Неделя к неделе цифры меняются незначительно.

Конечно, нельзя просто так взять данные о доступности самых востребованных новинок и экстраполировать их на огромную массу «забытого» контента. Наверняка что-то из старенького окажется получить (легально) легко, а что-то — невозможно. Однако и игнорировать результат не получается. По сравнению с первой половиной «нулевых» мы явно продвинулись. Но, к сожалению, не настолько, чтобы Фанг и ему подобные перестали зарабатывать на своём помойном бизнесе.

Пример касается как раз тог сегмента, который защищён 187-ФЗ. Так вот именно это безобразие предлагается распространить на остальные виды контента и (вместо того чтобы бороться с отсутствием легального доступа) тратить государственные средства на борьбу с теми источниками, откуда можно качать контент, которого заведомо нет в легальном доступе…

_____________________

«Дохтур» добился своего. Версия про зарубежный след из его блога попала в Lenta.ru (Сергей Лукьяненко заподозрил пиратские библиотеки в работе на заграницу). осталось ещё дождаться «открытого письма» к главе государства с требованием закрыть доступ к волонтёрским ресурсам как к антироссийским и подрывным….  Думаю, что ждать придётся недолго…


Теги: , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Исследования рынка, История, Новости, Оцифровка, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, фильтрация iP

Один комментарий

Почему ЧУЖИЕ проблемы решают за МОЙ счёт?

Опубликовано 16 октября 2013

Весёленькая новость появилась в РИАН (МОСКВА, 15 окт — РИА Новости. Министерство связи и массовых коммуникаций РФ объявило конкурс по разработке информационной системы для учета аудиовизуальных произведений и фонограмм в цифровой форме («Реестр авторских и смежных прав»), максимальная цена госконтракта составляет более 71 миллиона рублей, говорится в заявке, размещенной на портале госзакупок)

Я хочу отметить «маленькую деталь». Система будет создана за бюджетные деньги, т.е. из тех самых налогов, которые платим мы, потребители цифрового контента. По рублю с КАЖДОГО работающего на первоначальные расходы, да и дальше будем платить ежегодно на развитие, улучшение и эксплуатацию.

Понятно зачем этот реестр нужен правообладателям, понятно, что с этих работ заработают «борцы за копирайт»… А что получат те, кто проект оплачивает (те самые налогоплательщики, которых обзывают пользователями пиратских ресурсов)? Наши возможности найти откуда скачать легальный контент не улучшатся – правообладатели как не давали разрешения на легальную покупку и скачивание, так и не дадут, как не передавали актуальный контент в сети с доступом по легальной подписке так и не передадут… Часть каналов доступа к единственно возможной (естественно, только нелегальной) альтернативе проект перекроет.

Получается, что мы, налогоплательщики, платим деньги за то, чтобы нам стало хуже. А зачем это нам? Я бы понял, если бы включение контента в базу сопровождалось передачей обязательного цифрового экземпляра в уполномоченное хранилище. Собралась бы актуальная коллекция контента и (годом раньше, десятилетием позже) решились бы вопросы легального доступа (с оплатой из личных средств и/или из бюджета) к собранному контенту. Без обязательного цифрового экземпляра  весь этот проект – не более чем растрата наших средств с целью нанесения нам (гражданам) и экономике нашей страны максимального ущерба (деньги тратятся на то, чтобы не допустить исполнения права граждан на доступ к информации)


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Новости, Обязательный экземпляр, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. Прочее, е-книга и ридер в библиотеке, каталогизация печатных и электронных документов, сервисы

3 комментария

Хоть этой глупости не будет

Опубликовано 10 октября 2013

Ведомости (Поисковикам велят следить за решениями судов по делам об авторских правах) сообщили радостную весть (цитирую):

В пятницу [материал напечатан 07.10.2013, т.е. речь идёт о 04.10.213] прошло заседание рабочей группы по развитию законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в интернете под руководством замглавы управления Кремля по внутренней политике Радия Хабирова. На нем решено, что премодерации при размещении контента на сайтах и в поисковиках не будет, рассказали «Ведомостям» участники совещания. На премодерации настаивали правообладатели: отвечая на запрос, связанный с медиаконтентом, поисковик должен первым делом выдать ссылки на легальные ресурсы, сверившись с госреестром интеллектуальной собственности. Но это грозит «превращением России в Китай», пересказали аргументы администрации президента собеседники «Ведомостей», добавив: позиции владельцев прав и интернета все же удалось максимально сблизить.

На рабочей группе обсуждались подготовленные ко второму чтению поправки в ст. 1250, 1252 и 1253.1 IV части Гражданского кодекса (ГК). Сначала планировалось, что комитет Думы по законодательству предложит рассмотреть их 8 октября, но сроки чуть сдвигаются, рассказал человек в руководстве Думы и подтвердил член рабочей группы при администрации президента — первый зампред комитета по информполитике Леонид Левин: текст будет внесен в комитет к концу недели. Позиция Кремля основана на тщательном изучении опыта Европы и США, подчеркивает он.

Правообладатели добились того, что бремя доказывания вины лежит на ответчике, знает участник совещания. Лицо, разместившее контент неправомерно, даже без умысла, но извлекшее из этого доход, несет ответственность, говорит он. Суд по требованию прокуратуры может принять решение о ликвидации юрлица или индивидуального предпринимателя, если тот грубо или неоднократно нарушает закон. Устанавливается солидарная ответственность, если нарушителей несколько, говорит Левин. А интернет-отрасль добилась того, что поисковики оказываются освобождены от ответственности, если удаляют ссылки на пиратский сайт, узнав, что тот нарушает права.

Вопрос о том, что считать таким знанием, вызвал дискуссию, рассказывает другой участник совещания. Сейчас считается, что посредники узнают о нарушении прав, когда суд выносит соответствующее решение или вводит обеспечительные меры. Но прежде чем суд начнет рассматривать дело, может пройти много времени, волновались правообладатели и предлагали обязать поисковик удалять ссылки, как только он «информирован» о нарушении. Золотой серединой может стать адаптация международного опыта досудебного урегулирования споров, когда поисковики или сайты получают авторизированную информацию о том, кому принадлежат права на контент, говорит Левин: в США, например, существуют специальные агенты, рассматривающие заявления от имени правообладателя. Другой участник совещания не исключает, что Роскомнадзору или Минкультуры могут доверить вести реестр объектов авторского права.

В новых поправках лишь уточняются нормы, говорит член рабочей группы, гендиректор Национальной федерации музыкальной индустрии Леонид Агронов. Он перечисляет четыре вида посредников, которые попадают под ограничение ответственности: операторы, хостеры, поисковики и «линк-сайты» (например, торрент-трекеры), которые не распространяют контент сами. «Нас устраивает то, что мы будем действовать только через суд, но закон оставляет право на любые досудебные процедуры, если сайт готов пойти навстречу, не дожидаясь блокировки», — говорит он.

Информационные посредники не могут вести премодерацию сайтов и их постоянный мониторинг на предмет правомерности контента, размещенного пользователями, настаивает представитель «Яндекса» Ася Мелкумова. Тем более невозможно проверять ссылки.

Поправки в ГК — первый шаг, предупреждает Левин, следом планируется ужесточить уголовное наказание и детализировать состав ст. 146 УК о нарушении авторских прав.

Понятно, что главной причиной отказа от премодерации является отсутствие реестра авторских прав. А сдавать обязательный цифровой экземпляр (образуя в базе книжной палаты данные о том, кто автор, кто издатель) правообладатели не хотят (понятно, что собранная из обязательных экземпляров база оригиналов – это государственный ресурс, а это всегда грозит тем, что государство будет определять кто и на каких условиях будет иметь к ресурсу доступ и кто и сколько за это получит вознаграждения).

SOPA (Stop Online Piracy Act), которую американцы не смогли втюхать ни у себе, ни в Европе, успешно (хотя и «без вазелина») «впиндюривается» в России. И цель понятна. Из России не удалось сделать «жертву победы Демократии»… Теперь пытаются из нас сделать «Жертву победы копиразма»…  Понятно, что принятие всех этих благоглупостей увеличит цену по которой законопослушный гражданин станет получать легальный контент. Понятно и то, что никакие расходы на внесудебные расправы (которые оплатит, в конечном счёте, покупатель) никак не увеличат те средства, которые достанутся автору (за интересы которого так беззаветно воюют те, кто от этой борьбы получит максимум дохода)… Понятно и то, что под прессом SOPA никакого роста экономики не будет (никто не получит доступа к нужной информации только ради того, чтобы мимо жадного кошелька правообладателя ненароком копеечка не проскочила)

Так что среди всех неприятных новостей о крепчающем копиразме остаётся только радоваться, что хоть этой  глупости (премодерации) не будет… В жизни всегда найдётся повод для радости…


Теги: , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Новости, Обязательный экземпляр, Проекты, Сопутствующие технологии, Фильтрация DNS, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, каталогизация печатных и электронных документов, ссылки на контент, фильтрация iP

Комментариев нет

Вести из Гос. думы

Опубликовано 18 сентября 2013

РИАН опубликовала подборку («Антипиратский» закон. Реакция и комментарии) сразу после того как

Закон о защите интеллектуальных прав в интернете, известный как «антипиратский» закон, вступил в силу 1 августа, несмотря на массовый протест интернет-компаний.

Вот последние новости с думских полей:

Переход к тексту статьи – щелчком по иконке.

Без комментариев

_________________________
Upd

(И правообладатели и представители интернет-индустрии просят отклонить поправки Шлегеля к антипиратскому закону) Правообладатели считают, что поправки менее жёсткие, чем в 187-ФЗ, а индустрия считает, что «так жить нельзя»


Теги: , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Сопутствующие технологии, Фильтрация контента (цензура), Фильтрация поисковая, Цифровой контент, ссылки на контент, хакинг

Комментариев нет

еkniga rss

Ежедневник

Сентябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов