Копирайт или “чей чёрт старше”?
Опубликовано 21 февраля 2012
В дополнение к моему посту от 17 февраля 2012 (Значит, можно без внесудебных расправ?) о том, что и по закону (не нарушая презумпции невиновности) вполне можно бороться (если правообладатель готов в это вкладывать средства) с нарушениями копирайта. А также о том, что Европейский суд решил, что сайты социальных сетей не могут принуждаться к установке общих фильтров для предотвращения незаконной торговли музыкой и другими материалами, защищенными авторским правом.
TorrentFreak (EU Court Bans Anti-Piracy Filters On Hosting Services) рассказал подробности, которые я процитирую по переводу (Андрей Реуцкий) на сайте NNM-club (Евросоюз запретил устанавливать антипиратский фильтр на файловые хостинги). Подробности настолько интересны, что процитирую целиком:
16 февраля, в процессе судебной тяжбы между правозащитной группой SABAM и социальной сетью Netlog, Европейский суд вынес беспрецедентное решение. Суд постановил, что сервисы, хранящие файлы пользователей, не могут фильтровать защищенный авторским правом контент, поскольку это будет вмешательством в частную жизнь пользователей, а также нарушит право на свободу информации. Данный случай имеет далеко идущие последствия для многих интернет-услуг, включая файловые обменники и торрент-сайты.
В течение нескольких лет правозащитная группа SABAM и социальная сеть Netlog боролись в суде. С целью защиты прав своих членов SABAM требовала от социальной сети установки инструмента, с помощью которого можно сканировать все файлы, загруженные пользователями, на предмет нарушения авторских прав.
16 февраля 2012 года Европейский суд вынес свое решение, заключив, что социальные сети не могут принуждаться к установке антипиратского фильтра. Суд объявил, что подобные действия нарушат баланс между защитой авторского права и свободой предпринимательства, права на неприкосновенность личной жизни и свободой в получении знаний и информации.
Суд отметил, что частная жизнь пользователей более важна, чем защита авторских прав. Кроме того, он опасается, что фильтр может привести к цензуре легального контента, тем самым препятствуя свободе информации.
«[Фильтр] может навредить свободе информации, так как система может не увидеть разницы между законным и незаконным содержимым, в результате чего его внедрение может привести к блокированию законных коммуникаций», пишет суд.
Беспрецедентное решение может оказать серьезное влияние на все сайты в Европе, которые предоставляют пользователям возможность загружать файлы, в первую очередь для сайтов, подобных RapidShare. Кроме того, правообладатели теперь не смогут заставить торрент-сайты фильтровать файлы пользователей, как это делает в настоящее время isoHunt по решению властей США.
Рик Фальквинге (Rick Falkvinge), основатель Пиратской партии Швеции, рад, что суд поставил права людей выше, чем права корпораций.
«Я думаю, что это весьма примечательно и очень перспективно, что высшая судебная инстанция в Европе прямо говорит, что монополия авторского права и право людей на тайну переписки не могут быть защищены одновременно – и, самое главное, последнее имеет приоритет», говорит Рик Фальквинге.
Индустрия развлечений, напротив, будет сильно разочарована.
Кто бы мог подумать, что право граждан на доступ к информации и право людей на “тайну переписки” могут быть поставлены выше права копирастов перекладывать издержки по борьбе с нарушениями копирайта на корпорации и государство даже если “побочным эффектом” предлагаемой процедуры могут стать внесудебные расправы…
Европа-с… Она в ВТО уже так давно, что может себе подумать не только о набивании карманов владельцев копирайта, но и о собственных гражданах
Комментарии к записи Копирайт или “чей чёрт старше”? отключены
Копирайт и 300%
Опубликовано 19 февраля 2012
Odnako опубликовала очередной монолог Вассермана (Эффект “производственного колониализма”. Подоплёка истерии вокруг пиратства), который я с благодарностью цитирую целиком:
17 февраля 2012 Анатолий Вассерман
Антипиратский закон – это замечательный пример того, как легко сделать закон орудием преступления. Прежде всего, сама концепция интеллектуальной собственности – это преступление против человечества в целом. По очень простой причине, о которой я уже не раз говорил и писал и о которой, к сожалению, придётся ещё не раз говорить и писать: человек отличается от прочих животных способностью учиться не только на собственном опыте и собственных наблюдениях, но и на опыте и наблюдениях других через рассказы. Концепция интеллектуальной собственности ограничивает доступ людей к таким рассказам – т.е. доступ к опыту других людей. Тем самым эта концепция прямо препятствует проявлению этого отличия, т.е принудительно переталкивает человека в животное состояние.
Правда, сторонники этой концепции говорят, что творческий труд должен вознаграждаться, но для таких вознаграждений человечество за свою историю выработало множество иных способов – от меценатства до принудительного назначения цены. Например, если сейчас просто установить, что за каждое скачивание файла из сети платится некоторая сумма, то вполне можно добиться, что для каждого отдельного пользователя эта сумма будет совершенно неощутима, а сколько-нибудь востребованный автор получит за своё творчество вполне достаточно, чтобы продолжать и впредь заниматься творческой деятельностью. Это лишь один из множества вариантов подобного вознаграждения.
Существует множество иных способов – все имеют только один серьёзный недостаток: они устраняют посредника между творцом и его аудиторией. Между тем именно посредники проталкивают всё большее ужесточение ограничений права копирования плодов творческой деятельности.Автор так или иначе заинтересован в общении со своей аудиторией и всегда может найти с нею общий язык на почве общих интересов. У посредника же нет других интересов, кроме прибыли. И далее, как сказал секретарь лондонского профсоюза печатников Данинг, «при о трёхстах процентах прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы даже под страхом виселицы». Мы знаем эту фразу, потому что её цитировал Маркс в «Капитале», поэтому многие даже приписывают её Марксу, но сам Маркс в полном соответствии с общепринятыми традициями авторского права – именно авторского, а не права перекупщиков – чётко указал, откуда взял эту фразу, и, таким образом, заслуги истинного автора остались в истории.
Так вот, концепция интеллектуальной собственности в целом и небезызвестный “антипиратский акт” в частности построены исключительно на смешении прав автора с правами перекупщика. Думаю, что сам Данинг вряд ли стал бы требовать за свою фразу ещё и оплату – ему как автору важно, что его фраза дойдёт до максимально широкой аудитории.
Возвращаясь конкретно к антипиратскому акту — я полагаю, что в нём замечательно точно отражено всё лицемерие нынешних поборников закона и справедливости. Уже одно то, что он фактически отменяет презумпцию невиновности, что он позволяет во внесудебном порядке блокировать какие-то материалы – это уже нарушение общепринятых норм общественной морали и порядка. То, что блокироваться может при этом даже не конкретное содержимое, а сайт целиком, где может находиться множество совершенно непредосудительных (даже по этому закону) данных – это пример того, что сами западные деятели постоянно критикуют, требуя массовой кары за индивидуальные грехи.
Наконец, то, что по этому закону фактически даже не требуется доказывать, что запрос на закрытие сайта исходит из надлежащего источника – т.е. от собственника прав (как бы мы к нему не относились) – открывает широчайший простор для такого произвола, на фоне которого не то что знаменитые сталинские репрессии, где, по косвенным данным, порядка трети осуждённых были реально виновны именно в том, в чём их обвиняли, а даже знаменитая британская “эпоха огораживания” с пытками и казнями за бродяжничество, когда человека за то, что его выгнали с земли, потом ещё и наказывали – даже эта эпоха может на фоне нового закона выглядеть образцом правосудия и джентльменского отношения к ближнему. Словом, Данинг так же прав сейчас, как и полтора века назад – капитал действительно готов на любое преступление, в том числе и на преступление против человечества.
Реальная подоплёка истерии вокруг авторского права – это вынесение реального производства товаров и услуг в страны дешёвой рабочей силы. Я уже не раз объяснял, почему получается именно так. Допустим, Донна Карен (Нью-Йорк) заказывает дядюшке Ляо в свободной экономической зоне Шень-Жень произвести десяток сумок по её спецификации. Дядюшка Ляо клепает на коленке эти сумки. После этого он задумывается: а почему, собственно, десяток? Почему бы мне не произвести ещё тысячу таких же сумок и распродать их самостоятельно, без посредничества Донны Карен (Нью-Йорк)? Так он и делает.
В результате, во-первых, страдают те, кто купил эти самые сумки не за то, что они хорошие, а за то, что они редкие – т.е. человек рассчитывал выпендриться, рассчитывал показать, какой он крутой, что может себе позволить купить эту экзотику, а, оказывается, что эта «экзотика» вообще на каждом шагу лежит – понятно, ему обидно за потраченные деньги.
Во-вторых, страдает и Донна Карен (Нью-Йорк), потому что в следующий раз её сумки за несусветную цену никто не купит, а начнут люди задумываться – а на самом деле, сколько эти сумки стоят без учёта того, что это редкий штучный товар? Поэтому вынесение производств в страны дешёвой рабочей силы требует очень жёсткого контроля за количеством поизведенного, а фактически единственный надёжный способ такого контроля – это ограничение права копирования всего подряд. Поэтому, я думаю, например, Sony, получающая от продажи плееров несравненно больше, чем от продажи авторских прав на свою музыкальную коллекцию, в принципе, могла бы примириться с тем, что эту коллекцию копируют задаром – лишь бы покупали побольше плееров. Но, скажем, Донна Карен (Нью-Йорк), которая вообще ничего не производит, кроме эффектных рисунков сумок, естественно, на такой вариант не согласится.
Так что мы, можно сказать, страдаем в чужом пиру похмельем. Мы сталкиваемся с последствиями ограничений, реально проистекающих совершенно не из соображений охраны авторских прав, каковы бы эти права ни были, а исключительно из того, что есть желающие спихнуть производство куда подальше и получать деньги просто за то, что разрешают другим работать на себя. Поэтому вся нынешняя кампания ужесточения ограничения права копирования – это ещё и лицемерие (преступление, на мой взгляд, тоже достаточно тяжкое, чтобы за него следовало карать).
К сожалению, до тех пор, пока ещё считается работоспособной рыночная экономика, – от всех связанных с нею перекосов, в том числе и от кошмаров вроде антипиратских законов избавиться не удастся. Единственное, что утешает – по моим расчётам, сама рыночная экономика доживает если не последние дни, то, по крайней мере, последние годы.
И думаю, что даже если после неудачи нынешней попытки принять антипиратский акт будет предпринята новая попытка протолкнуть тот же самый кошмар под каким-то другим соусом, надолго этой попытки не хватит.
Копирасты против Масяни
Опубликовано 19 февраля 2012
Самое страшное для копирастов – готовность автора отдать результат своего труда БЕСПЛАТНО. Вот решил создатель Масяни (и владелец авторских прав на мульты с ним) выложить свои творения для всеобщего и бесплатного доступа в YouTube…
И вот как об этом рассказывает PiratMedia (Очередной апофеоз копирастии):
Олег Куваев: «Your video, Масяня. Эпизод 28. Депресняк , may include content that is owned or administered by this entity:Entity: The Orchard Music Content Type: Sound Recording
С тех пор как я открыл этот масяньский канал на Ютубе нервы мои не выдерживают. Я загружаю совершенно легальный контент. То есть все мульты с музыкой специально написанной для них. Все старое нелегальное выкинуто подчистую. И тем ни менее каждый раз когда я чего-то туда загружаю они регулярно сбрасывают мульты отписываясь что они “не смогли удостоверится что он легальный”. Я им уже десяток писем написал- не помогает. Суки честно говоря. Нервотрепка. Я разочарован в ютубе и гугле. Близок к тому чтобы бросить эту затею.. Копирайт-наци.»
Огромное количество народу выкладывает пиратские копии чужих файлов и им это делать не мешают… Потому, что они действуют в рамках неписанных правил… А вот тот, кто честно готов предоставить доступ к результатам своего труда – нарушает равновесие. Эдак и другие по этому скользкому пути могут захотеть пойти…
Комментарии к записи Копирасты против Масяни отключены
Значит, можно без внесудебных расправ?
Опубликовано 17 февраля 2012
Вопли о том, что без внесудебных расправ невозможно бороться с пиратством снова звучат в России (на фоне копирайтных новаций в США и ЕС, которые предлагают узаконить внесудебные расправы). В этом плане мне понравился материал о том, что с пиратами можно бороться и без внесудебных расправ. Pro-books (Международный альянс издателей закрыл крупную «пиратскую» библиотеку) привычно забыв сослаться на первоисточник, рассказал историю так:
После семи месяцев баталий с 17 издательскими компаниями книжный каталог Library.nu и связанный с ним файловый хостинг ifile.it были вынуждены приостановить работу.
Как сообщается в официальном заявлении Ассоциации американских издателей (Association of American publishers), Международный альянс издателей, в рядах которого оказались и семь представителей AAP, добился закрытия каталога книг Library.nu и файлового хостинга ifile.it. Согласно материалам судебного разбирательства, на первом ресурсе была размещена коллекция ссылок на нелегальные копии книг, хранившихся непосредственно на втором сайте. Правообладатели утверждают, что в общем счете речь идет о 400 тысячах цифровых изданий, которые помогли владельцам «пиратского» онлайн-проекта заработать в общей сложности более 10 миллионов долларов.
Серверы проекта, размещенные в Ирландии, были закрыты по решению местного суда, вынесенному по коллективному иску 17 издателей. Сам судебный процесс затянулся на семь месяцев, поскольку возникли традиционные сложности при установлении личностей организаторов ресурсов. Представитель ifile.it опроверг сообщения о заработанных миллионах долларов. По его словам, премиум-аккаунты, которые издатели сочли одной из основных статей доходов, были введены только осенью 2011 года, и полученных с их помощью средств хватало лишь на поддержание работы серверов. Каталог Library.nu до 2011 года располагался в домене Gigapedia.com – этот сайт, если верить статистике, ежедневно посещало почти 80 тысяч человек.
По мнению руководства Международной ассоциации издателей, глобальная индустрия книгоиздания в очередной раз доказала, что способна противостоять «крупномасштабным преступлениям, связанным с нарушением авторских прав», а подобные судебные решения – важный шаг в сторону более прозрачной и справедливой торговли цифровым контентом в Сети».
Хочу отметить несколько факторов:
- Library.NU не имеют никакого отношения к российскому библиотечному порталу Library.RU
- Книгоиздатели (по мере накопления опыта правового подавления пиратской активности) осознают, что если бороться, то можно побороть пиратов законными способами без внесудебных расправ.
- Неясно, кому (кроме профессиональных БОРЦОВ) могут понадобиться внесудебные расправы и ЗАЧЕМ? С кем именно они собираются бороться под копирайтными флагами?
А ответ, похоже, есть в материале (Европейский суд решил, социальные сети не будут фильтровать трафик), который я также процитирую целиком:
Европейский суд постановил в четверг, что сайты социальных сетей не могут принуждаться к установке общих фильтров для предотвращения незаконной торговли музыкой и другими материалами, защищенными авторским правом.
Это решение является победой для операторов социальных сетей в суде ЕС, но препятствием для тех, кто ищет защиты авторских прав на материалы, распространяющиеся без оплаты или разрешения.
В своем решении в четверг суд ЕС, который находится в Люксембурге, постановил, что требование о применении общих фильтров, которые охватывали бы всех пользователей сайта не достаточно для защиты персональных данных и свободы в получении и распространении информации.
Бельгийская компания «SABAM», которая представляет авторов, композиторов и музыкальных издателей, подала иск, в котором возражает против практики социальной сети Netlog NV, заявив, что пользователи продают на ней и обмениваются информацией, что нарушает авторские права.
Майкл Гарднер, руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности в лондонской юридической фирме «Wedlake Bell”, назвал это решение еще одним ударом по владельцам авторских прав, потому что это исключает принуждение операторов социальных сетей и провайдеров интернет-услуг производить мониторинг и фильтрацию, направленных на прекращение подобных нарушений, за счет собственных средств, сообщает NovostiUA.net.
Итак, для чего нужна угроза внесудебных расправ? Правильно, для того, чтобы расходы по поиску нарушений и борьбе с нарушителями переложить с выгодополучателей (тех, кто будет получать выгоду от продаж) на провайдеров, которые ни сном ни духом в доходах от продаж не участвуют. Именно тут основная беда копирастов – они хотят выгоду получать сами, а расходы переложить “на дядю”
___________________________
Из комментов:
mhorn 17 февраля 2012, 22:45 Такая полезная была библиотека
мне очень жаль, что её всё же закрыли
Доступа к значительной части выкладываемых там книг, насколько я могу судить, в ином случае не было бы практически ни у кого в России
Замечу также, что крупнейший издатель научной периодики и книг, компания Elsevier , весьма активно (в т.ч. материально) поддерживала SOPA, PIPA, Research Works Act – и за это (а также за свои несусветные цены и зверские условия Open Access – по $3000 за статью для авторов) получила массовый бойкот от исследователей со всего мира
Об этом написали в новостях на сайте журнала Science: http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/thousands-of-scientists-vow-to-b.html?ref=em
судя по счетчику на сайте бойкотчиков (http://thecostofknowledge.com/), за две недели подписалось больше 6 тыс. человек
ekniga 18 февраля 2012, 18:21
Понятно, что бесполезную не стали бы закрывать. А вот Elsevier «зарвался» и бойкот заслуживает. Переношу материал в основной пост
___________________________
PiratMedia (Черный день библиотек) рассказала некоторые подробности “наезда” на library.NU (цитирую целиком):
5 февраля 2012 г. по запросу 17 издательств из США, Великобритании и Германии, в т.ч. HarperCollins, Oxford University Press and Macmillan суд Мюнхена начал судебный процесс против создателей сайта library.nu (ранее – gigapedia) Фиделя Нуньеза и Ирины Ивановой.
Они обвиняются в нелегальной продаже электронных книг, хотя этот сайт был бесплатным, существовал исключительно на пожертвования благотворителей и все средства шли на поддержание его в рабочем состоянии. Ребятам грозит реальный срок только за то, что они помогали людям со всего мира обмениваться ссылками на электронные книги и получать свободный доступ к информации. Среди пользователей library.nu было много ученых с мировыми именами.
В связи со сложившейся ситуацией я прошу всех своих друзей, когда-либо пользовавшихся ресурсами library.nu или получавших их от пользователей сайта, а также просто всех неравнодушных по возможности воздержаться от любого сотрудничества с 17 черными издательствами, поддержавшими иск. Вот они: Cengage Learning, Elsevier, HarperCollins, John Wiley & Sons, The McGraw-Hill Companies, Oxford University Press, Pearson Education Inc, Cambridge University Press,Georg Thieme, Hogrefe, Macmillan, Pearson Education Ltd, Springer, Taylor & Francis, C.H. Beck и De Gruyter. В черный список также входят организации Nederlands Uitgeversverbond NUV, Associazione Italiana Editori, the International Association of Scientific Technical, Medical Publishers (STM), а также Börsenverein des Deutschen Buchhandels, the International Publishers Association, law firm Lausen Rechtsanwälte, курировавшие иск. Я также предлагаю по возможности не покупать продукцию указанных выше издательств и ЛЮБЫМ ВОЗМОЖНЫМ СПОСОБОМ вредить их деятельности.
А.С.
Напомню, что сие личный призыв к бойкоту и, как выше рассказал Science, к бойкоту ЛИЧНО присоединяются тысячи людей и организаций. Я присоединяюсь
Не нашёл я первоисточник
Опубликовано 14 февраля 2012
В РБК был сентябрьский (2011) материал (Москвичей сделают культурнее за 34,8 млрд ру) про планы развития инфраструктуры культуры, где кроме факта существования (среди десятка подпрограмм по инфраструктуре культуры) подпрограммы “Библиотеки” сказано, что (цитирую):
На базе публичных библиотек Москвы будут созданы многофункциональные информационные комплексы, а музеи станут культурно-образовательными, досуговыми и информационными центрами общественной жизни.
А в феврале этого (2012) года CNews с неявной ссылкой на РБК сообщило (без ссылки на конкретный материал), что (В Москве создадут не менее 12 библиотек-медиацентров). Начал я искать на РБК и ничего сверх процитированного не нашел. И неясно откуда CNews на самом деле взяло это (цитирую целиком):
В Москве планируется создать не менее 12 библиотек-медиацентров, специализирующихся на медиаконтенте, который будет включать в себя видеофильмы, видеопутешествия, просмотр спектаклей и экскурсионных программ, а также другие материалы, передает РБК.
Также в Москве создадут пять библиотечно-информационных центров с использованием современных телекоммуникационных технологий, в том числе в них будет предоставлен бесплатный доступ в интернет и WiFi.
Кроме того, планируется создание 30 подразделений централизованных библиотечных систем для индивидуального обслуживания маломобильных категорий населения и создание двух электронных библиотек различной специализации.
Всё это очень интересно, но очень хочется сюда добавить ссылку на первоисточники. Без них данная новость очень сильно “смахивает” на предвыборные фантазии. Кто знает – просьба поспособствовать.
Интересно также какой именно контент и на основании каких копирайтных норм собираются использовать. Общедоступного контента для эффективной работы библиотек явно недостаточно, а актуальным (с точки зрения применимости копирайтных ограничений) контентом эффективно пользоваться сегодняшняя библиотека пользоваться не может
________________________
Ирина Огнева в комменте подсказала (Ссылка на РИА-новости), где помещён следующий текст со ссылкой на слова конкретного чиновника (цитирую целиком):
Московские библиотеки в 2012 году объединят в единую информационную систему
МОСКВА, 14 фев – РИА Новости. Библиотеки Москвы в 2012 году объединят в единую информационную систему “Библиогород”, сообщил руководитель департамента культуры Сергей Капков на заседании правительства столицы во вторник.
“В 2012 году библиотеки станут информационным медиацентром и будут объединены системой “Библиогород”. Учреждения будут оборудованы для клубной и студийной работы”,- сказал Капков.
По его словам, уже в настоящее время библиотеки стали многофункциональными центрами, которые развивают, в том числе, предоставление дистанционных услуг населению.
Кроме того, глава департамента заявил, что в настоящее время библиотеки столицы насчитывают почти 4,8 тысячи компьютеризированных рабочих мест для пользователей и все имеют доступ в интернет. При этом к 2011 году количество электронных каталогов в библиотеках увеличилось до 9,8 миллиона записей, что составляет 20% всех библиотечных записей Московского книжного фонда.
Капков добавил, что городские библиотеки насчитывают более 2,7 миллиона постоянных пользователей.
Согласно материалам к заседанию правительства города, в структуре культурной сферы Москвы действуют 440 государственных публичных библиотек. При этом в текущем году в городе будет создано не менее 12 библиотек-медиацентров, специализирующихся на создании медиаконтента, включающего кино-видеофильмы, спектакли, музейные и экскурсионные программы, кино-видео-путешествия и другие уникальные материалы; также пять библиотечно-информационных центров с использованием современных телекоммуникационных технологий, в том числе бесплатного доступа в Интернет и wi-fi; 30 подразделений централизованных библиотечных систем для индивидуального обслуживания маломобильных граждан; две электронные библиотеки различных специализаций.
Кроме того, в 2012 году на базе городских библиотек и централизованных библиотечных систем будут созданы не менее 40 культурных и детских центров.
Статья написана во вторник 14 февраля про то, что “во вторник” чиновник сказал. Не исключено, что сказал не 07 февраля (в прошлый вторник), а прямо 14 февраля… Материал подтверждает факт, но написан он явно позже материала в CNews (можно только порадоваться, что у них есть инсайдерская информация).
Откуда такая нелюбовь к свободным лицензиям
Опубликовано 13 февраля 2012
В дополнение к моему посту от 12 февраля 2012 (Чума оформлена законопроектом) о проекте изменений в ГК.
Пираты (Опубликован финальный проект изменений в ГК РФ) опубликовали обзор аргументированных возражений, связанных с использованием свободных лицензий
Комментарии к записи Откуда такая нелюбовь к свободным лицензиям отключены
Чума оформлена законопроектом
Опубликовано 12 февраля 2012
В дополнение к моему посту от 09 февраля 2012 (Чума внесудебных расправ наползает и на Россию?) о том, что новые копирайтные благоглупости могут стать законом и чума внесудебных расправ станет ЗАКОНОМ…
Портал Российского Частного Права опубликовал переданный президенту 05-02-2012 (Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Полный текст проекта Вы можете скачать здесь.
Вот как описывает последствия Ведомости (Интернет-площадки ответят за пиратство):
Проект новой редакции Гражданского кодекса (ГК) опубликован на портале российского частного права privlaw.ru. Готовила его рабочая группа во главе с министром юстиции Александром Коноваловым, в которую входят представители президентского совета по кодификации гражданского законодательства, Минэкономразвития, Высшего арбитражного суда, правового управления президента. Проект направлен в администрацию президента, следует из письма Коновалова на имя Дмитрия Медведева.
Новации содержатся, в частности, в IV части ГК, регулирующей права использования интеллектуальной собственности. В нее вводится статья 1253, предусматривающая, что «информационные посредники» — «лица, осуществляющие передачу материала в сети интернет или предоставляющие возможность размещения материала в этой сети» — отвечают за нарушение интеллектуальных прав в интернете на общих основаниях.
Такая формулировка позволяет считать «информационными посредниками» и сайты, позволяющие пользователям размещать на своих страницах файлы, и хостинг-провайдеров, и операторов, предоставляющих доступ в интернет. Раньше вопрос об их ответственности за пиратство не был урегулирован законодательно и судебная практика была разнородной. Например, ВГТРК дошла до Высшего арбитражного суда (ВАС), пытаясь истребовать с соцсети «В контакте» компенсацию за размещенный на ее сайте контент, но ВАС не поддержал правообладателя. А «Гала рекордз» недавно выиграла у «В контакте» аналогичное дело — правда, пока только в первой инстанции.
В новом проекте ГК описаны условия, при которых «посредник» может быть освобожден от ответственности. Например, если он не знал о неправомерном использовании контента или если своевременно удалил его с сайта по просьбе правообладателя.
Это шаг в направлении современного развития интернета, считает директор по правовым вопросам Объединенной компании «Афиши» и Rambler Ульяна Антонова, но, если принять поправки в этой редакции, отдельные положения потребуется разъяснить. Например — как именно суд будет устанавливать, что интернет-провайдер не знал и не должен был знать о неправомерном использовании интеллектуальной собственности. Размытость формулировок позволяет провайдерам уходить от ответственности: неясно, как суд будет решать, знал провайдер о нарушении прав или не знал, достаточные он принял меры или нет, опасается заместитель гендиректора «Гала рекордз» Ольга Ким. Не вполне удачной она считает и определение «информационный посредник», в котором смешаны два субъекта — лицо, передающее информацию, и лицо, предоставляющее такую возможность.
Необходимо установить и порядок направления и рассмотрения заявлений правообладателей о нарушении интеллектуальных прав, добавляет Антонова.
В целом статья 1253 соответствует практике и процедурам, применяемым в Европе и США, говорит ведущий юрисконсульт «Яндекса» Ульяна Зинина. Но в своем нынешнем виде статья прямо допускает возникновение ситуаций, когда по заявлению любого третьего лица (не обязательно правообладателя) провайдер будет обязан удалять спорный материал, даже если тот размещен в сети правомерно, например самим автором. За рубежом, по словам Зининой, жалобщик в большинстве случаев обязан подтверждать свои права на произведение и даже предусмотрена ответственность за неоправданные требования.
Еще одна новая спорная статья — 1250, говорит ведущий аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Ирина Левова: компания в любом случае возмещает убытки правообладателю, даже если ее вина не доказана. Это может быть и магазин, закупивший пиратские диски, и интернет-компания, на ресурсах которой найден пиратский контент. Это, по мнению РАЭК, противоречит общим положениям первой части ГК, которая предусматривает ответственность при наличии вины. Презумпция невиновности характерна для уголовной ответственности, а когда речь идет об ответственности гражданско-правовой, презумпции могут быть перераспределены, объясняет директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков (участвовал в разработке поправок в ГК). Если зафиксировано нарушение, то исходить нужно из ответственности нарушителя, уверен он, а доказать свою невиновность он сможет в суде.
Эта публикация основана на статье «Нашли виноватых» из газеты «Ведомости» от 08.02.2012, №22 (3036)
Посмотрим что же сказано в проекте:
15) в статье 1250:
а) пункт 3 после слов «таких прав» дополнить словами «кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи и статьей 12531 настоящего Кодекса»;
б) дополнить пунктом 4 следующего содержания:
«4. Предусмотренные статьями 151 и 1253 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.
Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1, пунктами 3 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если такое нарушение допущено не при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению при наличии вины нарушителя.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.»;
16) в пункте 2 статьи 1251 слова «пунктом 3 статьи 1295» заменить словами «пунктом 4 статьи 1295»;
18) в статье 1253 слова «пунктом 2» заменить словами «пунктом 3»;
19) главу 69 после статьи 1253 дополнить статьей 1253-1 следующего содержания:
«Статья 1253-1. Особенности ответственности информационного посредника
1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет-провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала, и
2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.»;
Особенно порадовала выделенная фраза “Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.»;” Т.е. не наличие вины доказывается обвинением, а отсутствие вины доказывается обвиняемым. Именно это и называется внесудебной расправой с нарушением презумпции невиновности.
И это при неточно описанных критериях виновности. Т.е., мало того, что нарушена презумпция невиновности, так ещё и оставлено уйма всякого “недоопределённого”… Т.е. прямо в закон закладывается коррупционная компонента…
______________________
Компьютерра-блоги (За пользователей-пиратов, возможно, придётся отвечать и российским сайтам) сначала похвалила законопроект:
Внимательное изучение новой главы Гражданского кодекса, добавляемой законопроектом, показывает, что речь идёт о правилах, весьма напоминающих американский Акт о защите копирайта в цифровую эпоху (DMCA). Они не только вводят ответственность для посредников, но и оставляют лазейку, позволяющую им выйти сухими из воды. Именно эта лазейка позволяет благоденствовать американским сайтам с пользовательским контентом, несмотря на то, что их пользователи то и дело нарушают копирайт. И именно её пытались заделать с помощью скандального закона SOPA, вызвавшего такие бурные протесты.
Суть лазейки состоит в том, что до тех пор, пока компания, предоставляющая услуги по размещению контента в интернете, не знает, чем занимаются её пользователи, она остаётся чиста. Ответственность наступает лишь в том случае, если она преднамеренно распространяла чужую интеллектуальную собственность даже после того, как о нарушении стало известно. Именно в этом состоит разница между Youtube и закрытым недавно Megaupload: Youtube удаляет пиратские файлы по требованию правообладателей, а Megaupload — нет.
а потом рассказала ЧТО плохо:
Эксперты, опрошенные «Ведомостями», заметили в документе несколько недостатков. В частности, он требует от посредников реакции на любое предупреждение, независимо от происхождения и содержания. Это отличает его от американского DMCA, который предусматривает наказание для правообладателей, которые обманом добиваются удаления не принадлежащего им контента из интернета. Кроме того, посредник, согласно законопроекту, должен возмещать ущерб даже в том случае, если его вина не доказана, что является очевидной нелепостью.
И самую грустную цитату приберегу напоследок:
Несмотря на это, появление этого законопроекта — скорее прогресс, чем регресс. Беспокоиться придётся, когда российские законодатели попытаются скопировать самые реакционные положения SOPA и ACTA. К сожалению, опыт показывает, что когда-нибудь непременно случится и это.
Утешимся тем, что худшее ещё впереди и будем надеяться, что (прежде чем начнётся рассмотрение худшего) удастся хоть немного пожить при не самом худшем…
Список безопасного Интернет для детей.
Опубликовано 8 февраля 2012
Помнится, у Билайн были задумки продавать доступ в Интернет с детскими ограничениями (открытый только для доступа к сайтам из белого списка) Насколько я могу судить, проект “затих” из-за того, что список ХОРОШИХ ресурсов был невелик.
В этом плане интересно сообщение ТАСС-телеком о том, что (“Билайн” и Российская государственная детская библиотека создадут рекомендательный сервис детских веб-ресурсов). Список будет создаваться РГДБ на грант Билайн по созданию БЕЛОГО СПИСКА сайтов. А уж потом за доступ в Интернет только через пополняемый каталог безопасных для детей ресурсов Билайн сможет брать деньги
Комментарии к записи Список безопасного Интернет для детей. отключены
Интервью прозревшего
Опубликовано 6 февраля 2012
В дополнение к моему посту от 20 декабря 2010 (Прозревающие подписанты), где будущий букеровский лауреат Александр Иличевский отказался от поставленной от его имени подписи под открытым письмом президенту с просьбой “держать и не пущать” в сфере копирайта. Кое-что человек понял и мнение свое, похоже, сохранил. Вот в его блоге в ЖЖ (Монолог про электронный контент). Рискну процитировать целиком:
Чтение с выражением
Интернет протестует против предложенного Конгрессу США закона, который поставит крест на распространении контента в глобальной Сети. Бастуют даже Wikipedia и Google. Что же важнее — право автора или свобода выбора? Писатель, букеровский лауреат Александр Иличевский полагает, что важнее здравый смысл
Я не являюсь чистым потребителем литературных текстов. Я выступаю в двух лицах. Во-первых, писателя — человека, который этот электронный контент производит и чьи копии распространены в онлайне. Во-вторых, читателя, который контент потребляет. Так что могу судить о проблеме с двух сторон.
И, знаете, мне знакомо это ощущение разочарования: пишешь книжки, тратишь на это много времени и труда, а потом обнаруживаешь, что они в свободном доступе выложены в Сети. Я человек семейный и должен кормить своих детей — меня такая коллизия озадачивает. Возникает ощущение, что тебя просто обделили. Для меня совершенно очевидна польза от свободного доступа к текстам молодых авторов, больше заинтересованных в промоушне, чем в символических роялти. Но этот парадокс не оправдывает тех, кто увлекается незаконным тиражированием контента. Поэтому, увидев, что меня обделяют, я в числе прочих авторов подписал письмо президенту с просьбой ограничить бесконтрольные скачивания.
На следующий же день в ЖЖ разгорелась дискуссия. Ко мне пришли — уже не помню их фамилии — довольно разумные люди и объяснили мне мою неправоту. Таким образом, я смог увидеть проблему в стереоскопическом виде. То есть встать и по одну, и по другую сторону. С этим случаем совпало еще одно событие. Мне написал письмо студенческий друг из США. Он эту проблему знал лучше, нежели все известные мне люди, поскольку всю жизнь провел в Силиконовой долине. Словом, предельно авторитетный человек. И он объяснил, что я не прав хотя бы потому, что эпоха тотально меняется. И хоть ты тресни, но текстовый контент будет рано или поздно свободным. Как когда-то начали летать самолеты — и летают до сих пор, и невозможно загнать это изобретение в чулан и посадить под замок. В музыке смена вех уже произошла. Сетевое распространение МР3-файлов обрушило основу всего бизнеса музыкальных носителей. Рухнули бюджеты, а за ними и производство.
При этом, должен признаться, я очень люблю тексты на электронных носителях и считаю, что bookreader — прекрасная вещь. Недавно я собственными руками вынес на помойку восемь столитровых рюкзаков старых книг в надежде на то, что их разберут. Действительно, разобрали. А я разгреб свой кабинет, который был доверху завален книжками, и теперь чрезвычайно счастлив. Между прочим, я и читать-то стал больше именно потому, что электронная книга очень удобна для глаз. И разрешение там великолепное, и размеры компактные.
А зарабатывать уже сегодня можно и нужно по-другому. Вот возьмем, к примеру, «Википедию». Она зарабатывает с помощью пожертвований. Я считаю, что писателям этот путь тоже вполне по силам. Условие одно: нужно сделать контент разумно дешевым. Как ни странно, именно в этом случае доходы будут самыми ощутимыми.
Дешевые цифровые издательства уже появились. Я был счастлив найти в электронном виде собрание сочинений Константина Вагинова, радостно скачал себе «Козлиную песнь», «Труды и дни Свистонова» и все остальное. Стоило это буквально копейки. Почему у электронных издательств дешевое производство? По причине отсутствия, во-первых, бумажных носителей и полиграфических издержек и, во-вторых, отчасти корректорско-редакторской правки. Поэтому есть все шансы сделать так, чтобы удовольствие от чтения было по карману всем.
К сожалению, у нас в книгораспространении огромное количество посредников — нахлебников и спекулянтов. Они располагаются между издателем и розничным торговцем, и каждый хочет урвать себе копейку. Когда я поинтересовался, какой путь проходит бумажная книга от издательства до книжного магазина, мне нарисовали 7 или 8 пунктов, которые необходимо преодолеть. Цены из-за этого растут, причем на авторских гонорарах это почти не отражается. Ведь если в европейских странах — Англии, например, — автор получает свой процент с розничных продаж, то у нас с оптовых.
При электронном распространении файлов вся эта цепочка нахлебников рушится. Книга обретает прямой путь от издателя к читателю.
Повторю еще раз: электронный контент должен быть оправданно дешевым. «Википедия» недавно провела мощную пиар-акцию по сбору благотворительных средств. Они ей действительно нужны. Уверяю, что нужны они и писателю. И у него должны быть свои возможности собрать пожертвования. Мне иногда говорят: «Это утопия. Разве наш народ в массе способен жертвовать?» У нас, мол, другой уровень жизни и другая психология. Но я уверен: все изменится.
Как писатель я даже заинтересован в том, чтобы мои тексты выходили в электронном виде. Мои книжки продаются за 300—400 рублей. А в электронной версии — за 70—80. «Упадет доход, лучше продавать на бумаге», — говорят мне. Разумеется, доход поначалу будет падать. Но держась за бумажные копии, вы препятствуете изменению мира. А мир меняется к лучшему. Сейчас происходит реальное воплощение мечты Михаила Бакунина, великого русского анархиста, который мечтал об умном союзе автономных личностей. Вся структура мира уже пронизана горизонтальными связями, на основе которых и могла бы появиться прекрасная умная анархия. Сеть — основа сегодняшнего мироустройства.
Государство существует только потому, что люди не могут договориться и ищут посредника. Но уже скоро люди научатся договариваться сами. Без всяких антипиратских законов.
И интересный обмен мнениями в комментах:
![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
tarzanissimo 2012-01-26 03:59 pm (local)
“ВЕК” ГУТЕНБЕРГА, ЕГО %)) ЛЕТ МИНОВАЛИ!
Дорогой Александр, и все знакомые и незнакомые друзья!
Я согласен с Александром полностььюю
Из копирайтов необходимо оставить одно положение: запрет на искажения и плагиат.
Всё прочее наладится само собой. При колоссальном распространении сетевых изданий всё равно ни один крохобор не сможет ничего сделать.
да и жить на гонорары – это присуще 18-20 векам только. Ни ранее, ни теперь это не актуально.
Только добровольные фонды. созадаюзиеся людбми понимающими в эклнлмиеен могут решить дело.
А сетевые издательства всё равно завоюют весь мир!
Я говорю это не потому. что я старый анархист ( с 1950 года как минимум) но и потому, что я – один из самых старых рцсских литераторов. Бумажные книги отжили свойё время. А как жить литераторам, это ркшится лишь анархическим путём, который слегка наметил А.Илличевский.
И это н просто слова.
Мои книги. как собственные так и переводные находятся в свободном доступе, и я о том не жалею, наоборот, рад, что они каждому доступны.
Долой большую часть посредникков. Книжные магазины всё равно жоживавают и скоро от них останется только букинистика для коллекционеров.
Мир меняется и меняет его интернет.
Когда-то сторонники рукописных книг в русском обществе сожгли типографию Ивана Фёдорова… А книги ПЕЧАТНЫЕ половину тысячелетия просуществовали. Но прогресс неминуем. И электронные книги всё равно победят!
Ну а про гонорары, для тех, кто в них нуждается, позаботятся умные люди и умные фонды. И не по подсч1ёту прочитанных экземпляров, а по совершенно добровольному подходу. Если эдектронная книги для скачивания будет стоить копейки, то всё будет в порядке. авторам будет на что жить. А жадность ни к чему не приводит.
Есть русская сказка : соткала жена ковёр небывалой красоты и говорит мкжу: ” Пойди на базар и проджай, но цену не спрашивай никогда! Что дадут, за то и отдай.”
И он послушался и остался в баснословной выгоде.
Вот так-то, друзья.
У науки нрав не родкий,
Не заткнёшь его ты, миша
Ты своей дрянноею пробкой” Так пиал цензоу Лонгинову великий поэт Алексей константинович толстой
Вот и вс1
Ваш Василий Бетаки.
Извините, если опечатки тут. Зрение подводит…
a_ilichevskii 2012-01-26 04:04 pm (local)
Спасибо, Василий Павлович, за поддержку.
И совершенно согласен, что плагиат и опечатки – то, за чем следует следить предельно.
Но, думаю, само собой наметится создание некоей цифровой подписи, которая будет свидетелствовать о качестве текста. Например, точное число знаков в классической версии. Или что-то такое. А с плагиатом еще проще – при наличии поисковых систем…
Самое интересное, что здесь высказывается мнение авторов, а не читателей. И радует, что оно ТАКОЕ…
Комментарии к записи Интервью прозревшего отключены
Новый формат и условия публикации научных материалов
Опубликовано 6 февраля 2012
Речь идёт о грантовой поддержке публикаций научных материалов под свободными лицензиями. ЛОР (Open Access — новая модель распространения научных публикаций) на базе (английского первоисточника) описывает это так (цитирую целиком):
После завершения исследования или написания монографии многие учёные встают перед нелёгким выбором как поступить с публикацией — отдать её в издательство, которое возместит затраты на публикацию, но при этом статья будет доступна только имеющим подписку на выбранный журнал, либо самому, полностью или частично, оплатить публикацию. К счастью, для помощи авторам имеются специальные гранты и готовые помочь организации.
Новую модель предлагает издательство InTech. Про саму модель можно прочитать по нижеприведенной ссылке. Вкратце, полный переход на электронные носители всё же не снимает довольно значительную часть затрат. Для покрытия расходов был создан фонд Gold Open Access, cписок участников которого приведен здесь.
Для простых пользователей важно существенное облегчение доступа к научным статьям и другим публикациям. В настоящее время на сайте www.intechopen.com имеется множество книг по всем областям, от фундаментальной физики до робототехники. Кроме того, полностью доступно два журнала, «Nanomaterials and Nanotechnology» и «International Journal of Radio Frequency Identification & Wireless Sensor Networks». Также частично доступны статьи ещё трёх журналов. Все публикации доступны под лицензией CC BY 3.0.
Рискну напомнить, что российское законодательство вообще не признает свободных лицензий как элемента решения копирайтных проблем. Судя по всему, лоббируют такое пренебрежение коммерческие издатели, которым наплевать на негативные последствия того, что результаты исследований не распространяются под свободной лицензией. Похоже, редкие грантодатели (финансирующие в России мало-мальски серьёзные исследования) пока не включают публикацию результатов под свободной лицензией в качестве обязательного условия получения средств по гранту… Хочется надеяться, что когда исследования в России станут массовым явлением и эту правовую коллизию удастся разрешить
Комментарии к записи Новый формат и условия публикации научных материалов отключены
