Авторы снова о пиратах…
Опубликовано 29 сентября 2011
Российская Газета (Кира Латухина. Спасти книгу. Премьера беспокоит, что Россия может утратить статус самой читающей страны в мире), как и масса других источников сообщила о встрече В.В. Путина с Российским Книжным Союзом на территории “Пашкова Дома” РГБ.
И, конечно, публика (и глава РКС Степанов, издатели и писатели) “плакалась” о падении продаж ПЕЧАТНЫХ книг и о страшных “пиратах”, которые якобы являются первопричиной всех бед (то, что у них книга появляется сразу после выхода печатного экземпляра – факт, но хулители, как-то, забывают рассказать, что легальной цифровой книги при этом не появляется и конкурентом дорогой печатной книги за 400 рублей является не цифровая книга за 70 рублей, как отметил Путин, а пиратская копия; и не потому, что читатели воры, а потому, что правообладатели не дают в продажу легальную цифровую копию, а печатная книга книгопроводящими путями в регионы не проходит и всё чаще издаётся тиражом ДО 500 экземпляров и часто недоступна даже тем, кто готов купить печатную; тот, кто хочет читать, купить не может ни печатную, ни отсутствующую легальную цифровую копию и либо читает пиратскую копию, либо не читает вовсе…). Самое печальное в том, что всё это поддержал Путин, да ещё и гос. поддержку пообещал (хорошо хоть писатели сообщили, что из всех видов гос. поддержки им нужно чтобы не мешали и чтобы в государстве законы соблюдались…)
Интересное расхождение во мнениях по е-книге:
Вот министр Игорь Щеголев. Он делал упор на инновации и старался донести ту мысль, что электронная книга – это тоже книга, просто на другом носителе.
Его коллега министр культуры Александр Авдеев оспорил этот тезис. Чтение электронного текста быстрое и информативное, а чтение литературного – любование словом, подчеркнул он. Это не вопрос лишь другого носителя, все гораздо глубже – трудности не только технические, это трудности национальной психологии. Судьба книги сегодня ассоциируется с судьбой страны, считает министр, и нужно принять серию государственных усилий по спасению книги. Именно с нее началась отечественная цивилизация, кроме того, специфика России в том, что люди здесь верят письменному тексту гораздо больше, чем устному слову.
Интересное мнение, особенно если вспомнить инновационные идеи г-на Авдеева по поводу ридеров и е-книги
Роман Злотников отметил, что поддерживать надо не книгу, чтение, театр КАК ТАКОВЫЕ, а как составные части единой системы развития единого государства с подчинением единой цели развития.
Дарья Донцова предложила делать книгу и чтение МОДНЫМИ через демонстрацию в СМИ читающих VIP-персон, включая Президента и Премьера
И никто не заикнулся о потребности экономики в том, чтобы граждане имели свободный доступ к информации. Библиотекам пообещали поддержку, но не как гаранту осуществления этого права (бесплатно для граждан и с прибылью для авторов), а как культурному феномену и хранителю печатной книжности… А технологии и оцифровка рассматриваются как средства сохранения книжной старина, а не как средство организации доступа к актуальной книге.
Ну не убедили “ширпотребствующих” авторов два года падения продаж печатных книг (по 10% рынка в год), которые не были скомпенсированы продажами цифровых легальных копий (0,1% рынка в год – это ничто и никакой “рост в разы” этого скрыть не может…) в том, что “борьба с пиратами” (и библиотеками, как пособниками пиратов, заодно) является способом передачи рынка торговцам нелегальным контентом. Ну не понимают они, что нужна легальная технология доступа к легальному цифровому контенту (в т.ч. с использованием библиотек в реальном и виртуальном мирах). Понятно, что если правообладатели и авторы поучаствуют в создании (а не в запрете) такой технологии, то их интересы будут учтены. Вот в США, где такая технология отработана, наблюдается то же 10% падение рынка печатной книги, что и у нас, но там оно скомпенсировано ростом (на ту же сумму) продаж цифровой книги. Если учесть, что е-книга там стоит дешевле, то там продажи “в штуках” растут (если ещё и рост выгодного для авторов бесплатного доступа к е-книгам в библиотеках приплюсовать, то существенно растут.
Там, значит, растут продажи (и, значит, чтение тоже растёт) , а у нас, значит падают продажи и… Хотелось бы верить, что у нас падение продаж печатной книги (как у них) сопровождается увеличением чтения е-книги (как у них) . Только у них читают легальные копии е-книг (они доступны одновременно с появлением печатных версий и их продажи растут, компенсируя выпадение продаж печатных копий), а у нас легально едва 10% наименований доступны и “свежак” правообладатели “сундучат” (похоже, до тех пор, пока твёрдый переплёт не продадут, цифру разрешать продавать не хотят). А потом удивляются, что потенциальный покупатель, не дождавшись легальной цифровой копии, скачал и прочёл нелегальную… Вот продажи “в цифре” (при всём их росте в разы) никак и не могут даже до 1% рынка добраться
___________________
Рискну порекомендовать материал Владимира Харитонова (Четыре премьера и четыре премьеры, или «Бумажный “Титаник”-2»), который на этой встрече побывал (цитирую целиком):
Спасибо устроителям, побывал на съезде Российского книжного союза. Послушал речи аж четырёх премьеров-министров — одного бывшего и другого, который сразу 3-в-одном: бывший, нынешний и будущий бывший. Последний сильно порадовал новостью о том, что продажи «так называемых ридеров» выросли в 200 раз. И что льготные пошлины за меловку с февраля будущего года будут отменены «аккуратно», чтобы поддержать отечественных производителей бумаги. То есть книги будут не только дорогими, но ещё и на плохой бумаге. И что тот, что другой — в один голос суровыми голосами обещали более решительно бороться с пиратством. И эта суровость гулом одобрения отзывалась в сердцах делегатов съезда.
Не все, однако, целиком пребывают в мире иллюзий. Вот, например, глава Эксмо Олег Новиков заявил, что «мы должны поменяться или уйти». И правда ушёл со сцены. Перед этим он опять погрозил пиратам, но, впрочем, дал понять, что ситуация с электронными книгами требует что-то делать. «Или уйти». Собравшимся издателям попытался вправить мозги и министр связи, объяснив, что бороться с пиратами невозможно и бесполезно. А полезно — осваивать новые технологии и новый рынок. Из примерно той же реальности оказался и депутат от КПРФ Смолин, который, несмотря на проблемы со зрением, хорошо видит реальные проблемы и понимает про книги и образование больше, чем вполне, кажется, здоровые премьеры и издатели.
Диагноз происходящему в книжной индустрии поставил директор сети «Буквоед» Денис Котов: «бумажные книги не перейдут в электронные, просто бумыжный рынок рухнет». Перед этим, правда, он поругал интернет, алкоголь и телевидение, и, до кучи, пиратов. Но диагноз всё равно, хоть и случайно, ему удался.
Потому что сегодня же Джеф Безос, глава Amazon, показал четыре новых букридера. Больше всего шуму наделала 199-долларовая планшетка Fire. Шум этот, правда, чисто американский, потому как смысла в ней нигде и ни для кого, кроме пользователей — опять же американского — контента от Amazon, нет, боюсь, никакой. Важнее было другое: на рынок выходят 3 новый модели eInk-ридеров. За $79 с кнопками, за $99 с тачем и за $149 с тачем и 3G. Заодно и на старые кнопочные модели Amazon цену скинул: $99 за обычную модель и $139 за модель с 3G.
По слогам, для тех, кто не понял: за 2503 руб. 67 коп. можно (ну, не без приключений, но можно) купить вполне приличный букридер. И, думаю, этой возможностью скоро воспользуются миллионы читателей. И не только в США, но и в России (официально Amazon в Россию букридеры не отправляет, но где наша не пропадала?).
Между докладами и фуршетом поймал владельца одного очень большого издательства и поинтересовался у него, почему так мало своих книжек он продаёт в электронном виде. «Знаете, я ведь ничего в этих электронных книгах не понимаю», — признался он.
А потом я спустился в метро и, как и каждый день, встретил не меньше пары десятков людей, которые, в отличие от российских издателей, в электронных книгах что-то понимали. Они их читали.
Боюсь, что Котов прав. Пока исчезают книжные магазины, а издатели задирают цены и ловят «пиратов», читатели свой выбор уже сделают. И когда придёт Amazon (а рано или поздно это случится — 20 млн покупателей на дороге не валяются), то читатели будут только рады и станут покупать книги у него, а не у издателей, которые этих читателей или не замечают, или собираются с ними ещё и бороться. И никак не желают видеть айсберг, который движется на российское книгоиздание.
___________________
Приятно, что не я один вижу этот айсберг, но горько, что его не видят те, кому сие положено по должности….
Кому на Руси нужен Creative Commons
Опубликовано 19 июля 2011
перепост Digital-books (Примечательная история с iMobilco)
Так вот – ответственно заявляю: я НЕ ЗАКЛЮЧАЛ ЕЩЕ ни каких договоров с вами, либо с какими бы то ни было вашими представителями, дающих вам право на торговлю моим произведением.
Знаете, ребята, я не страдаю копирастией головного мозга, и не имею ничего против выкладывания моего произведения в открытый доступ. Это сеть и писал я для людей.
С другой стороны – я так же, не имею ничего против того, что бы заработать на своем творчестве какие-то деньги.
Но я абсолютно против ситуации, когда деньги зарабатывают на мне, без моего ведома и даже не думая компенсировать мне мой труд.
Если что – связаться со мною проблемы не составляло изначально.
via eugene-df.livejournal.com (там гораздо более подробный текст с интересными деталями)
Любопытна и дискуссия под постом писателя.
Нередкий, кажется, случай двоемыслия, вполне соответствующего ущербности нынешнего авторского права. Автор совершенно сознательно выкладывает текст в интернет, нисколько не заморачиваясь тем, что и как там с ним будет. Собственно, как раз для таких писателей и придуманы Creative Commons. Лицензия CC-NC для публикации на «Самлибе» вполне подошла бы.
Комментарии к записи Кому на Руси нужен Creative Commons отключены
Модернизацию убьёт копирайт
Опубликовано 12 июля 2011
Как известно, догоняющее развитие и злоупотребление копирайтом несовместны. Копирайт – это средство удержать лидерство. Однако, как показывает материал ниже, даже UK (для которого, казалось бы, злоупотребление копирайтом – средство сохранения позиций) не может позволить себе злоупотреблять копирайтом. Когда я говорю о злоупотреблении копирайтом я имею ввиду попытки перекладывания ответственности за борьбу с нарушениями копирайта с правообладателей и судов на провайдеров и внесудебные расправы над теми, кого некто (назвавшийся владельцем авторских прав, но не доказавший этого в суде) считает нарушителем копирайта. В интервью с создателем Facebook Цукерберг сказал, что наиболее перспективные высокотехнологичные Интернет проекты в США (в т.ч. Google и Facebook) своим появлением обязаны закону США, который развёл копирайтные проблемы и провайдеров (владельцы прав борются за свои права, провайдеры борются за качество предоставляемых услуг и, при наличии должным образом оформленных доказательств правомочности, выполняет поручения правообладателей по временной приостановке доступа к тем или иным ресурсам до решения суда).
В этой связи мне очень понравился материал Полит.РУ (Бремя закона) о том, что копирайтные благоглупости характерны не только для России. И причины, похоже сходны – могущественное копирайтное лобби способствует принятию дуроломных законов. И последствия сходны. Казалось бы, сектор англоязычных е-книг – самый динамично развивающийся в целом, а вот копирайтные благоглупости приводят к тому, что UK серьёзно отстаёт даже среди европейских стран. Итак, о чём идёт речь (цитирую):
Британский Акт о цифровой экономике (Digital Economy Act, DEA), призванный бороться с нарушением авторских прав, был принят в апреле 2010 г. Когда он еще был на стадии законопроекта, вокруг него шла энергичная полемика, которую подробно освещала пресса. Полемика продолжилась и после того, как он вступил в силу. Этому немало способствовала смена контекста. Акт о цифровой экономике стал одним из последних законов, принятых лейбористским правительством; спустя месяц состоялись парламентские выборы, по итогам которых на смену лейбористам пришла коалиция консерваторов и либерал-демократов. Таким образом, закон, принятый при лейбористах, которые, как и американские демократы, обычно занимают весьма консервативную позицию в отношении интеллектуальной собственности, почти сразу после вступления в силу оказался в ведении двух партий, с самого начала сопротивлявшихся его принятию. Но это пока не привело к его отмене.
Предыстория
Когда Акт о цифровой экономике был еще законопроектом, СМИ, писавшие об этом, постоянно упоминали в связи с ним имя Питера Мандельсона (Peter Mandelson), который тогда был министром по делам бизнеса и инноваций. «Через несколько дней, после того как лорд Мандельсон пообедал с одним голливудским магнатом <Дэвидом Геффеном, David Geffen>, противником нелегального файлообмена, он велел своим чиновникам набросать проект драконовских мер по борьбе с интернет-пиратством», –писала консервативная газета Sunday Times в августе 2009 г. Представитель Мандельсона, уточнялось в статье, утверждал, что во время неформальной встречи никаких разговоров об интернет-пиратах не было, однако
“автор статьи недвусмысленно намекал на взаимосвязь между финансовым состоянием собеседников Мандельсона и внезапной оперативностью в подходе к интернет-нарушениям.”
Обычно симпатизирующая лейбористам газета Independent сообщила, что на идею о разработке жесткого законодательства в защиту копирайта Мандельсона навела «массированная лоббистская кампания, организованная влиятельными представителями музыкальной и киноиндустрии». Там же говорилось, что Том Уотсон (Tom Watson), на тот момент уже бывший министр по цифровым вопросам, отозвался об этой инициативе критически, назвав ее избыточной мерой, которая приведет к криминализации большинства граждан. Проблема, в частности, была в том, что законопроект (а ныне уже закон) обязывал провайдеров отслеживать пользователей (точнее, фиксировать IP-адреса), посещающих сайты с нелегальным контентом, и предоставлять эти данные в судебные инстанции. При этом неважно, кто именно скачивал нелицензионные копии: ответственность за это нес тот, кто заключил договор с провайдером. Таким образом, в группу риска попали, например, все, к кому можно подключиться через Wi-Fi, потому что если кто-то, подключившись таким способом, что-то скачает, преследовать будут именно владельцев IP-адреса, а не нарушителей. Поэтому Том Уотсон предлагал не тратить силы на охоту за теми, кто скачивает, а сосредоточиться на тех, кто загружает файлы для скачивания. Причем он призывал и здесь проявлять осторожность, так как чрезмерно жесткие меры могут препятствовать развитию технологий.
Резко против законопроекта высказывались также крупные британские интернет-провайдеры – TalkTalk и BT, – которых законопроект обязывал следить за пользователями, предоставлять их данные соответствующим инстанциям и отключать их от Интернета за нарушения. TalkTalk провел опрос, результаты которого показали, что законопроект «не достигнет поставленных целей: не сократит объемы нелегального файлообмена и не повысит доходы производителей». Большинство опрошенных заявили, что они всё равно будут скачивать файлы нелегально, просто с помощью анонимных сервисов или через чужой IP-адрес посредством Wi-Fi.
В феврале 2010 г. оппозиция в лице консерваторов и либерал-демократов заявляла о намерении всячески противостоять принятию законопроекта в предложенном виде и настаивать на внесении поправок. Особенно одиозным они считали раздел 17, в котором, собственно, говорилось об отключении нарушителей от Интернета. Но до принятия закона оставалось не больше двух месяцев, а до парламентских выборов, соответственно, – не больше трех месяцев, и для эффективной полемики не было времени. В итоге поправки в основном касались деталей, но по существу дела не меняли. Например, обсуждали, кто именно (провайдер или правообладатель) и в каком случае должен брать на себя издержки по блокировке сайта.
Джим Киллок (Jim Killock), возглавляющий Open Rights Group (британскую некоммерческую организацию, выступающую за свободу распространения информации в Интернете) сказал по этому поводу, что вносимые поправки расходятся с партийной стратегией либерал-демократов, которые всегда были против блокирования сайтов. После того, как законопроект приняли, его парламентских оппонентов упрекали в том, что они недостаточно эффективно настаивали на своих принципах.
Акт против цифровой экономики
Закон, принятый в предвыборной спешке, продолжал вызывать множество нареканий, причем претензии были примерно те же, что и во время обсуждения законопроекта: криминализация множества граждан; препятствие на пути развития технологий; ограничение онлайн-свободы; угроза блокировок и отключения от Интернета. Либерал-демократы, придя к власти, сразу заявили, что намерены убедить своих партнеров по коалиции пересмотреть закон. Если прежде риторическая мотивировка необходимости закона сводилась к защите производителей от кражи контента и повышение креативности этих производителей путем повышения их доходов, то теперь стали говорить о важности инноваций, свободе в Интернете и, опять же, о креативности, только уже под другим углом.
Open Rights Group создала на сайте целый раздел, посвященный борьбе против Акта о цифровой экономике, где те, кто им недоволен, могут оставлять свои подписи.
Интернет-провайдеры TalkTalk и BT еще в июле 2010 г. подали иск в верховный суд, требуя пересмотреть Акт о цифровой экономике, потому что, по их мнению, «предложенные в Акте меры по пресечению нарушений авторских прав были недостаточно тщательно обдуманы, а принятие законопроекта было слишком поспешным, так как его хотели утвердить прямо перед следующими парламентскими выборами». Они уточняли, что предусмотренные Актом меры противоречат европейскому законодательству и что Акт не только может непосредственно сказаться на деятельности провайдеров, но и «привести к нарушению прав и ограничению свобод простых граждан».
Слушание по иску состоялось весной 2011 г. Суд заключил, что Акт по большому счету не противоречит общеевропейским законам за исключением некоторых деталей, касающихся привлечения провайдеров к компенсации издержек, понесенных управлением по телекоммуникациям Ofcom. Частичным решением дела в своих непосредственных интересах провайдеры, однако, не удовлетворились и решили обратиться в апелляционный суд для дальнейшего разбирательства по оставшимся сомнительным вопросам. «Обе компании, – говорится на сайте TalkTalk, – придерживаются мнения, что
“режим получил несоразмерные полномочия и посягает на права интернет-провайдеров, абонентов и интернет-пользователей, а также на понятие свободы слова».”
Примечательно, что в этой фразе фигурирует слово «режим», который обычно применяется к диктатурам, а не к демократическим правительствам.
Тим Бернерс-Ли (Tim Berners-Lee), фактически создавший Интернет, тоже выразил обеспокоенность тем, что государства и корпорации во всем мире и Великобритании в частности стремятся установить контроль над Интернетом в ущерб онлайн-свободе: «Я думаю, что Интернет с его скоростью и отсутствием государственных границ открывает перед человечеством колоссальные возможности, и да, доступ к нему становится одним из прав человека. Но в то же время он становится мощным инструментом в руках правительства или больших компаний, которые, конечно, хотят установить над ним контроль и либо просто наблюдать у вас из-за плеча, где вы бываете и что для вас важно, либо решать за вас, на какой сайт вам можно идти, а на какой не стоит (по политическим, религиозным или коммерческим причинам)».
Сходные опасения высказывал Тимоти Ву (Timothy Wu), профессор Columbia Law School и специалист по вопросам копирайта, популяризовавший понятие «сетевого нейтралитета» (net neutrality) [1]. По его мнению, у всех форм коммуникации (например, телевидения или радио) есть тенденция к централизации. Интернет, первоначально отличавшийся от них большей эгалитарностью, рискует со временем уподобиться предшествовавшим ему средствам коммуникации, если он окажется в полном распоряжении государства и/или корпораций. «Это тенденция, – заключил Ву. – Хотя, как говорил Лоуренс Аравийский, «ничто не предначертано» (nothing is written). Демократия тоже всё время стремится стать диктатурой, но есть шанс, что этого не произойдет».
В начале июня 2011 г. появился доклад о свободе слова в Интернете, представленный специальным докладчиком ООН Фрэнком Ла Рю (Frank La Rue). В докладе говорится, что Интернет – это наиболее эффективное сегодня средство для реализации права на свободу слова и мнения, а также инструмент для мобилизации людей и координации их действий, что, в частности, стало большим подспорьем для серии так называемых интернет-революций в мире. Из-за этого многие правительства боятся Интернета и стараются не давать гражданам пользоваться теми возможностями, которые он предоставляет. В частности, это проявляется в блокировке доступа к отдельным ресурсам или полной блокировке доступа к Интернету, а также в нарушении конфиденциальности, что в некоторых случаях сопровождается безосновательной криминализацией некоторых видов деятельности. Докладчик обеспокоен тем, что предлоги для атак на ресурсы зачастую надуманны, а наказания за нарушения – чрезмерны.
«Любое ограничение права на свободу слова, – пишет Ла Рю, – должно проходить следующий трехступенчатый тест:
(а) оно должно налагаться в соответствии с законом;
(b) оно должно быть обусловлено одной из целей, изложенных в 3 параграфе 19 статье Международного пакта о гражданских и политических свободах, то есть должно быть мотивировано уважением к правам и репутации других лиц или целями охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения;
(c) оно должно быть обосновано как необходимое средство для достижения поставленной цели, которое в минимальной мере ограничивает свободу (принципы необходимости и соразмерности)».
Например, борьба с распространением детской порнографии вполне обоснована, с точки зрения второго пункта, но популярные методы этой борьбы представляются докладчику сомнительным: «Власти часто слишком полагаются на блокировки, вместо того чтобы сосредоточиться на преследовании тех, кто действительно ответствен за производство и распространение детской порнографии». Порнография – это зачастую побочный продукт похищения людей и детской проституции, и именно с этим надлежит бороться в первую очередь.
Кроме того, докладчик также выразил обеспокоенность тем, что многие правительства обязывают провайдеров и прочих посредников между создателем контента и конечным адресатом фильтровать информацию. Сюда же относится запугивание, приводящее к самоцензуре.
«Специальный докладчик отдает себе отчет в том, что невозможно мгновенно снабдить доступом в Интернет всех жителей планеты. Тем не менее, специальный докладчик напоминает всем государствам, что они должны способствовать тому, чтобы все могли реализовывать свое право на свободу слова и получать необходимые для этого средства, в том числе Интернет». Исходя из этого,
“блокировка сайтов представляется докладчику зачастую весьма сомнительной практикой, а перекрывание доступа к Интернету в порядке наказания – недопустимой мерой.”
В связи с этим он критикует Акт о цифровой экономике, предусматривающий отключение от Интернета пользователей, нарушающих копирайт. В докладе приводятся примеры некоторых стран, в которых покушения правительства на Интернет вызывают у докладчика беспокойство. В их числе, в частности, традиционно оказались правительства Китая и Ирана, а также Южной Кореи, Франции, США и Великобритании [2].
Цифровые перспективы
Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон поручил профессору Иэну Харгривзу (Ian Hargreaves) из Кардиффского университета провести исследование и подготовить доклад о проблемах, связанных с авторским правом («попросил рассмотреть вопрос о том, нужно ли изменить положения об интеллектуальной собственности так, чтобы они лучше стимулировали развитие инноваций»). В 2005-2006 гг. такое исследование уже проводилось по поручению Гордона Брауна, который тогда был канцлером казначейства. В тот раз этим занимался Эндрю Гауэрс (Andrew Gowers), бывший прежде редактором газеты Financial Times. На поставленный вопрос он дал предсказуемый ответ, что да, изменения необходимы, и предложил 54 рекомендации по поводу того, как исправить ситуацию. Ни одна из его рекомендаций не была воплощена в жизнь.
Доклад Харгривза был опубликован в мае 2011 г. Ответ на главный вопрос был таким же, как и у Гауэрса, но рекомендаций на этот раз было всего 10. Харгривз предложил идею проекта “Digital Copyright Exchange” (цифровой обмен копирайтом), призванного упростить процесс лицензирования и обеспечить доступность защищенного копирайтом материала для использования в творческих целях. Он также должен стать решением проблем, связанных с материалами, правообладатели которых неизвестны. Зачастую это архивные материалы, которые нельзя использовать, потому что не у кого спросить разрешения, а без этого их использование считается нарушением. Когда эти материалы встроятся в систему Digital Copyright Exchange, их можно будет использовать. Разработкой проекта, по мнению Харгривза, должно заниматься специальное ведомство по интеллектуальной собственности (Intellectual Property Office), которое существует и сейчас, но большим весом не обладает, так как фактически эту сферу контролирует Ofcom.
С коммерческой точки зрения, проект выгоден, в первую очередь, тем, кто хочет воспользоваться защищенным материалом, а не крупным компаниям-правообладателям, которые меньше всех заинтересованы в каких-либо реформах, поэтому есть риск, что они не захотят регистрировать свою продукцию в проекте. На этот случай Харгривз предлагает правительству принять стимулирующие меры – например, сделать так, чтобы Акт о цифровой экономике защищал только тех, кто зарегистрируется в DCE.
Помимо проекта цифрового обмена, Харгривз рекомендовал разрешить копирование аудио и видеофайлов для личного использования, например, с диска на компьютер или плеер (сейчас в Британии, конечно, копируют, но незаконно). Кроме того, он посоветовал прекратить преследование пародистов, которые сейчас не имеют права, например, взять какую-нибудь песню и положить на нее новые слова. При этом автор доклада не считает нужным заимствовать у США идею так называемого «добросовестного использования» (fair use), так как это было бы трудно встроить в общеевропейское законодательство. Но он, впрочем, отмечает, что
“для более интенсивного развития инноваций и творческой продуктивности необходимо полностью пересмотреть законодательство о копирайте.”
Доклад Харгривза понравился Open Rights Group и вызвал энтузиазм у представителей некоторых творческих объединений. Марк Келли (Mark Kelly), глава Feachured Artist’s Coalition, сказал, что DCE может «создать современную систему лицензирования, которая будет поддерживать и поощрять инновации и приносить доход как правообладателям, так и творцам». Джон Хокинс (John Howkins), бывший директор проекта Adelphi Charter, который занимается разработкой новой концепции интеллектуальной собственности, заявил, что правительству следует немедленно применить все 10 рекомендаций и позаботиться о том, чтобы разработками в этой области занимались специализированные ведомства, а не Ofcom. Есть, конечно, и скептики, которые считают, что корпорации всё равно победят, а инициативу Харгривза постигнет участь предшествующих проектов.
Примечания
[1] Принцип сетевого нейтралитета предполагает, что все сайты сети в равной мере доступны пользователям. Возможен иной принцип – когда провайдер предоставляет пользователям доступ лишь к некоторым ресурсам. При таком подходе большую роль обычно играет финансовая сторона дела, так как доступ предоставляется лишь к тем ресурсам, владельцы которых готовы платить за это провайдеру.
[2] Перечень стран в докладе Ла Рю напоминает список государств, образующих «враждебную среду», с точки зрения создателей и разработчиков анонимной сети Freenet.
Смотрите также:
Комментарии к записи Модернизацию убьёт копирайт отключены
Как стать пиратом
Опубликовано 1 июля 2011
Нынче все твердят о том, что во всём виноваты пираты…
А кто пожалеет самих пиратов. Им так, несчастным, тяжело стать пиратом (есть только картинка, первоисточник я найти не сумел):
Есть картинка и ничего более…
Комментарии к записи Как стать пиратом отключены
Нелицензионный контент как тенденция
Опубликовано 23 мая 2011
Многие адепты копирайта уверяют, что Россия (как это знакомо) – это особая страна, в которой все “не как у всех”. В цивилизованных, мол, странах народ законопослушный и не может нарушать копирайт. Поэтому там (в США, UK, остальных “Европах”) процветает издание книг в цифровой форме, ибо там не существует желания получить доступ к халявному контенту, да и источников такого контента там нет. А, мол, в России – одно ворьё. Никакой другой контент, кроме нелицензионного спросом не пользуется. Публика готова неделю потерять, но найти и бесплатно скачать нелицензионный контент (даже рискуя “подцепить” трояна). Вот поэтому в России правообладатели вообще не выкладывают контент в законный (в т.ч. в платный) доступ и пишут первым лицам “слезные петиции” о том, что пока “народ” не поменяют на честный они не будут выкладывать контент, но будут требовать наказания тех, кто воспользовался тем контентом, который выложили вместо того, чтобы выходить на митинги в защиту копирайта…
Понятно, что всё это не так. Напомню, что торренты – не российское изобретение, что информация о наказании “домохозяек” за злостное скачивание контента постоянно идут как раз с цивилизованного “Запада”. Когда-то (когда “Горбушка”, как всероссийский центр дешёвой продажи контрафактного контента функционировала открыта) иностранцы “пёрли” с “Горбушки” дешёвый (и качественный) контрафакт ящиками. И не потому, что они такие плохие, а только потому, что у них была такая возможность
И всегда, когда есть возможность просто получить “халяву” выясняется, что”цивилизованные” ничем не отличаются от “диких”. В подтверждение этого тезиса рискну целиком процитировать материал Pro-books (29% владельцев ридеров в Британии скачивают «пиратские» книги), где (как обычно,без явной ссылки на первоисточник) сказано:
Исследователи выяснили, что распространение букридеров и «планшетников» среди британских пользователей поспособствовало росту популярности нелицензионного контента.
Как сообщает газета The Financial Times, консалтинговая компания Entertainment Media Research в рамках ежегодного исследования провела онлайн-опрос 1 959 респондентов, пытаясь выяснить их лояльность по отношению к «пиратству». Картина в целом получилась такая, что, по мнению экспертов, британским издателям стоит серьезно обеспокоиться. Чтение книг в цифровом формате действительно стало распространяться все активнее на протяжении последнего полугода. Только вот 29% владельцев букридеров предпочитают скачивать нелицензионный контент, среди же обладателей планшетных компьютеров таковых и вовсе 36%. Четверть опрошенных честно признались в том, что собираются читать «пиратские» книги в будущем, но такой результат, разумеется, не означает, что остальные одумаются и перестанут нарушать копирайт.
Примечателен тот факт, что ряды «пиратствующих» постепенно пополняются такими группами читательской аудитории, которые участники книжного рынка считали как раз достаточно благонадежными. Так, например, выяснилось, что одна из восьми женщин старше 35 лет среди тех, кто имеет устройство для чтения цифровых книг, скачивает нелегальные книги. Для сравнения – загрузкой нелегального музыкального контента занимается лишь каждая двадцатая пользовательница этого возраста.
«Даром – это очень заманчивое предложение», – прокомментировал результаты опроса Саймон Бэггс (Simon Baggs), партнер юридической компании Wiggin, по заказу которой проводилось исследование. Он посоветовал издателям активизировать борьбу с пиратством. Эксперты вспомнили недавние слова Ричарда Моллета (Richard Mollet), возглавляющего Ассоциацию издателей Великобритании, о том, что быстрый рост продаж электронных книг был бы невозможен без гибкой системы законов об авторском праве, и отметили, что, возможно, на законодательные инициативы последних лет не стоит так уж полагаться.
Склонность публики к халяве не мешает тому, что растущие продажи е-книг успешно компенсируют падающие продажи книг печатных. И, думается, главных причин здесь немного, но они очевидны:
- Лицензионная альтернатива контрафакту всегда есть
- Лицензионная альтернатива доступна быстрее и проще, чем нелицензионная и оплата невелика (и цена имеет тенденцию падать при росте доли роялти автора в цене) производится быстро и просто
- Лицензионная альтернатива гарантирована по качеству (точнее соответствует первоисточнику, нет пропусков, искажений, добавлений вполне возможных в нелицензионных версиях)
При соблюдении этих условий нормальный, ленивый читатель всегда готов платить посильную (соотносительно с его доходами) цену за лицензионный контент. Во всяком случае, доля платящих будет достаточно высока, чтобы генерировать достаточный для автора поток роялти за ранее написанную книгу в то время, пока автор пишет следующую
Комментарии к записи Нелицензионный контент как тенденция отключены
Нервные отклики на старый отчёт
Опубликовано 16 мая 2011
Отраслевой отчёт за 2010 опубликован давно. См. мой пост от 04 мая 2011 (Доклад (отраслевой)). И тишина была. Но, потихоньку, реакция появляется и, надо сказать, паническая.
КоммерсантЪ (Книжки спят. Россияне теряют интерес к чтению) дал ссылку на отчёт и подробно пересказал его (там ТРИ страницы текста, а не одна). Начал, однако, с весьма алярмистского предисловия (цитирую):
Объем книжного рынка в России сократился в 2010 году более чем на 8%, до 64,6 млрд руб., подсчитала Роспечать. Главная причина — общее снижение интереса к чтению. Продажи книг в электронном формате удвоились примерно до 60,72 млн руб., но все равно пока не превышают 0,1% рынка.
Усилия правительства по дискредитации чтения, библиотек, культуры вкупе с воплями о том, что в электронном формате (в котором удобно читать) читать низзя потому, что в библиотеке абонемент е-книг низззя совсем, а в продаже значительная часть читаемого просо отсутствует в лицензионном доступе ДАЛИ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ИТОГ.
УПАЛО ЧТЕНИЕ. Но вот упало ли чтение вообще или упало только чтение платного печатного контента? Ну не вижу я, чтобы меньше читали. А вот немолодых читателей с электронными читалками вижу много и всё чаще. И они (а именно они были опорой чтения печатной литературы) “провалили”, на мой взгляд, рынок. И многие из них даже не нарушают копирайт. Читают себе потихоньку классику “в цифре”, а денежки издателям печатных копий платить не хотят… Им хорошо, а издатели пожинают плоды того, о чём говорил Коэльо (Неважно на чём читают, важно ЧТО читают и важен сам факт того, что хотят читать).
Афиша (Казусы. Книги никому не нужны) от алярма вся звенит (цитирую целиком):
Катастрофические данные: в России падение интереса людей к чтению приобрело неуправляемый характер.
Книжный рынок за год рухнул на 8%. Это не связано с кризисом. Это не связано с тем, что люди переходят с бумаги на ридеры.
Люди не читают не потому, что у них нет на это денег, — они просто не хотят читать, им плевать на книжки. Доля чтения книг в структуре медиапотребления за два года уменьшилась более чем в два раза — с 4% в 2008 году до 1,9 % в 2010-м.
9 минут в сутки — именно столько посвящает чтению средний взрослый житель России.
То есть правда состоит в том, что дно будет достигнуто гораздо быстрее, чем казалось: еще через пару-тройку лет количество читающих книги в России будет в пределах статистической погрешности.
И это значит, что:
Книжные магазины — закроются литературные премии — отомрут за ненадобностью (угасание «Букера», теперь понятно, не курьез, а проявление все той же тенденции).
Книжные ярмарки — отменят.
Писатели — будут публиковаться исключительно в интернете.
Издатели — разорятся и займутся чем-то еще.
Книжный бизнес как таковой — прекратит существование.
Девять минут.
Потом восемь.
Пять.
Две.
Одна.
И вот тут все и закончится.
Интересно, однако… Снова Россия пытается экспериментом “на себе” доказать то (в чём, похоже, никто не сомневается), что если издательский бизнес вести по схеме “надавим на покупателя, обратимся к президенту и заставим с его помощью негодных покупателей покупать то, что мы хотим продать, по той схеме, по которой хотим продать”, то можно бизнес потерять и “достукаться” до информационно-технологической коллонизации страны иностранными поставщиками контента (коим на интересы страны, её экономики и её граждан “начхать”).
В отчёте (стр 48-49) сказано (цитирую):
Среди основных факторов, которые будут оказывать влияние на динамику
книжного рынка в течение ближайших 3-5 лет, следует, в первую очередь, отметить
факторы макроэкономического характера. Среди них можно назвать продолжающуюся инфляцию, в значительной степени обусловливающую рост цен на непродовольственные и, в особенности, на продовольственные товары, наличие остаточных кризисных явлений, а также трудности, связанные с проблемами самого книжного рынка. Это и неразвитость инфраструктуры как оптового, так и розничного звена книгораспространения, и достижение розничными ценами на книги психологического предела, и слабые логистические цепочки в системе доведения книг до конечного потребителя, которые не могут обеспечить спрос в отдаленных от Москвы регионах. Ну и наконец, нельзя не сказать о «постоянно действующем» факторе – падении интереса населения к чтению. Так, по данным ВЦИОМ (см. табл. 22), доля россиян, не читающих
книги, с 1996 г. по 2010 г. увеличилась на 17% – с 20% до 37%. Доля же россиян, активно читающих книги, составила в 2010 г. только 23%, и эта цифра продолжает снижаться.
Обсуждению этих и других вопросов был посвящен круглый стол по проблемам
выработки законодательных инициатив в сфере издательской деятельности и полиграфии в Российской Федерации, который был проведен 8 ноября 2010 г. Комитетом по информационной политике, информационным технологиям и связи Государственной Думы РФ. Участники рынка выражают надежду, что реализация предложенных на круглом столе мер приведет к положительным изменениям на книжном рынке России.
Большую роль среди факторов, оказывающих влияние на интерес к чтению, а
следовательно, и на динамику книжных продаж, играют другие медиа, которые ведут ожесточенную борьбу за свободное время человека. Так, по данным исследовательской компании «TNS Россия», общее медиапотребление российских граждан в возрасте от 16 лет и старше сегодня составляет около 8 часов в сутки. Из них чтению книг в общем объеме медиапотребления отводится 1,9% (около 9 мин. в день), чтению газет – 2% (около 10 мин.) и чтению журналов – 1,2% (около 6 мин.). Сопоставление этих данных с результатами аналогичного исследования 2008 г. показывает, что за последние три года доля времени, отводимого среднестатистическим гражданином России на чтение всех видов печатных источников информации, снизилась почти на 7%, в т. ч. книг – на 2,1%,
газет – на 3% и журналов – на 1,8%. При этом в структуре медиапотребления
российского гражданина за последние три года выросла доля телевидения, Интернета и особенно – радио (см. рис. 31- легенда к диаграмме приведена отдельно и находится справа).
Одновременно с этим нельзя не отметить увеличение числа читателей, использующих для чтения возможности современных гаджетов. Правда, серьезной
причиной, тормозящей развитие электронного книгоиздания и книгораспространения является электронное пиратство: сегодня доля пиратских электронных книг при скачивании достигает 80%.
___________________________
Как такое может быть написано рядом: Трагедия. Люди ПЕРЕСТАЮТ ЧИТАТЬ и тут же рядом мысли о том, что читают не то и не там. И ведь речь идёт не о качестве читаемого, не о его научной, художественной и иной ценности. Исследователи “в набат бьют” – читают НЕ ТАКОЙ (цифровой) контент и НЕ У НАС. Тут радоваться надо, что хоть кто-то ещё хоть что-то читает, что отсутствующие (как сказано выше) каналы книгораспространения (для печатных копий) хоть как-то компенсируются цифровыми каналами (и сами правообладатели в первую очередь виноваты в том, что лицензионный контент часто просто недоступен (печатный “не завозят”, а цифровой “не разрешают, чтобы не пиратили”). А вместо этого горе-бизнесмены сетуют, что вместо них (не делающих ничего на пользу читающим) прибыль получают те, кто делает (пусть и незаконно) хоть что-то, чтобы у читателей был (отнюдь не всегда бесплатный) доступ к желанным книгам…
“В помидорах” судьба е-книг печальна
Опубликовано 16 мая 2011
Помнится удав из мультфильма “38 попугаев” говаривал, что “в попугаях” он значительно длиннее… Посмотрев Солидарность (Ледниковый период литературы) понимаешь, что “в помидорах” судьба е-книги печальна (напомню тем, кому лень прочесть первоисточник, что автор предположил наличие у каждого некоей бесплатной “гравицапы” с помощью которой можно получать абсолютную копию “атом в атом” помидоров на стол в кухню и показал, что без полицейских мер по ликвидации гравицапы судьба отрасли по выращиванию помидоров печальна и, конечно пример проецируется на “жуткую” судьбу авторов коммерческих книг из-за доступности копирования их цифровых версий).
Ситуация с книгой, к несчастью, куда хуже чем с помидорами. Помидоры взаимозаменяемы. Сегодня и завтра и каждый день вполне можно делать салат из копии того же помидора. Ну, на худой конец, пусть будет сотня эталонных плантаций с помидорами “на выбор”. Для государства всё просто. Хотим, чтобы граждане ели помидоры, а помидороводы их выращивали. Берём с граждан рубль налога в год (на 140 миллионов населения-то) и оплачиваем на 100 миллионов в год 100 эталонных грядок помидоров, а на оставшиеся 40 оплачиваем селекцию и конкурсы по привлечению новых участников в число оплаченных владельцев грядок. И у населения “за рупь” появляется помидорная основа для салатов…
Книга НЕ ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМА. Так (через чиновника) можно осчастливливать именно помидорами. Выбрать авторов для оплаты ни один чиновник не может и нет лучше способа, чем прямая платность.
А с народом “или-или”. Либо народ воспитуем (как оказался воспитуем народ Китая, где е-книга сегодня и прибыльна и занимает значительную долю рынка книги (особенно в секторе образования), либо народ (если не веришь в его воспитуемость) надо уничтожать (как Пол-Пот в Камучии – за невоспитуемость). Последствия, правда, тоже будут печальны. Если народ уничтожить, то всё (в т.ч. охраняемое копирайтом) достанется дяде и авторам не принесёт выгоды (их придётся уничтожить вместе с народом). И то, что копирайтом не охраняется тоже достанется “дяде” (он ведь не дурак и уничтожителей добъёт “за недемократичность”).
Посему, говорить нужно не о том, что “невоспитуем”. А о том, как делать так, чтобы объём того, что платят за е-книгу соответствовал ожиданиям автора и тех, кому ХОЧЕТ платить за содействие автор. Не “плакальщикам” и не “борцам за копирайт”, а авторам и содействующим…
И здесь глупо смеяться над вопросом удобства оплаты. У меня (когда я веду занятия по е-книге) всегда была главная проблема “как положить обучаемым деньги в Яндекс-кошелёк” (просто и без процентов). Теперь всё просто. Завёл кошельки, распечатал каждой обучаемой НОМЕР и в ближайшей Евросети они самолично поменяли выделенные на обучение купюры на “цифирки” в Яндекс-кошельке. И всё просто. Показал людям где, что и как и либо они у Машкова классику качают, либо в Литрес “новьё” покупают и скачивают…
В посте от 10 мая 2011 (Google о влиянии копирайта на Новую экономику) я описал мнение со специалистом по копирайту Google о том, что главным предусловием того, что люди за е-книгу заплатят, является НАЛИЧИЕ Е-КНИГИ В ЛИЦЕНЗИОННО ЧИСТОМ ПЛАТНОМ ДОСТУПЕ. А в посте от 07 мая 2011 (Конкурировать означает успевать) я рассказал (сегодня, 16 мая 2011, ничего не поменялось) о попытке честно купить в Литрес. Мне, как покупателю, регулярно приходит реклама об их новых поступлениях. Есть там серия из трёх (я знаю про три, а может их больше?…) книг. Я, естественно, решил действовать “по индукции”. Купил/скачал/прочёл первую. Понравилось. Купил/скачал/прочёл вторую. Понравилось. Надо бы третью купить, но тут поток наличности прервался… Нету среди доступных для покупки ТРЕТЬЕЙ книги в серии… А в “халявном” секторе есть. Плюнул я на свою естественную брезгливость и скачал (уже прочитал, а в Литрес третьей книги всё нет). Так кто не хочет, чтобы я ЗАПЛАТИЛ за интересующую меня книгу в интересующем меня формате в магазине, устраивающем меня по качеству цифровой версии? Я не хочу или магазин? Навряд ли автор, давший согласие на эти два тома (и на целый ряд других своих томов) “в цифре” именно в в этом магазине решил мне “подлянку кинуть”, чтобы оставить себя любимого без роялти…
Ещё Надежда Константиновна Крупская говорила, что воспитание с библиотеки начинается. Хочешь воспитать правильное поведение – поддерживай (я уж не говорю “создавай”) библиотеку. В полной мере это относится к е-книге. Хочешь правильного поведения читателей е-книги – поддерживай ЗАКОННЫЕ е-библиотеки. Библиотека, как гарант права граждан на доступ к информации, заинтересована в наличии контента и в своей возможности предоставить его пользователям (а сюда входит и обеспечение должной оплаты труда авторам нужного контента, дабы и завтра было к чему предоставлять доступ). А те, кто визжат “на всех углах”, что библиотека – пособник пиратов, “лют воду” не на мельницу авторов, а на мельницу профессиональной организованной преступности, наживающейся на предоставлении доступа к неавторизованному контенту. Именно они наживаются и на запретах публиковать “в цифре” то, что через месяц после выхода в бумаге (если интересное что-то, то и через 2-3 дня) появится в нелицензионном доступе и на попытках писать “слезницы” первому лицу с целью предотвратить появление в библиотеках лицензионных е-книг (пусть, для начала, только по учебно-научно-энциклопедической тематике).
_________________
С благодарностью процитирую коммент о том, как всё “устроено” в “не у нас”:
Guest 14-05-2011 07:10:24
Ednis
А какой ущерб авторам библиотеки нанесли! Ведь то же самое веками делают, что Интернет только недавно стал делать. Бесплатно дают помидоры кушать, гады. Поддержим почин Туркменбаши – долой библиотеки!
ответить
Guest 14-05-2011 10:58:09
Кот Леопольд
Люди, методика давно отработана и давно применяется для бумажных библиотек! Именно так – налог с населения и плата тем писателям, книги которых берут читать в библиотеках! См. ниже (перевод 2007 года, когда я заинтересовался этим вопросом).
Недостатки системы – 1) оплата слишком низкая; 2) она касается только бумажных книг, а её надо распространять на электронный контент, включая программы! Кому невыгодно распространение PLR на электронный контент? Издателям, фирме Микрософт и тому подобрым акулам империализма. Вот кого нисколечки не жалко!
Я думаю, не надо объяснять, что ИТ развивается в сторону отчуждения контента. Достаточно скоро никто не будет иметь ни компьютеров, ни пачек сидюков, ни жестких дисков. Все будет храниться где-то на общедоступных серверах, личная информация – под шифром, а доступный контент – открыто. Ходить туда будут с мобил. Защитившись как-то от подделки счетчиков загрузок (надо думать, при входе в сеть будет вживленный в человека микрочип срабатывать), можно применить схему PLR для оплаты авторов. Как авторов текстов и медиа, так и авторов программ. Конечно, Микрософт на этом миллиарды уже не сделает, но на жизнь авторам многократно запускаемых программ будет хватать.
И о “пиратстве”. В 19 веке считалось, что никакого социального обеспечения не надо, что бедняк сам виноват, что ему кушать нечего, и пусть подыхает. Много буржуев пришлось повесить на столбах, утопить в прорубях и пострелять из наганов в затылок, пока до них не дошло, что сытый человек – лучший друг буржуя. И кто виноват, что буржуи вразумляются только таким способом?
Теперь с информацией та же история, что в 19 веке со жратвой. Интересно, сколько буржуев понадобится пустить на мыло, пока до них дойдет, что информированный и грамотный человек – лучший друг буржуя, и поэтому не должно быть никаких патентов на софт и никаких препятствий копированию информации?
http://www.plrinternational.com/faqs/faqs.htm
Что такое Public Lending Right (PLR)?
Public Lending Right – это право авторов получать плату за свободное (free) публичное использование их работ в библиотеках.
Как давно оно существует?
PLR появилось в 1940-х годах. Первая страна, которая ввела эту систему, была Дания в 1946, потом это сделали Норвегия в 1947 и Швеция в 1954. В Великобритании эта система была установлена законом о PLR от 1979.
Как много стран признают PLR?
По меньшей мере 39 стран признают lending rights в законодательстве; однако система PLR существует только в 23 странах. В Европе это Австрия, Бельгия, Чешская Республика, Дания, Эстония, Фарерские Острова, Финляндия, Франция, Германия, Гренландия, Исландия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Словакия, Словения, Швеция и Соединенное Королевство. Кроме того (в 2007), правительства Кипра, Венгрии, Ирландии, Италии, Лихтенштейна, Люксембурга, Испании и Швейцарии предприняли активные шаги для внедрения схем PLR.
Работающие системы PLR существуют в Австралии, Канаде, Израиле и Новой Зеландии. Законодательство об авторских правах в Маврикии и Казахстане предусматривает lending rights, но системы PLR там еще нет. В Японии правительственная комиссия рекомендовала в 2003 провести обсуждение авторами и правительством введения PLR, но пока предложений по этому вопросу нет.
Систем PLR нет в США, Южной Америке, Азии и Африке.
ответить
Ссылка на комментарий
____________________________
Gopal в своём отклике напирает на тяжкие последствия для отрасли отказа от оплаты за “нетленку”. Однако, никакого следа мысли о том, что (прежде чем упрекать потенциального покупателя в том, что он не платит) стоит сделать покупку простой, доступной и, как минимум, ВООБЩЕ ВОЗМОЖНОЙ я в отклике не нашёл. А зря. Ведь сам автор (Максим Мейстер) делает свои произведения доступными для покупки, т.е. ведёт вполне грамотную политику, но политику правообладателей “прыгайте в пустой бассейн, а как научитесь – воду нальём” не осуждает. А зря…
Комментарии к записи “В помидорах” судьба е-книг печальна отключены
Bash.org о пиратстве
Опубликовано 15 мая 2011
Цитата #411022
xxx: Скачал пиратскую книгу в pdf, которую защитили паролем.
xxx: Скачал прогу для взлома паролей.
xxx: Скачал кряк для взлома проги для взлома паролей.
xxx: Теперь борюсь с ощущением своей глубокой безнравственности…
_________________________
А ведь здесь есть и описание процесса получения и пользования пиратской версии контента и рецепт борьбы с нею. Надо просто, чтобы лицензионный контент был и легко было его найти и чтобы оплата была простой, быстрой и удобной (оплата в виде платных SMS, за которую оператор половину берет “за транзакцию”, а половину отдаёт интернет-магазину явно не годится). И рекламировать “А вот у нас такой-то гламурный персонаж честно покуавет и, о ужас, ЧИТАЕТ”…. А если тратить деньги на лицензионные е-книги (и ЧИТАТЬ их) станет модным и общественно нормальным, то при минимуме полицейского нажима вполне можно сделать продажу е-книг существенным сектором рынка
Комментарии к записи Bash.org о пиратстве отключены
“Морской бой” с “Пиратом”
Опубликовано 11 мая 2011
Pirate Media (Павел Рассудов: «я проект брюссельского обкома») ещё 28 апреля опубликовал интервью с лидером “Российской Пиратской Партии”, выполненное в такой “весёленькой” форме”.
К сожалению, на мой взгляд, данное интервью подтверждает тезис о том, что в России партия либо попадает в парламент, либо маргинализируется… Но читать интересно. Рекомендую
Комментарии к записи “Морской бой” с “Пиратом” отключены
Google о влиянии копирайта на Новую экономику
Опубликовано 10 мая 2011
Проекты Google нередко подходят к пределам, установленным действующим копирайтным законодательством, а (иногда) переходят эти пределы. И тогда в судебных баталиях устанавливаются новые (или сохраняются старые) пределы. В связи с этим мне было очень интересно опубликованное Lenta.ru (Пиратство и свободная конкуренция: Интервью с главным советником Google по авторскому праву).
Интервью очень интересное (рекомендую читать целиком дабы составить СВОЁ мнение). Ограничусь цитатами:
Про то, какой вред новой экономике (самой возможности её существования) наносят предложения о возложении ответственности за деятельность пользователей на информационных и технологических посредников:
И в США, и в Европе в последние годы были приняты новые инициативы, которые определили функции и порядок существования интернет-компаний. В США речь идет о законе DMCA (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), принятом в 1998 году. В Европе его функции взяла на себя Директива об авторском праве (Copyright Directive) 2001 года. Именно нормы, прописанные в этих законах, позволили “раскрутиться” ряду интернет-компаний, в том числе Google. Ни наша компания, ни Yahoo!, Facebook, или eBay не существовали бы сейчас в нынешнем виде, не будь приняты эти законы, которые ограничивают ответственность интернет-компаний как посредников при передаче данных.
Мы надеемся, что российские ведомства будут иметь в виду опыт этих стран и что российское законодательство в области защиты авторских прав будет частично основано на уже существующем опыте других стран.
О необходимости легальной альтернативы как базовой предпосылки борьбы с нарушениями копирайта:
Мне кажется, что в настоящий момент российские правообладатели недовольны тем, что происходят очевидные нарушения авторских прав, а законодательство не является вполне четким и понятным. И не исключено, что нынешние законы в России на самом деле являются более жесткими и автоматически делают виновными хостинг-провайдеров и интернет-компании, на ресурсах которых находится нелегальный контент. Но для того чтобы российская интернет-отрасль свободно развивалась, а инвесторы могли без опаски вкладывать свои средства в различные проекты, необходимы понятные законы, регулирующие отрасль.
Однако одним правоприменением создать легальную и устраивающую всех участников рынка экосистему не получится. Для того чтобы отрасль функционировала нормально, у пользователей должен быть доступ к легальным ресурсам. И правообладателям важно не просто декларировать интерес к смене законодательства, но и думать о запуске официальных и при этом недорогих контент-площадок. В США и Великобритании уже работают бесплатные сервисы, наподобие Hulu и Spotify, на которых размещается бесплатный контент вместе с рекламой.
И даже самое строгое законодательство не сможет автоматически решить проблему пиратства в одиночку. Ведь если у пользователей не будет легальной альтернативы, они будут вынуждены получить доступ к интересующему их контенту другими путями.
О сервисе Google Books:
Вопрос:Давайте также поговорим о сервисе Google Books, который имел все шансы изменить книжный рынок. Вы использовали похожую схему, когда авторы могли самостоятельно отказаться от размещения своих книг на сервисе. Расскажите, что именно пошло не так?
Ответ: У этого сервиса довольно богатая история. Когда он был запущен для того, чтобы пользователи могли осуществлять поиск по книгам, авторы могли подать заявку, чтобы их книги не сканировались в автоматическом режиме. Но первоначально речь не шла о том, чтобы предоставить полный доступ к текстам. На экран выводились лишь несколько строк, чтобы интернет-пользователи могли прочитать точную цитату. В таком виде этот сервис работает и в настоящий момент.
По мнению Google, поиск по книгам – полезный инструмент для книгоиздателей и авторов. Ведь если пользователи ничего не знают о книге, они не могут ее приобрести. И некоторые издатели понимают это и обращаются к нам с просьбой предоставить не пару строк, а несколько страниц в открытом режиме. Однако этот механизм понравился не всем авторам, и три года назад некоторые из них подали на нас в суд.
В результате мы разработали новых механизм, который позволил бы пользователям получить доступ к полным текстам за деньги. И Google, и авторы согласились с подобной системой. Те же, кто не хотел, чтобы их книги выкладывались в магазине Google Books, могли бы подать соответствующее уведомление, и их труды удалялись бы.
Однако несколько недель назад суд признал, что не обладает достаточной юрисдикцией для того, чтобы одобрить подобное соглашение. Фактически судья посоветовал Google обратиться в американский конгресс для того, чтобы законодатели разработали новый закон, в котором будут прописаны принципы работы подобного сервиса. И теперь дело за издателями, авторами и Google – все участники должны совместно решить, как именно будет развиваться эта история.
Вроде бы Президент заинтересовался копирайтом и его влиянием на новую экономику и на саму возможность её существования в условиях российского драконовского законодательства, но вот успеет ли эта заинтересованность превратиться в законопроекты, которые дойдут до думы ДО начала предвыборной гонки, когда волна популизма захлестнёт всё, что может помочь России создать и развивать эффективную экономику, основанную на чём-то кроме продаже невосполнимых ресурсов и раздачи средств в популистских целях вместо эффективных инвестиций…
