Apple на страже интересов “крупняка”
Опубликовано 18 мая 2011
DeepApple (Большая трагедия маленькой компании BeamItDown Software) рассказала о том, как Apple быстро и эффективно “подавил” попытку разработчика программы iFlowReader стать не продавцом программы, а посредником между правообладателем и покупателем (через программу-клиент) е-книг.
Понятно, что получать от правообладателя некую фиксированную сумму после первой продажи через программу-клиент (или любой другой вариант “продажи программы оптом правообладателю”) куда менее выгодно, чем получать 30% агентских с каждой продажи е-книги.
Понятно и то, что Apple не хочет подобные финансовые потоки выпускать из-под контроля и (по правилам магазина, через который продаются и бесплатно распространяются программы вообще и программы-клиенты для доступа к сторонним магазинам) берёт себе 30% с каждой продажи, а правообладатель отдавать больше не хочет…
Вот итог (цитирую):
«Пятеро из нас потратили на разработку iFlowReader полтора года своей жизни и более миллиона кровно заработанных долларов… С функцией автопрокрутки, красивейшей анимацией и стильными книжными полками мы считаем, что наше приложение является лучшим для чтения книг на платформе iOS… 31 мая компания BeamItDown Software прекращает свою деятельность».
Жалко, конечно, но позиция Apple (позиция монополиста) мне понятна, а вот почему разработчик ПО пытался продавать не свой труд (ПО), а некое посредничество между тем кто деньги платит и тем, кто деньги получает я понять не могу. Жалко, конечно, неполученного (не имеющего к тебе и твоему труду, но такого желанного) бабла, но крупные игроки (Apple и правообладатели) быстро сговорились и “выкинули” из биснеса ставшего ненужным мелкого посредника…
А что, могло быть иначе?
Культура 3.0
Опубликовано 2 мая 2011
Была у нас “Библиотека 2.0”, был “Text 2.0”, был “Web 2.0″…
И вот теперь не просто “Культура 2.0”, а сразу “Ультракультура 2.0” (Похоже, что это слегка замаскировался “Культура 3.0”). И сайт ultraculture.net явно намекающий на её отсутствие…
Так вот на этом сайте предлагают купить интересную ПЕЧАТНУЮ книгу (интересный феномен ультакультуры…) с указанной обложкой и такой вот аннотацией (цитирую):
Анархономика
By Copylefter
– 27/04/11
Posted in: антикопирайт, книги, техно, экономика
Копенгагенский институт исследования будущего. Анархономика. Перевод с английского В. Иванов и др. 2011.
«Анархономика» — крайне симптоматичный текст. Его авторами являются сотрудники Копенгагенского института изучения будущего, крупнейшего «мозгового центра» Скандинавии, который был основан Торкилом Кристенсеном, членом «Римского клуба», бывшим министром финансов Дании и генеральным секретарем Организации экономического сотрудничества и развития — клуба самых развитых рыночных экономик планеты.
«Анархономика» — это не техноутопический манифест и не социально-критический пафлет. Скорее это попытка подготовить активных агентов рыночной экономики к неминуемой встрече с призраком киберкоммунизма, выполненная в хорошо знакомом им параноидально-оптимистическом стиле бизнес-пособий. Можно рассматривать этот текст как просветительский, призванный открыть для манимейкеров философию сетевых общин. Или как партизанскую операцию копилефтеров по поиску потенциальных союзников в стане врага. Или как немного истеричную попытку бизнес-аналитиков нащупать способы удержаться в рамках либеральной экономической модели, не прибегая при этом к совершенно антилиберальным политическим мерам типа ограничения свободы информации и расширения репрессивного государственного аппарата. В любом случае, «Анархономика» — яркий символ эпохи, прекрасное доказательство того, что больше никто не может позволить себе роскошь игнорировать киберпространство. Как совершенно справедливо говорят авторы доклада, «в будущем анархономика выберется за пределы интернета и радикально изменит экономику физического мира. Все, что может быть оцифровано, будет оцифровано, а цена цифровых товаров стремится к нулю. Как может существовать экономика в таких условиях?»
________________________
Правда, позже (я это увидел 22 авг. 2011, но, думаю, произошло намного раньше) дали продолжение:
Поскольку оригинальный текст доклада распространяется под лицензией Creative Commons, мы решили выложить версию для ридеров в формате e-pub бесплатно. На оплату работы переводчиков было затрачено 15200 р. Мы будем признательны вам, если вы поможете восстановить нам некоторую часть этой суммы.
СКАЧАТЬ EPUB
Ранее я не удержался и купил печатную версию, а теперь с удовольствием скачал “цифру” и с не меньшим удовольствием пожертвовал денежку.
Кстати, обращаю внимание тех, кто готов предоставлять результат своего труда по этой схеме. Мне было очень просто сделать оплату. Были предложены во множестве самые разные способы и я оплатил из того источника, где у меня в этот момент были деньги и где мне было можно платить в “один клик” (ввести платёжный пароль и “кликнуть” мышкой “подтверждаю”). Простота и удобство оплаты = 95% успеха
Комментарии к записи Культура 3.0 отключены
История копирайта как формы монополизации контента
Опубликовано 29 апреля 2011
Za-Lib-Ru (Голливуд был создан только благодаря пиратству!) рассказал, что война за авторские права в США была войной за монополизацию рынка (прежде всего на восточном побережье США, где копирайт поддерживался судами) и Голивуд (на Западном побережье США, где власти и суды обеспечивали пиратскую юрисдикцию) явился победой над копирастами.
Мораль очевидна.Копирайт – средство монополизации рынка. Если мы хотим роста рынка, то копирастов надо “держать в узде”, чтобы монополизация не подмяла модернизацию и другие формы демонополизации…
Комментарии к записи История копирайта как формы монополизации контента отключены
Спасибо MN за попытку объективного анализа
Опубликовано 11 апреля 2011
Большая часть наших СМИ обалдела от кажущихся успехов МЕРДОКизации (и “обиделись” на тех якобы нарушителей, которые якобы лишают их дохода из-за якобы бесплатного доступа к их “нетленному” контенту вместо прямой и привычной платы за подписку) и (в надежде на то, что удастся вернуть “старые добрые времена”, когда за подписку будут платить) присоединяются к воплям тех, кто наживается на защите копиайта.
На этом фоне неожиданной радостью является появление в МН материала, где вместо традиционного и затасканного вопля “рятуйте, грабют” появляется попытка если не разобраться объективно (тут нужны серьёзные исследования при крайне сложном согласовании критериев), то хотя бы сказать, что нужно это сделать.
Вот так они просили на них сослаться
Копирайты Карибского моря
Кто наносит культуре больший ущерб – защитники авторских прав или пираты?
Читать на mn.ru
Особенно рискну порекомендовать тот подраздел, где описываются интересы и доходы “борцов против нарушителей копирайта”, которые заставляют неглупых (вроде бы) людей “плясать под их дудку” и тратить уйму денег на защиту копирайта (куда больше, чем максимально возможная величина ущерба), набивая кошельки не авторов, не правообладателей, а “борцов”…
Комментарии к записи Спасибо MN за попытку объективного анализа отключены
Tim O’Reilly дал интервью про пиратство
Опубликовано 27 марта 2011
По наводке Teleread нашёл в блоге на Forbes Интервью, которое дал (Tim O’Reilly on Piracy, Tinkering, and the Future of the Book).
Материал на ТРЁХ страницах (Pages: 1 2 3)
Комментарии к записи Tim O’Reilly дал интервью про пиратство отключены
У “них” и у “нас”
Опубликовано 19 марта 2011
КоммерсантЪ описывает различные стратегии развития рынка е-книг у “них” и у “нас” в трёх (достаточно объективных в совокупности) материалах:
- (Бумага не стерпела: Крупнейшие книжные издательства меняют модели бизнеса) с комментарием “Вопрос цены”
- (“Электронные книги стали новым центром притяжения и двигателем роста”) – интервью, которое дал Стюарт Эпплбом, исполнительный вице-президент издательского дома Random House
- (“Эффективных средств борьбы с пиратством на сегодняшний день нет”) – интервью, которое дал Олег Новиков, гендиректор и совладелец издательства “Эксмо”
Если кратко изложить суть материалов, то она проста:
- ИХ правообладатели понимают, что произошла научно-техническая революция и что единственный выход – сделать доступным легально “в цифре” все наименования книг, которые технически доступны. Они понимают, что по этому пути идти надо, хотя выживут не все
- НАШИ правообладатели этого понимать не хотят и (пока ситуация не станет “стерильной” – всех пиратов победят) не собираются делать легально доступным то, что доступно технически; то что в результате обогащаются пираты (становящиеся необходимейшей частью экономики) и что при такой стратегии заведомо не выживет НИКТО наши правообладатели понимать не хотят…
Комментарии к записи У “них” и у “нас” отключены
Позволит ли РФ насиловать себя?
Опубликовано 19 марта 2011
CNews (Американцы хотят отобрать у интернет-пользователей остатки прав) сообщила об очередной попытке США подготовить “за закрытыми дверями” очередной документ, насилующий те страны, которые в подготовке документа не участвовали…
На сайте американской некоммерческой организации Knowledge Ecology International (KEI) опубликована утечка черновика Раздела о правах интеллектуальной собственности (eng, pdf) в составе Транстихоокеанского соглашения о партнерстве (Trans-Pacific Partnership Agreement, TPP). Документ разрабатывается в атмосфере строгой секретности с участием США, Новой Зеландии, Австралии, Брунея, Чили, Малайзии, Перу, Сингапура и Вьетнама.
Суть ситуации с принятием документа (цитирую):
Продвигаемая американской администрацией реформа продиктована исключительно экономическими интересами американских компаний на нынешнем этапе развития, считает Михаил Брауде-Золотарев, директор Центра ИТ-исследований и экспертизы Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ: “В те времена, когда США были страной догоняющего развития (по сравнению с Европой), то, оставаясь рыночной демократией, они были крупнейшей пиратской юрисдикцией. Это было и остается вопросом не этики или морали, а исключительно экономическим фактором”. Однако принятие подобной реформы повлечет за собой не только экономические последствия: “Этика и мораль страдают, когда людей поголовно превращают в преступников неадекватным регулированием, в данном случае чрезмерной охраной прав ИС”, – говорит эксперт.
Россия не должна ограничиваться ролью пассивного наблюдателя реформы, продвигаемой не в ее интересах, считают специалисты. “Для защиты интересов своих граждан Россия может обратиться к опыту Бразилии, которая пошла не по пути защиты интересов правообладателей, а по пути обеспечения свободного доступа к культуре всем гражданам, – говорит Павел Рассудов. – Возможно, в рамках БРИК Россия могла бы инициировать собственное соглашение в противовес ТРР”.
_____________________
Я хочу подчеркнуть основную мысль:
СТРАНА ЭФФЕКТИВНО ДОГОНЯЮЩЕЙ ЭКОНОМИКИ – ЭТА СТРАНА С ПИРАТСКОЙ ЮРИСДИКЦИЕЙ В СФЕРЕ КОПИРАЙТА
Бразилия по этому пути рискнула пойти… В БРИК Россия – слкдующая… И вопрос стоит просто – дадут ли власти РФ (под предлогом вступления в ВТО или под любым другим предлогом) насиловать страну и препятствовать стратегии догоняющего развития?
Думаю, что по реакции властей РФ на это безобразие будет ясно видно собираются ли они только говорить об экономике знаний или собираются что-то делать, чтобы страна из загнивающей банановой углеводородной республики стала развивающейся страной со стратегией догоняющего (что уж тут стесняться-то) развития
Комментарии к записи Позволит ли РФ насиловать себя? отключены
Не надо путать экспертов и лоббистов
Опубликовано 17 февраля 2011
Страшная штука – “заказуха”. Сначала лоббисты нанимают “экспертов”, которые поднимают вой от имени их интересантов. Затем лоббисты нанимают прессу, чтобы этот вой транслировался с подвыванием. А потом “почтеннейшая публика” якобы с удивлением обнаруживает, что неплохой по первоначальной задумке законопроект “выхолощен” и вместо ожидаемых возможностей кто-то получил дополнительные препятствия…
Такое случилось и с очередным проектом очередных поправок в ГК, которые должны были бы предоставить библиотекам возможность эффективно обслуживать пользователей с использованием актуальных е-книг. Необходимость законопроекта вызвана потребностями экономики в умных и квалифицированных работниках. А попытки лоббистов провалить законопроект вызваны глупой жадностью правообладателей, которые привлекли тупых (но послушных и хорошо продаваемых в виде печатной макулатуры) авторов чтобы те подняли визг на тему “если хоть кому-то разрешить хоть что-то, то это будет конец издательского бизнеса”. Опущен “кусочек” о том, что речь идёт о бизнесе печатных копий, который во всём мире “движется к закату” и причина понятна – хочется остановить естественное движение “полицейскими мерами и законодательными запретами” поскольку старый бизнес к новым условиям не готов. История, которая учит только тому, что она никого ничему не может научить, показывает, что дело сие (пытаться препятствовать развитию) “тухлое”. Ясно, что следствием успеха таких попыток станет задержка перехода и вместо постепенной эволюции мы получим революцию, которая “делов наделает”… Правообладатели разбегутся по “Лондонам” стенать о гибели русской культуры, а мы-то останемся и нам придётся вместо постепенного эволюционного процесса “разгребать кучи брошенного сбежавшими правообладателями дерьма” в экстренном порядке.
В подтверждение материал РИАН (Эксперты требуют доработать поправки в ГК по авторскому праву). если в нём заменить “эксперт” на “нанятый лоббистами вопитель” (вопитель – от слова ВОПЛЬ), то материал вполне достоверен и я его процитирую целиком:
МОСКВА, 15 фев – РИА Новости. Эксперты настаивают на доработке поправок в часть 4 Гражданского кодекса РФ, которые касаются авторского права и свободного доступа к информации.
Эти поправки вызвали критику авторов и представителей научного сообщества, которые обратились к властям с просьбой вынести их на общественное обсуждение.
Как сообщил РИА Новости глава комитета ГД по культуре Григорий Ивлиев, в настоящее время документ находится в стадии подготовки, затем потребуется его общественное обсуждение, и только после этого поправки в 4 часть ГК могут быть внесены в Госдуму.
Общественные слушания на эту тему прошли во вторник в Общественной палате РФ. Член ОП Елена Лукьянова пояснила, что в палату обратилось сообщество книгоиздателей и выразило обеспокоенность в связи с тем, что библиотекам дано право отцифровывать свои фонды, что, по их мнению, может нарушить права авторов.
Генеральный директор издательства “ЭКСМО” Олег Новиков заявил, что проблема пиратства “пожирает книжные рынки”.
“Сегодняшний законопроект в том виде, в котором он есть…, убьет книгоиздательскую отрасль как отрасль”, – сказал он.
По мнению Новикова, это связано с расплывчатостью формулировок и их двояким трактованием, которое сейчас возможно.
Депутат Госдумы Владимир Мединский в свою очередь отметил, что интеллектуальная собственность – это частная собственность, а закон, который нарушает права интеллектуальной собственности, обеспечивает воровство.
“Тут надо не просто дорабатывать новые поправки с целью исключения любых возможных способов воровства… Надо переходить в наступление на электронных пиратов”, – сказал депутат.
Он предложил сообществу книгоиздателей помогать в разработке поправок в УПК, которые защитят интеллектуальную собственность от пиратов.
Писательница Дарья Донцова сообщила, что, когда она забивает свою фамилию в интернете, то первым делом выскакивают ссылки, предлагающие бесплатно скачать все ее книги.
“Понимаете, мне написать лишнюю книгу очень легко – как чихнуть… Читайте, люди добрые. Но есть авторы, которые пишут по две-три книги за жизнь, и эти книги их кормят”, – сказала она.
Член палаты Вадим Самойлов отметил, что проблема пиратства началась еще до развития интернета.
“Я бы не валил все на интернет… Это находится в человеческой природе”, – сказал Самойлов.
С конкретными предложениями по доработке поправок выступил “Дискуссионный клуб IT-юристов”. Эксперты отметили, что понятие информационного посредника или интернет-провайдера выходит за пределы сферы регулирования интеллектуальных прав. Для устранения возможных противоречий с законодательством по связи и законодательством об информации они предложили ограничить определение информационного посредника. По их словам, принятые в отрасли стандарты передачи информации не позволяют интернет-провайдеру знать о содержании передаваемой информации.
Эксперты также отметили, что в действующей редакции различаются “права использования” и “способы использования”. В связи с этим они предложили внести терминологическое уточнение.
Кроме того, в действующей редакции свободное воспроизведение в личных целях не распространяется на случаи полного репродуцирования книг и нотных текстов. Эксперты отмечают, что предлагаемая поправка полностью исключает из сферы использования в личных целях книги и нотные тексты.
“Получается, что для записи любой книги в свой компьютер гражданин обязан получить согласие автора и выплатить ему вознаграждение”, – отмечают они.
В связи с этим эксперты предложили полностью исключить этот пункт из новой редакции поправок.
_________________
Засранцы, которые в очередной раз предлагают “перейти в наступление” и “закрыть лазейки” неплохо смотрятся, но очень дурно пахнут… Хотелось бы верить, что депутаты смогут принюхаться…
_________________
Ведомости (Спор о свободе: Издатели опасаются, что проект новой редакции Гражданского кодекса (ГК) разрушит их монополию на использование произведений. Авторы проекта готовы на уступки) излагает (достаточно взвешено) свою версию. Непонятно, правда, почему (в очередной раз) уступки при обсуждении законопроекта пойдут за счёт права граждан на доступ к информации (и, если это так, то неясно зачем было “огород городить” – пообсуждать и забыть?). Полноты ради и этот материяал я процитирую целиком:
Претензии к проекту новой редакции IV части ГК Российский книжный союз (РКС, его президент — председатель Счетной палаты Сергей Степашин) и ряд авторов изложили в письме президенту Дмитрию Медведеву. Они недовольны идеей «свободной лицензии», которая позволяет автору объявить о бесплатном использовании своего произведения, правом библиотек бесплатно копировать книги и обмениваться электронными копиями. Нормы играют на руку пиратам и могут «обрушить издательский рынок, особенно учебной и научной литературы», указывают авторы письма (отправлено в декабре).
Совет по кодификации гражданского законодательства при президенте, занимающийся новым ГК, уже учел ряд замечаний и поправил проект, следует из ответа председателя совета Вениамина Яковлева (есть у «Ведомостей»). Заявление о свободном использовании произведения автор должен опубликовать на сайте Роспатента, отозвать его нельзя, оно не будет иметь силы, если у автора есть действующий возмездный договор на право использовать произведения. Библиотекам не запретят свободно копировать книги, но это будет возможно только для произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение», пишет Яковлев.
Такие поправки не решают проблемы, говорит директор по развитию РКС Александра Шипетина. Норму о межбиблиотечном обмене убирают, но остается пункт об обмене библиотечными ресурсами — по сути то же самое, объясняет гендиректор издательства «Эксмо» Олег Новиков. От свободной лицензии нужно отказаться, пока не появится надежный механизм проверки прав лица, разрешившего использовать произведение, добавляет он. Иначе поправки помогут пиратам, резюмирует Новиков.
Претензии писателей и издателей отчасти обоснованны, считает партнер Baker & McKenzie Денис Хабаров, так, порядок размещения заявления о «свободной лицензии» нужно доработать, например, через процедуру проверки Роспатентом прав на произведение. Это борьба между классической медийной индустрией, защищающей монополию на интеллектуальную собственность, и сторонниками свободного доступа к знаниям, констатирует партнер Salans Виктор Наумов.
_______________________
Понятно, что идиотизмом выглядят попытки запретить авторам отдавать результат свое творчества безвозмездно (на основе существующих во всём мире свободных лицензий или на какой-то другой ДОБРОВОЛЬНОЙ основе). Попытка запретить автору распорядиться результатом своего труда так, как ему хочется – это, на мой взгляд, покушение на основы рыночной экономики. Собственник должен иметь право делать со своей собственностью всё, что хочет он, а не другие собственники другой собственности. Но тут, хотя бы, идёт юридический разговор, о том, кто собственник, а кто нет (неясно, правда, почему при обсуждении права и порядка того, как собственник может требовать прекращения публикации своего контента на чужих ресурсах не идёт обсуждения вопроса о том, кто тут собственник и как он докажет своё право требовать что-то)
_____________________________
У Pro-Books (Издатели продолжают воевать с поправками в IV часть ГК: В Общественной палате РФ прошли слушания, на которых в очередной раз обсуждались возможности предоставления библиотекам права свободной оцифровки книг.) со ссылкой на те же “Ведомости” (нет адреса, на который идёт ссылка) описана похожая, но несколько иная картина (цитирую целиком):
Как сообщает газета «Ведомости», Совет по кодификации гражданского законодательства при президенте, занимающийся новым ГК, уже прислушался к призывам Российского книжного союза, учел ряд замечаний и продолжает дорабатывать проект. По словам председателя совета Вениамина Яковлева, заявление о свободном использовании произведения автор должен опубликовать на сайте Роспатента, отозвать его нельзя, оно не будет иметь силы, если у автора есть действующий возмездный договор на право использовать произведения. Библиотекам не запретят свободно копировать книги, но это будет возможно только для произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение». Директор по развитию РКС Александра Шипетина по-прежнему настаивает на том, что такие дополнения не решают проблемы, поскольку норма о межбиблиотечном обмене удалена, но пункт об обмене библиотечными ресурсами остается. А это «по сути то же самое», если верить гендиректору издательства «Эксмо» Олегу Новикову. По его словам, от свободной лицензии нужно отказаться, пока не появится надежный механизм проверки прав лица, разрешившего использовать произведение, иначе поправки помогут только пиратам. Другие участники дискуссии согласились с тем, что параллельно доработке ГК необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, которые позволят защитить интеллектуальную собственность.
Член ОП Елена Лукьянова на заседании заявила о том, что библиотекам рано или поздно придется дать право оцифровывать свои фонды, но опять же обратила внимание на возможные нарушения прав авторов. Президент проекта «КнигаФонд» Андрей Васильев в качестве доказательства подарил Лукьяновой ее собственную докторскую диссертацию, купленную за 2 тысячи рублей в Российской Государственной Библиотеке, хотя согласно законодательству диссертационные работы не должны копироваться и продаваться целиком.
Юристы обнаружили также множество терминологических неточностей в обсуждаемом проекте. Выработанные по итогам слушаний рекомендации будут направлены в заинтересованные органы государственной власти, а поправки в IV часть Гражданского Кодекса, вероятнее всего, еще не раз будут обсуждаться в Общественной палате.
________________________
Фраза (цитирую: “Библиотекам не запретят свободно копировать книги, но это будет возможно только для произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение»” означает, что библиотекам-таки разрешат то, чего они хотели оцифровывать и копировать пользователям те самые произведения, имеющие то самое значение. Коммерческая литература вполне может в библиотеках существовать в печатной форме, а “в цифре” её вполне можно будет брать у пиратов (ну не хотят авторы дать легального канала – их право…)
Больше всего меня. честно говоря, беспокоит мысль о том, что библиотекам разрешат свободно оцифровывать свои фонды. Трудно предсказать какой “распил” бюджета пойдёт при этом под параллельное и неконтролируемое делание одного и того же параллельно и независимо. Ясно, что оцифровка актуального фонда должна идти ПОД КОНТРОЛЕМ И ПРИ КООРДИНАЦИИ. Главный принцип – разумная жадность (одна книга должна быть оцифрована один раз, но хорошо и затем должна быть доступна в качестве эталона).
Совершенно неясно как удалось (якобы в РГБ, где сие якобы незаконно) получить копию диссертации г-жи Лукьяновой, едва та на заседании заявила о том, что библиотекам рано или поздно придется дать право оцифровывать свои фонды (при цене копии диссертации в 2000 рублей разреши – с выплатой автору роялти – копировать диссертацию и автор интересной диссертации при 70%, как в Amazon или Apple, роялти “озолотится” по сравнению с автором коммерческой литературы – сейчас “озолачиваются” те, кто делают незаконную копию). Неясно в качестве доказательства ЧЕГО был сделан подарок? В качестве доказательства того, что если запрещать, то всё равно оцифруют или в качестве доказательства того, что нельзя разрешить оцифровку – озолотятся пираты?
…сопоставлять огурцы и деепричастия.
Опубликовано 2 февраля 2011
В интересном материале от КомпьюТерраОнЛайн (Василий Щепетнёв: Февральское рагу.Приводить моральные аргументы в вопросах авторского права столь же полезно, как полезно сопоставлять огурцы и деепричастия.) рассматривается несколько тем. Я процитирую про копирайт:
Брошу в котёл авторское право и право им пренебрегать. Чуть что – и несётся по океану интернета цунами пустых споров. О чём ругаемся, зачем изнашиваем клавиатуру? Копировать – не копировать… Это не проблема справедливости, а проблема закона. Приводить моральные аргументы в данном деле столь же полезно, как сопоставлять огурцы и деепричастия. Ничего общего. Мораль у каждой цивилизации своя, одно дело инки, другое – испанские католики. Внутри цивилизации мораль разнится в классах, внутри классов – в социальных группах, внутри последних – среди индивидуумов. Общехристианские ценности обсуждайте в ночь святого Варфоломея. Итог предрешён: всяк останется при своём, считая благом то, что хорошо для него, а злом – что для него плохо. Другое дело закон. Он не зависит от понятий морали, справедливости и прочих философских категорий. Закон обязателен для всех (по крайней мере в идеале). И споры неуместны. Но закон необходимо подкреплять силой. Постоянно. Только тогда можно рассчитывать, что его, закон, будут исполнять и уважать. А сила – величина конечная. На всё ее не хватает. И силу расходуют экономно. Благосостояние писателей, композиторов, шоуменов и прочих заинтересованных лиц в списке государственных приоритетов занимает не первую и не десятую строчку. Доля налоговых поступлений от продажи консервированных смотрелок, вопилок и стрелялок некритична. И потому всерьёз за соблюдением закона не следят. Есть за кем последить и без этого. Конкуренты, смутьяны, нефть, газ, водка наконец. Потому копиистов стращают спорадически и без расстреляния. Подобное попустительство и порождает иллюзию возможности бесконтрольного копирования и распространения. Политическая воля и действенный аппарат принуждения могут ликвидировать проблему пиратов как явление. В море – на рею, в городе – к стенке. И весь сказ. Но покуда экономические и политические выгоды не окупят затрат, пираты могут бесчинствовать: смотреть Гарри Поттера, слушать Леди Гагу, читать Стивена Кинга, и всё – даром.
Чем бы ни тешились, лишь бы на площадь не шли.
____________________
Плохо мне верится такое влияние очередной “оранжевой” псевдореволюции на копирайтное законодательство. Надеюсь, всё-таки, что (хотя бы в этом вопросе) государство руководствуется (или станет руководствоваться) интересами экономики, а не анти-оранжевой профилактикой
Комментарии к записи …сопоставлять огурцы и деепричастия. отключены
Пиратская партия. Политика 2.0
Опубликовано 27 января 2011
Под такой рубрикой публикует свои материалы на Slon.ru (Илья Кравцов). Материалы интересные, но следует помнить, что идеи там Кравцова, а не мои… Рекомендую.
Не удержусь и воспользуюсь заготовками для блогеров и дам ссылки на некоторые материалы:
Авторское право против авторов. Случай первый
Чьи интересы защищает сегодняшнее законодательство об авторских правах
Пост о крупномасштабной кампании против Creative Commons, возглавляемой Американским обществом композиторов, художников и издателей (ASCAP). ASCAP c июня этого года собирает средства в свой фонд Legislative Fund for Arts (ALFA), созданный для борьбы со свободным (и при этом законным) распространением произведений искусства. Для этого они разослали всем своим членам письмо, где призывают к пожертвованиям для борьбы с такими «угрозами», как Creative Commons, а также организациями Electronic Frontier Foundation и Public Knowledge. Эти организации занимаются правовыми аспектами свободного распространения информации, и ASCAP обвиняет их в том, что те пытаются отобрать у авторов их доходы и призывают нарушать их права.
Илья Кравцов Подробнее на Slon.ru
Общество готово к жизни после копирайта
Эксперимент писателя Сергея Лукьяненко это доказывает. Главное – правильно организовать процесс/
Известный писатель Сергей Лукьяненко провёл у себя в блоге интересный эксперимент с целью протестировать саму возможность «свободной» оплаты творчества авторов – один из краеугольных камней антикопирайт-движения.
Эксперимент завершился. Временные рамки были ограничены, как и возможные средства оплаты (только «Яндекс.Деньги»). Тем не менее, итоговое количество «проголосовавших» больше чем в 5 раз превысило первоначальные прогнозы самого Лукьяненко.
Илья Кравцов Подробнее на Slon.ru
Свобода потребителя – лучший удар по пиратству
Зачем люди платят за игры, которые можно получить бесплатно
Описан эксперимент выкладывания продукта в бесплатный доступ ПОСЛЕ того, как пожертвования превысят заданный порог.
Основная мысль годится и для е-книг:
Важно понимать, что идея свободного распространения и оплаты контента заключается не в том, чтобы все до единого пользователи продукта немедленно за него заплатили. Важно лишь, чтобы достаточное количество пользователей заплатило достаточно денег. Цель проста: автор должен окупить свои затраты, заработать и получить стимул к дальнейшей творческой деятельности. И с этой точки зрения число пользователей, не заплативших за игровой пакет ни цента, значения вообще не имеет: для авторов важно только то, сколько они получили в итоге, а не то, сколько копий их продуктов было скачано.
Илья Кравцов Подробнее на Slon.ru
