Блог, посвященный е-книгам

Эксклюзивные права против развития

Опубликовано 7 сентября 2015

Всякие «эксклюзивные права» (неважно право на что является эксклюзивом) всегда является инструментом борьбы против развития. Вот застолбило ЭКСМО эксклюзивное право печатать на территории РФ книжки в модном формате «флипбук» и, тем самым, помешала выпускать книги в подобном формате издательствам-конкурентам… Но у всякой палки есть и другой конец. И вот этим то концом ЭКСМО и получило. Выяснилось, что (Книги в формате флипбук исчезнут из книжных магазинов) потому, что у голландских печатников (имеющих эксклюзивное право на типографские работы в данном формате) расценки в евро делают себестоимость издания неоправдано высокой если продавать в рублях.

И технологии-то печати в данном формате (не в книжном, а в альбомном формате на рисовой бумаге с минимальными полями) в России есть. Для работы достаточно использовать уже имеющееся оборудование, но, вот беда, эксклюзивные права, которые неведомым путём удалось получить на вполне (с точки зрения типографских технологий) тривиальную работу, мешают развиваться.

Очень хочется надеяться, что РФ, для которой подобные «эксклюзивы» являются явным и очевидным тормозом и препятствием к развитию, в условиях падению цен на углеводороды озаботится, наконец, своими экономическими интересами и ослабит удавку подобных «прав» на экономику


Теги: , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Продажи (в т.ч. через Интернет), Сопутствующие технологии, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги

Комментариев нет

Опубликовано 22 июня 2015

Давненько я свой ник зарегистрировал. Теперь сертификат уже серебряным стал

Сертификат на никнейм ekniga, зарегистрирован на blog.rgub.ru/ekniga
Nick-Name.Ru


Теги: , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости

Комментариев нет

При чём здесь технологии

Опубликовано 22 ноября 2014

Идея о том, что «НЫНЕШНЯЯ (пусть и малопроизводительная) технология распространения информации – духовная, обеспечивающая высокие духовные потребности элиты, а более производительная, обеспечивающая доступ МАСС – технология бездуховная и, следовательно, опасная» не нова. Собственно под флагом этой идеи была разгромлена первая (в России)  государственная типография Ивана Фёдорова. Кляузу против типографского способа издания затеяли переписчики, которые теряли рынок из-за конкуренции… Ущерб экономике России (в т.ч. и ущерб формированию элиты) был нанесён огромный. Десятилетия были потеряны. Информация и культура не доходили до тех, кто мог бы ими воспользоваться к славе и в интересах Державы и западные конкуренты, активно снабжаемые информацией, просто обходили Россию в развитии.

Чтобы преодолеть это отставание Пётр Первый вынужден был «вздымать» Россию на дыбы и, крайне жёсткими мерами, толкать Страну к современному уровню развития. И цена известно – десятки тысяч крепостных (привязанных к хозяевам куда жёстче, чем в «допетровские» времена) заплатили за преодоление информационно-технологического отставания Страны своими жизнями, а ведь их вины в этом отставании не было…

Неужели главное, чему нас учит история, так это то, что история нас НИЧЕМУ не учит? Понятно, что сегодня существующие печатные технологии не справляются с распространением информации и культуры. Но им ещё и мешают. Не стану говорить об обязательном цифровом экземпляре (которого нет и неизвестно…), не стану говорить о НЭБ, в которой нет (и не известно…)  той литературы, на которую в библиотеках есть спрос.

Я о теориях. Аркадий Васильевич СОКОЛОВ, профессор кафедры информационно-управляющих и мультимедиа систем Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств в статье (Цифровые библиотеки в российской культуре XXI века) снова пытается доказать уважаемой публике, что электронная книга – это массовая культура, а печатная книга – это для элиты…   Нет, автор (в теории) готов принять е-книги и даже в библиотеке, но при условиях…

А вот сам автор опубликовал тиражом ДВЕСТИ экземпляров свою нетленку:

В цифровой форме я эту книгу не нашёл. Судите сами, какая часть профессионального библиотечного сообщества смогла ознакомиться с данным опусом и (согласившись или не согласившись) смогла повысить свою профессиональную квалификацию и должным образом служить высоким целям и идеям о месте и роли библиотек, которые отстаивает автор? Понятно, что в 40 тысячах публичных библиотек и многих тысячах других библиотек данная книга просто неизвестна и, следовательно, оказать положительное влияние на процесс развития российских библиотек не в силах.

К сожалению, любая другая книги, которая (из-за тех или иных причин) недоступна читателям библиотек, не может оказать положительного влияния ни на кульутру, ни на развитие  экономики Страны. И понятно (на мой, наивный взгляд), что ПЕРВИЧНАЯ задача состоит в том, чтобы библиотеки могли гарантировать гражданам доступ к информации, доступ к которой полезен для культурного и экономического развития граждан и страны.

При чём здесь технологии? Я, как специалист по е-книге, считаю, что печатная книга (благодаря наличию на неё вещных прав) куда удобнее для библиотечного обслуживания (прежде всего, абонемента), чем е-книга. Но, вот беда, адепты печатной книги книги позволяют себе забывать о том, что книгопроводящие пути в РФ «забиты» и что большая часть книг, доступ граждан к которым выгоден и культурному и экономическому развитию Страны, в печатном виде физически недоступны. И получается, что ЭЛИТА – это те, кому доступны печатные книги, а всё остальное население страны вынуждено довольствоваться МАССОВОЙ КУЛЬТУРОЙ.

Пора, наконец, признаться, что библиотеки существуют не из высших соображений, а из соображений прагматических и что их задача – обеспечивать право и техническую возможность доступа граждан к информации. И (прежде всего) к той, доступ граждан к которой ВЫГОДЕН для культурного и экономического развития страны. А раз так, то (руководствуясь бессмертным «при отсутствии гербовой пишут на простой») следует обеспечивать доступ с помощью тех технологий, которые такой доступ обеспечить могут. Сегодня – это цифровые технологии…  И никакие тезисы про элиту и масскульт этого факта не отменят.

Понятно, что необходимо отрабатывать такие технологии цифрового доступа, которые обеспечат достойную оплату труда авторов необходимой литературы. Однако, сама по себе цифровая форма документа не делает его, на мой взгляд, ни массовым, ни элитарным. «Основы теоретической физики» Ландау и Лифшица на любом носителе будут элитарным чтением, а Дарья Донцова в самой печатной форме останется чтением массовым. Я не имею ничего против чтения массового (именно оно позволяет библиотеке иметь высокие показатели использования фонда), но причём здесь технологии?

________________________________________

Выяснилось (комменты к жж-эху), что на сайте СПбГУКИ книгу Соколова можно листать. Есть место, где можно скачать 10 страниц. И это никак не сделало книгу уважаемого автора менее значимой или менее интересной. Просто книга стала доступна библиотекарям

_________________________________________

Теоретически можно скачать и отсюда, но требуется регистрация с реальным логином, а я этого не очень люблю. Похоже, что с автором согласован только вариант он-лайн просмотра


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: История, Новости, Обязательный экземпляр, Оцифровка, Рынок чтения, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги

2 комментария

Библиотечная оговорка в ЕС

Опубликовано 13 сентября 2014

Pro-Books сообщил, что по решению Верховного суда (Библиотеки Европейского Союза могут оцифровывать, но не распространять оцифрованные книги.). Звучит завлекательно (цитирую целиком):

Новая директива Европейского суда разрешает библиотекам стран Евросоюза оцифровывать книги из своих коллекций. Однако, кроме исключительных случаев, библиотекам запрещается какое-либо распространение оцифрованных экземпляров. Прочитать их можно будет лишь на специальных терминалах для чтения, доступных в библиотеках.

Обращу внимание на то, что оцифровывать можно ВСЕ книги из имеющихся в фонде, а не только те, которые можно оцифровывать по директиве ЕС по книгам-сиротам (10 лет без переиздания)

Поводом для директивы стал запрос от Верховного суда Германии, который рассматривает иск немецкого издательства Eugen Ulmer KG против Технического Университета в Дармштадте. Eugen Ulmer считает, что сканируя изданные им книги и предоставляя к ним доступ в специальных электронных терминалах на территории кампуса, университет нарушает его права. Поэтому издательство потребовало от суда запретить «оцифровывать эти книги и предоставлять их в пользование посетителям библиотеки на электронных терминалах, путем копирования на внешний USB-носитель или распечатывания, а также выноса репродукций из библиотеки».

В решении Европейского суда говорится, что библиотеки имеют право оцифровывать находящиеся в их распоряжении книги, а также предоставлять их с помощью специально предназначенных терминалов. Однако библиотеки «не могут разрешить читателям распечатывать эти книги на бумаге либо хранить их на USB-носителях», если только не договорятся с правообладателем о «выплате должного вознаграждения».

«Распечатывание текста на бумаге и хранение его на USB-носителях являются воспроизведением этого текста, так как их целью является создание новой копии уже существующей цифровой копии этого текста. Такое воспроизведение не является необходимым для того, чтобы предоставлять оцифрованную версию текста в пользование читателям с помощью терминалов, и поэтому не охвачено особыми правами», — говорится в директиве.

Т.е. ограничение «только в помещении библиотеки без возможности создания твёрдой и цифровой копии» вполне законны и вполне могут быть включены в копирайтное законодательство

Решение Европейского Суда носит разъяснительный характер и будет учитываться немецким судом при вынесении вердикта.

Понятно, что речь ПОКА не идет о законе. Это только решение ВС. Тем не менее, на мой взгляд, это важная предпосылка для появления новой библиотечной оговорки в новой директиве ЕС с последующим переносом её в национальные копирайтные законодательства

Сегодня, когда цена нефти упала ниже $100 и западные санкции понуждают Россию, наконец-то, решать свои проблемы путём развития наукоёмких производств, В ОСОБОЙ ЦЕНЕ библиотечные оговорки, позволяющие организовать эффективное удовлетворение информационных потребностей пользователей в доступе к информации через механизмы БИБЛИОТЕК


Теги: , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Интерфейс, Лицензии, Новости, Оцифровка, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-книга и ридер в библиотеке, комплектование

Комментариев нет

Технически реализуемо, а вот законодательно…

Опубликовано 28 августа 2014

Посмотрел я интересный материал (От традиции к виртуальности – «библиотека мечты» глазами экспертов) и стало ясно, что все мечты профессионалов о виртуальной библиотеке, оцифровке актуального контента и эффективном обслуживании пользователей технически вполне реализуемы, НО… для реализации их нужны специальные библиотечные оговорки, которые подобные деяния узаконят. А наши законодатели, к сожалению, заняты как раз противоположным – пытаются (под благовидным «соусом» борьбы с несанкционированным доступом к контенту) законодательно помешать библиотекам выполнять ту функцию (гаранта гражданам  права и возможности доступа к актуальной информации), ради которой они создавались.

Получается, что господа законодатели устраивают санкции для российской экономики, препятствуя её эффективному развитию. Зачем бы это и в чьих интересах способствовать подобной активности?


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Новости, Оцифровка, Проекты, Рынок чтения, Сопутствующие технологии, Форматы и их конверсия, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, комплектование

Комментариев нет

Кому служит НЭБ?

Опубликовано 22 августа 2014

В посте от 26 июня 2014 (Продолжается финансирование НЭБ) я задавался вопросом:

«КТО и на каких УСЛОВИЯХ получает доступ к оцифрованному НЭБ (и, видимо, хранящемуся) массиву информации?»

При этом неявно предполагалось, что оцифровывается АКТУАЛЬНАЯ информация, но (по копирайтным ограничениям) есть проблемы с доступом к ней как раз тех самых налогоплательщиков, на чьи деньги идёт оцифровка.

И вот сразу несколько источников:

(http://lenta.ru/news/2014/08/21/books/

http://izvestia.ru/news/575538

http://ria.ru/culture/20140821/1020904551.html)

известили нас, что:

В рамках программы по сохранению книжных памятников на территории РФ Министерство культуры планирует оцифровать все значимые книги, изданные до 1831 года. Доступ к раритетам получат все жители крупных городов страны, в учреждениях которых действует программа Национальной электронной библиотеки.

Я, конечно не сомневаюсь в необходимости оцифровки раритетной литературы и предоставления к ней доступа, НО…  Для решения этой задачи, как я понимаю, создавалась ПБ (Президентская Библиотека), а передача данной работы в НЭБ, на мой взгляд, является попыткой втихаря сменить направление работ НЭБ и вместо решения поставленной Президентом задачи оцифровки ежегодно 10% актуальной литературы (наиболее нужной для экономики) начать оцифровку раритетов, доступ к которым остро необходим единичному количеству специалистов….

А, между тем, (Лионская декларация по доступу к информации и развитию принята в рамках Конгресса ИФЛА). От РФ её подписала РБА:

16 августа исполнительный директор РБА И.А.Трушина, участник Программы ИФЛА «Международные лидеры 2012-2014», вошла в состав Рабочей группы по внедрению Лионской декларации при Правлении ИФЛА.

Доступен текст декларации (PDF) . И в ней, в частности, сказано:

В соответствии с заключениями Группы экспертов высокого уровня по вопросам Программы развития после 2015 года, консультациями по Программе развития ООН после 2015 года и отчетом открытой целевой рабочей группы, где единодушно была отмечена решающая роль доступа к информации в поддержке развития, мы, нижеподписавшиеся, признаем, что:

3. Увеличение доступа к информации и знаниям с помощью всеобщей грамотности является неотъемлемой частью устойчивого развития. Большая доступность качественной информации и данных и общественное участие в их создании обеспечит более полное и прозрачное распределение ресурсов.

4. Такие информационные посредники, как библиотеки, архивы, общественные организации, общественные деятели и средства массовой информации имеют достаточно знаний и средств, чтобы помогать правительствам, учреждениям и частным лицам обмениваться, организовывать,структурировать и понимать данные, необходимые для развития.

6 Настоящим, мы, нижеподписавшиеся, призываем государства – члены ООН признать, что доступ к информации и навыкам, требуемым для ее эффективного использования, необходим для устойчивого развития, и обеспечить включение этих целей в Программу развития после 2015 года посредством:

a) Признания права общественности на доступ к информации и данным при условии соблюдения права на частную неприкосновенность.
b) Признания важной роли местных властей, информационных посредников и инфраструктур, в частности, ИКТ и открытого интернета как средств реализации.
c) Принятия стратегий, стандартов и законодательства в целях обеспечения постоянного финансирования, прозрачности, сохранности и предоставления информации правительствами и публичного доступа к ней.
d) Разработки целей и показателей влияния доступа к информации и данным, а также составления ежегодных отчетов в период реализации целей Программы в специальном Отчете о развитии и доступ к информации (Development and Access to Information report)

Интересно, что единственным ограничением для права граждан на доступ к информации является не копирайт, а право граждан на частную неприкосновенность.

Таким образом, Россия (подписав данную декларацию) взяла на себя обязательства по обеспечению права граждан на доступ к информации, как минимум, необходимой для экономического и культурного развития. А вот это, на мой взгляд, требует принятия библиотечных оговорок, которые позволили бы легально собрать необходимый массив информации и легально предоставить гражданам бесплатный (для граждан) доступ к ней. Вопрос о том, какими формами защиты интересов правообладателей должен сопровождаться такой доступ (способы защиты, учёта прочитанного и т.п.)  и что будет являться критерием выплаты роялти (факт обращения или количество прочитанных страниц) – это уже вопрос технический.

Надо отметить, что процессы санкционных «боданий» (в которые вовлечена РФ) делают проблему обеспечения доступа к информации всё более актуальной (цена на углеводородное сырьё падает, в доступе к ноу-хау и современным технологиям нас ограничивают). Другого способа выжить, кроме использования СОБСТВЕННОГО интеллектуального потенциала и собственного производства у России нет. А этот потенциал надо эффективно обеспечивать доступом к информации ЕЩЁ ВЧЕРА.

На мой взгляд, НЭБ – это уже готовая инфраструктура для оцифровки и обеспечения доступа к результатам. Следовательно, именно НЭБ целесообразнее всего перенацеливать на оцифровку именно актуальной литературы и обеспечение доступа к ней

_________________

А вот несколько экстремистский матерал (Пираты 21 века), который я процитирую выборочно:

В конце концов, не только у производителей и посредников есть права, право граждан на информацию является одним из важнейших политических и личных прав человека. Информационные права, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевают также свободу поиска информации. Посредники, понятно, ни за что не отдадут свою власть без боя. Однако и «пираты» не сдаются, объединяются в партии, которые  даже имеют представителей в Европарламенте. По сути, утверждают «пиратские партии»,  тиражирование информации в Интернете делается легко и совершенно бесплатно, копирование файлов – это не производство книги или фильма, в которое издатель или продюсер вкладывает средства и заинтересован, чтобы продажа их окупила. Их не устраивает, что Конвенция о киберпреступности рассматривает нарушение авторских прав в Интернете как уголовное преступление. Провайдеры не желают выступать в роли стукачей и докладывать, чем занимается их клиентура, опасаются за сохранность файлообменных сетей, потому что не несут ответственности за то, что на их площадке тиражируется какая-то информация. Короче говоря, новый экономический уклад не дает вести дела об информации по-старинке.

Разумеется, авторы должны получать деньги за свой труд, их не может радовать, что кто-то пользуется их произведениями бесплатно. Однако автору безразлично, откуда к нему будут поступать деньги – лишь бы платили. Поэтому устаревшее звено в этой цепочке – посредник. Именно здесь и надо что-то менять. Общественные отношения в информационной сфере изменились, с этим надо считаться. Нужен механизм “монетизации контента” – новые механизмы получения авторами материального вознаграждения за творчество, и не напрямую от продажи информации, как прежде, а посредством сопутствующих сервисов. Например, создатели видеороликов бесплатно выкладывают свои произведения на YouTube, в случае, если ролики становятся популярными, то Google, который сейчас  владелеет YouTube, сам связывается с создателем и предлагает повесить свое рекламное место рядом с его роликом, а за каждый клик по рекламе платить автору живые деньги. В случае успеха Google  популяризирует этот ролик, а заодно и свою рекламу. Таким образом, произведение становится популярным, потому что на самом деле представляет интерес для публики, потому что оно на самом деле качественное,  потребитель получает его бесплатно. И все довольны. Очевидно, требуется не ограничивать и наказывать, а создавать новые экономические отношения, что под силу коммерческим организациям. Вот в этом направлении и надо было бы  мыслить, а не выкручивать руки тем, кто тянется к знаниям и готов делиться ими с другими.

Если заглянуть в историю, то напрашивается вывод: никакие репрессии не могли остановить вновь обретенные способы распространения информации. Ворота уже сметены, стражи развеяны, человечество использует появившиеся возможности для самовыражения, творчества и обучения.

Если ещё учесть, что обществу на этапе догоняющего развития информация нужна как воздух, то проблема реформы копирайта назрела давно. Вот цитата из прошлогоднего материала ЧасКор:

Вне контекста морского разбоя, считающегося международным преступлением, понятие «пиратство» впервые стало использоваться английскими издателями в XIX веке по отношению к издателям из США, которые практиковали издание книг авторов из Великобритании без разрешения и выплаты роялти, причём на законном основании. Согласно американскому закону о копирайте 1790 г. авторские права могли принадлежать только и исключительно гражданам Соединенных Штатов. Такое законодательство, как отмечают авторы доклада «Media Piracy in Emerging Economies», «фактически установило политику дешевых книг, ставших основой массового публичного образования» (Media Pitacy in Emerging Economies / Ed. by Joe Karaganis. Social Science Research Council, 2011, p. 408).

Позиция законодателей была абсолютно сознательной, поскольку открыла американским издателям доступ к «бесплатной, как воздух» литературе на английском языке. Только в 1891 г. с принятием закона Чейса иностранным авторам были также дарованы ограниченные авторские права. Примечательно, что изменения в законе были пролоббированы одной из групп издателей, которая надеялась тем самым получить преимущества перед другой группой издателей, настаивавшей на сохранении статус-кво. Впрочем, уступки международному праву в законе Чейса были сделаны во многом иллюзорные, поэтому проблемы между американскими и иностранными издателями в большей или меньшей степени сохранялись вплоть до 1989 г., когда США подписали Бернскую конвенцию. Следует отметить, что легитимное «пиратство» американских издателей было реальной угрозой бизнесу английских издателей в США, поскольку в условиях такой «нечестной» конкуренции укрепиться на рынке США издатели из Великобритании просто не могли.

В описываемый период США находились в периоде догоняющего развития и активно использовали «пиратство» как инструмент ускоренного развития экономики. Россия сейчас находится именно на таком этапе своего развития и, на мой взгляд, правообладатели должны понимать, что в России сегодняшний ЖЁСТКИЙ КОПИРАЙТ не устоит. А значит, либо правообладатели (и их лобби) предложат МЯГКИЙ КОПИРАЙТ (бесплатный доступ к информации для пользователей библиотек хотя бы при чтении он-лайн с одновременным учётом доступа и выплатой роялти), либо получат ЖЕСТКИЙ АНТИКОПИРАЙТ (весь контент бесплатен для пользователей библиотек при чтении он-лайн без учёта доступа и выплаты роялти)


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Агрегация и реферирование материалов, Лицензии, Новости, Обязательный экземпляр, Оцифровка, Проекты, Сопутствующие технологии, Форматы и их конверсия, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, каталогизация печатных и электронных документов, комплектование

Комментариев нет

Патентный спор про «два экрана»

Опубликовано 28 июня 2014

Устройства с двумя экранами известны давно. Мой первый ридер кроме экрана e-ink для чтения е-книг имел небольшой сенсорный монохромный TFT экран для интерфейсных взаимодействий. Были и ридеры с двумя экранами примерно одного размера (один цветной сенсорный для работы с приложениями, а другой – e-ink для чтения). Правда, оба экрана находились с одной стороны устройства. Когда Yota сделала смартфон с двумя экранами, но с разных сторон устройства, а PocketBook  сделал обложку для Android-смартфона с дополнительным экраном e-ink я посчитал это продолжением общей тенденции создания двухэкранных ридеров и порадовался тому, что а России, как я считал, патенты на интерфейсную идею не принимают. Как выяснилось, я был не прав.

Выяснилось, что

Yota Devices хочет запретить продажу в России E-Ink обложек PocketBook CoverReader для смартфонов Samsung GALAXY S4. Соответствующий иск подан в Арбитражный суд Москвы.

По мнению Yota Devices, обложка CoverReader нарушает патент компании на разработку устройства с двумя экранами, один из которых работает по E-Ink технологии и может использоваться для чтения электронных книг.

Ещё раз напомню, что устройства с двумя большими экранми разного типа появились ДО ТОГО, как в 2010 Yota начала работы над своим устройством.

Появился и комментарий PocketBook:

Интервью с Евгением Милицей, генеральным директором PocketBook Rus

Здравствуйте! Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с судебным иском Yota Devices к PocketBook. Был ли, по вашему мнению, факт нарушения?

По нашему мнению, факта нарушения не было. Подобные устройства, и обложки в том числе, анонсируются различными компаниями с 2008 года. Можно вспомнить и Alcatel, и другие примеры. Уже сейчас наши юристы, изучающие информацию, могут сказать, что мы не нарушили никакие патенты. Они готовят пакет аргументов против иска. На мой взгляд, это вообще абсурдная идея — делать патент на целую группу устройств, все подобные обложки с E-Ink экраном, например.

Более того, могу сказать, что Yota Devices с нами связывалась. В августе прошлого года, перед тем, как мы анонсировали CoverReader, Кирилл Лубнин (PR-директор Yota Devices на момент переговоров — прим. редакции Hi-Tech.Mail.Ru) выходил на нас с предложением совместного пиара этой технологии (постоянно включенного и потребляющего минимум энергии второго экрана на смартфоне). Мы ответили на предложение согласием, но все быстро затухло. И вот мы наблюдаем, как они подают в суд. Причем не на PocketBook конкретно, а на наших партнеров — сети, которые продают наши обложки. На мой взгляд, это либо инициатива отдельного юриста из их компании, либо просто попытка «пошуметь». У нас есть все шансы доказать нашу правоту в суде.

Оба проекта, на мой взгляд, интересны как этапы на пути развития интерфейса мобильных  устройств, для которых чтение е-книг важное, но отнюдь не единственное дело. Оба проекта, на мой взгляд, коммерческого успеха не получат.

Как потребитель (покупатель устройств) я категорически против патентования интерфейсных идей просто потому, что хочу покупать устройства с коллекцией наилучших интерфейсных решений, а не устройство, создатели которого изощрялись в обходе интерфейсных решений конкурентов дабы не нарушать патентов…

Так и в данном случае. Я считаю, что экономика России заинтересована в том, чтобы ОБА проекта развивались и спокойно конкурировали за деньги покупателей, которые (в результате) получат спектр наилучших устройств

__________________________

Upd от 30.06.2014

Гипотеза от The-ebook великолепна (цитирую публикацию целиком):

Yota Devices требует через суд запретить продажу в России электронных обложек PocketBook Cover Reader для смартфонов Samsung Note, так как считает их нарушением своего патента на двуэкранный смартфон. «Йота Девайсез ИПР ЛТД» подала иск в Арбитражный суд Москвы.

Причина иска – «использование товарного знака». Вероятно, таковым считается фраза «второй экран».

Гипотеза красивая, но, как я уже говаорил , про «второй экран» как характеристику устройства говорили и писали ДО ТОГО, как появились патенты и регистрации товарного знака от Yota


Теги: , , , , , , , , ,
Рубрика: Интерфейс, История, Новости, Сопутствующие технологии, дисплей, патент

Комментариев нет

«отчёт 301″ появился официально

Опубликовано 7 мая 2014

В дополнение к посту от 11 февраля 2014 (Почти не фейк про «отчёт 301″?) в котором выяснилось, что опубликован не сам отчёт, а его черновик (Отчет Special 301 готовит организация International Intellectual Property Alliance, и он всегда выходит в середине февраля.Официально полный вариант отчета всегда публикуется на сайте Торгового представительства США в мае).

Появился, как обычно в мае, и официальный отчёт (PDF)

Как и ожидалось претензии к Украине в новом отчёте сняты. Удивительно, но на это место (в позицию «мальчик для порки») Россию не поставили.

На русском есть материал от «Ведомости» (Россия остается страной с высоким уровнем пиратства)


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Новости, Обзоры, Публикации, Цифровой контент

Комментариев нет

Анализ копирайтных поправок

Опубликовано 29 апреля 2014

Поный перепост материала из 4 номера «Универстиетской книги» (Учёт интересов издателей, библиотек и образовательных организаций в новых положениях IV части ГК РФ)

26.04.2014 19:54

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» завершило волнительный для всех участников издательского рынка период ожиданий и опасений. Получившийся результат заставляет с особой благодарностью отметить продуманный, взвешенный, осторожный подход разработчиков проекта, учитывающий необходимость нахождения разумного баланса интересов всех сторон.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ БИБЛИОТЕКАМИ И АРХИВАМИ

При доработке проекта удалось достичь большей определённости законодательных положений, в частности, упорядочить ограничения исключительных прав. Так, ст. 1275 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в новой редакции смогла объединить случаи свободного использования произведений библиотеками, архивами и образовательными учреждениями.

Анализ п. 1–4 указанной статьи позволяет сделать вывод о закреплении нескольких основополагающих принципов, регламентирующих порядок использования произведений печати библиотеками[Рассмотренный порядок распространяется также на архивы, доступ к документам которых не ограничен]:

1) общедоступные библиотеки вправе предоставлять экземпляры произведений во временное безвозмездное пользование при соблюдении установленных законодательством условий;

2) экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки с исключением возможности копирования в электронной форме;

3) библиотеки не могут создавать копии произведений, в том числе в электронной форме, за исключением специально предусмотренных законодательством случаев и с обязательным соблюдением всех предусмотренных условий.

Таким образом, сохранены различные режимы использования библиотеками экземпляров произведений в традиционной и в электронной форме: экземпляры произведений на традиционных носителях могут выдаваться на дом, в то время как экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться только в помещении библиотеки, которая должна принять все необходимые меры для исключения дальнейшего создания электронных копий.

Возможность осуществления библиотечной деятельности ограничена такими дополнительными требованиями, как безвозмездность предоставления в пользование, отсутствие цели извлечения прибыли, временный характер использования, возможность предоставления только правомерно введённых в гражданский оборот оригиналов и экземпляров произведений и рядом других (п. 1 ст. 1275 ГК РФ).

При нарушении любого из указанных требований, например, при предоставлении экземпляров произведений за плату или непринятии мер для исключения возможности копирования экземпляров произведений, использование может быть признано незаконным, так как оно будет осуществляться за пределами установленных законодательством ограничений исключительных прав.

На практике встречаются невероятно оригинальные подходы к организации библиотечной деятельности. Так, например, на сайте «Юридической научной библиотеки» www.lawlibrary.ru размещено объявление об установлении следующих расценок и льгот на библиотечное обслуживание в читальном зале.

«1 день – 400 рублей (включён просмотр 12 изданий и пяти диссертаций в день). За дополнительные 12 изданий и пять диссертаций – доплата 400 рублей. С 15.03.2014 – 500 рублей вместо 400 рублей для всех категорий.

Для докторов юридических наук обслуживание бесплатное (включён просмотр 12 изданий и пяти диссертаций в день, за дополнительные 12 изданий и пять диссертаций – доплата 400 рублей).

Кандидаты юридических наук оплачивают 50% (включён просмотр 12 изданий и пяти диссертаций в день, за дополнительные 12 изданий и пять диссертаций – доплата 400 рублей).

Слушатели Российской школы частного права оплачивают 50% (включён просмотр 12 изданий и пяти диссертаций в день, за дополнительные 12 изданий и пять диссертаций – доплата 400 рублей). Льготу для слушателей РШЧП оплатил Крашенинников П.В.».

Следует, правда, признать, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо практически осуществимых вариантов организации деятельности платных библиотек. Можно надеяться, что проблему организации доступа к научной и учебной литературе удастся в дальнейшем полностью решить за счёт развития легальных электронных библиотечных ресурсов, использующих произведения на основании договоров с правообладателями.

Новым для отечественного законодательства является установленное п. 2 ст. 1274 ГК РФ право общедоступных библиотек без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения создавать в электронной форме «единичные копии» экземпляров произведений в специально предусмотренном ограниченном перечне случаев.

Так, в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей допускается копирование ветхих, изношенных, испорченных, дефектных, редких, единичных экземпляров, а также копирование экземпляров на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства, что может быть связано с устареванием видов носителей, используемых форматов и программного обеспечения. Допустимость такого копирования обычно не вызывала возражений со стороны правообладателей.

Значительные сложности и опасения вызывало предложение о закреплении права библиотек осуществлять в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей копирование, в том числе в электронной форме, экземпляров произведений, имеющих исключительное научное и образовательное значение.

Действительно, такие произведения могут пользоваться значительным спросом со стороны читателей, особенно в специализированных библиотеках и библиотеках вузов. С точки зрения издателей, наиболее разумным способом удовлетворения подобного повышенного спроса могло бы стать приобретение библиотеками учебных и научных изданий в больших объёмах, что поддержало бы российский рынок учебного и научного книгоиздания. Разумеется, это повлекло бы необходимость увеличения расходов на комплектование библиотек и выделения дополнительного финансирования из бюджетов всех уровней.

На законодательном уровне был закреплён компромиссный вариант решения проблемы: библиотекам разрешено свободное создание единичных копий, в том числе в электронной форме, экземпляров произведений, имеющих исключительное научное и образовательное значение, но только при условии, что такие произведения не переиздавались свыше 10 лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации.

Таким образом, из сферы действия данного ограничения исключительных прав полностью оказались изъяты, в частности, все учебные издания, которые в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами должны использоваться при освоении учебных программ высшего профессионального образования.

Положениями подп. 2 п. 2 ст. 1275 ГК РФ допускается создание единичных копий экземпляров произведений, в том числе в электронной форме, в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров, а также для предоставления экземпляров произведений другим утратившим их по каким-либо причинам общедоступным библиотекам.

Представляется важным обратить внимание на наличие ряда существенных требований, которые должны соблюдаться библиотеками при организации копирования на основании положений п. 2 ст. 1275 ГК РФ:

1) допускается создание только «единичных копий»;

2) копироваться могут только экземпляры произведений, принадлежащие библиотеке и правомерно введённые в гражданский оборот;

3) во всех случаях речь идёт исключительно о создании «копий экземпляров произведений», не предусматриваются какие-либо варианты «записи в память ЭВМ» и организации доступа к произведениям с использованием, например, локальной компьютерной сети;

4) должна отсутствовать цель извлечения прибыли;

5) при создании копий произведений должны указываться имя автора и источник заимствования.

Несоблюдение любого из требований может приводить к признанию использования незаконным. К настоящему времени постепенно складывается судебная практика, согласно которой невыполнение установленных законодательством условий исключает для ответчика возможность ссылаться на соответствующие ограничения исключительных прав. Так, например, неуказание имени автора или источника заимствования может служить основанием для отказа в признании правомерности цитирования[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 № КГ-А40/2382-10 по делу № А40-69677/09-27-553 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».].

Законодатель посчитал необходимым специально указать в п. 3 ст. 1275 ГК РФ на то, что копии экземпляров произведений, создаваемые библиотеками в электронной форме в соответствии с рассмотренными выше положениями, могут предоставляться пользователям только с соблюдением общего требования, предусмотренного п. 1 указанной статьи, т.е. только в помещении библиотеки и с исключением возможности дальнейшего копирования в электронной форме.

Пунктом 4 ст. 1275 ГК РФ предусмотрено, что библиотекам, получающим экземпляры диссертаций в соответствии с законодательством об обязательном экземпляре документов, предоставлено право создания «единичных копий» диссертаций, в том числе в электронной форме.

Обязательный экземпляр диссертаций после их защиты и присуждения учёной степени в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» должен доставляться в Российскую государственную библиотеку – по всем отраслям знания, за исключением медицины и фармацевтики. Диссертации по медицине и фармацевтике должны доставляться в Центральную научную медицинскую библиотеку Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова.

Копии диссертаций в электронной форме могут предоставляться пользователям только с соблюдением общих требований, установленных в отношении использования библиотеками экземпляров произведений в электронной форме (п. 4 ст. 1275 ГК РФ), т.е. в помещении соответствующей библиотеки при условии принятия мер, исключающих создание электронных копий.

В то же время подп. 7 п. 1 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что любые заинтересованные лица с соблюдением общих требований об указании имени автора и источника заимствования могут осуществлять без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения запись авторефератов диссертаций на электронном носителе, запись в память ЭВМ, а также доведение авторефератов диссертаций до всеобщего сведения.

Таким образом, законодатель предоставляет возможности для организации свободного доступа всех заинтересованных лиц к авторефератам диссертаций, существенным образом ограничивая возможности копирования диссертаций в электронной форме и дальнейшего использования таких копий.

Пунктом 5 ст. 1275 ГК РФ предусмотрено право библиотек создавать «в единственном экземпляре» по запросам граждан для научных и образовательных целей копии:

1) отдельных статей и малообъёмных произведений, правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях;

2) коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений, в том числе с иллюстрациями.

Нововведением является возможность создания и предоставления таких копий в электронной форме. Следует, однако, обратить внимание на существенные ограничения по объёмам, целям и условиям копирования. Одним из важнейших требований является отсутствие цели извлечения прибыли, т.е. осуществляемое библиотеками копирование может быть признано правомерным только в случае, если оплата ограничивается возмещением себестоимости создания копии.

Если средства взимаются в размерах, превышающих или даже равных стоимости услуг по копированию, оказываемых коммерческими организациями, это, как представляется, даёт все основания говорить о несоблюдении требования, установленного законодательством.

Право создания копий статей и малообъёмных произведений, опубликованных в периодических печатных изданиях, и коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений, в том числе в электронной форме, предусмотрено для образовательных организаций п. 6 ст. 1275 ГК РФ. Такие копии могут предоставляться обучающимся и педагогическим работникам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах.

В отношении указанного ограничения также действуют требования об отсутствии цели извлечения прибыли, обязательном указании имени автора и источника заимствования, соблюдении допустимых пределов и целей использования и т.д.

Новыми для отечественного законодательства являются положения п. 7 ст. 1275 ГК РФ, согласно которым государственные архивы в пределах своей компетенции вправе создавать единичные копии произведений, размещённых в сети Интернет, для хранения с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Из приведённой формулировки следует, что не предусматривается возможности какого-либо дальнейшего использования таких копий, создаваемых исключительно для архивных целей и сохранения культурного наследия для следующих поколений.

Наряду с положениями об ограничениях исключительных прав уточнениям подверглись иные положения IV части ГК РФ. Так, согласно дополнению, внесённому в подп.1 ст. 1270 ГК РФ, краткосрочная запись произведения, осуществляемая при передаче произведения информационным посредником в информационно-телекоммуникационной сети, не рассматривается в качестве воспроизведения произведения при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

ОГРАНИЧЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Определённый интерес для издателей и авторов может представлять расширение сферы действия некоторых ограничений исключительных прав.

Так, согласно новой редакции подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ свободное цитирование произведений в оригинале и переводе допускается не только в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, но также в целях раскрытия творческого замысла автора.

При отсутствии специального запрета со стороны правообладателя новой редакцией подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается не только перепечатка, но и доведение до всеобщего сведения статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, в том числе как правомерно опубликованных ранее в периодических печатных изданиях, так и доведённых до всеобщего сведения, например, размещённых в сети Интернет. Правда, использование данных положений на практике может приводить к ряду сложностей.

Пунктом 2 ст. 1274 ГК РФ установлена возможность создания экземпляров произведений в форматах, предназначенных для использования слепыми и слабовидящими, в том числе рельефно-точечным шрифтом и другими специальными способами. Предусматривается, что библиотеки смогут выдавать такие экземпляры слепым и слабовидящим на дом, а также предоставлять доступ к ним через информационно-телекоммуникационные сети. Перечень специальных форматов и библиотек, предоставляющих удалённый доступ к произведениям для слепых и слабовидящих, а также порядок предоставления такого доступа должны быть определены Правительством Российской Федерации.

Значительным дополнениям подверглись предусматриваемые законодательством положения о порядке распоряжения исключительным правом.

Так, правообладатели согласно п. 5 ст. 1233 ГК РФ могут сделать публичное заявление о предоставлении любым лицам возможности использовать произведение на определённых в заявлении условиях и в течение определённого им срока. Такое заявление должно быть размещено на официальном сайте федерального органа исполнительной власти. Порядок и условия размещения заявления определяются Правительством Российской Федерации.

В течение срока действия заявления правообладатель не может отозвать его или ограничить предусмотренные им условия использования. Предусмотрены также меры, направленные на защиту интересов лицензиатов правообладателя, сделавшего заявление о возможности использования произведения.

По многочисленным и настойчивым просьбам интернет-общественности в проект были включены положения о возможности предоставления в упрощённом порядке «открытых лицензий» на использование произведений (ст. 12861 ГК РФ). Предусматривается, что открытая лицензия является договором присоединения, все условия которого должны быть доступны неопределённому кругу лиц и размещены таким образом, чтобы у лицензиатов была возможность ознакомиться с ними до начала использования произведения. При совершении определённых такой лицензией действий письменная форма договора считается соблюдённой, однако законодательство не определяет, каким именно образом будет осуществляться идентификация стороны, предложившей открытую лицензию, и стороны, намеренной воспользоваться ею.

В случае если открытая лицензия была предоставлена неправомерно, автор или иной правообладатель вправе принимать меры защиты исключительного права как в отношении лица, неправомерно предоставившего открытую лицензию, так и в отношении лицензиата, использовавшего произведение.

Интересному расширению подверглись положения ст. 1257 ГК РФ, устанавливающие так называемую «презумпцию авторства», согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Предусмотрено распространение действия данной презумпции также на иные случаи указания автора в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, включая информацию, приложенную к произведению или появляющуюся в связи с доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Следовательно, для подтверждения авторства теперь могут использоваться копии произведений в электронной форме, дата создания и неизменность содержания которых могут быть подтверждены, например, с использованием электронной подписи. При этом любое недобросовестное лицо, получившее доступ к произведению в электронной форме, может сфабриковать доказательства авторства, опровергнуть которые будет очень трудно. В связи с этим можно рекомендовать авторам и издателям как можно раньше позаботиться о наличии доказательств авторства.

Определённый интерес для отечественных издателей может представлять некоторое смягчение требований в отношении случаев безвозмездного предоставления прав использования. Так, в отношениях между коммерческими организациями не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права (п. 3(1) ст. 1234 ГК РФ) и безвозмездное предоставление права использования на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии (п. 51 ст. 1235 ГК РФ). Следовательно, правомерными должны признаваться все иные случаи предоставления коммерческими организациями безвозмездных лицензий на использование результатов интеллектуальной деятельности, если это прямо не противоречит положениями ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1236 ГК РФ дополнен положениями о том, что лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых право использования предоставлено лицензиату на условиях исключительной лицензии, если договором не предусмотрено иное. Данное дополнение исключает необходимость включения соответствующей оговорки в заключаемые в дальнейшем лицензионные договоры в сфере авторского права и смежных прав, но может потребовать включения зеркально противоположных положений в договоры в сфере промышленной собственности.

В ст. 1237 ГК РФ были уточнены положения о возможности одностороннего отказа автора или иного лицензиара от договора при невыплате вознаграждения. Такой отказ возможен только при существенном нарушении обязанности по выплате вознаграждения и только в случае, если лицензиат не выплатит вознаграждение в тридцатидневный срок после получения уведомления об отказе от договора.

Статьёй 1246 ГК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения, а также минимальные ставки вознаграждения для случаев, когда использование осуществляется с согласия правообладателей, и фиксированные ставки вознаграждения для случаев, когда использование может осуществляться без согласия правообладателей, но с выплатой вознаграждения.

Ограничению подверглось предусмотренное ст. 1269 ГК РФ право на отзыв, т.е. право автора отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения. Согласно новой редакции указанной статьи, такое право может быть реализовано автором только до фактического обнародования произведения.

Положения о служебном произведении были дополнены указанием на то, что право на вознаграждение за служебное произведение не переходит по наследству (п. 2 ст. 1295 ГК РФ), но при этом не исключается возможность перехода прав автора служебного произведения по договору, заключённому с работодателем, и прав наследников на получение не полученных автором доходов.

В законодательство также были внесены малозаметные, но очень существенные по своему содержанию изменения по вопросам принадлежности исключительных прав на произведения, создаваемые по заказу (ст. 1296 ГК РФ), и создаваемые при выполнении работ по договору (ст. 1297 ГК РФ).

Ранее указанные статьи относились только к случаям создания программ для ЭВМ и баз данных, но принятые изменения ГК РФ расширили сферу их действия также на «иные произведения».

В соответствии с новой редакцией ст. 1296 ГК РФ, исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения, принадлежит заказчику, если иное не предусмотрено договором. При этом исполнитель вправе использовать такое произведение для собственных нужд на условиях неисключительной лицензии.

Если произведение создано при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения (ст. 1297 ГК РФ), исключительное право на него принадлежит подрядчику (исполнителю), а заказчик вправе использовать произведение на условиях неисключительной лицензии без выплаты вознаграждения.

Сохранены в новой редакции также положения ст. 1291 ГК РФ, предусматривающие презумпцию перехода исключительного права при отчуждении рукописи или иного оригинала произведения правообладателем, не являющимся автором или наследником автора.

Приведённые положения являются только некоторыми примерами возможных «юридических ловушек», в которые могут попадать как авторы, так и издатели.

ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Некоторым уточнениям и дополнениям подверглись также положения о защите исключительных прав.

Так, п. 3 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции специально предусмотрено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в том числе взыскание компенсации за нарушение исключительного права, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изменён порядок определения компенсации за нарушения исключительного права. Согласно новой формулировке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат. В случае если права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения о возможности ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей за неоднократные или грубые нарушения исключительных прав (ст. 1253 ГК РФ) были дополнены указанием на возможность их применения только при наличии вины нарушителей.

ВЫВОДЫ

Анализ принятых изменений в целом позволяет сделать следующие выводы:

1) права авторов и издателей продолжают охраняться в полном объёме, без каких-либо существенных изменений;

2) библиотеки не вправе осуществлять копирование произведений без согласия правообладателей, за исключением специально установленного ГК РФ исчерпывающего перечня случаев;

3) законодательство не допускает никаких исключений, которые позволяли бы без согласия правообладателей создавать электронные ресурсы, включающие охраняемые произведения, и (или) предоставлять доступ к охраняемым произведениям через информационно-телекоммуникационные сети;

4) ужесточена ответственность за нарушения авторских прав, в том числе для случаев массового использования произведений. Так, например, включение в ст. 1252 ГК РФ требования об обязательном определении судом размера компенсации за каждый незаконно используемый объект является особенно важным для случаев массовых нарушений исключительных прав, которые имеют место при создании незаконных электронных ресурсов, включающих значительное число произведений. Теперь суд не сможет ограничиться взысканием компенсации за нарушение в целом, а должен будет определять по требованию правообладателя размер компенсации за каждый из незаконно используемых объектов, не имея возможности сделать его ниже установленного законодательством минимального уровня.

Разумеется, приведённый обзор обновлённого законодательного регулирования является чрезвычайно кратким и во многом предварительным, так как порядок применения и толкование законодательных положений будут зависеть от дальнейшего развития нормативного-правового регулирования, а также складывающейся судебной практики.

Авторы Сергей Фабиевич ЗЯТИЦКИЙ, кандидат юридических наук; Константин Борисович ЛЕОНТЬЕВ, доцент кафедры авторского права, смежных прав и частно-правовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности, кандидат юридических наук

Опубликовано в номере апрель 2014

Обзор очень подробный. Авторы «залезали» в те разделы ГК, о которых библиотекари, как правило, не думают


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Рубрика: Авторское право, Лицензии, Новости, Обзоры, Оцифровка, Сопутствующие технологии, Ценообразование, Цифровой контент, Цифровой контент. е-книги, доступ он-лайн, доступ по подписке, е-абонемент (e-lending), е-книга и ридер в библиотеке, комплектование

Комментариев нет

еkniga rss

Ежедневник

Июнь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Архив

Рубрикатор

free counters
 
 

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов