Вислый об оцифровке
Опубликовано 15 июля 2011
Директор РГБ А.И. Вислый опубликовал интервью в РИАН (Электронную библиотеку мировой классики создадут к концу года). На всякий случай копирую целиком:
9:23 12/07/2011
МОСКВА, 12 июл – РИА Новости, Светлана Вовк. Российская государственная библиотека (РГБ) и Санкт-Петербургская российская национальная библиотека до конца этого года закончат формирование электронной библиотеки классики, несмотря на все сложности на пути оцифровки, рассказал во вторник в интервью РИА Новости генеральный директор Российской государственной библиотеки (РГБ) Александр Вислый.
Оцифровка книг и архивов РГБ является одной из первоочередных задач самого крупного книжного ресурса страны. В первую очередь это продиктовано необходимостью сохранности наследия, а также более упрощенного доступа к книгам. В 2009 году в интернете был запущен проект Мировой цифровой библиотеки, к которому присоединилась и Российская национальная библиотека. Оцифровкой книг занимаются крупнейшие библиотеки в мире, в том числе и библиотека Конгресса и Британская национальная библиотека, в России этот процесс сталкивается в первую очередь с законодательной проблемой по охране авторских прав.
Зло в законе
Как отметил Вислый, процесс оцифровки книг классиков мировой литературы сильно тормозит четвертая статья [так в тексте, правильно “Четвертая часть”] Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что библиотеки имеют право оцифровывать без разрешения правообладателей только произведения авторов, скончавшихся 70 лет назад. Это касается и переводной литературы.
“Поэтому, к примеру, Шекспира в переводе Пастернака мы не можем оцифровать. Можно взять более старый перевод, но там будут “яти”, – пояснил собеседник агентства.
Он добавил, что современное законодательство оставляет только одну возможность решить эту проблему – если организация хочет оцифровать произведение, на которое еще действует авторское права, то у нее должен быть письменный договор с правообладателем. Но, как отметил Вислый, здесь также не все просто: правообладатель не всегда автор, которого еще надо найти. К тому же, с ним по итогам необходимо заключить договор и заплатить авторский гонорар, сумма которого не фиксирована.
“А теперь представьте – в России ежегодно издается 120 тысяч наименований литературы. И кто у нас такой гениальный, что сможет найти хотя бы половину авторов этих произведений и в течение года заключить 50-60 тысяч договоров. Получается, что возможностью, которую предоставляет современное законодательство для оцифровки книг, библиотеки практически не могут воспользоваться”, – пояснил директор РГБ.
По его мнению, решить эту проблему можно двумя альтернативными путями. Первый путь – изменение законодательства так, чтобы в помещениях библиотек, без возможности создать копию и бесплатно читатель мог в электронном виде изучить все, что издается в России.
“Допустим, две самые крупные национальные библиотеки получат право перевести современные издания в цифру, не спрашивая разрешения автора, просто чтобы сохранить их и дать возможность людям читать. Но против этого выступают издатели, которые говорят – как только появится хоть одна электронная копия, вы ее не удержите, и опять все будет бесплатно в интернете, и мы потеряем тиражи”, – пояснил Вислый.
Альтернатива без перспективы
Есть и другой вариант создания электронного архива – когда сами издатели начинают продавать электронные копии произведений, заключая специальные договоры с авторами и обговаривая с ними сумму авторских отчислений от продаж.
“Этот процесс сейчас начался, но если посмотреть на рынок издательской продукции, то получится, что объем поступления денег в издательства от торговли электронными книгами всего два-три процента от общей суммы. Поэтому издательства пока не видят в торговле электронными копиями серьезного источника доходов”, – уверен собеседник агентства.
Как продолжил Вислый, у издательств и библиотек разные приоритеты в оцифровке книг. В качестве примера, он привел список ста самых востребованных книг в библиотеке, из которого только две можно найти в интернете.
“Все-таки речь идет о научной и образовательной литературе, которую в интернете найти почти невозможно – ни в пиратском, ни в легальном виде. Не знаю, сколько нужно ждать, чтобы в электронном виде были процентов 70-80 книг из нашего топ-100”, – отметил Вислый.
Как мало Пушкина осталось
Министр культуры РФ Александр Авдеев, выступая в Госдуме весной этого года, заявил, что лет через десять, когда придут в негодность издания классики, выпущенные еще в советское время, можно ожидать серьезного кризиса в библиотечной области.
Как считает Александр Вислый, кризис уже наступил. Он пояснил, что на сегодняшний момент в России около 40 тысяч публичных библиотек, включая провинциальные городские и сельские. На их полках стоят еще советские издания классиков, когда их печатали миллионными тиражами, и они попадали практически во все библиотеки. Эти тиражи классиков исчезли вместе с Советским Союзом в связи с коммерциализацией издательств. На сегодняшний день в среднем тираж детективов и фантастики – 50-60 тысяч экземпляров, образовательная, научная и научно-популярная литература выходит тиражом не более тысячи, а переиздания классики – не более трех-пяти тысяч из расчета коммерческой выгоды.
“Конечно предельный тираж переизданного Пушкина, например, не может попасть в 40 тысяч библиотек, поэтому в широкой сети публичных библиотек на полках стоят остатки старых тиражей – скажем, первый, шестой и двенадцатый том Пушкина. Все остальное истрепалось. А все до чего дотягиваются руки библиотекаря, когда он выезжает в районный книжный – это детективы, фантастика, женские романы. Вот реалии сегодняшнего дня”, – пояснил Вислый.
На его взгляд, не за горами ситуация, когда в широкой сети общедоступных библиотек сохранится случайный набор литературы, и читатель просто не найдет там книги классиков.
“Дети во многих российских городах и селах не смогут, например, прочитать “Войну и мир”, которая у них по школьной программе, и будут вынуждены получать представление о великом романе по разрозненным кусочкам в антологиях”, – предсказал кризисную ситуацию Вислый.
По его мнению, единственный путь выхода из кризиса – переводить произведения в цифровую копию и обеспечить библиотеки доступом в интернет и компьютерами.
“Сейчас примерно 18% библиотек подключены к интернету, но в бюджете на 2012-13 годы заложены деньги на подключение всех общедоступных библиотек к интернету и приобретение двух-трех компьютеров – для небольшой поселковой библиотеки это нормально”, – заключил собеседник агентства.
Понятно, что полноценной библиотеки классиков создать не удастся – не всё можно оцифровать даже для обеспечения школьной программы. И вот здесь, на мой взгляд, государство могло бы пойти на выкуп права на оцифровку хотя бы классиков школьной программы (по гимназическому максимуму) и предоставление бесплатного доступа к ним (в режиме ЧЗ и абонемента) в библиотеках. Необходимо, на мой взгляд, отобрать эталонные материалы для оцифровки, качественно оцифровать, считать и поправить все ошибки, сделать эталоны во всех удобных пользователям библиотек форматах и разместить на библиотечных серверах и подготовить для муниципальных и школьных библиотек коллекции на носителях. Это обойдётся куда дешевле, чем ежегодное переиздание в печатном виде необходимых книг. Конечно, это выгодно правообладателям классики, а вот правообладатели нынешних коммерческих изданий сделают всё, чтобы прецедента бесплатного доступа к оцифрованным книгам в библиотеках не произошло
Как видим, в очередной раз наследство СССР эксплуатируется наизнос. И что мы будем эксплуатировать, когда и это наследие износится целиком? Успеем ли мы оцифровать это наследие и сумеем ли организовать легальный доступ к этому наследию? Или наше руководство, как в истории с “Булгарией”, будет возмущаться почему при таком уровне износа эксплуатировали наизнос…
Модернизацию убьёт копирайт
Опубликовано 12 июля 2011
Как известно, догоняющее развитие и злоупотребление копирайтом несовместны. Копирайт – это средство удержать лидерство. Однако, как показывает материал ниже, даже UK (для которого, казалось бы, злоупотребление копирайтом – средство сохранения позиций) не может позволить себе злоупотреблять копирайтом. Когда я говорю о злоупотреблении копирайтом я имею ввиду попытки перекладывания ответственности за борьбу с нарушениями копирайта с правообладателей и судов на провайдеров и внесудебные расправы над теми, кого некто (назвавшийся владельцем авторских прав, но не доказавший этого в суде) считает нарушителем копирайта. В интервью с создателем Facebook Цукерберг сказал, что наиболее перспективные высокотехнологичные Интернет проекты в США (в т.ч. Google и Facebook) своим появлением обязаны закону США, который развёл копирайтные проблемы и провайдеров (владельцы прав борются за свои права, провайдеры борются за качество предоставляемых услуг и, при наличии должным образом оформленных доказательств правомочности, выполняет поручения правообладателей по временной приостановке доступа к тем или иным ресурсам до решения суда).
В этой связи мне очень понравился материал Полит.РУ (Бремя закона) о том, что копирайтные благоглупости характерны не только для России. И причины, похоже сходны – могущественное копирайтное лобби способствует принятию дуроломных законов. И последствия сходны. Казалось бы, сектор англоязычных е-книг – самый динамично развивающийся в целом, а вот копирайтные благоглупости приводят к тому, что UK серьёзно отстаёт даже среди европейских стран. Итак, о чём идёт речь (цитирую):
Британский Акт о цифровой экономике (Digital Economy Act, DEA), призванный бороться с нарушением авторских прав, был принят в апреле 2010 г. Когда он еще был на стадии законопроекта, вокруг него шла энергичная полемика, которую подробно освещала пресса. Полемика продолжилась и после того, как он вступил в силу. Этому немало способствовала смена контекста. Акт о цифровой экономике стал одним из последних законов, принятых лейбористским правительством; спустя месяц состоялись парламентские выборы, по итогам которых на смену лейбористам пришла коалиция консерваторов и либерал-демократов. Таким образом, закон, принятый при лейбористах, которые, как и американские демократы, обычно занимают весьма консервативную позицию в отношении интеллектуальной собственности, почти сразу после вступления в силу оказался в ведении двух партий, с самого начала сопротивлявшихся его принятию. Но это пока не привело к его отмене.
Предыстория
Когда Акт о цифровой экономике был еще законопроектом, СМИ, писавшие об этом, постоянно упоминали в связи с ним имя Питера Мандельсона (Peter Mandelson), который тогда был министром по делам бизнеса и инноваций. «Через несколько дней, после того как лорд Мандельсон пообедал с одним голливудским магнатом <Дэвидом Геффеном, David Geffen>, противником нелегального файлообмена, он велел своим чиновникам набросать проект драконовских мер по борьбе с интернет-пиратством», –писала консервативная газета Sunday Times в августе 2009 г. Представитель Мандельсона, уточнялось в статье, утверждал, что во время неформальной встречи никаких разговоров об интернет-пиратах не было, однако
“автор статьи недвусмысленно намекал на взаимосвязь между финансовым состоянием собеседников Мандельсона и внезапной оперативностью в подходе к интернет-нарушениям.”
Обычно симпатизирующая лейбористам газета Independent сообщила, что на идею о разработке жесткого законодательства в защиту копирайта Мандельсона навела «массированная лоббистская кампания, организованная влиятельными представителями музыкальной и киноиндустрии». Там же говорилось, что Том Уотсон (Tom Watson), на тот момент уже бывший министр по цифровым вопросам, отозвался об этой инициативе критически, назвав ее избыточной мерой, которая приведет к криминализации большинства граждан. Проблема, в частности, была в том, что законопроект (а ныне уже закон) обязывал провайдеров отслеживать пользователей (точнее, фиксировать IP-адреса), посещающих сайты с нелегальным контентом, и предоставлять эти данные в судебные инстанции. При этом неважно, кто именно скачивал нелицензионные копии: ответственность за это нес тот, кто заключил договор с провайдером. Таким образом, в группу риска попали, например, все, к кому можно подключиться через Wi-Fi, потому что если кто-то, подключившись таким способом, что-то скачает, преследовать будут именно владельцев IP-адреса, а не нарушителей. Поэтому Том Уотсон предлагал не тратить силы на охоту за теми, кто скачивает, а сосредоточиться на тех, кто загружает файлы для скачивания. Причем он призывал и здесь проявлять осторожность, так как чрезмерно жесткие меры могут препятствовать развитию технологий.
Резко против законопроекта высказывались также крупные британские интернет-провайдеры – TalkTalk и BT, – которых законопроект обязывал следить за пользователями, предоставлять их данные соответствующим инстанциям и отключать их от Интернета за нарушения. TalkTalk провел опрос, результаты которого показали, что законопроект «не достигнет поставленных целей: не сократит объемы нелегального файлообмена и не повысит доходы производителей». Большинство опрошенных заявили, что они всё равно будут скачивать файлы нелегально, просто с помощью анонимных сервисов или через чужой IP-адрес посредством Wi-Fi.
В феврале 2010 г. оппозиция в лице консерваторов и либерал-демократов заявляла о намерении всячески противостоять принятию законопроекта в предложенном виде и настаивать на внесении поправок. Особенно одиозным они считали раздел 17, в котором, собственно, говорилось об отключении нарушителей от Интернета. Но до принятия закона оставалось не больше двух месяцев, а до парламентских выборов, соответственно, – не больше трех месяцев, и для эффективной полемики не было времени. В итоге поправки в основном касались деталей, но по существу дела не меняли. Например, обсуждали, кто именно (провайдер или правообладатель) и в каком случае должен брать на себя издержки по блокировке сайта.
Джим Киллок (Jim Killock), возглавляющий Open Rights Group (британскую некоммерческую организацию, выступающую за свободу распространения информации в Интернете) сказал по этому поводу, что вносимые поправки расходятся с партийной стратегией либерал-демократов, которые всегда были против блокирования сайтов. После того, как законопроект приняли, его парламентских оппонентов упрекали в том, что они недостаточно эффективно настаивали на своих принципах.
Акт против цифровой экономики
Закон, принятый в предвыборной спешке, продолжал вызывать множество нареканий, причем претензии были примерно те же, что и во время обсуждения законопроекта: криминализация множества граждан; препятствие на пути развития технологий; ограничение онлайн-свободы; угроза блокировок и отключения от Интернета. Либерал-демократы, придя к власти, сразу заявили, что намерены убедить своих партнеров по коалиции пересмотреть закон. Если прежде риторическая мотивировка необходимости закона сводилась к защите производителей от кражи контента и повышение креативности этих производителей путем повышения их доходов, то теперь стали говорить о важности инноваций, свободе в Интернете и, опять же, о креативности, только уже под другим углом.
Open Rights Group создала на сайте целый раздел, посвященный борьбе против Акта о цифровой экономике, где те, кто им недоволен, могут оставлять свои подписи.
Интернет-провайдеры TalkTalk и BT еще в июле 2010 г. подали иск в верховный суд, требуя пересмотреть Акт о цифровой экономике, потому что, по их мнению, «предложенные в Акте меры по пресечению нарушений авторских прав были недостаточно тщательно обдуманы, а принятие законопроекта было слишком поспешным, так как его хотели утвердить прямо перед следующими парламентскими выборами». Они уточняли, что предусмотренные Актом меры противоречат европейскому законодательству и что Акт не только может непосредственно сказаться на деятельности провайдеров, но и «привести к нарушению прав и ограничению свобод простых граждан».
Слушание по иску состоялось весной 2011 г. Суд заключил, что Акт по большому счету не противоречит общеевропейским законам за исключением некоторых деталей, касающихся привлечения провайдеров к компенсации издержек, понесенных управлением по телекоммуникациям Ofcom. Частичным решением дела в своих непосредственных интересах провайдеры, однако, не удовлетворились и решили обратиться в апелляционный суд для дальнейшего разбирательства по оставшимся сомнительным вопросам. «Обе компании, – говорится на сайте TalkTalk, – придерживаются мнения, что
“режим получил несоразмерные полномочия и посягает на права интернет-провайдеров, абонентов и интернет-пользователей, а также на понятие свободы слова».”
Примечательно, что в этой фразе фигурирует слово «режим», который обычно применяется к диктатурам, а не к демократическим правительствам.
Тим Бернерс-Ли (Tim Berners-Lee), фактически создавший Интернет, тоже выразил обеспокоенность тем, что государства и корпорации во всем мире и Великобритании в частности стремятся установить контроль над Интернетом в ущерб онлайн-свободе: «Я думаю, что Интернет с его скоростью и отсутствием государственных границ открывает перед человечеством колоссальные возможности, и да, доступ к нему становится одним из прав человека. Но в то же время он становится мощным инструментом в руках правительства или больших компаний, которые, конечно, хотят установить над ним контроль и либо просто наблюдать у вас из-за плеча, где вы бываете и что для вас важно, либо решать за вас, на какой сайт вам можно идти, а на какой не стоит (по политическим, религиозным или коммерческим причинам)».
Сходные опасения высказывал Тимоти Ву (Timothy Wu), профессор Columbia Law School и специалист по вопросам копирайта, популяризовавший понятие «сетевого нейтралитета» (net neutrality) [1]. По его мнению, у всех форм коммуникации (например, телевидения или радио) есть тенденция к централизации. Интернет, первоначально отличавшийся от них большей эгалитарностью, рискует со временем уподобиться предшествовавшим ему средствам коммуникации, если он окажется в полном распоряжении государства и/или корпораций. «Это тенденция, – заключил Ву. – Хотя, как говорил Лоуренс Аравийский, «ничто не предначертано» (nothing is written). Демократия тоже всё время стремится стать диктатурой, но есть шанс, что этого не произойдет».
В начале июня 2011 г. появился доклад о свободе слова в Интернете, представленный специальным докладчиком ООН Фрэнком Ла Рю (Frank La Rue). В докладе говорится, что Интернет – это наиболее эффективное сегодня средство для реализации права на свободу слова и мнения, а также инструмент для мобилизации людей и координации их действий, что, в частности, стало большим подспорьем для серии так называемых интернет-революций в мире. Из-за этого многие правительства боятся Интернета и стараются не давать гражданам пользоваться теми возможностями, которые он предоставляет. В частности, это проявляется в блокировке доступа к отдельным ресурсам или полной блокировке доступа к Интернету, а также в нарушении конфиденциальности, что в некоторых случаях сопровождается безосновательной криминализацией некоторых видов деятельности. Докладчик обеспокоен тем, что предлоги для атак на ресурсы зачастую надуманны, а наказания за нарушения – чрезмерны.
«Любое ограничение права на свободу слова, – пишет Ла Рю, – должно проходить следующий трехступенчатый тест:
(а) оно должно налагаться в соответствии с законом;
(b) оно должно быть обусловлено одной из целей, изложенных в 3 параграфе 19 статье Международного пакта о гражданских и политических свободах, то есть должно быть мотивировано уважением к правам и репутации других лиц или целями охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения;
(c) оно должно быть обосновано как необходимое средство для достижения поставленной цели, которое в минимальной мере ограничивает свободу (принципы необходимости и соразмерности)».
Например, борьба с распространением детской порнографии вполне обоснована, с точки зрения второго пункта, но популярные методы этой борьбы представляются докладчику сомнительным: «Власти часто слишком полагаются на блокировки, вместо того чтобы сосредоточиться на преследовании тех, кто действительно ответствен за производство и распространение детской порнографии». Порнография – это зачастую побочный продукт похищения людей и детской проституции, и именно с этим надлежит бороться в первую очередь.
Кроме того, докладчик также выразил обеспокоенность тем, что многие правительства обязывают провайдеров и прочих посредников между создателем контента и конечным адресатом фильтровать информацию. Сюда же относится запугивание, приводящее к самоцензуре.
«Специальный докладчик отдает себе отчет в том, что невозможно мгновенно снабдить доступом в Интернет всех жителей планеты. Тем не менее, специальный докладчик напоминает всем государствам, что они должны способствовать тому, чтобы все могли реализовывать свое право на свободу слова и получать необходимые для этого средства, в том числе Интернет». Исходя из этого,
“блокировка сайтов представляется докладчику зачастую весьма сомнительной практикой, а перекрывание доступа к Интернету в порядке наказания – недопустимой мерой.”
В связи с этим он критикует Акт о цифровой экономике, предусматривающий отключение от Интернета пользователей, нарушающих копирайт. В докладе приводятся примеры некоторых стран, в которых покушения правительства на Интернет вызывают у докладчика беспокойство. В их числе, в частности, традиционно оказались правительства Китая и Ирана, а также Южной Кореи, Франции, США и Великобритании [2].
Цифровые перспективы
Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон поручил профессору Иэну Харгривзу (Ian Hargreaves) из Кардиффского университета провести исследование и подготовить доклад о проблемах, связанных с авторским правом («попросил рассмотреть вопрос о том, нужно ли изменить положения об интеллектуальной собственности так, чтобы они лучше стимулировали развитие инноваций»). В 2005-2006 гг. такое исследование уже проводилось по поручению Гордона Брауна, который тогда был канцлером казначейства. В тот раз этим занимался Эндрю Гауэрс (Andrew Gowers), бывший прежде редактором газеты Financial Times. На поставленный вопрос он дал предсказуемый ответ, что да, изменения необходимы, и предложил 54 рекомендации по поводу того, как исправить ситуацию. Ни одна из его рекомендаций не была воплощена в жизнь.
Доклад Харгривза был опубликован в мае 2011 г. Ответ на главный вопрос был таким же, как и у Гауэрса, но рекомендаций на этот раз было всего 10. Харгривз предложил идею проекта “Digital Copyright Exchange” (цифровой обмен копирайтом), призванного упростить процесс лицензирования и обеспечить доступность защищенного копирайтом материала для использования в творческих целях. Он также должен стать решением проблем, связанных с материалами, правообладатели которых неизвестны. Зачастую это архивные материалы, которые нельзя использовать, потому что не у кого спросить разрешения, а без этого их использование считается нарушением. Когда эти материалы встроятся в систему Digital Copyright Exchange, их можно будет использовать. Разработкой проекта, по мнению Харгривза, должно заниматься специальное ведомство по интеллектуальной собственности (Intellectual Property Office), которое существует и сейчас, но большим весом не обладает, так как фактически эту сферу контролирует Ofcom.
С коммерческой точки зрения, проект выгоден, в первую очередь, тем, кто хочет воспользоваться защищенным материалом, а не крупным компаниям-правообладателям, которые меньше всех заинтересованы в каких-либо реформах, поэтому есть риск, что они не захотят регистрировать свою продукцию в проекте. На этот случай Харгривз предлагает правительству принять стимулирующие меры – например, сделать так, чтобы Акт о цифровой экономике защищал только тех, кто зарегистрируется в DCE.
Помимо проекта цифрового обмена, Харгривз рекомендовал разрешить копирование аудио и видеофайлов для личного использования, например, с диска на компьютер или плеер (сейчас в Британии, конечно, копируют, но незаконно). Кроме того, он посоветовал прекратить преследование пародистов, которые сейчас не имеют права, например, взять какую-нибудь песню и положить на нее новые слова. При этом автор доклада не считает нужным заимствовать у США идею так называемого «добросовестного использования» (fair use), так как это было бы трудно встроить в общеевропейское законодательство. Но он, впрочем, отмечает, что
“для более интенсивного развития инноваций и творческой продуктивности необходимо полностью пересмотреть законодательство о копирайте.”
Доклад Харгривза понравился Open Rights Group и вызвал энтузиазм у представителей некоторых творческих объединений. Марк Келли (Mark Kelly), глава Feachured Artist’s Coalition, сказал, что DCE может «создать современную систему лицензирования, которая будет поддерживать и поощрять инновации и приносить доход как правообладателям, так и творцам». Джон Хокинс (John Howkins), бывший директор проекта Adelphi Charter, который занимается разработкой новой концепции интеллектуальной собственности, заявил, что правительству следует немедленно применить все 10 рекомендаций и позаботиться о том, чтобы разработками в этой области занимались специализированные ведомства, а не Ofcom. Есть, конечно, и скептики, которые считают, что корпорации всё равно победят, а инициативу Харгривза постигнет участь предшествующих проектов.
Примечания
[1] Принцип сетевого нейтралитета предполагает, что все сайты сети в равной мере доступны пользователям. Возможен иной принцип – когда провайдер предоставляет пользователям доступ лишь к некоторым ресурсам. При таком подходе большую роль обычно играет финансовая сторона дела, так как доступ предоставляется лишь к тем ресурсам, владельцы которых готовы платить за это провайдеру.
[2] Перечень стран в докладе Ла Рю напоминает список государств, образующих «враждебную среду», с точки зрения создателей и разработчиков анонимной сети Freenet.
Смотрите также:
Комментарии к записи Модернизацию убьёт копирайт отключены
Идеи Столлмана в жизнь!
Опубликовано 8 июля 2011
Первоисточник (The Danger of E-Books) и перевод/пересказ от ЛОР (Ричард Столлман предупреждает об опасности для пользователей электронных книг: Ричард Мэттью Столлман, президент Free Software Foundation, опубликовал эссе The Danger of E-Books, в котором он призывает обратить внимание на опасные ограничения свободы, которые накладывают на пользователей некоторые производители электронных книг.). О полемике и мнении The-ebook в моём посте от 02 июля 2011 (Свобода выбора не есть халява)
Комментарии к записи Идеи Столлмана в жизнь! отключены
Хоть это оцифруют
Опубликовано 5 июля 2011
С оцифровкой у российских библиотек – сплошное “низзззя” (то, что надо пользователям оцифровывать нельзя, а то, что можно оцифровать – такое ветхое, что нужны специальные сканеры и специальные технологии оцифровки. Стоит сие недёшево, но выделять ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги на оцифровку того, что будет пользоваться спорадическим спросом единичных специалистов, государство, обычно, не рвётся (если, конечно, чего-нибудь не произойдёт.
Например, (Минкультуры получит 13 млн руб на оцифровку книг князей Эстерхази) в составе которой св. 600 уникальных книг только потому, что (цитирую):
Решение принято ради сохранения и использования в Российской Федерации цифровых копий книжной коллекции князей Эстерхази, перемещенной в СССР в результате Второй мировой войны из Австрии и передаваемой Австрийской Республике по решению президента РФ Дмитрия Медведева.
Т.е. даже большое начальство “проняло”, что “западло” отдавать такое добро не оцифровав его и не обеспечив своим специалистам беспрепятственный доступ к этой коллекции (Предполагается, что будет создано 185 тысяч страниц (в основном старопечатные издания) цифровых копий книжной коллекции.).
Ладно, хорошо, что хоть это оцифруют
Комментарии к записи Хоть это оцифруют отключены
Проекту Gutenberg уже 40 лет
Опубликовано 4 июля 2011
началось всё 4 июля 1971. Шаги истории доступны в 15-страничном PDF-файле (40 Years of Project Gutenberg: A Mini Guide)
Комментарии к записи Проекту Gutenberg уже 40 лет отключены
Свобода выбора не есть халява
Опубликовано 2 июля 2011
The-ebook (Трудности перевода…) порадовал очередной порцией философии на тему е-книг. Полемизируя со Столманом (в оригинале помещен только скриншот без явной ссылки на первоисточник) на очевидную тему о том, что свобода – это свобода выбора (в т.ч. свобода честно оплатить то, что автор готов предложить только на коммерческой основе), а не халява, автор дал некоторые определения. Например (цитирую):
Электронные книги [e-book] это комплекс, состоящий из нескольких важных компонентов:
- Устройство – неважно какое, главное, чтобы на нем можно было читать. Это может быть специализированное устройство, а может быть смартфон, планшет или что угодно. Удобство от самого процесса чтения определяет пользователь лично для себя. По своим собственным возможностям и образу жизни. Основная задача создать читателю возможность выбора, а не ограничивать его на конкретном устройстве. Именно в этом свобода.
- Контент – это не электронный файл. Даже не информация. Это смысл. Такая грань, которую понять изначально сложно. Пакет молока в руках можно почувствовать и определить стоимость, а вот смысл как дух, который оценке не поддается. Стоимость определяет владелец прав на этот труд и не обязательно автор. Информация действительно свободна, она везде и во всем. Чтобы она стала деньгами, ее нужно осмыслить и преподнести в виде какого-то товара. И действительно, книга может быть таковым носителем. Здесь главное не путать свободу, которая есть выбор, с книгой, которая есть дело (бизнес). Если это равноценно, то, скорее всего, перед нами человек, который обработал информацию и сложил ее в результат труда. Читай правильно – смог продать накопленный информационный опыт в виде товара. Ну и так далее, ибо ценности только формируются. Свобода информации в первую очередь нужна для свободного общества, личности и его отношений с государством.
- Интернет – важная современная составляющая, без которой скорость распространения контента становится на уровне скорости повозки с лошадкой. Мы уже отвыкли от таких скоростей. Хотя жизнь без Интернета возможна, но не современна. Вряд ли эти строки может прочитать человек, который не пользуется Интернет.
Я бы, конечно, говорил не об Интернет, а о более широком понятии “Транспорт”. В качестве такового вовсе не обязательно должен выступать именно Интернет. Физический магазин, где е-книгу (полученную в составе коллекции от поставщика на компакт-диске) “закачают” на устройство через “шнурок” – один из вариантов такого транспорта
Понравились мне попытки, по сути, проработать возможные варианты бизнес-плана по получению дохода от e-book (кто-то назвал такой процесс “оебучивание”)
Как всякую философию текст нужно читать самому и обдумывать самому, что и рискну рекомендовать. Думаю, что тема заинтересует не только меня и, как всегда, будут интересные комментарии
Внесудебные расправы по закону?
Опубликовано 30 июня 2011
Прочёл я заголовок и “приужахнулся”. Как такое может быть в правовом государстве? Однако, если верить тому, что написал Павел Скоков в [email protected] (Провайдеры начали блокировать пиратские сайты), то в России определяющим является не право, а требование полицаев (цитирую):
Интернет-провайдеры, подчиняясь полицейским, начали блокировать доступ к пиратским сайтам без решения суда, пишет в четверг газета «Ведомости». Новый закон «О полиции», вступивший в силу с 1 марта, дает полиции право «вносить руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (ст. 13).
Семь сайтов были заблокированы сроком на месяц (с начала мая до начала июня) по заявлению «Централ партнершип» (ЦПШ), рассказала «Ведомостям» пресс-секретарь управления К (БСТМ МВД России) Лариса Жукова.
Возможность скачать «Свадьбу по обмену» (производство ЦПШ) рекламировалась на тысячах русскоязычных ресурсов, но само распространение осуществлялось с нескольких сайтов, «принадлежащих» Чехии, Голландии и Великобритании, уточнила Жукова. Поскольку механизма воздействия на зарубежные сайты нет, управление К решило блокировать доступ к ним через магистральных провайдеров, обеспечивающих выход российских пользователей в международную сеть интернет.
Обычно иностранцы делают резкие заявления о нарушение милицией прав граждан (особенно, если речь идёт о членах бандитско-террористических формирований, геях и т.п.), а наши чиновники пытаются такие нарушения (действительные или мнимые) скрывать или преуменьшать, но тут наши чиновники этими нарушениями ГОРДЯТСЯ (цитирую):
О том, что ст. 13 закона «О полиции» может применяться для блокирования сайтов с нелегальным контентом, впервые стало известно из доклада Минэкономразвития торговому представительству США в начале этого года. Чиновники сочли это свидетельством существенного прогресса в защите интеллектуальной собственности в России.
И радетели прав человека, демократических процедур и т.п. “слопали” и не возмутились, хотя очевидно, что внесудебные расправы (под какими бы благовидными “соусами” полицаи не проводили их) – это отработка самой процедуры внесудебных расправ, которая (в силу неподконтрольности ни гражданам, ни суду) неизбежно будет применена против граждан по гораздо менее пристойным поводам. Напомню, что именно процедуры внесудебных расправ являлись правовой базой культа личности в СССР. Правовой базой ЧЕГО станут эти процедуры в России?
Хочется также отметить, что блокировали не доступ к той ЕДИНСТВЕННОЙ отдельной странице, с которой можно было скачать ЕДИНСТВЕННЫЙ нежелательный файл, а доступ, как минимум, к отдельному iP-адресу (а то и ко всем iP-адресам) провайдера. Т.е. для блокирования, например, fscebook или VK достаточно усмотреть ОДИН защищённый копирайтом файл (его туда вполне можно “закинуть” преднамеренно в качестве повода) и будет ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ заблокирован доступ к сервисам целиком? И что, ради права отдельного засранца на инициацию внесудебных расправ будет проигнорировано моё право на защиту от внесудебных расправ (в т.ч. в форме запрета доступа к сервисам, хотя, и со стороны моей и со стороны сервисов, доступ был полностью добросовестным и целиком законопослушным)?
Справедливости ради, надо отметить, что склонность потакать полицаям (полицаи и внесудебные расправы – это, как показала ВОВ, близнецы и братья) проявили далеко не все провайдеры (цитирую):
Подчиняться полицейским готовы не все. Блокировали доступ к пиратским сайтам только ООО «Ай-пи-ти-пи» (IPTP Networks), ЗАО «РетнНет» (RETN), ООО «Рускомнет», хотя предписание было направлено и другим магистральным провайдерам — ОАО «Комкор», ЗАО «Компания «Транстелеком» (ТТК), ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Раском», рассказала Жукова. По ее словам, управление К собирается жаловаться в Роскомнадзор на отказавшихся сотрудничать провайдеров МТС, «Раском», «Комкор» и ТТК, а также на «Вымпелком» и «Ростелеком», не ответивших полиции.
Когда-то полицаи господина Гимлера пытались внесудебными расправами воспрепятствовать доступу к (находившимся вне юрисдикции Имперского Управления Безопасности) источникам контента (“Радио Москвы”, “Радио Лондона”, “Сражающаяся Франция” и т.п). И доступ (несмотря на запрет) к этим источникам был делом чести на тех территориях, где были возможны внесудебные расправы.
Теперь (когда всех полицаев Гимлера, коих удалось выявить, повесили как собак) вновь появляются полицаи и вновь начинаются внесудебные расправы с целью воспрепятствовать доступу к источникам контента. И что? Снова делом чести становится доступ к запрещённому контенту? И, конечно, делом чести становится создание программно-технических комплексов, с помощью которых это можно будет сделать легко и просто?
Поневоле вспоминаешь, что господа демократизаторы вкладывают немалые средства в технику обхода усилий властей по воспрепятствованию доступа и предоставления такой техники в (по их мнению) не слишком демократические страны. В принципе, если запрет доступа оформлен в судебном порядке, то пользоваться такого рода “забугорной помощью” уважающему себя человеку “западло”, но (в условиях внесудебных запретов) пользование этой “помощью” становится нормой уважающего себя человека. Фактически, внесудебные запреты (точнее, отработка технологий их обхода) являются поводом для игнорирования (с помощью тех же технологий) судебных запретов. А вот сие уже – прямая угроза существованию государства. Не стоят, на мой взгляд, интересы кошелька отдельных правообладателей того, чтобы пренебрегать угрозами существования государства…
Пусть тёще будет хуже
Опубликовано 29 июня 2011
Был, помнится, такой анекдот: “Не буду опускать ушанку! Отморожу уши к чертям! Пусть тёще будет хуже!”. Именно этот анекдот всплывает в памяти, когда в очередной раз смотришь материалы, которые живописуют копирайтные экзерсисы законодателей, болтающихся под умелым манипулированием копирайтного лобби “как сосиска в проруби”.
“Уши отморозить” законодатели наши готовы во всю, а в качестве “тёщи”, похоже, используют ВТО….
Вот ЧасКор опубликовал очередной материал об очередной попытке “отморозить уши”:
среда, 29 июня 2011 года, 13.00
Виктор Ильин
Интеллектуальная собственность: битвы на распутье
На протяжении последних четырёх десятилетий мировое законодательство закручивало гайки в информационном обмене тем туже, чем больше технических средств для него открывалось. Российским законотворцам в закреплении «интеллектуальных прав» предлагалось быть святее папы римского, дабы в ВТО страна вошла умственно стерилизованной. Этой задаче IV часть Гражданского кодекса вполне удовлетворяет. Подробнее
Не удержусь от цитат:
Интригу обогатил очередной международный форум «Интеллектуальная собственность — XXI век», прошедший в апреле 2011 года в Торгово-промышленной палате. С одной стороны, проект его резолюции содержал уже привычные призывы к усилению защиты авторов и их «смежников». С другой, прозвучали предложения неожиданные, если не сказать революционные: введение реестров авторских прав; создание национального фондохранилища электронных ресурсов; расширение прав библиотек в оцифровке и использовании своих фондов; расширение сферы некоммерческого использования произведений; признание открытых (свободных) лицензий в сфере цифровой культуры и образования; отказ от обязательной письменной формы лицензионного договора; введение альтернативных моделей выплаты вознаграждений.
Будем объективны: да, пиратство — это зло. Хотя бы потому, что до сих пор мешает распространению свободного ПО. Однако зло это вовсе не абсолютное. Во-первых, по многим наблюдениям, софтверные гиганты начинают проявлять активность в преследовании пиратов только после того, как с их помощью убирают мелких конкурентов и наводняют рынок своей продукцией. С точки зрения бизнеса это даже не ценовой демпинг, это — неизбежные издержки вхождения в сеть. Многие издатели периодики за размещение прессы в розничных сетях платят «живыми» деньгами.
Во-вторых, пиратская цена куда точнее отражает платёжеспособный спрос, чем монопольная, которую запрашивает правообладатель. По итогам пятилетнего исследования, проведённого в шести странах, и в том числе в России, канадский International Development Research Centre пришёл к выводу, что в развивающихся экономиках пиратство создаёт рынок, а не разрушает его. Известны кинопроекты, окупившиеся за счёт продаж DVD по цене чуть выше нелегальной копии.
Говорят, что демократия — это процедура. Судебная система — часть демократии. Или чего-то иного. Когда отечественные ревнители интеллектуальной собственности (по преимуществу иностранной) требуют запретить торренты, они рассчитывают именно на русскую нелюбовь к процедурам. Вызвавший немалые протесты британский закон о цифровой экономике (8 июня 2010 года) позволяет отслеживать и налагать санкции на особо упорных пользователей пиринговых сетей. При этом правообладатель сам должен войти в сеть и отследить, на какие IP-адреса скачивается его произведение. На основании его информации провайдер отправляет пользователю запрос. После этого правообладатель снова извещает провайдера о нарушении копирайта, а тот представляет ему анонимный список нарушителей с IP-адресами. С этим списком правообладатель может обращаться в суд для раскрытия личных данных, чтобы затевать дело против нарушителя. И всего этого достаточно, чтобы добиться… Вы думаете, тюремного заключения? Нет, всего лишь ограничения доступа и даже отключения от интернета!
Будут ли российские законодатели отягощать правообладателей подобными проблемами? Те явно этого не желают. Высказывается недовольство «заявлениями отдельных политиков относительно демократизации и недопустимости ограничений в интернете» (по китайскому образцу); «если «не надо кошмарить малый бизнес» — получается, вообще никого нельзя проверять»; «либерализация УК может свести на нет все усилия, предпринятые за последние годы» — вот сумма их тревог и ламентаций.
До сих пор самобытность наша способствовала фронтальному наступлению цензурно-копирайтного режима на публичное поле. И занятых с ходу позиций правообладатели сдавать не собираются. Однако, как заметил президент Д. Медведев на встрече с представителями интернет-сообщества, Рубикон пока ещё близок, а нам проще «новые критерии вырабатывать, чем тем, кто привык досконально соблюдать законодательство». Так что пора бросать жребий. IV часть ГК не отмечена ни внутренним строением, ни внешними доктринальными связями с гражданско-правовыми институтами. И реконструкция предстоит ей капитальная. Начать её стоило бы с двух пунктов, включённых в резолюцию Форума интеллектуальной собственности: «Дать законодательное определение общественному достоянию в IV части ГК, исключив возможность нанесения ему ущерба или его сужения» и «Разработать и ввести в IV часть ГК положение о «добросовестном использовании» произведений на основе имеющихся исключений из авторских прав в информационных, образовательных, научных и личных целях».
Это, по крайней мере, обозначит ту юридически невидимую область, которая до сих пор постоянно сжималась под давлением правообладательского лобби. Тогда и можно будет находить баланс частных и публичных интересов и выстраивать на нём внятное законодательство.
____________________
Горячо рекомендую читать (материал целиком). Там мысль и полнее и точнее выражена
Комментарии к записи Пусть тёще будет хуже отключены
Свободный доступ и прогресс
Опубликовано 28 июня 2011
Конечно, никто не предлагает размещать в свободном доступе коммерческие произведения (написанные ради гонорара и/или роялти). Однако есть и авторы пишущие не ради гонорара, а ради развития (страны, прогресса, науки, экономики и т.п….). Для них публикация – средство донесения до коллег информации о результатах проделанной работы (оплату за которую они получили отдельно). Быстрота донесения таких результатов и свобода доступа к ним являются предпосылкой развития экономики на путях создания и применения наукоёмких технологий. Об этом – материал Lenta.ru (цитирую целиком):
Рост рынка научных журналов со свободным доступом составил 15 процентов в год
Количество научных статей, опубликованных в журналах со свободным доступом, ежегодно растет на 20 процентов. Эти и другие цифры приводит группа ученых в своей статье в журнале PLoS ONE. Коротко содержание статьи приводит портал Nature News.
“Традиционные” научные журналы требуют оплаты за возможность просмотра опубликованных материалов, в то время как журналы со свободным доступом позволяют читать статьи бесплатно. При этом авторы, которые хотят опубликовать свои результаты в любом из этих двух типов журналов, должны заплатить некоторую сумму.
Первые издания, работающие по новой схеме, появились в начале 1990-х годов. До начала 2000-х годов такие журналы сильно видоизменялиь и нарабатывали новые формы выхода. В это же время появился журнал со свободным доступом PLoS ONE, который в 2010 году опубликовал 6749 статей, став таким образом крупнейшим научным журналом вообще. С 2005 года форма выпуска бесплатных для читателей научных журналов более или менее устоялась, но их количество продолжило расти. По оценкам авторов новой работы, ежегодный средний рост их количества составляет около 15 процентов. Прирост числа журналов с платным доступом составил 3,5 процента в год.
В последние годы тенденция выкладывать свои результаты в свободный доступ становится все более выраженной в научном мире. Так, недавно один из самых известных американских институтов – Массачусетский технологический институт (MIT) – объявил о намерении публиковать статьи, написанные его сотрудниками для свободного просмотра и скачивания.
Ссылки по теме
– Open access comes of age – Nature News, 21.06.2011
– “Бесплатные” исследования оказались выгодными с научной точки зрения – Lenta.ru, 19.10.2010
_______________________
Понятно в этой связи, что отсутствие свободных лицензий в копирайтном законодательстве наносит сильный ущерб модернизационным планам российских властей. Понятно, что попытки явного саботажа внедрения подобных лицензий путём введения непомерно сложной государственной регистрации подобных лицензий (чтобы продавать по коммерческим лицензиям такой регистрации не требуется) являются не хорошо организованной экономической диверсией (как может показаться), а проявлением глупой жадности российских последышей гнуснопрославленного Мердока, не желающих прецедента того, что кто-то, кому-то, что-то, на каких-то условиях предоставит бесплатно. Этим господам плевать на экономику. Их интересует только собственный карман, но (вот беда-то) их действия объективно вредят их собственному карману. Ну не могут они уразуметь, что разделение свободных и коммерческих лицензий способствует продажам по коммерческим лицензиям
То, что этого не могут уразуметь наши правообладатели, марает их биографию и ставит под угрозу их личные доходы. А вот тот факт, что государство не может (или не хочет) понять хотя бы этой простой истины, уже напрямую вредит экономике Страны и, как следствие, ставит под вопрос целесообразность голосования за то, чтобы предоставить правящей партии ещё один срок на продолжение управления Страной. Лично я буду голосовать на предстоящих выборах с учётом ДЕЛ (а не слов) тех, кто претендует на мой голос. Для принятия соответствующих законов и регламентирующих документов ещё есть время.
______________________
Сведения о ситуации в России из коммента в ЖЖ-эхе:
![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
m_horn_gin 2011-06-30 13:09 (местное)
сейчас значительное число отечественных научных журналов предоставляют пользователям бесплатный доступ к полнотекстовым версиям своих публикаций (через elibrary.ru и/или через свои собственные сайты), и число таких журналов в последние годы заметно выросло (правда, статистических данных на этот счет у меня нет)
примерно то же самое – с украинской научной периодикой, распространяемой через сайт Национальной библиотеки им. В.И. Вернадского
за деньги / по подписке доступ предоставляют МАИКовские журналы, плюс некоторое (небольшое) число изданий разных университетов (в основном или доступ бесплатный или вообще электронной версии нет)
Free и экономическая целесообразность
Опубликовано 6 июня 2011
Экономическая целесообразность от издания книги и от обеспечения свободного доступа к ней населения и специалистов В РАЗВИТОЙ экономике часто более целесообразно, чем попытка за счёт копирайтных ограничений доступа несколько увеличить объём платных поступлений владельцам авторских прав.
И речь не идёт только об общедоступных текстах, проекты по подготовке и организации доступа к которым опианы на сайте (free literature). Там, в основном, сконцентрированы проекты по доступу к текстам, авторское право на которые истекло “за выслугой лет”. На мой взгляд, куда важнее бесплатный доступ к актуальной литературе учебного, научного, учебно-научного и энциклопедического характера. В развитой экономике финансирование исследований предполагает обязательную публикацию результатов под свободной лицензией (у нас правообладатели с трудом терпят то, что президент дал поручение рассмотреть возможность введения подобных лицензий). Оплата труда по подготовке материала включается в финансирование, а эффект экономика получает за счёт того, что все заинтересованные лица могут, не “изобретая велосипед” просто и бесплатно получить результаты ранее проведённых исследований.У нас, пока, подобное давление испытывают (в основном) авторы учебных материалов, которые одновременно являются персоналом ВУЗа (публикация учебных материалов является предусловием квалификационных требований для повышения зарплаты).
Именно это обычно и является побудительным мотивом публикации материалов под свободными лицензиями. Чтобы не быть голословным сошлюсь на новость от американских т. н. национальных академий и от издательства National Academic Press (The National Academies Press Makes All PDF Books Free to Download; More Than 4,000 Titles Now Available Free to All Readers).Надо сказать, что цифровая версия бесплатна (себестоимость копии практически равна нулю), а её печатная версия, по прежнему, платная и, думаю, цена на печатную версию может только расти…
Хочется надеяться, что Российские проекты модернизации не удастся “заболтать целиком” и что издание (и свободный доступ хотя бы через библиотеки) к цифровой версии необходимой литературы станут нормой и у нас…
Комментарии к записи Free и экономическая целесообразность отключены
