Wikipedia уже 11 лет
Опубликовано 15 января 2012
Википедия — онлайн-энциклопедия, открытая для свободного редактирования. Она была официально открыта 15 января 2001 года. Подробности – в моем юбилейном посте от 15 января 2011 (15 января 2001 появилась Wikipedia)
Комментарии к записи Wikipedia уже 11 лет отключены
Если выстрелить в будущее из винтовки…
Опубликовано 12 января 2012
Где-то прочёл фразу (в вольном пересказе): “Если выстрелить в будущее из винтовки, то не удивляйся, если будущее ответит из пушки”…
Именно её я вспомнил, когда прочёл информации о том, как будущее готовится выстрелить в ответ на сегодняшние попытки” стрелять” в него дуроломными копирайтными запретами.
Итак. По материалам сайтов BBC, PC World, InformationWeek и Popular Science в ЖЖ появился материал (Хакерский спутник поможет обойти цензуру в Интернете). Фактически речь идёт о том, что если сегодняшний Интернет перестанет удовлетворять потребностям людей в осуществлении своего права на доступ к информации, то может появиться и альтернативная сеть, находящаяся вне юрсдикции дуроломных законов, куда люди и пойдут за информацией…
Сегодня такое происходит со СМИ (особенно с ТВ). Никто не верит в возможность получить через них достоверную и объективную информацию и… никто не протестует… Все просто уходят к ДРУГИМ источникам.
Как только люди увидят, что доступа к информации по НЫНЕШНЕЙ сети они не получают в полном объёме… Никто не станет протестовать… Уйдут… Не обязательно на спутник из упомянутого материала, но уйдут обязательно. Вот в Швеции уже в “религию” уходят у которой торрент является средством отправления культа…
Новая религия к Рождеству. Подробности
Опубликовано 8 января 2012
В дополнение к моему посту от 07 января 2012 (Новая религия к Рождеству).
УРА-Информ сообщил, что (В Швеции файлообмен объявили официальной религией):
Шведские власти официально объявили о признании торрентов новой религией. Об этом стало известно из иностранных СМИ.
Новая религия получила название «Церковь Копимизма». Священными символами нового культа объявлены сочетания клавиш CTRL + C и Ctrl + V. Согласно распространенной информации, основателем нового религиозного учения является студент Исак Герсон.
Молодой человек принял решение защищать свое право свободного файлообмена в сети Интернет таким экстравагантным способом.
По мнению адепта культа, таким образом он, и его «последователи» смогут избежать «гонений» за свои убеждения. Согласно логике Герсона, во многих странах мира, среди которых Швеция не является исключением, использование торрентов расценивается как пиратство.
Герсон надеется, что в судебных делах с правообладателями контента, которым обмениваются в торрентах, суд будет принимать аспекты новой веры.
Как сообщается, власти признали новую веру лишь с третьей попытки. Впервые Исак Герсон попытался основать религиозное движение в 2010 году.
На сегодняшний день численность сторонников файлообменного культа составляет уже более 3000 человек. Члены «Церкви Копимизма» создали свой официальный сайт, на котором каждый желающий может принять их веру и присоединиться к учению.
Судя по символам веры (CTRL + C и Ctrl + V) отцы-основатели скорее имели отношение к свободному Линукс, чем к проприетарному Windows (хотя и в Windows сии сочетания клавиш работают).
Если действительно удастся право на свободное распространение информации перенести в область религиозных свобод, то это будет долгожданный ПРОРЫВ на копирайтном фронте…
Комментарии к записи Новая религия к Рождеству. Подробности отключены
Новая религия к Рождеству
Опубликовано 7 января 2012
В Швеции есть Пиратская Партия (с представительством в Европарламенте) и есть копирайтные ограничения. А еще там нельзя мешать отправлению церковных культов. Результат простой:
(File Sharing Approved As An Official Religion In Sweden) рассказывает, что появилась новая (Missionary Church of Kopimism). Есть пересказ (В Швеции зарегистрирована “пиратская” религия “Копимизм”), где сказано (цитирую целиком):
“Миссионерская церковь копимизма” стала официальной религиозной организацией в Швеции после года бюрократической борьбы. Основным догматом новой религии является священность информации, а главным таинством – ее свободное распространение. Местами отправления культа станут сайты, где участники будут выкладывать и скачивать файлы. Основатели “религии” вышли из молодежного крыла шведской Пиратской Партии. Основатели партии надеются, что теперь борцы с пиратами не смогут помешать им свободно распространять любые объекты авторского права, так как эта деятельность будет защищена шведскими законами о свободе религии.
Это было бы так смешно, если бы не было ТАК грустно… Не удивлюсь, если ЭТУ церковь вскоре объявят экстремистской религией, а сторонников начнут преследовать в уголовном порядке за сам факт исповедания религии
SOPA и Российские библиотеки
Опубликовано 20 декабря 2011
В добавление к моему посту от 18 декабря 2011 (А если про SOPA спросить кандидатов в президенты?) о том, что в России у проекта SOPA нет поддержки на уровне Министра Связи.
Процитирую рассылку ассоциации электронных библиотек:
23 декабря 2011 года Российская государственная библиотека и Российская ассоциация электронных библиотек поводят Интернет-конференцию на тему «Инициативы по реформированию системы авторского права на международном уровне».
С развитием информационных технологий и распространением сети Интернет произошел настоящий прорыв в области поиска, получения и обмена информацией в цифровом виде, в том числе и авторскими произведениями литературы, науки, культуры и искусства. Однако действующие международные нормы охраны интеллектуальной собственности явно недостаточно адаптированы к условиям и потребностям современного глобального информационного общества.
В последнее время в мировом сообществе появилось несколько серьезных инициатив, направленных на решение проблемы адаптации системы создания и распространения объектов интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Прежде всего, это «Московская конвенция по авторскому праву», разработанная группой российских специалистов. Позже появилось Послание Президента Российской Федерации руководителям государств – членов «Группы двадцати», предлагающее базовые элементы новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в глобальной сети. А сейчас в сети Интернет активно обсуждается законопроект Stop Online Piracy Act (SOPA), дебаты по которому проходят в Конгрессе Соединенных Штатов Америки.
В обсуждении актуальных вопросов авторского права в рамках проводимой Интернет-конференции участвуют:
Федоров Виктор Васильевич – президент Российской государственной библиотеки;
Груздев Игорь Александрович – директор по информатизации Российской государственной библиотеки, директор Российской ассоциации электронных библиотек;
Монахов Виктор Николаевич – профессор кафедры ЮНЕСКО по авторскому и другим правам интеллектуальной собственности, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук;
Засурский Иван Иванович – президент Ассоциации Интернет-издателей, заведующий кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова;
Харитонов Владимир Владимирович – исполнительный директор Ассоциации Интернет-издателей, журналист, издатель.
Трансляция Интернет-конференции будет проходить с 9:30 часов по московскому времени на главной странице сайта Российской ассоциации электронных библиотек www.aselibrary.ru. Вопросы участникам можно направлять на электронную почту [email protected].
Мнение ЭТИХ участников мне интересно.
На сайте ассоциации обычно чуть позже выкладывают видеоролики подобных конференций. Как выложат, так сразу…
Комментарии к записи SOPA и Российские библиотеки отключены
Хорошо, конечно, но недостаточно
Опубликовано 10 ноября 2011
В дополнение к моему посту от 24 октября 2011 (Куда и как изменится государственная политика) о том, что состоится Ежегодное совещание руководителей федеральных и центральных региональных библиотек, которое изменит государственную библиотечную политику.
На сайте РНБ появился отчёт о совещании. Описано кто выступал, по многим докладам есть презентации. А вот изменение политики, к сожалению, ограничилось письмом президенту (Обращение участников совещания к Президенту РФ), которое доступно “картинкой”.
Конечно хорошо, что президенту (перед выборами) напомнили про его обещание обеспечить доступом в Интернет ВСЕ (по крайней мере, относящиеся к Мин. Культ) библиотеки России. Такой доступ станет предпосылкой для того, чтобы библиотеки (в дальнейшем, когда для этого появятся правовые предпосылки) могли обеспечить эффективное информационное обслуживание своих пользователей. И в том, чтобы поправить правила ФЗ№ 94, препятствующие нормальному комплектованию библиотек печатной книгой нет ничего плохого.
Всё это – прекрасно, но, к сожалению, НЕДОСТАТОЧНО! Копирайтная удавка препятствует выполнению библиотеками своей сущностной функции по обеспечению права граждан на доступ к информации… Похоже, до конца президентских выборов никто эту проблему поднимать не станет. А после выборов будут дела более важные – “вертикаль власти” под смену руководителя надо будет перестраивать… А там и новые выборы подоспеют и новые “открытые письма” всё тех же правообладателей новому главе государства станут препятствовать принятию необходимых изменений копирайтного законодательства…
Мгновенно копирайтные проблемы не решить, но ведь модернизацию пора было начинать “вчера” и библиотеки к обслуживанию граждан и экономики в рамках модернизации должны были быть готовы “вчера”. Но не видно даже начала движения в этом направлении в правовом поле. А давно уже пора завершить…
Комментарии к записи Хорошо, конечно, но недостаточно отключены
Интервью с Махно
Опубликовано 8 ноября 2011
Елена Бейлина в Университетской книге опубликовала своё интервью с Олегом Махно (НБР в поиске разумного компромисса). Поскольку Национальный Библиотечный Ресурс (НБР) рассматривался как способ решения копирайтных проблем, который (хотя бы в “светлом будущем”) позволит библиотекам обеспечить эффективное обслуживание с использованием электронных книг, то я рискну опубликовать интервью целиком:
В августе 2011 г. автономная некоммерческая организация «Национальный библиотечный ресурс» выиграла открытый конкурс по созданию полнотекстового библиотечного ресурса и приступила к его реализации. О методике работы по проекту, профессиональных коммуникациях в его рамках, перспективах этого начинания журнал “Университетская КНИГА” бесет с исполнительным директором АНО «НБР» Олегом МАХНО.
— Олег Олегович, на каком этапе находится проект сейчас, какие услуги НБР оказывает Российской государственной библиотеке как заказчику, каковы сроки выполнения и дальнейшее использование создаваемого ресурса?
— Напомню, что вопрос создания Национального библиотечного ресурса был поставлен в 2010 г. на заседании Общественного комитета содействия развитию библиотек России в рамках Тверского экономического форума и нашёл своё правовое закрепление в Государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011–2020 годы»)». С бурным развитием технологий стали очевидны разногласия между интересами издательств и библиотек, авторов и читателей в части доступа к информации. С 2008 г. к разрешению этого конфликта подключились государственные структуры, и после длительных консультаций с экспертами было выработано, на наш взгляд, компромиссное решение, в известной степени удовлетворяющее всех участников.
В итоге Российская государственная библиотека получила в 2010 г. финансирование для реализации первого этапа создания полнотекстового библиотечного ресурса. Летом нынешнего года был объявлен открытый конкурс. АНО «НБР» выиграла его у двух других участников, заключила государственный контракт и уже два месяца ведёт работу. В соответствии с техническим заданием мы осуществляем заключение лицензионных договоров с правообладателями: как с авторами произведений, так и с издательствами. Для этих целей было выбрано 20 тыс. произведений, которые в 2010 г. наиболее часто были востребованы в РГБ, РНБ и частично в Президентской библиотеке. Исходя из этого списка мы должны заключить лицензионные договоры с широким спектром прав для использования этих произведений.
Если говорить в целом, наша деятельность разбита на три больших этапа, и её результатом должен быть комплексный продукт, то есть массив из 6 тыс. произведений, собранных как единая база с полным современным библиографическим описанием, с поисковым аппаратом и при этом абсолютно чистый с юридической точки зрения. Первый этап должен быть закончен в конце ноября – начале декабря текущего года.
— Вы упомянули список в 20 тыс. изданий, а что это за произведения?
— Разумеется, эта выборка не является абсолютно оптимальной, поскольку с точки зрения издателей наиболее востребованная литература – та, которая лучше всего продаётся. Для нас приоритетом был другой критерий – книги, наиболее востребованные читателями в стенах библиотек. Эти две оценки разнятся, совпадений с топ-листами издателей очень немного. И это естественно. Нормальный человек не приходит в главные библиотеки страны за детективом или любовным романом. На 70–75% это учебная, научная, историческая, юридическая литература, работы, связанные с фундаментальными науками. Большую долю в этом списке занимают переводные издания, разного рода словари, справочники, энциклопедии.
По ряду таких книг договоры заключаются с целыми институтами, к примеру, с Московской финансово-юридической академией, Московским государственным открытым университетом и рядом других. Непросто складывается работа с зарубежными правообладателями. Пока Европа выжидательно смотрит на наши попытки, ещё не разрушен стереотип, что Россия – территория пиратства, что здесь нет цивилизованного рынка. За два-три месяца ситуацию исправить невозможно. Это – следующий этап работы.
Однако стоит отметить, что общая ситуация по проекту сдвинулась с места, конструктивный диалог между правообладателями и НБР идёт, и последние месяцы нашей работы являются ярким тому подтверждением. С кем бы из издателей мы ни садились за стол переговоров, они, как правило, заканчиваются разумным компромиссом, подписанием соответствующих лицензионных договоров. Назову лишь некоторых из них: «Зерцало-М», «Финансы и статистика», «Европа», «Алгоритм», «Аспект-Пресс», Academia, «Логос», «Экономика», «Территория будущего», «Лаборатория книги», «Альпина-Паблишер» и прочие. Мы сейчас находимся на стадии заключения договоров с издательствами «ИНФРА-М», «Питер», РОССПЭН, «Норма», «Форум», «Молодая гвардия» и целым рядом других. С «Эксмо», «АСТ» и ещё с целым пулом издательств ведутся активные переговоры. Не остаются без внимания издательства, находящиеся в разных регионах России, и вузовские издательства.
— Каковы формы и условия заключаемых соглашений?
— Мы работаем с двумя видами соглашений – лицензионным договором и акцептом публичной оферты. Публичная оферта предлагается авторам в тех случаях, когда права принадлежат им лично. Хотя в этом конкретном случае вознаграждение не предполагается, я могу с удовлетворением сказать, что желающих немало. Это отдельный пласт учёных, писателей, общественных деятелей, для которых важны возможности расширения аудитории и такие формы оценки их произведений, как, например, индексы цитирования. И, что немаловажно, данная форма работы экономит время этих очень занятых людей.
Издателям мы предлагаем заключать лицензионные договоры, по которым они передают неисключительные лицензии на произведения. При этом они выбирают приемлемый для себя вариант из пяти предложенных прав – от оцифровки и предоставления доступа в стенах библиотеки до продажи их произведения третьим лицам, как в электронной, так и бумажной форме. С каждым издательством это решается индивидуально.
Самое непростое право – разрешить библиотеке распространять произведения в электронной и бумажной форме, в том числе печать по требованию. В случае получения такого разрешения мы заключаем договор на условиях роялти. Изначально предполагалось выплачивать 20% от полученного дохода, но в процессе переговоров с издателями и экспертами мы пришли к решению, что подобное вознаграждение может достигать 60%.
— Договоры заключаются от имени Российской государственной библиотеки, а НБР выступает как агент?
— Да, но не только. Ведь до выигранного конкурса мы вели работу самостоятельно, на спонсорские средства фонда «Поколение», за что им очень благодарны. У нас уже было агрегировано прав на более чем 1500 произведений, и сейчас мы передаём их для использования в РГБ.
— Каково на сей день количество уже заключённых договоров? Успеете за столь короткий период?
— Сроки исполнения действительно достаточно жёсткие, обусловлены они особенностью бюджетного финансирования. Впрочем, много времени не бывает никогда и, понимая эту проблему, ещё с момента постановки её Президентом Российской Федерации мы осуществили серьёзную подготовительную работу, так, чтобы на данном этапе задача была сведена лишь к техническому оформлению наших юридических отношений с правообладателями и административной работе.
По состоянию на середину октября мы можем говорить о 3,5 тыс. договоров. По остальным произведениям потенциальные договорённости достигнуты, но пока ещё не скреплены подписями и печатями. Идёт планомерная, рутинная работа. Причина затягивания оформления соглашений лишь в том, что у ряда издателей не заключены или просрочены договоры на интересующие нас виды использования произведений. Дав нам предварительное «добро», сейчас они в надлежащем виде «узаконивают» свои отношения с авторами.
— На какой период в среднем заключаются эти договоры?
— В нашем случае не очень интересны срочные договоры, мы нацелены на весь срок действия авторского права. По такому пути идут многие издательства, заключая договоры на весь срок действия авторских прав: при жизни автора и 70 лет после его смерти. Соответственно мы получаем сублицензию именно на этот срок. Но есть и минимум, ниже которого наша работа становится бессмысленной – это 3 года, учитывая объёмы и сложность реализуемого проекта.
— В этой работе задействованы библиотеки? Помнится, в 2010 г. Генеральный директор РГБ А.И. Вислый говорил о создании агентской схемы и привлечении крупных региональных библиотек как своего рода центров по заключению договоров с местными авторами.
— Пока осуществляется лишь пилотный проект взаимодействия с регионами. Кроме Санкт-Петербурга, мы подключили к этой работе Иркутскую, Пензенскую, Новосибирскую и Рязанскую области.
— Какие ещё обязательства НБР предусмотрены по заключённому договору?
— Какой бы ни была сложной и кропотливой работа по поиску правообладателей и заключению лицензионных договоров, второй этап не менее трудоёмок, сложен, но уже в связи с техническим, технологическим уклоном. Все произведения, на которые мы получили лицензии, переводятся в электронный вид. Это процесс дорогостоящий, и наша задача оптимизировать все затраты. Приобретая в издательствах и библиотечных коллекторах книги, на которые у нас есть права, мы их сканируем.
— Не дешевле ли у издателя получить электронную версию?
— Как правило, у издателя в электронном виде есть версия для типографии, оригинал-макет. Но она не совсем годится в этом виде для обслуживания читателей. Её надо, как правило, преобразовывать или конвертировать, есть вероятность искажений. Такой подход к формированию ресурса нами не исключается. Но самый простой и надёжный способ получить аутентичную копию – самим отсканировать «живую» книгу. После этого мы создаём на электронную версию библиографическое описание, которое позволяет с ней работать: осуществлять поиск, учитывать, каталогизировать. Поиск должен быть по всем максимально возможным критериям, на которых строятся современные электронные библиотеки.
— Что касается качественного библиографического описания, по-моему, тут очевидно взаимодействие с центром ЛИБНЕТ?
— Конечно, в интересах дела важно не дублировать работу. Мы создаём библиографические записи самостоятельно, но если они есть в объединённом каталоге ЛИБНЕТ, и все поля там заполнены так, как требует от нас заказчик, то мы будем её заимствовать в этом каталоге. Пока это лишь одна из форм взаимодействия. С руководителем центра Б.Р. Логиновым мы обсуждаем развитие наших дальнейших отношений.
— Давайте поговорим о доступе к этому ресурсу. Как он будет реализован, на каких условиях, для каких пользователей?
— Думаю, это самый сложный, неоднозначный вопрос на сегодняшний день. Я говорил о том, что спектр передаваемых прав очень широк. Соответственно под этот спектр прав мы должны и разграничить доступ. Учитывая, что всё это можно сделать только автоматически, с применением программного обеспечения, а готового продукта на рынке нет, мы специально заказали его разработку. Этот продукт, ныне практически готовый, проходит предэксплуатационные испытания, тестирование, наладку. Учитывая серьёзную финансовую и юридическую ответственность, безусловное обеспечение вопросов соблюдения авторских прав, по моим оценкам, до весны следующего года доступ будет только в стенах РГБ, РНБ и Президентской библиотеки. Пока мы не убедимся, что невозможно нелегально получить доступ к полному тексту, мы не сможем распространять этот проект в масштабах страны. А вообще, основная идея, заложенная в проект – выравнивание информационного неравенства среди читателей библиотек нашей огромной страны, доступ к этому ресурсу из любой публичной библиотеки. На это, возможно, потребуется заключение дополнительных соглашений с некоторыми правообладателями.
— Будет ли дан доступ к ресурсу библиотекам учебных заведений?
— Действительно, вузы уже проявляют интерес к нашему продукту, но в этом случае возникает целый комплекс проблем, связанных с ведомственной разобщённостью, различными стандартами и требованиями. В частности, Минобрнауки само определяет свои критерии оценки электронных ресурсов, к которым должны быть подключены библиотеки вузов.
— Не получится ли так, что создаваемая НБР полнотекстовая библиотека будет конкурентом коммерческих ЭБС, тем более что уже сейчас вузовские библиотеки говорят о неудобствах, связанных с разным функционалом и сервисом, формами доступа коммерческих ЭБС, высказывая пожелания работать с неким объединённым ресурсом?
— Этот вопрос на уровне даже не среднесрочной, а дальней стратегии развития. Единственное, что могу сказать – да, это проблема, проблема серьёзная, которую ни замолчать, ни обойти не удастся. Настало время, отбросив межведомственную разобщённость и преследование каких-то своих коротких и узкоотраслевых целей и интересов, посмотреть на проблему свыше, по-государственному, и объединить усилия и без того родственных по целям и задачам ведомств. На мой взгляд, сейчас для этого есть все условия. Тому подтверждение и недавний конкурс Минобрнауки, который выиграл наш давний партнёр – ГПНТБ России. Мы на пороге синергетического решения данной проблемы. Это обнадёживает.
— Вернёмся к реализуемому Вами проекту. Как будут предусматриваться процессы монетизации?
— Стоит сразу оговориться, что проект носит ярко выраженный социальный характер. Цель извлечения прибыли в интересах учредителей и реализаторов не ставится в принципе. Проект начинался на деньги благотворительного фонда, сейчас у нас есть государственное финансирование, и о коммерческом эффекте речи не идёт.
Но есть и другая составляющая – затратная, её несложно посчитать. Это затраты на отчисления авторам, на перевод произведений в электронную форму, на зарплату персонала, на эксплуатацию вычислительной техники и программного обеспечения. Себестоимость мы считаем хотя бы для того, чтобы понимать реальность воплощения наших планов. Создавая этот ресурс, мы уже сейчас должны продумывать и вопросы коммерческой привлекательности проекта – с точки зрения инвестиций, рекламы, каких-то дополнительных сервисов, которые уже могут носить коммерческий характер и в свою очередь более активно развивать проект, не полагаясь целиком только на государственное финансирование. Это становится актуальным, учитывая законодательные инициативы в части оказания государственными учреждениями платных услуг населению.
Многие издательства, не говоря уже о таких крупных операторах, как OZON.ru, «ЛитРес», реализуют электронные книги. Если читателю захочется приобрести издание здесь и сейчас, и у него есть для этого средства, то почему бы и не предусмотреть и этот механизм работы?
— Есть ли уже какие-то бюджеты под развитие проекта на следующий год, или это был единоразовый транш?
— У нас есть надежда и вера в то, что усилия по решению этой проблемы не носят разового характера, что это планомерная, долгосрочная и поступательная деятельность государства. Нам, конечно, хочется всё и сразу, но государство в лице нашего заказчика тоже оценивает, сколько оно готово потратить в следующем финансовом году на эту проблему, и, насколько я знаю, в проектах по этой статье предусмотрены определённые финансовые ассигнования.
Наша главная цель сегодня – достойно решить все поставленные задачи, выполнить взятые на себя обязательства и доказать реальность выполнения таких сложных проектов, соблюдая баланс интересов всех заинтересованных участников.
Беседовала Елена Бейлина
Вот гляжу я на этот кошмар и думаю: Проект НБР должен был, по задумке, централизованно решить проблемы, возникшие в результате дуроломных несуразностей российского копирайтного законодательства. Но даже сейчас проект не столько централизованно решает проблемы, сколько множит кошмары в виде тысяч договоров с индивидуальными условиями. В итоге таких усилий (цитирую):
доступ будет только в стенах РГБ, РНБ и Президентской библиотеки. Пока мы не убедимся, что невозможно нелегально получить доступ к полному тексту, мы не сможем распространять этот проект в масштабах страны. А вообще, основная идея, заложенная в проект – выравнивание информационного неравенства среди читателей библиотек нашей огромной страны, доступ к этому ресурсу из любой публичной библиотеки. На это, возможно, потребуется заключение дополнительных соглашений с некоторыми правообладателями.
Т.е. декларируемая цель -“выравнивание информационного неравенства среди читателей библиотек нашей огромной страны”, а реальная цель – обеспечить невозможность несанкционированного доступа (“Пока мы не убедимся, что невозможно нелегально получить доступ к полному тексту, мы не сможем распространять этот проект в масштабах страны”) даже ценой задержки проекта, перезаключения договоров (“На это, возможно, потребуется заключение дополнительных соглашений с некоторыми правообладателями.”)
Так что всё-таки важнее-то? Обеспечить гражданам ВСЕЙ страны (а не только жителям двух столиц) доступ к информации или обеспечить невозможность несанкционированного доступа граждан к информации даже ценой полного запрета абонемента цифрового контента и сокращения числа мест и ужесточения условий доступа в режиме читального зала (чтобы, не дай бог, кто-то не осуществил получение копии фрагмента документа в цифровой форме)
Странный копирайтный хвост по непонятной причине уж больно нагло вертит информационными правами граждан и возможностью библиотек эффективно удовлетворять право граждан на доступ к информации и на пользование технологиями поиска и доступа к информации…
Может, всё-таки, граждане и экономика страны важнее, чем “копирайтный хвост”?…
Комментарии к записи Интервью с Махно отключены
Съисть-то он съисть, да вот хто ж ему дасть?
Опубликовано 27 октября 2011
Именно такой фразой высказалась провинциальная мамаша на вопрос “съест ли Ваш ребёнок 50 порций мороженного?”. И именно эта фраза приходит на ум, когда смотришь новость CNews (Департамент образования Москвы поддержал идею запуска единого литературного портала). Приятно, конечно, что Департамент Образования осознают необходимость доступа обучаемых к информации, которую необходимо оцифровать и собрать в одно место.
С точки зрения потребностей образования и экономики – всё верно. Но есть вещи поважнее – КОПИРАЙТ называется. И никто не даст эту информацию в доступ… Ну не национализировать же её… Национальный библиотечный ресурс никак не может заключить сколь нибудь заметное количество договоров с правообладателями, а региональный сможет? Смочь, то он сможет, да “хто ж ему дасть?”…
Стоит ли удивляться следующей цитате:
Цифры, конечно, неточные. Только у Google оцифровано сильно больше 10 млн. наименований и большая часть – на английском. В т.ч. более миллиона наименований – вышедших из под копирайтных ограничений (по окончанию срока защиты). Да у Amazon ещё почти миллион, да и другие правообладатели сотнями тысяч наименований считают… так что, думаю, что даже доступных легально оцифровано не менее 3 миллионов. С китайскими не знаю, а на русском цифра очень похожа на среднюю температуру по больнице. В легальном коммерческом доступе в России порядка 60 тыс. наименований. Несколько десятков тысяч е-книг доступны в свободном доступе (истёк срок копирайтных защит. В Интернет (по разным оценкам) доступно от 300 до 800 тысяч наименований (значительная часть с нарушением копирайта). Даже если как-то усреднить, то 170 тысяч наименований не получается…
Интересно, конечно, посмотреть как маниловские прекраснодушные мечтания разобьются о копирайт… Хотя, возможно (ну очень хочется верить, хотя верится плохо), за проектом стоит реальная сила, которая сможет “обломать кайф” копирайтным лоббистам…
Почему конвенция стала Московской
Опубликовано 20 октября 2011
В дополнение к моим вчерашним (19 октября 2011) материалам по теме:
Ассоциация Интернет-издателей дала пояснение того, как именно проект предложенной ими конвенции стал МОСКОВСКОЙ КОНВЕНЦИЕЙ, процитировав фрагмент встречи Д.И. Медведева со сторонниками (Дмитрий Медведев встретился с представителями Общественного комитета сторонников), Речь идёт об обмене мнениями И. Засурского (Президент Ассоциации) с Президентом (И ещё о проекте Московской конвенции по авторскому праву). который я (для истории) процитирую целиком:
И. Засурский: …Есть одна история, которую я волей случая знаю: Вы просили, насколько я знаю, подготовить предложения разных людей по поводу того, что на «двадцатке» можно было бы доложить по реформе авторского права.
Д.МЕДВЕДЕВ: Да.
И.ЗАСУРСКИЙ: Как-то отдельно, параллельно структуры работают, в том числе меня на разные совещания звали, очень интересные в принципе обсуждения. Но поскольку мы не были уверены в Ассоциации интернет-издателей, что все произойдет хорошо, мы подстраховались, объединились с Координационным центром домена интернет, с Техническим центром интернет. И на базе МГУ сделали свое исследование по авторскому праву и разработали, честно говоря, для Вас на всякий случай, как план «Б», свой проект конвенции, мы называем это «Московская конвенция по авторскому праву», потому что мы считаем, что она должно быть после Бернской.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. После Женевской и Бернской.
И.ЗАСУРСКИЙ: Да, потому что это на самом деле не трюк, и это не пиар, и это не ход. Дело в том, что, к сожалению, во многих странах очень большая инерция бизнеса, связанного именно с этой индустрией. Везде есть очень сильные лоббисты: в Америке – Дисней, огромные издательства или кто-то еще. К сожалению, ни один западный политик сегодня не может на самом деле, к сожалению, в принципе выйти с этим предложением. И в то же самое время, если кто-то с ним выйдет…
Д.МЕДВЕДЕВ: Я Вам, Иван, рассказывал или нет? Меня, когда я эту тему озвучивал на «восьмерке», которая была во Франции, поддержал только Кэмерон, и то, наверное, по неопытности. Его совсем недавно сделали премьер-министром. (Смех.) А все остальные отмалчивались или говорили о том, что нужно все сохранить, как есть, все нормально. Там были мэтры, так сказать, и взрослые, и совсем молодые. Но тем не менее.
И.ЗАСУРСКИЙ: И на самом деле, пользуясь случаем, просто хотел озвучить эти идеи и передать Вам нашу сокращенную версию этого исследования, чтобы Вы видели, что наш проект конвенции обоснован, это не просто какие-то выдумки. Почему именно так, я считаю, должно работать это «большое правительство»? Потому что на самом деле у любой структуры есть своя формальная логика. И структура всегда заинтересована больше в поддержании существующего положения вещей, чем в их изменении.
Соответственно, должны быть каналы, по которым люди, у которых есть какие-то идеи или инициативы, могли бы выходить с этим, потому что в принципе если бы не эта встреча и если бы не Ваш интерес к этой проблеме, думаю, что шансов у таких людей как я в принципе достучаться какими-то такими темами не было бы.
Д.МЕДВЕДЕВ: Хотел бы Вам сказать, что это не так, но это именно так. Шансов бы не было, если бы не определенный интерес. Спасибо.
Очень хочется надеяться на то, что через годик-другой я с гордостью буду цитировать эти строки, рассказывая о том, что всё-таки удалось “проломиться” с проблемами авторского права
Комментарии к записи Почему конвенция стала Московской отключены
Новые манифесты авторского права (окончание)
Опубликовано 19 октября 2011
Это вторая (надеюсь и последняя) часть предыдущего поста (Новые манифесты авторского права (переработанный))
Далее идёт Часть 2-я
______________
18 октября 2011 в рамках “нулевого” (посвящённому копирайту) дня RIW появился ещё один (Московский) манифест. Называется он цветисто (ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ ЭЛЕКТРОННЫХ КОММУНИКАЦИЙ, WIKIMEDIA RUSSIA, АССОЦИАЦИИ ИНТЕРНЕТ ИЗДАТЕЛЕЙ:РОССИЙСКИЙ ИНТЕРНЕТ В XXI ВЕКЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО (МАНИФЕСТ)) и доступен по предыдущей ссылке в формате PDF.
Основные материалы отмечены в материале Pratemedia (Вместо Бернской конвенции – Московская! На Russian Internet Week представлен черновик новой конвенции по авторскому праву), который я точности ради также скопирую целиком:
Новый подход к охране авторского права и общественного достояния, представленный Ассоциацией интернет-издателей на Russian Internet Week, перекликается с предложениями европейских «зелёных», опубликованных в конце сентября. Предложения предполагают сокращение срока охраны произведений, регистрацию охраняемых объектов авторского права в реестре и освобождение советского культурного наследия.
В основу новой международной конвенции по авторскому праву должны лечь принципы, отвечающие требованиям реалистичности, реализуемости, соответствия балансу общественных интересов. Право должно вызывать уважение и создавать новые возможности для творчества.
• Авторское право — это привилегия, гарантируемая государством на ограниченный срок.
• Государство может регулировать только использование произведение и защищать волю автора свободно использовать произведение, а не его копирование в личных интересах.
• Государство обязано охранять личные права автора, коммерческое использование произведений, свободное распространение на особых условиях и охранять произведения, находящиеся в общественном достоянии.
Реализация этих принципов возможна через возвращение к идее регистрации произведений, предназначенных авторами к коммерческому обороту, сокращение сроков охраны, равной заботе государства как о коммерческом использовании произведений, так и об их свободном обороте, а также об общественном культурном достоянии.
Регистрация произведения для коммерческого оборота
Введение регистрации решить несколько проблем:
• проблему «сиротских» произведений,
• ограничит объём госконтроля,
• заставит авторов принимать осознанное решение в отношении своих прав,
• будет способствовать росту объёма общественного достояния.
Для справки:
Когда в США работала система срочной регистрации копирайта, для 85% произведений она не продлевалась по истечение срока охраны.
70 лет — это не срок, это пожизненное заключение для большинства произведений.
Проконтролировать можно только то, о чем есть информация. Для коммерческого использования произведение следует зарегистрировать. Реестр ведётся под контролем государства, которое тем самым узнаёт, что же оно должно охранять. Возможно введение платной регистрации, аналогичной любой регистрации собственности.
Регистрация осуществляется на определенный срок:
• 5 лет — предложение объединённой группы Партии зелёных и Европейского свободного альянса;
• 14 лет — предложение Лоренса Лессига.
Регистрация может продлятся неоднократно. Но не более, чем на предельный срок охраны.
• 20 лет с момента публикации — предложение объединённой группы Партии зелёных и Европейского свободного альянса;
• 50 лет после смерти — по аналогии с Бернской конвенцией.
Свободное использование
Автор, который хочет установить условия распространения произведения, может выразить свою волю в виде свободной лицензии. Свободные лицензии, не ограничивающие коммерческого использования, не требуют официальной регистрации.
Поддержка общественного достояния
Незарегистрированное произведение переходит в общественное достояние. Не допускается обратный переход из общественного достояния. Произведения, созданные за счёт государства, переходят в общественное достояние. Государство заботится о сохранении общественного достояния и обеспечении к нему доступа в цифровой форме.
«Советская» оговорка: В качестве акта доброй воли и заботясь об охране и приумножении общественного культурного достояния, Российская Федерация признаёт, что все произведения, созданные на территории СССР до 1992 года, имущественными правами на которые распоряжается Российская Федерация, органы федеральной и муниципальной власти, а также другие государственные учреждения, или распоряжались на момент изменения формы государственного устройства, охраняются в соответствии с законами об авторском праве, действовавшими на момент их создания. В случае, если по действовавшему праву срок охраны к моменту вступления в силу настоящей Конвенции истёк, произведение признаётся перешедшим в общественное достояние.
Презентация Московской конвенции по авторскому праву – Выступление Вл.Харитонова (исп.дир. Ассоциации интернет-издателей. 18.10.2011г)
В Москве, в Экспоцентре в рамках правовой конференции Russian Internet Week 2011, организованной Российской ассоциацией электронных коммуникаций, прошла презентация принципов «Московской конвенции по авторскому праву», подготовленной Ассоциацией интернет-издателей, Wikimedia Russia и группой независимых экспертов
На сайте ассоциации Интернет-издателей нашлись те же (Принципы Московской конвенции по авторскому праву) с той же презентацией:
Полноты ради включим сюда и текст из в/у PDF:
ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ ЭЛЕКТРОННЫХ КОММУНИКАЦИЙ, WIKIMEDIA RUSSIA, АССОЦИАЦИИ ИНТЕРНЕТ ИЗДАТЕЛЕЙ: РОССИЙСКИЙ ИНТЕРНЕТ В XXI ВЕКЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО (МАНИФЕСТ)
Сегодня Российская Федерация и всё мировое сообщество активно вовлечены в процессы развития Интернета и информационного общества и разрешение проблемных вопросов использования информационного пространства, в числе которых одно из ключевых мест занимает вопрос о будущем авторского права и технологий доступа к цифровой информации, когда законная монополия на литературные произведения, музыку, видео, программное обеспечение и базы данных может создавать препятствия по доступу к знаниям и развитию инновационных решений и сервисов.
Сложившаяся идеология авторского права и система законодательства, созданная много десятилетий назад, не в полной мере учитывает интересы авторов, пользователей Интернета и общества в целом и может служить ограничению доступа к информации и знаниям даже в тех случаях, когда авторы и правообладатели имеют намерение разрешить свободное использование их произведений. В России ситуация усугубляется тем, что за последние годы в российские законы вносились поправки, нарушающие сложившийся десятилетиями баланс интересов между правообладателями и обществом в пользу правообладателей. При этом, до сих пор в отечественное законодательство не внесены изменения, учитывающие организационно-технические особенности информационных отношений, что приводит к созданию правоприменительной практики, не учитывающей природу Интернета.
Уважая институт интеллектуальной собственности, признавая его значимость для развития российской экономики и не имея намерений подвергнуть его необоснованной ревизии, мы видим ряд актуальных проблем в рассматриваемой сфере, без решения которых будет трудно говорить об эффективном развитии Интернета и инновационной экономики в нашей стране.
Стратегическая проблема обеспечения доступа к знаниям
Интернет предоставляет возможность учащимся, исследователям и всем пользователям принимать участие в глобальном информационном обмене, что оказывает принципиальное влияние на образование, науку и культуру. Система ограничений в сфере защиты авторских прав, сложившаяся в прошлом веке, а также развивающаяся в настоящее время, может привести к негативным последствиям для потенциала развивающихся стран, так как при определенных условиях не позволит широкой аудитории получать доступ к социально-значимой информации.
Существующая модель защиты авторских прав не позволяет или существенно усложняет использование защищённого контента широкой аудиторией в некоммерческих целях.
Воспроизведение в личных целях
В последние годы, вопреки логике развития информационного общества, в российском законодательстве появляются дополнительные ограничения использования произведений. К их числу можно отнести недавнее появление в законодательстве категории «необходимость» при использовании объектов авторских прав в личных целях. Помимо дальнейшего необоснованного наступления на права физических лиц, непонятное содержание этой новеллы создает возможности для ее разнообразного толкования, что может использоваться в качестве механизма, устанавливающего фактическую презумпцию виновности потребителей информации.
Свобода воли автора: свободные лицензии и общественное достояние
Сегодня Интернет даёт каждому возможность стать автором и найти свою аудиторию. Значительное число авторов желают и готовы безвозмездно делиться своими произведениями с обществом, но не могут передать пользователям и другим авторам права и установить обязанности в отношении свободного безвозмездного или возмездного использования их произведений в связи с несовершенством действующего законодательства. Из-за этого общество теряет возможность получать знания и развивать их.
Авторы, правообладатели и государство могут иметь намерение досрочно передать произведения в общественное достояние, и нужно определить и обеспечить им эту возможность.
Интернет как средство монетизации традиционного контента
В условиях, когда рынок оффлайн-продаж результатов интеллектуальной деятельности (в основном, печатной продукции, кинематографических и музыкальных произведений) неуклонно сокращается, Интернет предлагает все большее количество возможностей для получения доходов от онлайн-операций с законным контентом. Ключевым звеном в цепи получения правообладателями доходов в Интернете являются сотрудничающие с правообладателями и предлагающие им различные способы получения доходов сервисы цифровой дистрибуции контента. Обеспечение права автора на вознаграждение в Интернете во многом зависит от активной позиции правообладателей в отношении предоставления своего контента подобным сервисам и сотрудничества с интернет-общественностью в области цифровой дистрибуции.
Проблема ответственности операторов интернет-услуг (информационных посредников)
Операторы Интернет-услуг посредством всевозможных технологических платформ и сервисов предоставляют пользователям возможности по размещению и распространению ими той или иной информации. Без этих сервисов Интернет не состоялся бы как одно из основных достижений человечества в прошлом веке.
С учетом особенностей информационных отношений крайнюю актуальность в России приобрела проблема определения пределов и условий ответственности информационных посредников за действия пользователей по размещению в Интернете незаконного контента, в том числе нарушения последними авторских и смежных прав.
Мы понимаем логику части правообладателей, которые предпочитают возлагать ответственность за нарушение прав на интернет-сервисы, и не навязываем им механизмы защиты – в силу закона они вольны избирать те пути, которые им кажутся эффективными, однако считаем несправедливым привлекать к ответственности за незаконное использование произведений владельцев Интернет-сервисов, платформ или социальных сетей, предоставляющих исключительно услуги и возможности по хранению и обеспечению доступа к информации и не имеющих цели нарушить интеллектуальные права.
При этом, мы обращаем внимание на то, что в мире существуют и эффективно используются самими правообладателями различные организационные, технические и законодательные решения, которые позволяют им оперативно ограничивать доступ к незаконному контенту или удалять его, в первую чередь уведомляя информационного посредника о правонарушении, что демонстрирует целесообразность взаимного сотрудничества.
В связи с вышеизложенным мы считаем, что:
1. Необходимо найти стратегический баланс между защитой интеллектуальных прав и защитой общественных интересов через обеспечение доступа широкой аудитории к материалам, защищённым авторским правом, в интересах обеспечения знаниями, поощрения творчества и обеспечения общественного благосостояния.
2. Необходимо расширить и однозначно определить границы и возможности воспроизведения контента, защищённого авторским правом в личных целях, облегчив тем самым режим доступа к культурным ценностям в информационных, научных, учебных или культурных целях вне зависимости от способа воспроизведения.
3. Необходимо расширить возможности авторов в отношении их права разрешения свободного использования произведений и упрощения процедур их передачи в общественное достояние.
4. Необходимо определить степень и условия привлечения к ответственности пользователей и операторов Интернет-услуг за контент, нарушающий законодательство об авторском праве, с учётом технологической природы Интернета и демократической ценности недопустимости цензуры.
Мы призываем авторов и правообладателей обратить внимание на то, что Интернет предоставляет новые возможности и позволяет использовать новые модели монетизации – мы уверены, что обладатели прав на интеллектуальную собственность могут успешно получать финансовые и репутационные выгоды от активного взаимодействия с интернетом, не прибегая к ущемлению прав и потребностей пользователей и не ставя единственной целью борьбу с ними или с Интернет-сервисами.
Мы считаем, что необходимо изменить ряд механизмов защиты авторских прав, с тем, чтобы они отражали глубокие перемены, произошедшие в связи развитием цифровых технологий в нашем обществе. В этой связи мы готовы к активному диалогу и обсуждению тех компромиссных решений, которые будут учитывать интересы правообладателей, пользователей и Интернет-бизнеса. В качестве возможного шага к нему мы выносим на суд правовые идеи и конструкции, связанные с нашим восприятием инновационной модели развития авторского права в XXI веке.
Мы призываем всех заинтересованных лиц предпринять всевозможные усилия для совместного определения и обсуждения круга актуальных проблем и путей их компромиссных решений, и донесения до органов государственной власти идей и возможных механизмов развития авторского права в Интернете.
РОССИЙСКИЙ ИНТЕРНЕТ XXI ВЕКА: 15 ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Для развития информационного общества и достижения взаимовыгодного компромисса интересов между правообладателями, пользователями, операторами Интернет-услуг (информационными посредниками) и государством, представляется целесообразным обсудить и реализовать следующие предложения по изменению действующего российского законодательства.
1. Для обеспечения свободы реализации прав авторов и правообладателей:
1.1. Предусмотреть порядок заключения лицензионных и иных договоров в электронной форме в целях законодательного закрепления сложившихся в Интернете обычаев совершения сделок;
1.2. Определить эффективный порядок перевода произведений и других объектов интеллектуальных прав в общественное достояние по воле авторов/правообладателей
1.3. Определить порядок безотзывного публичного (в том числе, в Интернете) заявления авторов/ правообладателей, разрешающих использовать произведения и другие объекты интеллектуальных прав на определенных ими условиях;
1.4. Законодательно обеспечить реализацию актуальных для Интернета механизмов свободных лицензий (Creative Commons, GNU FDL и др.).
2. Для обеспечения интересов развития информационного общества и пользователей:
2.1. Исключить из состава условий свободного воспроизведения произведения в личных целях понятие необходимости;
2.2. Закрепить право библиотек и архивов создавать электронные копии произведений без согласия авторов/правообладателей и без выплаты авторского вознаграждения, в целях обеспечения доступа к ним в помещениях библиотек и архивов, при условии исключения возможности создавать копии этих произведений в цифровой форме и условии отсутствия цели извлечения прибыли;
2.3. Закрепить право образовательных организаций без согласия автора/правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, создавать электронные копии правомерно опубликованных статей, малообъемных произведений, фрагментов и отрывков произведений для цели их использования в учебном процессе при условии отсутствия цели извлечения прибыли;
2.4. Расширить состав видов действий, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителей баз данных, в целях их использования в личных, научных, и образовательных целях, при условии отсутствия цели извлечения прибыли;
2.5. Закрепить «свободу панорамы» — разрешить свободное создание изображений внешнего вида объектов авторского права, находящихся в общественных местах или видимых из таких мест, свободное распространение и публичную демонстрацию этих изображений;
2.6. Запретить использование технических средств защиты прав, препятствующих разрешенным способам свободного использования произведений;
2.7. Создать механизмы, стимулирующие использование результатов интеллектуальной деятельности, созданных на средства государственного бюджета и принадлежащие Российской Федерации, в целях вовлечения их в инновационную деятельность и обеспечения доступа к знаниям в информационном обществе;
2.8. Закрепить возможность государства и уполномоченных им лиц признавать общественным достоянием результаты интеллектуальной деятельности, созданные на средства государственного бюджета, а также разрешать свободное срочное их использование;
3. Для определения разумных пределов ответственности пользователей и операторов Интернет-услуг (информационных провайдеров) за незаконный контент:
3.1. Ограничить ответственность операторов Интернет-услуг за действия пользователей в Интернете при условии соблюдения первыми требований и процедур, обеспечивающих интересы авторов и правообладателей при защите их прав в Интернете;
3.2. Законодательно определить процедуру уведомления и взаимодействия операторов Интернет-услуг с авторами/правообладателями и иными заинтересованными лицами по поводу нарушения интеллектуальных прав
Отклики от “Частного Корреспондента”:
вторник, 18 октября 2011 года, 17.06
Творчество и авторское право в цифровую эпоху
Совместное заявление объединённой группы Партии зелёных и Европейского свободного альянса в Европарламенте
Главная идея заявления — необходимость кардинальной реформы системы авторского права, которая устарела настолько, что в реальности перестала поддерживать творческий импульс. Ключевые моменты: декриминализация копирования в личных целях, сокращение срока охраны произведений, введение регистрации охраняемых произведений. Подробнее
вторник, 18 октября 2011 года, 17.16
Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) Официальная позиция Рунета: Манифест
Интернет-индустрия договорилась о принципиальной позиции по авторскому праву
Сегодня Россия и всё мировое сообщество активно вовлечены в процессы развития Интернета и информационного общества и разрешение проблемных вопросов использования информационного пространства, в числе которых одно из ключевых мест занимает вопрос о будущем авторского права и технологий доступа к цифровой информации, когда законная монополия на литературные произведения, музыку, видео, программное обеспечение и базы данных может создавать препятствия по доступу к знаниям и развитию инновационных решений и сервисов. Подробнее (это преамбула от автора статьи и текст Московского Манифеста)
