Европейский суд о внесудебных расправах
Опубликовано 29 ноября 2011
В дополнение к моему посту от 24 ноября 2011 о том, что (Яндекс не хочет участвовать во внесудебных расправах), а Google “прогибается” и без судебных решений блокирует в поисковых выдачах ссылки на реально существующие ресурсы по простому требованию правообладтелей (точнее, тех, кто заявляет, что они – правообладатели, но не предъявляют судебного решения, подтверждающие и их право на контент и законность их просьбы). По данным Internet.ru (Европейский суд позволил провайдерам не блокировать пиратский контент). Позиция суда такова (цитирую целиком):
Европейский суд вынес прецедентное решение, по которому правообладатели не имеют права требовать от интернет-провайдеров фильтровать содержимое интернета, удалять пиратские файлы, а также блокировать доступ их распространителям.
Суд отметил, что правообладатели могут просить блокировать провайдеров какие-то конкретные интернет-сайты, более широкая фильтрация нарушает Общеевропейскую директиву об электронной коммерции. Интересно отметить, что некоторое время назад бельгийский суд вынес обратное решение, по которому правообладатели могут потребовать от провайдеров фильтровать сетевой контент, идущий через их серверы в сторону клиентов.
В 2004 году управляющая компания заявила, что пользователи Scarlet нелегально скачивают музыкальный контент через пиринговые сети, и обратилась с аналогичным иском в суд. Бельгийский суд первой инстанции решил, что провайдер под угрозой штрафа обязан фильтровать контент, чтобы не допустить его нелегального распространения.
Как на этом фоне смотрятся претензии тех, российских фирм, которые (заявляя, что они – правообладатели, а некий сайт нарушает копирайт) вместо закрытия через суд сайта-нарушителя (после чего, через какое-то время, данные о его содержимом исчезнут из поисковых индексов) требуют фильтровать выдачу поискового сервера в ответ на поисковый запрос?
Комментарии к записи Европейский суд о внесудебных расправах отключены
Яндекс не хочет участвовать во внесудебных расправах
Опубликовано 24 ноября 2011
В добавление к моему посту от 21 ноября 2011 (Внесудебные расправы в «оплоте демократии»), где я рассказывал о том, что “их” копирасты “передрали” у наших копирастов тягу к внесудебным расправам по копирайтным мотивам. И вот “два мира, две судьбы”:
- (Google удалил пиратские ссылки на книги издательства “Эксмо”) – Lenta.ru со ссылкой на Ведомости (Чистка по запросу) рассказала о готовности иностранного поисковика участвовать во внесудебных расправах против тех, кого копираст считает нарушителем БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА, которое признавало бы кого бы то ни было нарушителем и о мнении Яндекс:
В свою очередь, представитель компании “Яндекс” Очир Манджиков отверг возможность введения подобных мер крупнейшим российским поисковиком. По его словам, частичное удаление результатов поиска, согласно российским законам, “будет, по сути, цензурой и нарушением права граждан на свободный поиск информации”. - (Издательство “Эксмо” подало в суд на “Яндекс”) – ну не нравится им отказ Яндекс участвовать во внесудебных расправах:
Поисковик отказался цензурировать поисковую выдачу, предложив издательству обращаться к администрации ресурсов, размещающих пиратский контент. В случае, если информация будет удалена с этих сайтов, “Яндекс” перестанет находить ее. В отличие от “Яндекса”, который отказывается цензурировать выдачу и удалять ссылки без судебного решения, компания Google по запросу правообладателей может скрыть из поисковой выдачи пиратские ресурсы. Так, в апреле 2011 года по запросу “Эксмо” из российской версии поисковика были удалены ссылки на 106 сайтов (446 страниц) с пиратскими копиями книг, права на которые принадлежат издательству.
Вот интересно. У нас ещё есть презумпция невиновности или у нас уже копиразм (самовластие копирастов, получивших право и возможность пополнять свой кошелёк путём внесудебных расправ)?
Внесудебные расправы в “оплоте демократии”
Опубликовано 21 ноября 2011
Нет, я вовсе не про силовые разгоны мирных демонстрантов. Их-то, пока, хватают и волокут в суд, а уж по его приговору наказывают. И не о террористах. Их, пока, тоже хватают и волокут в суд, а уж по его приговору наказывают. Я о тех, кто, видимо, куда как ОПАСНЕЕ для “оплота демократии”. Настолько опаснее, что против них планируют применять ВНЕСУДЕБНЫЕ расправы и распространять американскую юрисдикцию (можно ли считать право на внесудебные расправы юрисдикцией сказать, конечно, сложно…) по всему миру.
В материале от 16 ноября 2011 (Их копирасты передрали у наших) я уже писал, что дуроломные законопроекты российских копирастов оказываются “заразными” и заложенные в них идеи становятся привлекательными для копирастов американских. Представьте только КАК здорово. Патентует Apple “универсальное зарядное устроцство” и всё… Ни один производитель зарядных устройств в мире теперь не избежит оплаты роялти… А попытается избежать – получит внесудебные расправы и производитель, и те, кто устанавливают на их сайты ссылки и покупатели… А если запатентовать алгоритм дыхания (вдох-выдох)… Это уже миллиарды плательщиков…
А теперь я сделаю перепост материала от Internet.ru:
Американские власти будут полностью контролировать Интернет
Американские власти начали рассмотрение целого ряда законопроектов, которые включают в себя меры по противодействию пиратству в режиме онлайн, а также о защите IP-адреса. Данные законы могут посодействовать американскому Министерству юстиций в процессе принудительного блокирования доступа к различным сайтам, на которых размещается авторская информация, или просто есть ссылка на информацию данного рода.
Таким образом, если отталкиваться от мнения SOAP, то можно сделать вывод, что совершенно любой сайт можно обвинить в нарушении данного закона, начиная от YouTube и заканчивая Wikipedia. Также отметим, что для окончательного обвинения, данный законопроект не требует решения суда.
Противниками данного законопроекта оказались такие мировые гиганты сети Интернет, как Twitter, Facebook, Google, AOL, Yahoo, Mozilla, eBay, LinkedIn и Zynga. Эксперты землячества трейдеров и инвесторов США Академии Masterforex-V отмечают, что представители Mozilla уже успели направить соответствующую просьбу американскому правительству, а также разместили ее на своих персональных страницах, сообщает Profi-Forex.org.
если учесть, что технически многие ключевые ресурсы Интернет находятся в США, то “американская юрисдикция” в порядке внесудебных расправ вполне может наделать дел…
Я, вот, думаю… А, может, “ну его” этот “мировой финансовый центр”… Не пора ли БРИКС собраться, подключить заинтересованных и создать альтернативную Интернет гиперсеть, не подверженную “американской юрисдикции”. Ежели скинуться, то вполне справимся… От попыток “развязать” гражданскую войну через социальные сети такое уберечь не убережёт, но риск снизит… Во всяком случае, от внесудебных расправ за попытку “дышать, не заплатив роялти” сие убережёт…
Копирайтную удавку ослабили… в UK
Опубликовано 4 августа 2011
OpenSpace (Британцам разрешат копировать диски) со ссылкой на BBC (Government drops website blocking) так описал сие радостное событие (цитирую целиком):
Правительство Великобритании внесет изменения в принятый в прошлом году Digital Economy Act с тем, чтобы легализовать копирование CD и лишить обладателей авторских прав возможности блокировать доступ к сайтам с пиратским контентом. Об этом сообщает BBC.
Digital Economy Act, закон Парламента Великобритании, регулирующий отношения в области цифрового медиа-вещания, почти сразу же после вступления в силу в апреле 2010 года вызвал массовые протесты со стороны британских провайдеров.
Вопрос о правомочности блокировки пиратских сайтов был поднят на высшем уровне после июньских событий. Тогда три главные голливудские киностудии 20th Century Fox, Paramount и Walt Disney потребовали от провайдера British Telecom ограничить доступ к порталу Newzbin, через который пользователи нелегально скачивали фильмы за символическую плату.
При этом сообщалось, что американцы уже располагают списком из 100 пиратских сайтов, которые они хотели бы заблокировать по аналогии. Британский министр по делам бизнеса Винс Кейбл, однако, подчеркнул, что в случае Newzbin речь идет о совершенно других нарушениях закона (речь как раз о «символической плате», которая суммарно приносит владельцам портала миллионы).
Тем не менее этот инцидент заставил правительство пересмотреть Digital Economy Act, что в свою очередь уже вызвало возмущение со стороны UK Music, британского аналога РАО.
Важнейшее изменение, которое предполагается реализовать в новом Digital Economy Act — это полная легализация так называемого «риппинга», создания цифровых копий информации с физического носителя.
Сейчас даже в том случае, если эта операция (которую практикует подавляющее большинство современных пользователей компьютеров) производится только для личного пользования, она формально является незаконной.
«Если 90% ваших граждан постоянно занимаются чем-то, что является нарушением закона, то, возможно, это не самый правильный закон», — прокомментировал инициативу правительства Саймон Ливайн, глава международной юридической фирмы DLA Piper.
По мнению министра Винса Кейбла, корректировка законопроекта позволит британской экономике выиграть до 8 млрд фунтов в год. При этом, разумеется, выкладывание в онлайн оцифрованных дисков чужой музыки и фильмов по-прежнему останется нарушением авторских прав.
Вот в последнем абзаце и кроется разница между нашими чиновниками (которых волнует “не могу поступиься принципами”) и “ихними” (которых волнует возможность заработать для страны несколько миллиардов фунтов в год).
Именно поэтому “там” копирайтную удавку ослабляют. Именно поэтому там, как описано в моём посте от 31 июля 2011 (Когда «по суду», то это правильно) с нарушителями копирайта борются ЧЕРЕЗ СУД, не допуская внесудебных расправ. И, стоит ли удивляться, что благодарная (экологически чистая) “цифровая экономика” там развивается семимильными шагами, а у нас развивается встроенность пиратов в экономику…
____________________
Здесь можно посмотреть (пересмотренную версию Digital Economy Act) с таким “предисловием”:
Site Blocking
To reduce online copyrightinfringement
A review of sections 17 and 18 of the Digital Economy Act
The Department for Culture, Media andSport has redacted some parts of thisdocument where it refers to techniquesthat could be used to circumventwebsite blocks. There is a low risk ofthis information being useful to peoplewanting to bypass or undermine the
Internet Watch Foundation‟s blocks on
child sexual abuse images. The text inthese sections has been blocked out.
Advice
Date:27 May 2010
This version of the document has beenunredacted.. the sections which weresuppressed remain with a black backgroundbut the text is now visible. Since OFCOMare merely reporting on what is widelyknown, this will make no practicaldifference to the IWF or anyone else.3 AUG 2011
Т.е Речь идёт об изменениях в документе 2010, сделанных в августе 2011 (поправлены секции 17 и 18)
Комментарии к записи Копирайтную удавку ослабили… в UK отключены
Когда “по суду”, то это правильно
Опубликовано 31 июля 2011
Я многократно писал о попытках наших правообладателей “давить” тех, кого они называют пиратами путём внесудебных расправ. Рад, что могу сообщить о примере грамотного подхода (доступ закрывается по решению суда и закрывается теми провайдерами, кому указано по той технологии, которая согласована с судом) к борьбе с нарушителями закона. См. Lenta.ru (Суд велел крупнейшему британскому провайдеру закрыть доступ к Newzbin). Понятно, что тривиальная мысль о том, что с нарушителями закона надо бороться по закону, не скатываясь во внесудебные расправы, нормой является “не у нас”
Стоит ли удивляться, что там, где правообладатели не могут надеяться на внесудебные расправы, они вынуждены искать способы продаж цифрового контента и находят его. Вот (Penguin Books) из той же самой UK… Теряют продажи в печатном формате, но рост продаж е-книг восполняет эти потери в деньгах (и, тем более, в щтуках, поскольку электронная версия дешевле печатной).
Об этом пишет FutureBook (2011 was the year it all changed). Я процитирую:
The book publisher Penguin lost only £36m in sales in the first half of 2011, while profits narrowed marginally. Digital sales made up 14% of its overall business, resulting in in total sales of £64m at a growth rate of 128%.
Потери в печатном секторе почти в два раза меньше, чем рост в секторе е-книг. 14% продаж для е-книг означает, что е-книга становится такой неотъемлемой частью рынка, которую уже нельзя игнорировать
Недаром сказал Penguin chairman and c.e.o. John Makinson:
“The past six months have represented a watershed for book publishers and book retailers alike. The rapid penetration of digital devices and content, coupled with the severe pressure on physical booksellers, have presented the whole industry with unprecedented challenges.”
“Не у нас”, похоже, действительно перешли водораздел. digital-books задаётся вопросом насколько отстали “у нас”. Он – оптимист и считает, что речь идёт о 3-5 годах, а меня, как-то, мучает мысль “А не отстали ли мы НАВСЕГДА?”
Dolboeb о копирастах (перепосты)
Опубликовано 22 июля 2011
Перепосты материалов из ЖЖ.
Определение понятия (Копирасты)
Давеча я тут писал о копирастах, и даже ввёл соответствующий тег.
Настало время дать определение этому явлению.
Вкратце, так: копирасты — это люди и фирмы, которые пытаются сугубо коммерческий вопрос о рентабельности объектов авторского права вытащить в морально-этическую и правовую плоскость. Они тщатся увеличивать или удерживать маржу копирайтного бизнеса с помощью законодательства, полицейских репрессий и нравственных проповедей. А в любом нормальпом бизнесе такой эффект достигается за счёт рыночных средств — ценовой политики, стимуляции спроса, расширения ассортимента и развития моделей монетизации.
По сути своей копирастия — это такая инфекционная болезнь головного мозга.
Как у любой другой инфекции, у копирастии есть носители, а есть возбудители.
Носителями копирастии в отдельных случаях могут оказаться и авторы, создающие объекты АП, и издатели, этими объектами торгующие. Но они же — главные пострадавшие от этой болезни. А возбудитель — тот паразит, который единственный наживается на чужом страдании — никакого отношения к созданию объектов АП не имеет. Возбудители копирастии — это юристы и пиарщики, кормящиеся с любых неадекватных действий держателей АП. Издатели и авторы на копирастических демаршах каждый раз теряют деньги — как и положено бизнесу, действующему против собственных интересов. А юристы и пиарщики — наживают на каждом таком неадекватном действии.
Примеры того, как возбудители копирастии наживаются на позоре своих клиентов, можно найти и в российской, и в мировой практике. С сегодняшнего дня в моём ЖЖ стартует разбор копирастических полётов. Скучно не будет.
И пример того, как копирастия (расходы на псевдоборьбу с выдуманными “мельницами”) выходит боком копирастам (Копирастия: пример Мосфильма):
Вот, например, киноконцерн «Мосфильм».
Сегодня мы его можем радостно поставить в пример другим правообладателям.
Потому что он выложил в public domain сотню советских фильмов, не дожидаясь признания в России лицензий Creative Commons.
А когда-то концерн болел копирастией.
И судился с РосНИИросом, и победил.
И отсосал от этого триумфа полным ртом, захлёбываясь.
И отказался от плодов своей судебной победы.
При этом, понятное дело, адвокаты слупили с него и за возбуждение дела, и за выигрыш, и за отказ от искового требования тоже взяли денег. А если б он, последовав их совету, захлебнулся до смерти — взяли б и за медицинские услуги.
Надеюсь на продолжение
Комментарии к записи Dolboeb о копирастах (перепосты) отключены
Dolboeb сказал (перепост)
Опубликовано 16 июля 2011
Originally posted by ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
dolboeb at Суд Божий над копирастами
С 2006 года группа бельгийских изданий на французском и немецком языке судилась с компанией Google. Они требовали удалить ссылки на защищённый их авторскими правами контент из сервиса Google News. Ну, то есть цель их состояла в том, чтобы Google News вместо конкретных индексируемых новостей отправлял бы пользователей на рекламные прокладки и дорвеи, откуда бы они уже как-то самостоятельно добирались до статьи, по заголовку которой кликнули. Но в исковом заявлении ведь так не напишешь. Поэтому они требовали от суда, чтобы со всех серверов и сервисов Гугла, включая его кэш, были полностью удалены все защищённые их авторским правом материалы.
Тяжба длилась 5 лет, и в мае нынешнего года высшая арбитражная инстанция в Брюсселе вынесла окончательный вердикт. В нём Гуглу предписывается сделать ровно то, чего добивались истцы, то есть полностью удалить их контент из всех своих сервисов, под любым именем и адресом, а также и из кэша (прямо так и написано в постановлении, хоть и закавычено) под угрозой штрафа в миллион евро за каждые сутки неисполнения этого решения.
Исчерпав все доступные средства юридической защиты, Гугл вынужден был исполнить волю суда.
Все материалы бельгийских газет, участвовавших в иске, были удалены и из сервиса Google News, и из поисковой базы Гугла (под любым именем и адресом). Они стали также недоступны для перевода через Google Translate, и для подписки в Google Reader. В точности как того требовало судебное постановление, под угрозой ежедневного штрафа в миллион евро.
Можете себе представить, что тут началось в стане доблестных победителей пятилетней тяжбы.
— Ой, бля!
— Ой, мама!
— Где же наши ссылочки?!
— Где наши пользователи? Почему их отправляют к конкурентам?!
— Что ж вы наделали, сволочи!
— Какая дьявольская жестокость!
— Ааааааа! Нет! Уберите это! Не хотим сосать! Не…
— Чмок-чмок-чмок… Хлюп.
Полноты ради добавлю ссылки на материалы по челобитной авторов из ЭКСМО к Яндексу с просьбой вести себя “по примеру Google”:
- http://ria.ru/culture/20110712/400603927.html
- http://lenta.ru/news/2011/07/12/stop/
- http://dolboeb.livejournal.com/2136397.html
- http://www.digital-books.ru/pisateli-tupo-ne-chitateli/
- http://www.rb.ru/topstory/society/2011/07/12/195556.html
Я понимаю, что глупо требовать от Российского сервиса поступать по законам США, которые, кстати, отделяют ответственность нарушителей копирайта от ответственности провайдеров хостинга и сервисов…
Но понимают ли авторы, что фактически Яндекс может только прекратить давать ссылки на них и их творения. На ВСЕ творения и на ВСЕ материалы о них и об их авторах.
Для отделения правильных ссылок от неправильных нужно решение суда (если Яндекс будет делать это сам, то получим внесудебную расправу). И есть ещё одна деталь. Отделить кандидатов может только человек (и нужен не один), а это денежек стоит. На западе владельцы авторских прав в суде доказывают право на прекращение ссылок, а потом (когда есть прецеденты) провайдеры и хостинга и сервисов (в т.ч. поисковых) по просьбе признанных авторов приостанавливают доступ (хостинг) на время, достаточное для принятия судебного решения и выдвижения исков к нарушителям. Наши правообладатели – ГЛУПО ЖАДНЫЕ. Они хотят, чтобы деньги за борьбу (поиск, выявление и предоставление претензий и исков, взаимодействие с провайдерами) платил кто-то иной (государство или Яндекс или кто-то другой). Вопрос законности и технологической исполнимости их требований их не интересуют. Хочется надеяться, что прецедент того, чем может окончиться дословное выполнение поисковым сервисом решения суда хоть кого-то из подписантов образумит.
Представьте себе. Суд требует убрать ссылки. Яндекс, естественно, требует указать в судебном решении КРИТЕРИЙ. Что эффективного и автоматически применимого кроме фразы “удалять все ссылки на данных авторов и их произведения” может дать суд? И что будет с авторами, если ТАКОЕ решение вступит в силу?
Комментарии к записи Dolboeb сказал (перепост) отключены
Модернизацию убьёт копирайт
Опубликовано 12 июля 2011
Как известно, догоняющее развитие и злоупотребление копирайтом несовместны. Копирайт – это средство удержать лидерство. Однако, как показывает материал ниже, даже UK (для которого, казалось бы, злоупотребление копирайтом – средство сохранения позиций) не может позволить себе злоупотреблять копирайтом. Когда я говорю о злоупотреблении копирайтом я имею ввиду попытки перекладывания ответственности за борьбу с нарушениями копирайта с правообладателей и судов на провайдеров и внесудебные расправы над теми, кого некто (назвавшийся владельцем авторских прав, но не доказавший этого в суде) считает нарушителем копирайта. В интервью с создателем Facebook Цукерберг сказал, что наиболее перспективные высокотехнологичные Интернет проекты в США (в т.ч. Google и Facebook) своим появлением обязаны закону США, который развёл копирайтные проблемы и провайдеров (владельцы прав борются за свои права, провайдеры борются за качество предоставляемых услуг и, при наличии должным образом оформленных доказательств правомочности, выполняет поручения правообладателей по временной приостановке доступа к тем или иным ресурсам до решения суда).
В этой связи мне очень понравился материал Полит.РУ (Бремя закона) о том, что копирайтные благоглупости характерны не только для России. И причины, похоже сходны – могущественное копирайтное лобби способствует принятию дуроломных законов. И последствия сходны. Казалось бы, сектор англоязычных е-книг – самый динамично развивающийся в целом, а вот копирайтные благоглупости приводят к тому, что UK серьёзно отстаёт даже среди европейских стран. Итак, о чём идёт речь (цитирую):
Британский Акт о цифровой экономике (Digital Economy Act, DEA), призванный бороться с нарушением авторских прав, был принят в апреле 2010 г. Когда он еще был на стадии законопроекта, вокруг него шла энергичная полемика, которую подробно освещала пресса. Полемика продолжилась и после того, как он вступил в силу. Этому немало способствовала смена контекста. Акт о цифровой экономике стал одним из последних законов, принятых лейбористским правительством; спустя месяц состоялись парламентские выборы, по итогам которых на смену лейбористам пришла коалиция консерваторов и либерал-демократов. Таким образом, закон, принятый при лейбористах, которые, как и американские демократы, обычно занимают весьма консервативную позицию в отношении интеллектуальной собственности, почти сразу после вступления в силу оказался в ведении двух партий, с самого начала сопротивлявшихся его принятию. Но это пока не привело к его отмене.
Предыстория
Когда Акт о цифровой экономике был еще законопроектом, СМИ, писавшие об этом, постоянно упоминали в связи с ним имя Питера Мандельсона (Peter Mandelson), который тогда был министром по делам бизнеса и инноваций. «Через несколько дней, после того как лорд Мандельсон пообедал с одним голливудским магнатом <Дэвидом Геффеном, David Geffen>, противником нелегального файлообмена, он велел своим чиновникам набросать проект драконовских мер по борьбе с интернет-пиратством», –писала консервативная газета Sunday Times в августе 2009 г. Представитель Мандельсона, уточнялось в статье, утверждал, что во время неформальной встречи никаких разговоров об интернет-пиратах не было, однако
“автор статьи недвусмысленно намекал на взаимосвязь между финансовым состоянием собеседников Мандельсона и внезапной оперативностью в подходе к интернет-нарушениям.”
Обычно симпатизирующая лейбористам газета Independent сообщила, что на идею о разработке жесткого законодательства в защиту копирайта Мандельсона навела «массированная лоббистская кампания, организованная влиятельными представителями музыкальной и киноиндустрии». Там же говорилось, что Том Уотсон (Tom Watson), на тот момент уже бывший министр по цифровым вопросам, отозвался об этой инициативе критически, назвав ее избыточной мерой, которая приведет к криминализации большинства граждан. Проблема, в частности, была в том, что законопроект (а ныне уже закон) обязывал провайдеров отслеживать пользователей (точнее, фиксировать IP-адреса), посещающих сайты с нелегальным контентом, и предоставлять эти данные в судебные инстанции. При этом неважно, кто именно скачивал нелицензионные копии: ответственность за это нес тот, кто заключил договор с провайдером. Таким образом, в группу риска попали, например, все, к кому можно подключиться через Wi-Fi, потому что если кто-то, подключившись таким способом, что-то скачает, преследовать будут именно владельцев IP-адреса, а не нарушителей. Поэтому Том Уотсон предлагал не тратить силы на охоту за теми, кто скачивает, а сосредоточиться на тех, кто загружает файлы для скачивания. Причем он призывал и здесь проявлять осторожность, так как чрезмерно жесткие меры могут препятствовать развитию технологий.
Резко против законопроекта высказывались также крупные британские интернет-провайдеры – TalkTalk и BT, – которых законопроект обязывал следить за пользователями, предоставлять их данные соответствующим инстанциям и отключать их от Интернета за нарушения. TalkTalk провел опрос, результаты которого показали, что законопроект «не достигнет поставленных целей: не сократит объемы нелегального файлообмена и не повысит доходы производителей». Большинство опрошенных заявили, что они всё равно будут скачивать файлы нелегально, просто с помощью анонимных сервисов или через чужой IP-адрес посредством Wi-Fi.
В феврале 2010 г. оппозиция в лице консерваторов и либерал-демократов заявляла о намерении всячески противостоять принятию законопроекта в предложенном виде и настаивать на внесении поправок. Особенно одиозным они считали раздел 17, в котором, собственно, говорилось об отключении нарушителей от Интернета. Но до принятия закона оставалось не больше двух месяцев, а до парламентских выборов, соответственно, – не больше трех месяцев, и для эффективной полемики не было времени. В итоге поправки в основном касались деталей, но по существу дела не меняли. Например, обсуждали, кто именно (провайдер или правообладатель) и в каком случае должен брать на себя издержки по блокировке сайта.
Джим Киллок (Jim Killock), возглавляющий Open Rights Group (британскую некоммерческую организацию, выступающую за свободу распространения информации в Интернете) сказал по этому поводу, что вносимые поправки расходятся с партийной стратегией либерал-демократов, которые всегда были против блокирования сайтов. После того, как законопроект приняли, его парламентских оппонентов упрекали в том, что они недостаточно эффективно настаивали на своих принципах.
Акт против цифровой экономики
Закон, принятый в предвыборной спешке, продолжал вызывать множество нареканий, причем претензии были примерно те же, что и во время обсуждения законопроекта: криминализация множества граждан; препятствие на пути развития технологий; ограничение онлайн-свободы; угроза блокировок и отключения от Интернета. Либерал-демократы, придя к власти, сразу заявили, что намерены убедить своих партнеров по коалиции пересмотреть закон. Если прежде риторическая мотивировка необходимости закона сводилась к защите производителей от кражи контента и повышение креативности этих производителей путем повышения их доходов, то теперь стали говорить о важности инноваций, свободе в Интернете и, опять же, о креативности, только уже под другим углом.
Open Rights Group создала на сайте целый раздел, посвященный борьбе против Акта о цифровой экономике, где те, кто им недоволен, могут оставлять свои подписи.
Интернет-провайдеры TalkTalk и BT еще в июле 2010 г. подали иск в верховный суд, требуя пересмотреть Акт о цифровой экономике, потому что, по их мнению, «предложенные в Акте меры по пресечению нарушений авторских прав были недостаточно тщательно обдуманы, а принятие законопроекта было слишком поспешным, так как его хотели утвердить прямо перед следующими парламентскими выборами». Они уточняли, что предусмотренные Актом меры противоречат европейскому законодательству и что Акт не только может непосредственно сказаться на деятельности провайдеров, но и «привести к нарушению прав и ограничению свобод простых граждан».
Слушание по иску состоялось весной 2011 г. Суд заключил, что Акт по большому счету не противоречит общеевропейским законам за исключением некоторых деталей, касающихся привлечения провайдеров к компенсации издержек, понесенных управлением по телекоммуникациям Ofcom. Частичным решением дела в своих непосредственных интересах провайдеры, однако, не удовлетворились и решили обратиться в апелляционный суд для дальнейшего разбирательства по оставшимся сомнительным вопросам. «Обе компании, – говорится на сайте TalkTalk, – придерживаются мнения, что
“режим получил несоразмерные полномочия и посягает на права интернет-провайдеров, абонентов и интернет-пользователей, а также на понятие свободы слова».”
Примечательно, что в этой фразе фигурирует слово «режим», который обычно применяется к диктатурам, а не к демократическим правительствам.
Тим Бернерс-Ли (Tim Berners-Lee), фактически создавший Интернет, тоже выразил обеспокоенность тем, что государства и корпорации во всем мире и Великобритании в частности стремятся установить контроль над Интернетом в ущерб онлайн-свободе: «Я думаю, что Интернет с его скоростью и отсутствием государственных границ открывает перед человечеством колоссальные возможности, и да, доступ к нему становится одним из прав человека. Но в то же время он становится мощным инструментом в руках правительства или больших компаний, которые, конечно, хотят установить над ним контроль и либо просто наблюдать у вас из-за плеча, где вы бываете и что для вас важно, либо решать за вас, на какой сайт вам можно идти, а на какой не стоит (по политическим, религиозным или коммерческим причинам)».
Сходные опасения высказывал Тимоти Ву (Timothy Wu), профессор Columbia Law School и специалист по вопросам копирайта, популяризовавший понятие «сетевого нейтралитета» (net neutrality) [1]. По его мнению, у всех форм коммуникации (например, телевидения или радио) есть тенденция к централизации. Интернет, первоначально отличавшийся от них большей эгалитарностью, рискует со временем уподобиться предшествовавшим ему средствам коммуникации, если он окажется в полном распоряжении государства и/или корпораций. «Это тенденция, – заключил Ву. – Хотя, как говорил Лоуренс Аравийский, «ничто не предначертано» (nothing is written). Демократия тоже всё время стремится стать диктатурой, но есть шанс, что этого не произойдет».
В начале июня 2011 г. появился доклад о свободе слова в Интернете, представленный специальным докладчиком ООН Фрэнком Ла Рю (Frank La Rue). В докладе говорится, что Интернет – это наиболее эффективное сегодня средство для реализации права на свободу слова и мнения, а также инструмент для мобилизации людей и координации их действий, что, в частности, стало большим подспорьем для серии так называемых интернет-революций в мире. Из-за этого многие правительства боятся Интернета и стараются не давать гражданам пользоваться теми возможностями, которые он предоставляет. В частности, это проявляется в блокировке доступа к отдельным ресурсам или полной блокировке доступа к Интернету, а также в нарушении конфиденциальности, что в некоторых случаях сопровождается безосновательной криминализацией некоторых видов деятельности. Докладчик обеспокоен тем, что предлоги для атак на ресурсы зачастую надуманны, а наказания за нарушения – чрезмерны.
«Любое ограничение права на свободу слова, – пишет Ла Рю, – должно проходить следующий трехступенчатый тест:
(а) оно должно налагаться в соответствии с законом;
(b) оно должно быть обусловлено одной из целей, изложенных в 3 параграфе 19 статье Международного пакта о гражданских и политических свободах, то есть должно быть мотивировано уважением к правам и репутации других лиц или целями охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения;
(c) оно должно быть обосновано как необходимое средство для достижения поставленной цели, которое в минимальной мере ограничивает свободу (принципы необходимости и соразмерности)».
Например, борьба с распространением детской порнографии вполне обоснована, с точки зрения второго пункта, но популярные методы этой борьбы представляются докладчику сомнительным: «Власти часто слишком полагаются на блокировки, вместо того чтобы сосредоточиться на преследовании тех, кто действительно ответствен за производство и распространение детской порнографии». Порнография – это зачастую побочный продукт похищения людей и детской проституции, и именно с этим надлежит бороться в первую очередь.
Кроме того, докладчик также выразил обеспокоенность тем, что многие правительства обязывают провайдеров и прочих посредников между создателем контента и конечным адресатом фильтровать информацию. Сюда же относится запугивание, приводящее к самоцензуре.
«Специальный докладчик отдает себе отчет в том, что невозможно мгновенно снабдить доступом в Интернет всех жителей планеты. Тем не менее, специальный докладчик напоминает всем государствам, что они должны способствовать тому, чтобы все могли реализовывать свое право на свободу слова и получать необходимые для этого средства, в том числе Интернет». Исходя из этого,
“блокировка сайтов представляется докладчику зачастую весьма сомнительной практикой, а перекрывание доступа к Интернету в порядке наказания – недопустимой мерой.”
В связи с этим он критикует Акт о цифровой экономике, предусматривающий отключение от Интернета пользователей, нарушающих копирайт. В докладе приводятся примеры некоторых стран, в которых покушения правительства на Интернет вызывают у докладчика беспокойство. В их числе, в частности, традиционно оказались правительства Китая и Ирана, а также Южной Кореи, Франции, США и Великобритании [2].
Цифровые перспективы
Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон поручил профессору Иэну Харгривзу (Ian Hargreaves) из Кардиффского университета провести исследование и подготовить доклад о проблемах, связанных с авторским правом («попросил рассмотреть вопрос о том, нужно ли изменить положения об интеллектуальной собственности так, чтобы они лучше стимулировали развитие инноваций»). В 2005-2006 гг. такое исследование уже проводилось по поручению Гордона Брауна, который тогда был канцлером казначейства. В тот раз этим занимался Эндрю Гауэрс (Andrew Gowers), бывший прежде редактором газеты Financial Times. На поставленный вопрос он дал предсказуемый ответ, что да, изменения необходимы, и предложил 54 рекомендации по поводу того, как исправить ситуацию. Ни одна из его рекомендаций не была воплощена в жизнь.
Доклад Харгривза был опубликован в мае 2011 г. Ответ на главный вопрос был таким же, как и у Гауэрса, но рекомендаций на этот раз было всего 10. Харгривз предложил идею проекта “Digital Copyright Exchange” (цифровой обмен копирайтом), призванного упростить процесс лицензирования и обеспечить доступность защищенного копирайтом материала для использования в творческих целях. Он также должен стать решением проблем, связанных с материалами, правообладатели которых неизвестны. Зачастую это архивные материалы, которые нельзя использовать, потому что не у кого спросить разрешения, а без этого их использование считается нарушением. Когда эти материалы встроятся в систему Digital Copyright Exchange, их можно будет использовать. Разработкой проекта, по мнению Харгривза, должно заниматься специальное ведомство по интеллектуальной собственности (Intellectual Property Office), которое существует и сейчас, но большим весом не обладает, так как фактически эту сферу контролирует Ofcom.
С коммерческой точки зрения, проект выгоден, в первую очередь, тем, кто хочет воспользоваться защищенным материалом, а не крупным компаниям-правообладателям, которые меньше всех заинтересованы в каких-либо реформах, поэтому есть риск, что они не захотят регистрировать свою продукцию в проекте. На этот случай Харгривз предлагает правительству принять стимулирующие меры – например, сделать так, чтобы Акт о цифровой экономике защищал только тех, кто зарегистрируется в DCE.
Помимо проекта цифрового обмена, Харгривз рекомендовал разрешить копирование аудио и видеофайлов для личного использования, например, с диска на компьютер или плеер (сейчас в Британии, конечно, копируют, но незаконно). Кроме того, он посоветовал прекратить преследование пародистов, которые сейчас не имеют права, например, взять какую-нибудь песню и положить на нее новые слова. При этом автор доклада не считает нужным заимствовать у США идею так называемого «добросовестного использования» (fair use), так как это было бы трудно встроить в общеевропейское законодательство. Но он, впрочем, отмечает, что
“для более интенсивного развития инноваций и творческой продуктивности необходимо полностью пересмотреть законодательство о копирайте.”
Доклад Харгривза понравился Open Rights Group и вызвал энтузиазм у представителей некоторых творческих объединений. Марк Келли (Mark Kelly), глава Feachured Artist’s Coalition, сказал, что DCE может «создать современную систему лицензирования, которая будет поддерживать и поощрять инновации и приносить доход как правообладателям, так и творцам». Джон Хокинс (John Howkins), бывший директор проекта Adelphi Charter, который занимается разработкой новой концепции интеллектуальной собственности, заявил, что правительству следует немедленно применить все 10 рекомендаций и позаботиться о том, чтобы разработками в этой области занимались специализированные ведомства, а не Ofcom. Есть, конечно, и скептики, которые считают, что корпорации всё равно победят, а инициативу Харгривза постигнет участь предшествующих проектов.
Примечания
[1] Принцип сетевого нейтралитета предполагает, что все сайты сети в равной мере доступны пользователям. Возможен иной принцип – когда провайдер предоставляет пользователям доступ лишь к некоторым ресурсам. При таком подходе большую роль обычно играет финансовая сторона дела, так как доступ предоставляется лишь к тем ресурсам, владельцы которых готовы платить за это провайдеру.
[2] Перечень стран в докладе Ла Рю напоминает список государств, образующих «враждебную среду», с точки зрения создателей и разработчиков анонимной сети Freenet.
Смотрите также:
Комментарии к записи Модернизацию убьёт копирайт отключены
Внесудебные расправы по закону?
Опубликовано 30 июня 2011
Прочёл я заголовок и “приужахнулся”. Как такое может быть в правовом государстве? Однако, если верить тому, что написал Павел Скоков в [email protected] (Провайдеры начали блокировать пиратские сайты), то в России определяющим является не право, а требование полицаев (цитирую):
Интернет-провайдеры, подчиняясь полицейским, начали блокировать доступ к пиратским сайтам без решения суда, пишет в четверг газета «Ведомости». Новый закон «О полиции», вступивший в силу с 1 марта, дает полиции право «вносить руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (ст. 13).
Семь сайтов были заблокированы сроком на месяц (с начала мая до начала июня) по заявлению «Централ партнершип» (ЦПШ), рассказала «Ведомостям» пресс-секретарь управления К (БСТМ МВД России) Лариса Жукова.
Возможность скачать «Свадьбу по обмену» (производство ЦПШ) рекламировалась на тысячах русскоязычных ресурсов, но само распространение осуществлялось с нескольких сайтов, «принадлежащих» Чехии, Голландии и Великобритании, уточнила Жукова. Поскольку механизма воздействия на зарубежные сайты нет, управление К решило блокировать доступ к ним через магистральных провайдеров, обеспечивающих выход российских пользователей в международную сеть интернет.
Обычно иностранцы делают резкие заявления о нарушение милицией прав граждан (особенно, если речь идёт о членах бандитско-террористических формирований, геях и т.п.), а наши чиновники пытаются такие нарушения (действительные или мнимые) скрывать или преуменьшать, но тут наши чиновники этими нарушениями ГОРДЯТСЯ (цитирую):
О том, что ст. 13 закона «О полиции» может применяться для блокирования сайтов с нелегальным контентом, впервые стало известно из доклада Минэкономразвития торговому представительству США в начале этого года. Чиновники сочли это свидетельством существенного прогресса в защите интеллектуальной собственности в России.
И радетели прав человека, демократических процедур и т.п. “слопали” и не возмутились, хотя очевидно, что внесудебные расправы (под какими бы благовидными “соусами” полицаи не проводили их) – это отработка самой процедуры внесудебных расправ, которая (в силу неподконтрольности ни гражданам, ни суду) неизбежно будет применена против граждан по гораздо менее пристойным поводам. Напомню, что именно процедуры внесудебных расправ являлись правовой базой культа личности в СССР. Правовой базой ЧЕГО станут эти процедуры в России?
Хочется также отметить, что блокировали не доступ к той ЕДИНСТВЕННОЙ отдельной странице, с которой можно было скачать ЕДИНСТВЕННЫЙ нежелательный файл, а доступ, как минимум, к отдельному iP-адресу (а то и ко всем iP-адресам) провайдера. Т.е. для блокирования, например, fscebook или VK достаточно усмотреть ОДИН защищённый копирайтом файл (его туда вполне можно “закинуть” преднамеренно в качестве повода) и будет ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ заблокирован доступ к сервисам целиком? И что, ради права отдельного засранца на инициацию внесудебных расправ будет проигнорировано моё право на защиту от внесудебных расправ (в т.ч. в форме запрета доступа к сервисам, хотя, и со стороны моей и со стороны сервисов, доступ был полностью добросовестным и целиком законопослушным)?
Справедливости ради, надо отметить, что склонность потакать полицаям (полицаи и внесудебные расправы – это, как показала ВОВ, близнецы и братья) проявили далеко не все провайдеры (цитирую):
Подчиняться полицейским готовы не все. Блокировали доступ к пиратским сайтам только ООО «Ай-пи-ти-пи» (IPTP Networks), ЗАО «РетнНет» (RETN), ООО «Рускомнет», хотя предписание было направлено и другим магистральным провайдерам — ОАО «Комкор», ЗАО «Компания «Транстелеком» (ТТК), ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Раском», рассказала Жукова. По ее словам, управление К собирается жаловаться в Роскомнадзор на отказавшихся сотрудничать провайдеров МТС, «Раском», «Комкор» и ТТК, а также на «Вымпелком» и «Ростелеком», не ответивших полиции.
Когда-то полицаи господина Гимлера пытались внесудебными расправами воспрепятствовать доступу к (находившимся вне юрисдикции Имперского Управления Безопасности) источникам контента (“Радио Москвы”, “Радио Лондона”, “Сражающаяся Франция” и т.п). И доступ (несмотря на запрет) к этим источникам был делом чести на тех территориях, где были возможны внесудебные расправы.
Теперь (когда всех полицаев Гимлера, коих удалось выявить, повесили как собак) вновь появляются полицаи и вновь начинаются внесудебные расправы с целью воспрепятствовать доступу к источникам контента. И что? Снова делом чести становится доступ к запрещённому контенту? И, конечно, делом чести становится создание программно-технических комплексов, с помощью которых это можно будет сделать легко и просто?
Поневоле вспоминаешь, что господа демократизаторы вкладывают немалые средства в технику обхода усилий властей по воспрепятствованию доступа и предоставления такой техники в (по их мнению) не слишком демократические страны. В принципе, если запрет доступа оформлен в судебном порядке, то пользоваться такого рода “забугорной помощью” уважающему себя человеку “западло”, но (в условиях внесудебных запретов) пользование этой “помощью” становится нормой уважающего себя человека. Фактически, внесудебные запреты (точнее, отработка технологий их обхода) являются поводом для игнорирования (с помощью тех же технологий) судебных запретов. А вот сие уже – прямая угроза существованию государства. Не стоят, на мой взгляд, интересы кошелька отдельных правообладателей того, чтобы пренебрегать угрозами существования государства…
