Мердокизация и российских СМИ
Опубликовано 19 ноября 2010
В дополнение к моему посту от 18 ноября 2010 (Экономика text 2.0)
Издатели российских СМИ готовы, похоже, пойти по пути Мердокизации (удерживать печатные выпуски и делать платным доступ к сайту, как это сделал Руперт Мердок). Мердоку, на мой взгляд, это поможет, “как мердоку мёртвому припарка”, а на российские СМИ особой надежды у меня нет (наши Российские правообладатели “засиделись” в допотопных технологиях и, похоже, не понимают, что скоро их, если они не сумеют перестроиться, “поставят к экономической стенке именем научно-технической революции”). ЧасКор рассказал о прошедшем 16—17 ноября в Москве шестом форуме «Издательский бизнес/Publishing Expo»:
Анастасия АлексееваБольной скорее жив
Газетная отрасль надеется на выздоровление
Газеты собрались на издательский форум, чтобы убедить самих себя, что хоронить их ещё рано: вон и артрит уже не так силён, и радикулит не так мучает, да и глазки уже не так подслеповаты. А если ещё и перевести газетные сайты на платную модель подписки, можно праздновать второе рождение. Подробнее
Не удержусь от цитат:
Если с печатью всё более или менее понятно, то как извлекать доходы от интернет-версий печатных изданий, куда менее понятно. Одной рекламы издателям мало – и они с вожделением смотрят на модели платного доступа к контенту сайтов. И хотя Руперта Мёрдока недобрым словом вспомнила по крайней мере половина выступающих на издательском конгрессе, руководители издательских домов полагают, что сумеют избежать ошибок этого медиамагната. В частности, платным доступ к содержанию сайта собираются сделать «Ведомости». По словам издателя Vedomosti.ru Виктора Саксона, сайт газеты перейдёт на платную основу не с 1 января, а чуть позже. Саксон пообещал совершить переход на новую бизнес-модель постепенно и более грамотно, нежели Мёрдок, и подчеркнул, что платность хороша не только сама по себе как дополнительный источник дохода, но и тем, что это весьма органичный способ улучшить социально-демографические характеристики аудитории, которую будет проще продать рекламодателю – и подороже. Рекламу будет проще и таргетировать, ведь о такой аудитории известно гораздо больше, чем о тех, кто просто время от времени читает издание.
Есть у платной модели и существенные минусы: в силу того, что число подписчиков ограниченно, рекламные кампании будут всегда ориентированы на одну и ту же аудитории, а значит, их эффективность может быть недостаточно высокой. Число подписчиков может отрицательно сказаться и на трафике газеты, а также на стоимости её бренда.
Например, с тех пор как The Times, входящая в империю Мёрдока, стала платной, конверсия бесплатной аудитории в платную составила всего 0,25%, а значит, газета потеряла 99,75% своих читателей. С сайта ушло 90% рекламного трафика. Число просмотров страниц упало до критической величины: многие заходят на главную страницу, кликают на статью, узнают, что она платная, разворачиваются и покидают сайт. Не исключено, что навсегда.
____________________
Как говорится, пожелаем “нашему теляти та вовка зЪисты”, но надеяться на сие, на мой взгляд, особо не приходится. В ситуации, когда каждый, кто бесплатно прочёл материал рассматривается как человек, который УКРАЛ у издателя по крайней мере годовую подписку, разумных решений ожидать сложно. А вот мердокизацию “во всей красе” мы, думается, увидим
__________________________
Компьюлента (Руперт Мёрдок почти готов к запуску iPad-газеты) в очередной раз порадовала реинкарнацией старого слуха о том, что Мёрдок “вложился” в iPad-ную версию е-СМИ. Издание назовут просто: The Daily. Стратегия распространения (платное приложение = указанному количеству номеров или платная подписка) неизвестна. Степень уникальности контента (а именно она определит целесообразность платной подписки) неизвестна. Ничего, кроме твёрдой уверенности в том, что Мёрдок ни бита не отдаст бесплатно (даже если покупать никто особенно не собирается)….
Плюшевая дискуссия в Гёте-институте
Опубликовано 18 ноября 2010
Гёте-институт – это немецкий культурный центр, работающий во многих странах. есть его представительство в России – Гёте-институт Rusland – c отделениями в Москве, Санкт Петербурге и, если не ошибаюсь, в Новосибирске
Широко известный в узких кругах Плюшев (Доступ. Дискуссия про цифровое общество) известил о том, что в Гёте-институте 20.11.2010 в 19:00 (Москва) произойдёт (Онлайн-дискуссия на тему «Доступ: Кому что доступно в цифровом обществе?»). По ссылке можно выйти на web-трансляцию. Есть и отдельный канал на RuTube. Там можно смотреть и (при наличии авторизации) задавать вопросы участникам.
Что обещают обсуждать (цитирую):
Будет онлайн-дискуссия с интернет-экспертами на тему «Доступ». Это дискуссия о правах и свободах в цифровом мире: о фиксированном «культурном налоге», моделях лицензирования, свободном доступе и Creative Commons.
Участники
Маркус Бекедаль, Михаил Федотов, Фолькер Грассмук, Саша Кёш, Антон Меркуров, Иван Засурский
Ведущий
Александр Плющев
Немецкий культурный центр им. Гёте в России проводит в режиме онлайн видео-трансляцию дискуссии экспертов на тему «Доступ». Интернет-эксперты, блогеры и политики из России и Германии обсуждают: насколько вероятно, что в цифровом обществе все будут иметь равный доступ к информации и культурным явлениям? Трансляция осуществляется в прямом эфире с синхронным переводом.
____________________
Знаю я, что он ПлюЩев, а не ПлюШев, но так “плюшевой дискуссии не получается… Одним словом, “Я его так ВИЖУ”…
Комментарии к записи Плюшевая дискуссия в Гёте-институте отключены
Круглые столы по авторскому праву
Опубликовано 15 ноября 2010
В добавление к материалам моего поста от 13 ноября 2010 (Подготовлены изменения в ГК)
ООО «Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.РУ» публикует
Стенограммы круглых столов ЦЭМИ+КИЦИК
Я, конечно, оставил здесь ссылки на круглые столы только по интересующим меня темам:
# 10 ноября 2010 года: “Авторское право на распутье: французский или бразильский выбор, куда пойдет Россия?” – материал ещё приводится в порядок и окончательная версия будет доступна с 20 ноября 2010
# 13 апреля 2010 года: “Коллективное управление авторскими и смежными имущественными правами, его эффективность и возможные альтернативы”
# 16 марта 2010 года: “Измерения в экономике авторского права”
# 21 мая 2009 года: “Легитимное насилие в сфере авторских и смежных прав (enforcement по-русски)”
# 26 февраля 2009 года: “Уничтожение стоимости при нарушении авторских прав и в борьбе с нарушениями” – очень интересный материал о методике определения “среднепотолочного” ущерба от якобы имеющегося нарушения авторских и смежных прав
# 25 июня 2008 года: “Экономика пиратства: создание и уничтожение стоимости”
Ко всем стенограммам есть (доступны для просмотра и/или скачивания) предварительные тезисы ведущего и презентации нескольких основных ораторов.
К сожалению, в основном речь идёт об авторском праве в связи с ПО, аудио и видео. Е-книга и библиотека если и упоминается, то вскользь
В любом случае эти обсуждения показывают, что копирайтное лобби очень активно и сделает всё, чтобы “вернуть старые добрые времена” (когда действовало и обеспечивало немалый финансовый эффект для правообладателей копирайтное законодательство) даже если в результате этого “возврата в прошлое” экономике будет нанесён ущерб. Ну кого интересует экономика Страны? Только тех, кто “кормится” с её развития (библиотекарей, преподавателей, ИТР, учёных и т.п. ) и, как следствие, заинтересован в развитии экономики. А копирайтные шакалы “кормятся” с того, что “сундучат” контент, доступ к которому необходим для модернизации экономики. И делают они это не по злобе. Просто, по их представлению о перспективах их бизнеса получается. что препятствовать праву граждан на доступ к информации – это способ “выколотить” из граждан деньги. Мердок им “кланялся”… Хочется надеяться, что провал (финансовые убытки) попыток мердокизации контента заставит правообладателей “прочухаться” и искать компромисса, при котором информация будет поступать к гражданам беспрепятственно, а интересы авторов будут учтены. Плохо тут то, что “интересами авторов” жонглируют правообладатели, которые (не будучи авторами и, часто, даже никак не содействуя автору) являются тормозящим посредником между автором и потребителем созданного им контента. Как следствие, вместо интересов авторов торжествуют интересы ОКУПантов, обирающих (якобы во имя интересов авторов) всех. кого можно и нельзя
А ведь направление компромисса известно и обкатано. И “агент” существует – библиотеки. Именно они могут обеспечить интересы и экономики (предоставление контента бесплатно для пользователей) и автора (выплата роялти). Вот только в этой схеме “выпадает” промежуточное звено – правообладатель… А он-то, как раз и присваивает сегодня большую часть того, что удаётся получить от тех, кто контент честно оплатил (по наивности считая, что платит автору). Если учесть, что у “выпадающего звена” есть и средства и влияние, то понятно, что препятствовать “выпадению” они будут “до последнего патрона”…
Интересно, всё-таки, чьи интересы возобладают при публикации проекта изменений в ГК-IV и как эти изменения пройдут через Думу. Очень не хочется в очередной раз повторять классическое “Хотели как лучше, а получилось как всегда”….
Спасибо ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
dimasmol за “наводку”
Комментарии к записи Круглые столы по авторскому праву отключены
Внёс уточнения
Опубликовано 14 ноября 2010
Внёс заметные уточнения в пост от 13 ноября 2010 (Подготовлены изменения в ГК), посвящённые грамотным предложениям в концепции корректировки ГК-IV ещё в мае 2009, которые как-то незаметно “похерили”…
Комментарии к записи Внёс уточнения отключены
Подготовлены изменения в ГК
Опубликовано 13 ноября 2010
Об этом сообщается на сайте “Портал Российского частного права”
Там сказано (цитирую целиком):
13-11-2010
Проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации разрабатывается Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства». В соответствии с Указом Президента от 18 июля 2008 года изменения в Гражданский кодекс вносятся в целях:
а) дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений;
б) отражения в Гражданском кодексе Российской Федерации опыта его применения и толкования судом;
в) сближения положений Гражданского кодекса Российской Федерации с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского Союза;
г) использования в гражданском законодательстве Российской Федерации новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран;
д) поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах – участниках Содружества Независимых Государств;
е) обеспечения стабильности гражданского законодательства Российской Федерации.
Подготовке проекта закона о внесении изменений в Гражданский кодекс предшествовала разработка названным Советом при Президенте Российской Федерации Концепции развития гражданского законодательства, которая опубликована в различных изданиях, широко обсуждалась и в итоге в целом одобрена Советом по кодификации на заседании 7 октября 2009 года под председательством Президента Российской Федерации.
Подготовка в соответствии с названной Концепцией проекта закона о внесении изменений в Гражданский кодекс ведется в семи рабочих группах, образованных с этой целью Советом по кодификации. Работой этих групп руководят:
– по общим положениям ГК – В.Ф.Яковлев, советник Президента Российской Федерации, председатель Совета по кодификации;
– по законодательству о юридических лицах – Е.А.Суханов, заведующий кафедрой гражданского права МГУ, заместитель председателя Совета по кодификации;
– по законодательству о вещных правах – А.А.Иванов, председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, член Совета по кодификации;
– по законодательству об обязательствах (общие положения) – В.В.Витрянский, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, член Совета по кодификации;
– по законодательству о ценных бумагах и финансовых рынках – С.В.Сарбаш, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, член Совета по кодификации;
– по законодательству о международном частном праве – И.С.Зыкин, руководитель Центра правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права РАН;
– по законодательству об интеллектуальных правах – Е.А.Павлова, начальник отдела Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, член Совета по кодификации.
Ниже публикуются для обсуждения проекты изменений, которые предлагается внести в разделы I, III и VI Гражданского кодекса Российской Федерации. Проекты изменений разделов II и VII Гражданского кодекса будут опубликованы позднее.
В целях удобства изменения, которые предлагается внести в Гражданский кодекс, в публикуемом тексте показаны путем их «наложения» на действующий текст Кодекса.
Проекты публикуются по решению Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 8 ноября 2010 г.
Также опубликованные проекты можно обсудить на форуме сайта.
Проект изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации
Проект изменений в раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации
Проект изменений в раздел VI Гражданского кодекса Российской Федерации
____________________________
То, что называется IV часть ГК (авторские и смежные права) в составе кодекса смотрится так:
“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” (ГК РФ)
Часть 4
от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.11.2006)
(действующая редакция)
Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Глава 69. Общие положения
Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Статья 1226. Интеллектуальные права
Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности
Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
….
Т.е. в этом проекте нас интересует РАЗДЕЛ VII – тот самый раздел, проект которого всё никак не соберутся опубликовать. Возможно, именно об этом проекте и говорил Степашин в Госдуме 8 ноября 2010…
Похоже, всё-таки, слишком много различных влияний на этом направлении…
_____________________
Из комментов в эхе на ЖЖ:
dimasmol 2010-11-14 00:37 (местное)
по четвертой части ГК есть концепция –
КОНЦЕПЦИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РАЗДЕЛА VII ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ “ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИДИВИДУАЛИЗАЦИИ”
http://www.privlaw.ru/vs_info6.html
ekniga 2010-11-14 15:45 (местное)
Никогда бы не догадался, что info6 может иметь отношение к 7 разделу (она же 4-я часть) ГК
Очень интересно, но это концепция 2009. Сейчас я из неё процитирую те (удивительно толковые) предложения по совершенствованию, которые были ясны еще в 2009, но и в 2010 вряд ли кто-то рискнёт их внести
___________________
По ссылке – информация об авторах и ссылка на собственно концепцию:
Информация
Проект концепции совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации “Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации” представляет собой часть единой Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, разрабатываемой в соответствии с Указом Президента от 18 июля 2008 года № 1108 “О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Проект концепции подготовлен рабочей группой, в состав которой вошли А.Л.Маковский (руководитель группы), В.О.Калятин, О.М.Козырь, Е.М.Моисеева, Е.А.Павлова, П.В.Степанов, Л.Е.Трахтенгерц, О.Ю.Шилохвост.
Замечания и предложения направлять по адресу 6065652@mail.ru
КОНЦЕПЦИЯ (текст в формате “RTF”)
К авторским правам относятся следующие фрагменты (цитирую, мои измышления помещены в квадратные скобки):
СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО КОДИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол от 13 мая 2009 г.)
[и ничего более нового, похоже так и не появилось и те мудрые мысли, которые есть в концепции, похоже, до предложений, а тем более до принятия изменений вряд ли дойдут]
Концепция совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»
Цитата 1:
В настоящее время происходит естественное накопление практики применения норм раздела VII ГК, в процессе которого со временем могут быть выявлены его аспекты, требующие определенной корректировки или развития. Вместе с тем, ряд вопросов, связанных с перспективами дальнейшего совершенствования законодательства об интеллектуальных правах, возникает уже сейчас. Условно их можно разделить на две группы. К первой относятся проблемы, которые поднимались в процессе подготовки ГК, но по тем или иным причинам их решение было отложено. Ко второй группе относятся вопросы, выявившиеся в ходе применения ГК и, как правило, связанные с недостаточной правовой определенностью отдельных положений раздела VII ГК
Цитата 2:
Предложения по совершенствованию законодательства
2.1. Среди вопросов первой группы важное место занимают проблемы, обусловленные научно-техническим прогрессом. Российское гражданское законодательство должно соответствовать современному уровню развития техники, стимулируя разработку и широкое использование новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересов правообладателей.
2.2. В рамках четвертой части ГК требует развития блок положений, направленных на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет). К комплексу вопросов, возникающих в этой сфере следует отнести возможное расширение круга охраняемых объектов. Существует потребность в определении правовой характеристики Интернет-сайтов и иных сложных информационных ресурсов, в обеспечении возможности распоряжения правами на объекты, объединенные в составе таких ресурсов, в едином комплексе.
2.3. Для случаев использования объектов авторских и смежных прав в электронной форме целесообразно предусмотреть дополнительные возможности распоряжения правами на такие объекты, в частности разработать механизм выдачи правообладателем разрешений на свободное использование конкретных результатов интеллектуальной деятельности в указанных им пределах. Это позволит избежать необходимости заключать лицензионные договоры при использовании таких результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях в случаях, когда правообладатель хочет разрешить обществу свободно использовать объект в очерченных им пределах. В этом случае будут защищены интересы как правообладателя, так и пользователей соответствующего объекта.
[введение самого понятия свободных лицензий до сих пор наталкивается на жёсткое сопротивление как раз тех структур, от которых никто не ждёт предоставления результатов их деятельности под свободной лицензией – видимо это специфически российская аллергия на слово “Свободный”]
2.4. Предлагается скорректировать перечень ограничений исключительного права с тем, чтобы установить точный список случаев и условий свободного использования объектов авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. При формировании этого списка, в частности, должна быть отражена специфика деятельности средств массовой информации. Возможно, следует приравнять использование объектов авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационых сетях к случаям их передачи в эфир или по кабелю (п.1 ст.1274 ГК РФ).
2.5. Серьезного внимания требует регулирование использования библиотеками объектов авторских и смежных прав в электронной форме, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях. Обеспечение правомерного функционирования электронных библиотек важно в образовательных и научных целях, особенно это актуально для отдаленных районов России. При этом необходимо обеспечить защиту интересов правообладателей и предупреждение выхода пользователей за разрешенные им пределы использования объектов авторских и смежных прав. Необходимо законодательно закрепить такой порядок создания и предоставления пользователям сети электронных копий объектов авторских и смежных прав, который бы неоправданно не ущемлял их интересов.
[Уж сколько библиотеки об этом твердят, но ничего кроме обвинений в потворствовании пиратству и введения “налога на болванки” на “кормление Н. Михалкова, да “оговорки”, которая кроме “без извлечения выгоды” требует теперь доказывать (не определяя механизма доказывания) “при необходимости (не определено даже при необходимости КОМУ) библиотеки не получили]
Из того, что выявилось “из опыта” я ничего (для себя) интересного не нашёл. Больно то, что полтора года “выброшены псу под хвост” и никаких улучшений нет и быть не может. Единственное, чего хотят библиотекари: “чтобы законодатели не сделали их функционирование в сфере удовлетворения информационных потребностей пользователей с помощью современных информационных технологий уж совсем не легитимным…
Государственный интерес – чтоб ЧИТАЛИ
Опубликовано 12 ноября 2010
В дополнение к моему посту от 12 июля 2010 (Степашин как лоббист библиотек и е-книг?) и к моему посту от 08 ноября 2010 (Не было бы хуже) о том, что такой лоббизм может е-книгам и “боком выйти”.
ЧасКор подготовил материал о заседании в Гос. Думе 08 ноября 2010, на котором выступал Степашин и развернул кой-какую аргументацию:
пятница, 12 ноября 2010 года, 12.00
Владимир Харитонов
Спасение бумажного «Титаника»
В Госдуме прошло совещание по проблемам издательской индустрии
На совещании в Госдуме издатели, печатники, продавцы книг и прессы в один голос говорили о том, что без государственной поддержки издательская индустрия скоро пойдёт ко дну. Была — и не будет. Выяснилось, впрочем, что с юридической точки зрения книжной отрасли и так не существует. Подробнее
____________
Ясно, что государству (для эффективной Модернизации) важно, чтобы публика ЧИТАЛА. (цитата: ” Без чтения — прежде всего чтения книг — никакая модернизация стране не грозит, поэтому поддержка чтения очевидно должна быть частью государственной политики. То же самое касается и прессы, без которой — вряд ли кто-то будет с этим спорить — невозможна демократия. “).
К сожалению, судьба книжной отрасли рассматривалась не с точки зрения потребностей экономики, а с точки зрения владельцев допотопного печатного издательского бизнеса и не справляющихся со своими задачами устаревших каналов распространения (в т.ч. с точки зрения ублажения правообладателей, даже в ущерб интересам экономики). Ни к чему хорошему сие привести не могло, что я и попытаюсь подтвердить цитатами из того материала ЧасКор, который анонсирован выше:
- слова выступления главы Российского книжного союза подхватил и глава его московского филиала и по совместительству председатель Московской городской думы Владимир Платонов: надо бороться с пиратством на рынке электронных книг. Эти меры, по мнению Степашина и Платонова, должны стать главными для создания условий для нового рынка. «Иначе, — заявил Платонов, — у нас будет то же, что с музыкой»
А что у нас с музыкой (цитирую):
Если господин Платонов не в курсе, то музыкальная индустрия в общем смогла пережить цифровую революцию и более или менее научилась торговать музыкой и без физических носителей. Конечно, обороты уже не те, которые были в эпоху винила и пластика, но почти никто не умер. Может быть, вместо того чтобы поднимать охоту за пиратами на государственный уровень, стоит озаботиться созданием условий, прежде всего правовых, для новых моделей книжного бизнеса? А там проблем хватает.
Представителей новой индустрии – директоров крупнейших российских электронных книжных магазинов iMobilco и «Литрес» – на совещание в Госдуму позвали, вот только слова им не досталось. Не до электронных книг пока – все заняты спасением бумажной книги. Кажется, впрочем, что «Титаник» бумажной индустрии уже столкнулся с подгоняемым холодным ветром экономического кризиса айсбергом технологической революции. Но на борту ещё танцуют. - Книжной индустрии предстоит испытание ещё более сложное, чем экономический спад: переход читателей от бумажной книги к электронной. Для её продаж, в отличие от бумажной, не требуется помещений под магазины. И этот переход уже начался. Во всяком случае, в технологически продвинутых США, по крайне консервативным данным Forrester, на электронные книги приходится уже 7% рынка. И доля электронных книг вырастет минимум в три раза в ближайшие пять лет.
В России электронные книги начнут вытеснять бумажные, видимо, не так скоро, но «предчувствие гражданской войны» уже начинает селиться в сердцах издателей. Издатели, что примечательно, реагируют на это примерно так же, как когда-то представители музыкальной индустрии, а нынче продавцы онлайнового видео. До требований запретить формат FB2 или EPUB, как когда-то MP3, дело не доходит, но требование «запретить поисковикам давать ссылки на пиратские сайты» директор одного из крупнейших российских издательств Олег Новиков на совещании уже озвучил.
В посте от 08 ноября я упоминал о словах Степашина (цитирую): Уже в этом [2010?] году необходимо принять закон, регламентирующий оборот электронных книг, чтобы не допустить развития пиратства в этой сфере. Уверенность в этом выразил сегодня председатель Счётной палаты РФ, президент Российского книжного союза /РКС/ Сергей Степашин на слушаниях в Госдуме, посвящённых проблеме издательской деятельности.
очень я боюсь, что вместо жизненно необходимого законодательства по технологии легального распространения е-книги (в т.ч. по технологии легального использования е-книги в библиотеках для удовлетворения информационных потребностей граждан БЕСПЛАТНО для пользователей библиотек, но с гарантированным доходом для АВТОРОВ) мы опять получим ворох дополнительных дуроломных ограничений на легальный оборот е-книг, которые никакого другого эффекта, кроме расширения нелегального оборота е-книг, не дадут. Как известно, принятый “из благих побуждений” Сухой закон создал экономические предпосылки для создания орг. преступности и для встраивания её в экономику. Ещё немного мы “попинаем” легальный оборот е-книг, создадим “из благих побуждений” максимальное количество препятствий на пути такого оборота и, конечно же, получим орг. преступность, которая ПРИ ПОЛНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ГРАЖДАН (им-то наплевать на легальность и на роялти авторам – им нужен простой и эффективный доступ к необходимому контенту) захватит этот сектор рынка, создав огромное количество проблем для экономик (которой вовсе не нужно, чтобы авторы “вымерли с голоду и прекратили создавать произведения”)
Сколько можно повторять бессмертное “Хотели как лучше, а получилось как всегда”? Может пора взрослеть?
Раз государственный интерес состоит в том, чтобы авторы (с выгодой для себя) писали нужные для страны и её экономики книги, а граждане (с выгодой для экономики), чтобы их читали, то решать проблему нужно именно с этих позиций. И решать нужно ЭФФЕКТИВНО, а не так. чтобы не нарушить ничьих авторских (и каких угодно других) прав. Право должно меняться под потребности экономического развития. Нет и не может быть ситуации, когда устаревшее право не меняется (тем более усугубляется) несмотря на явный ущерб от существования такого права для Государства. И никакой трёп на тему “Надо гармонизировать законодательство и вступить, наконец в ВТО” не может быть оправданием для развала экономики под предлогом “блюдежа” каких угодно прав каких угодно категорий граждан. В эффективных экономиках (с законодательством которых нас призывают “гармонизировать” наше законодательство) в законодательстве явно прописана легальная технология распространения е-книги, включая технологию бесплатного (для пользователей) доступа к е-книге в библиотеке (в т.ч. в режиме виртуального абонемента через Интернет). Не замечать этого может только тот “законотворец”, которому “нехило забашляли” за экономическую диверсию против собственной Страны. Есть, конечно, добросовестные идиоты, но они (на мой взгляд) погоды не делают. А вот лоббисты печатной индустрии и “стакнувшиеся с ними” прямые экономические диверсанты оказывают (хочется надеяться, что ПОКА) слишком большое и слишком негативное влияние на развитие Страны и на планы по Модернизации экономики. Пора бы, на мой взгляд, и “укорот дать”….
Продавать без посредников эффективнее
Опубликовано 10 ноября 2010
Pro-Books (Авторы книжных бестселлеров начинают продавать е-книги самостоятельно) показал тенденцию “закорачивания” уже раскрученными авторами цепочки посредников/издателей и экономическую целесообразность (для раскрученных авторов) самостоятельной продажи “нетленки” через такие магазины как Amazon (доля в цене возрастает как минимум вдвое).
Понятно, что для никому не известных авторов такая стратегия неэффективна. Им нужна “раскурутка”, за пользование которой издатель в разы уменьшает долю автора в цене продажи…
Комментарии к записи Продавать без посредников эффективнее отключены
Если очень хочется, то всё равно НИЗЗЗЗЯ
Опубликовано 10 ноября 2010
На сайте ассоциации цифровых библиотек (Больше можно чем нельзя) появилось очень оптимистичное интервью с заместителем министра культуры РФ Екатериной Эдуардовной Чуковской, которое посвящено противоречию российского законодательства в области оцифровки библиотечных фондов. Е.Э. Чуковская придерживается оптимистичного взгляда на ситуацию и считает, что необходимые шаги на пути поиска компромисса между законом «О библиотечном деле» и 4й частью Гражданского кодекса обязательно будут сделаны.
[То, что рано или поздно ЛИБО законодательство позволит библиотекам эффективно обслуживать пользователей с помощью современных технологий (в т.ч с помощью е-книги), ЛИБО законодательство вынуждено будет запретить библиотеки как вид общественного института за ненужностью очевидно, но неясно что именно произойдёт раньше…]. Итак, вопросы (я их подчеркнул) и ответы (цитирую, мои измышления приведены в квадратных скобках):
– Какие решения возможны для снятия сложившегося противоречия внутри российского законодательства в области комплектования электронных фондов библиотек?
– С одной стороны, мы готовы откликнуться на призывы к внедрению инноваций, а с другой стороны, этого не позволяет законодательство, которое блокирует любую инициативу с точки зрения авторского права, заставляя работать при лучинах. Поэтому первое исключение, касающееся библиотек, которое удалось сформулировать в виде закона – это внесение изменений в статью 18 ФЗ «О библиотечном деле», касающуюся национальных библиотек. Изменение было внесено в удачное время, когда национальных библиотек становилось не две, а три. И, соответственно, предоставление им дополнительных возможностей цифровать, даже независимо от решения правообладателей, уникальные, ветхие, имеющие явную образовательную или научную направленность издания подчеркивает важность для государства роли библиотек в обеспечении сохранности документов и предоставлении к ним доступа. Это наш первый шаг в сторону улучшения ситуации. Возможно, в будущем удастся превратить это исключение в правило, действие которого распространится на все библиотеки, или, как минимум, сделать так, чтобы национальные библиотеки могли делиться своим оцифрованным фондом с другими.
[Разрешение на оцифровку национальным библиотекам было в ПРОЕКТАХ к поправкам, но в принятом законе явно написано, что и оцифровка и использование её результатов могут идти только в рамках 4 части ГК, т.е. кроме надежд в ходе обсуждения непринятых проектов данный закон ничего не дал. Был я недавно в Президентской библиотеке… Оцифровали они (с партнёрами) 65 тысяч наименований ИСТОРИЧЕСКИХ документов, а в доступе через Интернет есть около 30 тысяч, т.к. даже то, что рискнули оцифровать более чем наполовину недоступно из-за копирайтных ограничений. И это в библиотеке, которая является не беззащитным учреждением культуры, а предприятием управления делами Президента… Что же говорить об обычных библиотеках… Их директора – не самоубийцы и хорошо понимают, что борцы за копирайт при малейшем поводе “порвут их” т.к. “порвать” библиотеку куда безопаснее, чем попытаться помешать, например, торговцам контентным контрафактом, которых (в отличие от библиотек) “крышуют” весьма серьёзные “дяди”]
Тем не менее, мы пытаемся найти компромисс более глобальный, разорвать противоречие с авторским законодательством. При этом очевидно что, защищая библиотеки, нельзя не учитывать интересы авторов, например, лишая их дополнительных доходов. Сейчас есть несколько поручений Правительству урегулировать использование произведений в цифровом виде и в сети Интернет, поэтому, может быть, в ходе реализации этих поручений компромисс будет найден. Важно, что мы не одни работаем в этом направлении, – весь мир пытается отвечать на эти же вопросы. Россия здесь не в отстающих странах, но и не в передовых.
[Ну да, конечно… В США Google оцифровал десятки миллионов наименований, в т.ч. два миллиона являются общедоступными; библиотеки США осуществляют бесплатный (для пользователя) абонемент е-книг через сайт библиотек НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ. А у нас волонтёрские проекты (вроде “библиотеки Машкова”) так “зачистили”, что уцелели “ошмётки” и никто больше не волонтёрствует, а кто оцифровывает – тот пират. То, что сейчас оцифровывается – исторические книги, уже не защищённые копирайтом. Хорошо, хоть это делается. Люди обучаются, технологии осваиваются, сохраняется то, что могло исчезнуть совсем. Если кто-то что-то ради сохранения “нетленки” оцифровал, то он это “сундучит”, т.к. библиотека не имеет право даже то актуальное, что в фонде университетской библиотеки появилось в ходе выполнения сотрудниками и преподавателями служебного задания и передано в фонд “в цифре”, сделать доступным для “сторонних” пользователей. Президент, конечно, может делать вид, что он не понимает. почему библиотеки такие “бяки”…]
– Из ваших слов можно сделать вывод о том, что оцифровывать фонды без разрешения правообладателя все же больше можно, чем нельзя.
– Согласие или несогласие автора – предмет Гражданского кодекса. Он пока в части авторского права не претерпевал изменений. В то время как Федеральный Закон «О библиотечном деле» дает некое право национальным библиотекам. Поэтому мы, закрыв глаза и понимая, что здесь есть коллизии, при формировании бюджета и, в будущем, при формировании государственных заданий, все-таки постараемся ориентироваться на действующую норму Закона. Иначе многое из ценного наследия мы можем просто потерять. Пока мы пытаемся отыскать компромисс между библиотеками и правообладателями, значимые вещи могут уйти безвозвратно.
[Т.е., если называть вещи своими именами, библиотеки втихаря цифруют то, что боятся потерять, но, конечно, никакого доступа к результатам оцифровки актуальных текстов никто никому не собирается давать]
– На какое право следует в первую очередь ориентироваться библиотекам?
– Три национальные библиотеки могут оцифровывать четыре категории изданий, согласно 18 статье Закона «О библиотечном деле», а про согласие авторов в излагающем это право пункте – умолчание. Ведь библиотечный закон посвящен не авторам. В случае возможного разбирательства на усмотрение суда остается принятие решения о том, что будет превалировать. У нас есть противоречие, например, авторского права и музейного законодательства и суды по-разному решают случаи нарушений. Слава богу, что, во-первых, правом оцифровывать произведения библиотеки не злоупотребляют, а, во-вторых, пока никто из авторов в России не открыл такую судебную практику.
[Для справки, статья 18 ФЗ о библиотечном деле выглядела в старой редакции так:
Статья 18. Национальные библиотеки Российской Федерации
1. Национальными библиотеками Российской Федерации являются Российская государственная библиотека и Российская национальная библиотека, которые удовлетворяют универсальные информационные потребности общества, организуют библиотечную, библиографическую и научно-информационную деятельность в интересах всех народов Российской Федерации, развития отечественной и мировой культуры, науки, образования.
Национальные библиотеки Российской Федерации выполняют следующие основные функции: формируют, хранят и предоставляют пользователям библиотек наиболее полное собрание отечественных документов, научно значимых зарубежных документов; организуют и ведут библиографический учет россики; участвуют в библиографическом учете национальной печати, являются научно-исследовательскими учреждениями по библиотековедению, библиографоведению и книговедению, методическими, научно-информационными и культурными центрами федерального значения; участвуют в разработке и реализации федеральной политики в области библиотечного дела.
Национальные библиотеки Российской Федерации действуют на основе настоящего Федерального закона и положений о них, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Национальные библиотеки Российской Федерации относятся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации и являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных библиотек, их ликвидация либо перепрофилирование не допускаются; целостность и неотчуждаемость их фондов гарантируются.
Здания, сооружения и другое имущество национальных библиотек находятся в их оперативном управлении; занимаемые ими земельные участки – в их бессрочном и безвозмездном пользовании.
Деятельность национальных библиотек Российской Федерации осуществляется на основе координации и кооперации.
Отдельные функции национальных библиотек Российской Федерации могут делегироваться в установленном порядке другим федеральным библиотекам и организациям.
2. В республиках Российской Федерации, автономных округах, автономной области соответствующими органами государственной власти могут образовываться национальные библиотеки.
Эти национальные библиотеки действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
И в новой редакции этот пункт выглядит немногим лучше:Статья 18. Национальные библиотеки Российской Федерации
1. Национальными библиотеками Российской Федерации являются Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина, Российская государственная библиотека и Российская национальная библиотека, которые удовлетворяют универсальные информационные потребности общества, организуют библиотечную, библиографическую и научно-информационную деятельность в интересах всех народов Российской Федерации, развития отечественной и мировой культуры, науки, образования.
(в ред. Федерального закона от 27.10.2008 N 183-ФЗ)
Национальные библиотеки Российской Федерации выполняют следующие основные функции: формируют, хранят и предоставляют пользователям библиотек наиболее полное собрание отечественных документов, научно значимых зарубежных документов; организуют и ведут библиографический учет россики; участвуют в библиографическом учете национальной печати, являются научно-исследовательскими учреждениями по библиотековедению, библиографоведению и книговедению, методическими, научно-информационными и культурными центрами федерального значения; участвуют в разработке и реализации федеральной политики в области библиотечного дела.
Национальные библиотеки Российской Федерации действуют на основе настоящего Федерального закона и положений о них, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Национальные библиотеки Российской Федерации относятся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации и являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных библиотек, их ликвидация либо перепрофилирование не допускаются; целостность и неотчуждаемость их фондов гарантируются.
Здания, сооружения и другое имущество национальных библиотек находятся в их оперативном управлении; занимаемые ими земельные участки предоставляются национальным библиотекам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)
Деятельность национальных библиотек Российской Федерации осуществляется на основе координации и кооперации.
Отдельные функции национальных библиотек Российской Федерации могут делегироваться в установленном порядке другим федеральным библиотекам и организациям.
1.1. В целях обеспечения сохранности и предоставления пользователям доступа к документам из библиотечных фондов национальные библиотеки Российской Федерации осуществляют изготовление в электронной форме экземпляров:
— ветхих, изношенных, испорченных, дефектных документов;
— единичных и (или) редких документов, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;
— документов, которые записаны на машиночитаемых носителях и для пользования которыми отсутствуют необходимые технические средства;
— документов, которые имеют научное и образовательное значение.
Изготовление и предоставление пользователям экземпляров документов в электронной форме, в которых выражены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, осуществляются в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 27.10.2008 N 183-ФЗ)
2. В республиках Российской Федерации, автономных округах, автономной области соответствующими органами государственной власти могут образовываться национальные библиотеки.
Эти национальные библиотеки действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Тут, “одной рукой” разрешается, например, оцифровка того, что имеет образовательное и научное значение, но ссылка на то, что порядок осуществления разрешённого в рамках ГК-IV фактически отменяет разрешение оцифровки актуальных документов и остаётся только оцифровка “ветхого и особо ценного старья” (оно под копирайтные ограничения не попадает) и работа с тем, что существует только “в цифре” (например, методички сотрудников и преподавателей в фондах учебных библиотек]
– Для выполнения посреднических функций между библиотеками и правообладателями создан Национальный библиотечный ресурс, его работа ограничится заключением лицензионных договоров?
– Переложение основной юридической работы, связанной с получением разрешения правообладателя на перевод документов в цифровую форму национальными библиотеками – основная идея создания Национального библиотечного ресурса. Задача его состоит в том, чтобы не отвлекать библиотеки от первостепенной деятельности, а своими силами налаживать связи с правообладателями. Каждый должен делать свое дело. Организация должна стать для библиотек своеобразным зонтиком, в самом хорошем смысле, который укрывает библиотеки и решает проблемы взаимоотношений с авторами профессионально. Можно сказать, что реализация проекта по созданию Библиотечного ресурса стала нашим вторым шагом найти компромисс и уравновесить интересы всех участников рынка.
[Хотелось бы верить в удачу данного проекта, но,пока, я про их успехи не слышал… И не знаю, заключены ли договора на право оцифровки хотя бы тысячи актуальных документов… Напомню, что А.Вислый, директор РГБ, оценивает потребность в оцифровке как раз той литературы, которая имеет образовательную и научную ценность, в 30 000 наименований в год каждый год…]
__________________________
Полноты ради опубликую комментарии eLibConsult (Противоречие законодательства в области оцифровки библиотечных фондов):
Интервью примечательно тем, что проблема оцифровки библиотеками своих фондов и само комплектование электронными изданиями так или иначе обсуждается на разных уровнях. Мы уже писали как-то про противоречия в российском законодательстве, касающиеся оцифровки в библиотеках, ровно как и разбор 4 части ГК РФ делали. Тема не угасает, свое мнение высказывают новые небезывестные личности, и это конечно же радует. Из самого интервью подкрепил для себя следующие важные моменты:
- осознание несовершенства ГК в области авторского права становится все более масштабным. Верный признак изменений.
- особым положением должны пользоваться не только национальные библиотеки. Ведь одной из четырех категорий изданий, которые можно оцифровывать и к которым могут предоставлять доступ национальные библиотеки являются экземпляры произведений в форме – цитирую – документов, которые имеют научное и образовательное значение. Но образовательное значение прежде всего покрывается вузовскими библиотеками. Гораздо важнее обеспечить такую возможность им, нежели крупным национальным библиотекам. И как было отмечено в интервью, такое право сильно бы облегчило жизнь многим вузовским библиотекам. А пока национальным библиотекам даже делиться не могут делиться своими оцифрованными материалами, хорошо хоть удаленный доступ организован.
- национальный библиотечный ресурс – очень интересный и привлекательный проект. Его тоже стоит выделить. В дальнейшем некоторым библиотекам за глаза хватит пользование подобным ресурсом. Абсолютно правильная затея. По НБР, кстати, можно посмотреть коротенькую презентацию с нашей конференции.
Не было бы хуже
Опубликовано 8 ноября 2010
Помнится, бессмертное “Хотели как лучше, а получилось как всегда”…
В очередной раз представители печатной книгоиздающей и книгораспространяющей индустрии пытаются регулировать распространение своего главного конкурента – электронной книги. Зная предыдущие попытки “держать и не пущать” не сложно предположить, что речь идёт о выстраивании на пути распространения е-книг новых препятствий, которые, якобы, должны оградить правообладателей от злобных пиратов и обеспечить им устойчивый доход. При этом с читателями (которых хотят видеть плательщиками) обращаются как с придурками из дурдома (прыгайте, мол, ребятки с вышки в бассейн, а если будете это делать хорошо, то мы туда и воды нальём…).
Итак, теперь, как сообщает Прайм-ТАСС к борьбе со злобными пиратами подключили такого “тяжеловеса” как Степашин (он, по совместительству, ещё и президент Российского книжного союза /РКС/). Он сказал (цитирую):
Уже в этом [2010?] году необходимо принять закон, регламентирующий оборот электронных книг, чтобы не допустить развития пиратства в этой сфере. Уверенность в этом выразил сегодня председатель Счётной палаты РФ, президент Российского книжного союза /РКС/ Сергей Степашин на слушаниях в Госдуме, посвящённых проблеме издательской деятельности.
“Если мы в этом году не примем меры законодательного обеспечения данной отрасли книгоиздания, мы получим такое массовое пиратство, которое нам и не снилось в случаях с другой электронной продукцией”, – подчеркнул он, добавив, что в противном случае “мы можем это хозяйство прозевать”.
Вся остальная часть этого материала посвящена делам печатной книги.
Обращает внимание то, что сейчас – ноябрь 2010, а закон (который надо принять до конца года) не существует даже в проекте. Что можно сделать в такой спешке? Да ясно что… Очередной набор запретов и ограничений на оборот е-книги, который (как и приснопамятная 4 часть гражданского кодекса, которую принимали в такой же спешке, но никто корректировать имеющиеся в ней благоглупости не собирается) будет мешать всем, кроме, естественно, пиратов, для которых любой набор бессмысленных ограничений на законный оборот контента является питательной средой, без которой существование пиратов теряет смысл (ну кто пойдёт к пиратам, если всё есть в пределах правового поля? и кто будет покупать в пределах правового поля, если в этих пределах нельзя купить и 10% изданного?).
Интересно, насколько и в этот раз оправдается “Хотели как лучше, а получилось как всегда”?
Если нельзя, но очень хочется…
Опубликовано 8 ноября 2010
Как известно, в России оцифровка библиотеками актуальных книг (находящихся под копирайтными ограничениями) возможна только после явно заключённого (обязательно в письменной форме) договора со всеми правообладателями. Себестоимость поиска правообладателей к одной книге (найти надо ВСЕХ и со всеми заключить договор) может превышать десятки тысяч рублей на одну книгу (т.е., часто, существенно дороже стоимости собственно оцифровки вместе с распознаванием и макетированием “в цифре”…
Опыт National Library of Norway показывает, что гораздо целесообразнее и проще работать с коллективным “автором” (NL of N оцифровывает copyright protected material по контракту с Kopinor, представляющим интересы держателей копирайта из 22 организаций-членов, включая 5 ассоциаций издателей и 17 Ассоциаций Авторов. The contract may be viewed online [in English] (5 pages; PDF)
Т.о. становится ясно, что если нельзя, но очень хочется (Норвегия свои нефтегазовые доходы инвестирует в модернизацию и её экономические потребности требуют обеспечения бесплатного доступа для граждан к актуальным материалам), то можно. Нужно только не “раздавать на кормление” право коллективного управления правами, а интегрировать имеющихся держателей и с интегратором вести переговоры (именно этого пытался добиться Google dв США, но коммерческой структуре это, на мой взгляд, тяжелее, чем национальной библиотеке)
Комментарии к записи Если нельзя, но очень хочется… отключены
