Ответим бойкотом на PIPA/SOPA
Опубликовано 27 января 2012
Интересную форму протеста (я об этом уже писал, но горячо присоединяюсь) предлагает Пиратская партия – устроить владельцам копирайта, поддерживающим PIPA/SOPA (Черный март)
Материал я процитирую:
В конце января, в твиттере и фэйсбуке набирает ход объявленная интернет активистами акция, направленная против законопроектов SOPA и PIPA – “Black March”.
На черном баннере появляющемся то тут, то там звучит призыв к полному бойкоту медиа-корпораций:
“Черный Март. С четверга 1 марта 2012 года по субботу 31 марта 2012 года.
С продолжением кампании за юридические средства цензурирования интернета, такие как SOPA и PIPA и закрытие таких сайтов как Megaupload по обвинению в “пиратстве” и “сговоре”, пришло время противостоять лоббистам из числа музыкальных, кинематографических и медиа-компаний. Единственный способ это ударить по их самому больному месту – по их прибылям. Март 2012 года это конец 1-го квартала экономических отчетов по всему миру. Не покупайте ни единой записи. Не скачивайте ни единой песни, легально или нелегально. Не ходите ни на один фильм в кино и не качайте его записей. Не покупайте DVD в магазинах. Не покупайте видеоигр. Не покупайте книг и журналов. Подождите 4 недели и купите их в апреле, посмотрите фильм попозже и т.д. Продержавшись максимум 4 недели, мы оставим зияющую брешь в прибылях медиа и шоу компаний в 1-м квартале, экономический удар, который заметят все правительства мира, когда акции и ценные бумаги залихорадит от больших потерь. Это действие станет заявлением о намерениях:
“Мы не потерпим лоббирование медиа-индустрией законодательных актов, цензурирующих интернет”.
Данная акция действительно может нанести серьезный урон медиа-магнатам. Со своей стороны Пиратская Партия России поддерживает все виды борьбы с медиа-корпорациями, лоббирующими законы по цензурированию интернета, но хочет обратить внимание на то, что при тотальном бойкоте под раздачу попадут не только монстры, продвигающие SOPA&PIPA, но и те из деятелей медиа-индустрии, которые последовательно выступали против ужесточения законодательства. Особый урон могут понести авторы, публикующие свои произведение для общего доступа под свободными лицензиями.
Лола Воронина, Генеральный Секретарь Пиратского Интернационала считает что Черный Март это очень интересная, но, к сожалению, трудновыполнимая акция. “Лично я не могу себе представить и недели без скачивания нового фильма или песни. Но если другие пользователи интернета готовы пойти на такие жертвы, чтобы выразить свою позицию и проучить алчные медиа корпорации, я буду только ЗА!”, говорит она.
И прокомментирую. Дабы под удар не попали “свои” необходимо, на мой взгляд, внести маленькое дополнение: НЕ ПОКУПАТЬ И НЕ КАЧАТЬ С САЙТОВ, НА КОТОРЫХ НЕТ ЯВНОГО УКАЗАНИЯ НА ТО, ЧТО ОНИ ПРОТИВНИКИ PIPA/SOPA
Думаю, что так будет честно. У поставщиков контента (в т.ч. российских) есть февраль на то, чтобы ясно и недвусмысленно высказать своё отношение к этим проектам (отсутствие явно высказанного отношения, по умолчанию, следует считать прямой и явной поддержкой PIPA/SOPA и, следовательно, такие сайты полностью подпадают под бойкот). Можно думать в чём может выражаться отказ от поддержки законопроектов PIPA/SOPA… Наверное, вполне достаточно размещения некоторого стандартного банера
Господа из Литрес и Аймобилко. Надеюсь, что Вы не поддерживаете PIPA/SOPA и готовы заявить об этом явно и открыто. Думаю, что отсутствие на Ваших сайтах явного указания на такое отношение заметно уменьшит Ваши продажи в Марте 2012
Если выстрелить в будущее из винтовки…
Опубликовано 12 января 2012
Где-то прочёл фразу (в вольном пересказе): “Если выстрелить в будущее из винтовки, то не удивляйся, если будущее ответит из пушки”…
Именно её я вспомнил, когда прочёл информации о том, как будущее готовится выстрелить в ответ на сегодняшние попытки” стрелять” в него дуроломными копирайтными запретами.
Итак. По материалам сайтов BBC, PC World, InformationWeek и Popular Science в ЖЖ появился материал (Хакерский спутник поможет обойти цензуру в Интернете). Фактически речь идёт о том, что если сегодняшний Интернет перестанет удовлетворять потребностям людей в осуществлении своего права на доступ к информации, то может появиться и альтернативная сеть, находящаяся вне юрсдикции дуроломных законов, куда люди и пойдут за информацией…
Сегодня такое происходит со СМИ (особенно с ТВ). Никто не верит в возможность получить через них достоверную и объективную информацию и… никто не протестует… Все просто уходят к ДРУГИМ источникам.
Как только люди увидят, что доступа к информации по НЫНЕШНЕЙ сети они не получают в полном объёме… Никто не станет протестовать… Уйдут… Не обязательно на спутник из упомянутого материала, но уйдут обязательно. Вот в Швеции уже в “религию” уходят у которой торрент является средством отправления культа…
У нас украли 1% и никто на митинг не пошёл
Опубликовано 29 декабря 2011
И не как-нибудь “виртуально” (в бумагах ЦИК), а на самом деле. Мы теперь будем платить на 1% дороже не только за “болванки”, но и за любую технику, которая (теоретически) может быть использована для нарушения копирайта. И такая вот внесудебная расправа утверждена, похоже, окончательно (ВАС подтвердил аккредитацию Российского союза правообладателей Никиты Михалкова на сбор 1% стоимости чистых дисков) .
При этом всю страну объявили страной жуликов и воров АПРИОРИ… Каждый (в т.ч. полностью безгрешный) гражданин обязан платить за нарушения копирайта БЕЗ решения суда, признавшего за ним нарушения закона… И никто не выходит на митинги, хотя заставить власть отменить закон о праве на внесудебную расправу куда проще, чем отменить итоги выборов. Власть считает, что без судебных решений НЕТ фальсификации результатов народного волеизъявления. И с этим я целиком согласен, но если так, то почему нарушений выборного законодательства без судебных решений НЕТ, а нарушения копирайтного законодательства априори есть.
Если так, то у нас, действительно народ – жулики и воры… Но если так, то стоит ли удивляться, что партию, которая претендует на право управлять ТАКИМ народом, считают партией жуликов и воров?
SOPA подкрался незаметно
Опубликовано 14 декабря 2011
В дополнение к моему посту от 13 декабря 2011 (SOPA против Интернета) про новую “пугалку” современного Интернет – проект закона Stop Online Piracy Act (SOPA)
Похоже, проект и перспективы его применения настолько пугают некоммерческие проекты, что, как сообщил Piratmedia (Основатель Wikipedia предложил закрыть ресурс в знак протеста против SOPA)
Поскольку, до принятия этого кошмара ещё остался один день, то рискну процитировать целиком:
Основатель сетевой энциклопедии Wikipedia Джимми Уэльс предложил зарегистрированным пользователям поддержать временное закрытие сайта в знак протеста против готовящегося к принятию в США антипиратского законопроекта SOPA (Stop Online Piracy Act), свидетельствует личная страничка Уэльса на сайте Wikipedia.
Принятие SOPA сопровождает шквал критики со стороны интернет-компаний, считающих, что закон позволит правообладателям отключать практически любой сайт. Уэльс в качестве одной из мер протеста против принятия закона предложил на время закрыть доступ к Wikipedia, аргументировав свою идею успешным опытом итальянских коллег. В Италии аналогичный шаг, сделанный несколько месяцев назад в ответ на попытку принятия похожего закона, привел к существенному пересмотру спорного законопроекта, передает РИА «Новости».
«На мой взгляд, действия участников итальянской Wikipedia возымели ощутимые результаты. Но, как многие знают, сейчас к принятию готовится закон, гораздо более страшный, чем пытались принять в Италии. Stop Online Piracy Act «тянут» в Конгрессе США ускоренными темпами», – написал в личном блоге Уэльс и предложил редакторам Wikipedia решить, стоит ли всему ресурсу последовать примеру итальянских коллег.
По состоянию на 13.20 мск вторника, в голосовании приняли участие более 130 редакторов Wikipedia, подавляющее большинство из которых высказались за отключение ресурса. Голосование еще продолжается.
Законопроект SOPA, активно лоббируемый крупными игроками американской звукозаписывающей индустрии и сферы кинопроизводства, в частности организациями RIAA (Recording Industry Association of America) и MPAA (Motion Picture Association of America), предлагает по решению суда отключать от доступа к Сети любой интернет-ресурс, через который распространяется нелицензионный контент, даже если владелец этого ресурса никак не причастен к распространению такого контента.
По мнению противников закона, SOPA основывается на утверждении, что всякий виновен, пока не будет доказано обратное, и в случае, если законопроект будет принят, правообладатели смогут засудить практически любого пользователя Сети и нанести непоправимый урон даже самым крупным интернет-компаниям.
Против SOPA в его нынешней редакции выступают такие компании, как Facebook, Twitter, Mozilla, eBay и Google. В начале минувшей недели к протестующим присоединилась и российская компания «Лаборатория Касперского». Как написал у себя в блоге глава компании Евгений Касперский, «ЛК» покинула ассоциацию Business Software Alliance после того, как та поддержала SOPA, «ни с кем не посовещавшись».
На минувшей неделе авторитетный американский профессор в области права Лоуренс Трайб (Laurence Tribe), проанализировавший законопроект, заявил, что он нарушает первую поправку конституции США, гарантирующую, в том числе, свободу слова, поскольку позволяет регуляторам отключить практически любой сайт.
В ответ на критику авторы законопроекта во вторник опубликовали исправленную версию. Однако, как пишет Cnet, эксперты в области юриспруденции отмечают, что новая редакция лишь ненамного улучшает все еще очень опасный для пользователей и интернет-компаний закон.
Голосование о принятии закона в специальном комитете при Палате представителей США (US. House of Representatives) состоится в четверг, 15 декабря.
До голосования за полный и абсолютный абзац в сенате США остался один день…
И что мы видим. Одни заняты “Оккупацией”чего ни попадя, другие протестую против “несправедливых” выборов (забывая, что справедливыми бывают только те выборы, на которых победила партия оценивающего, т.е. если партий на выборах больше одной, то выборы заведомо несправедливые) и вопят на тему “рятуйте люди добрые, сейчас нам Интернет перекроют и конец нашим протестам…”
И почти никто не протестует против SOPA, хотя сие куда как страшнее несправедливых выборов… Может сие происходит потому, что тема выборов так активно поддержана, что не возмущаться их несправедливостью уже неприлично… А тема SOPA – это прогноз последствий супер-пупер демократического закона в оплоте демократии. А законы США, которые целенаправленными усилиями властей (к сожалению, не только властей США) приобретают общемировую юрисдикцию критиковать сложно (надо понимать, что ты критикуешь и понимать, что никаких “грантов” за такую критику ты не получишь…)
SOPA против Интернета
Опубликовано 13 декабря 2011
Сет Годин (Seth Godin) опубликовал статью (Who wants to break the Internet?), где сообщил следующее (цитирую):
It’s not the struggling artists, it’s corporations, lawyers and boards who are in favor of such a shortsighted law . Here’s the list of companies behind one of the lobbying groups pushing for SOPA (here are three links about the law). Now you know who to call:
Попытаюсь перевести:
Это придумали не “борющиеся” художники [так у автора]. Это корпорации, юристы и правления (boards) одобряют такой близорукий закон [пока, думаю, законопроект]. Ниже приведён список одной из лоббирующих групп, проталкивающих Stop Online Piracy Act (SOPA) (here are three links про этот закон). Теперь вы знаете, кого “благодарить” (список я цитирую целиком и без изменений и перевода):
ABC
AFTRA – American Federation of Television and Radio Artists
AFM – American Federation of Musicians
AAP – Association of American Publishers
ASCAP
BMG Chrysalis
BMI
CBS Corporation
Cengage Learning
DGA – Directors Guild of America
Disney Publishing Worldwide, Inc.
EMI Music Publishing
ESPN
Graphic Artists Guild
Hachette Book Group
HarperCollins Publishers L.L.C.
Hyperion
IATSE – International Alliance of Theatrical Stage Employees, Moving Picture Technicians, Artists and Allied Crafts of the United States, its Territories and Canada
International Brotherhood of Teamsters
Kaufman Astoria Studios
Macmillan
Major League Baseball
Marvel Entertainment, LLC
McGraw-Hill Education
MPA – The Association of Magazine Media
NFL – National Football League
National Music Publishers’ Association
NBCUniversal
News Corporation
New York Production Alliance
New York State AFL-CIO
Pearson Education
Penguin Group (USA), Inc.
The Perseus Books Group
Producers Guild of America East
Random House
Reed Elsevier
SAG – Screen Actors Guild
Scholastic, Inc.
Silvercup Studios
Simon & Schuster, Inc.
Sony Music Entertainment
Sony/ATV Music Publishing
Time Warner Inc.
United States Tennis Association
Universal Music Group
Universal Music Publishing Group
Viacom
Warner Music Group
W.W. Norton & Company
Wolters Kluwer
И оценка Ассоциации Интернет-издателей (цитирую):
Впечатляющий список. Интересно, сохранятся ли они все лет, предположим, через десять?
И на это – главная надежда. Но, вот, почему-то не хочется просто сидеть на берегу реки и (в соответствии с Китайской мудростью) ждать, пока “мимо тебя проплывёт труп твоего врага”…
Копирайт в зоне UA
Опубликовано 14 ноября 2011
Идея “Публикуем всё, что нравится волонтёрам, удаляем всё, что не нравится правообладателям” не спасла библиотеку Мошкова, от которой (после всех нападок) уцелела только коллекция книг, на которые заведомо УЖЕ не распространяется копирайт (в связи со сроком истечения). А вот на Украине такой вот дисклаймер (цитирую):
Защита авторских прав
e-Reading является некоммерческой бесплатной библиотекой, созданной для популяризации художественной литературы и соответственно повышения общего уровня образования и культуры в Украине. В нашей библиотеке содержатся десятки тысяч книг, фонд постоянно обновляется.
Поэтому вполне возможно, что в открытый доступ попадет книга, правообладатель которой этого не желает. Если Вы являетесь таким автором/правообладателем и обнаружили свою книгу в нашей библиотеке – сообщите нам, и мы заблокируем доступ к тексту этой книги.
Для закрытия доступа необходимо оформить соответствующую заявку. Ссылка (правообладателям) на форму данной заявки доступна внизу каждой страницы с описанием или текстом книги. Внимание – необходимо использовать ссылку на заявление именно со страницы соответствующей книги. После получения Заявления мы обязательно заблокируем доступ в течение 10 рабочих дней.
позволил существовать электронной библиотеке и даже зарабатывать немного (за хостинг-то платить надо…) на рекламных ссылках. Если верить справке, то в 2010 году было св. 100 тысяч книг (цитирую):
По состоянию на 30 ноября 2010г:
Всего авторов 28 551
Всего книг 107 975
– на русском языке 101 166
– на английском языке 6 514
– на украинском языке 289
– в формате fb2 95 751
– в формате djvu 2 858
– в формате pdf 3 287
* Библиотека ежедневно пополняется новыми книгами
Т.е. библиотека существует, как минимум, год…
И подборка неплохая. Так на “Марио Пьюзо” есть 10 книг (FB2), а в Литрес- всего две. Куда идти тому, кто хочет прочитать остальные книги?
Очень мне нравится такое копирайтное законодательство в стране – члене ВТО. Это даёт надежду на то, что и у нас могут появиться послабления. Я, конечно, предпочёл бы, чтобы в России подобные возможности на легальной основе предоставляли бы официально функционирующие библиотеки на основе “библиотечных оговорок” в копирайтном законодательстве. Но, на худой конец, и такое сойдёт.
Интересно, если Украина войдёт в Таможенный Союз, то станет ли пользование (e-reading.org.ua) легальным и в России?
Комментарии к записи Копирайт в зоне UA отключены
Начнём с G20, а там и у себя поправим
Опубликовано 3 ноября 2011
Российское авторское право – самое АВТОРСКОЕ в мире. Поправить своё копирайтное законодательство у Российских властей “руки не доходят”, да и лобби копирастов активно противодействует… Похоже, власти решили “обойти” собственных копирастов “с тылу” и (для начала) предложили поправки в международное копирайтное законодательство, а потом уже (под сильным международным давлением) власти вынуждены будут поправить и локальное законодательство, убрав из него, хотя бы наиболее очевидные (наиболее злобные) пассажи, которые сильнее всего мешают экономике и гражданам…
Итак, по наводке ассоциации Интернет-издателей нашёл сообщение на сайте Президента России (Послание Президента России лидерам стран – участниц «Группы двадцати»). Считаю невозможным “пересказывать” президента и, как следствие, копирую целиком (чтобы с гарантией сохранилось, даже если копирасты сумеют “переубедить” президента):
3 ноября 2011 года, 13:15
Президент России направил послание руководителям государств – членов «Группы двадцати» о новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в глобальной сети.
С появлением цифровых технологий и глобальных информационных сетей произошел настоящий прорыв в области накопления и обмена информацией. Старые принципы охраны интеллектуальной собственности, создававшиеся в совершенно другом технологическом контексте, в складывающихся условиях больше не работают, что требует определения новых концептуальных механизмов международного регулирования творческой деятельности в сети Интернет.
Для эффективного регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в условиях современных технологий необходимо решить ряд задач:
– определить пределы законного использования результатов интеллектуальной деятельности пользователями сети Интернет;
– расширить возможности правообладателей по распоряжению и управлению правами на результаты творческой деятельности в сети Интернет;
– изменить способ получения согласия правообладателя;
– создать правовой инструмент осуществления и защиты прав правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет;
– осуществлять контроль за соблюдением авторского права и смежных прав в сети Интернет в отношении информационных посредников и лиц, размещающих контент, а не обычных пользователей сети Интернет;
– обеспечивать соблюдение прав человека и осуществление социальной миссии государства.
В этой связи хотел бы поделиться российским видением создания новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в сети Интернет.
1. Государство должно устанавливать определённый уровень правовой охраны объектов авторского и смежных прав в сети Интернет и предоставлять правообладателю возможность выбирать такую модель охраны своего произведения, которая будет наилучшим образом отвечать его интересам.
2. Важным элементом нового подхода к охране авторского и смежных прав могло бы стать введение презумпции, согласно которой использование объектов авторского и смежных прав в сети Интернет считалось бы свободным, если правообладатель не заявит об обратном. При этом должно быть предусмотрено установление минимального уровня защиты, не требующего заявления правообладателя.
3. Информационные посредники в сети Интернет (операторы связи, владельцы интернет-сайтов и доменных имён и т.д.) должны нести ответственность за нарушение авторского права и смежных прав на общих основаниях при наличии вины, за исключением ряда особо устанавливаемых случаев (например, если они не знали и не должны были знать о незаконности контента).
Изложенные выше подходы предполагают создание правовых, экономических и технологических механизмов, которые будут отвечать интересам всех участников взаимоотношений в сети Интернет (пользователей, правообладателей, информационных посредников и других) и обеспечивать правообладателей средствами осуществления и самостоятельной защиты ими своих прав.
Реализация этих инициативных предложений потребует внесения изменений в Бернскую Конвенцию по охране литературных и художественных произведений, иные договоры, определяющие современный международно-правовой консенсус (в частности, Всемирная конвенция об авторском праве, Договор ВОИС по авторскому праву), а возможно и принятия отдельного нового международного договора.
Убеждён, что такие подходы позволят найти правильные ответы на новые вызовы, возникающие перед системой интеллектуальной собственности в результате стремительных изменений в технологической и информационной сферах, и потому заслуживают всестороннего обсуждения в рамках соответствующих международных форумов.
* * *
Приложение к Посланию Президента Российской Федерации
План разработки изменений в Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений (новой редакции)
I. Введение
Стремительно развивающиеся технологии (прежде всего относящиеся к сети Интернет) снижают эффективность применения норм, сложившихся в сфере авторских и смежных прав, в том числе в силу того, что указанные нормы изначально не были предназначены для регулирования отношений, связанных с использованием сети Интернет.
Многие страны, в том числе Россия, уже предпринимают меры по совершенствованию законодательства с учётом специфики отношений, связанных с использованием сети Интернет.
В частности, учитывая возрастающую роль так называемых информационных посредников (операторов связи, операторов интернет-порталов и т.п.), США и ряд стран Западной Европы установили определённые правила их поведения.
Применительно к регулированию отношений между правообладателями и пользователями появляются новые инструменты, обеспечивающие интересы правообладателей, заинтересованных в свободном распространении созданного ими творческого продукта среди широкого круга пользователей.
Вместо лицензионных договоров в странах общего права и в ограниченном объёме в Европе всё чаще используются так называемые общественные лицензии в электронной форме (так называемые лицензии GNU GPL, Creative Commons и др.), разрешающие неопределённому кругу лиц использовать объекты авторского и смежных прав. Суть таких лицензий состоит в том, что они позволяют правообладателям сообщить пользователям (без необходимости заключать с каждым из них письменный договор), какие из своих прав они хотели бы ограничить (например, правообладатель разрешает третьим лицам перерабатывать произведение в некоммерческих целях).
Вместе с тем установленный национальными законодательствами применительно к сети Интернет объём прав и обязанностей авторов произведений (их правообладателей) и пользователей различается. Это обусловлено тем, что на международном уровне отсутствует единство относительно принципов регулирования отношений между пользователем и правообладателем. Напротив, имеет место острая дискуссия об объёме прав пользователей сети Интернет, в которой представлены разнообразные точки зрения: от необходимости сокращения случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности пользователями сети Интернет до необходимости существенного расширения их числа.
Коллизии национальных норм особенно чувствительны для правового регулирования авторских и смежных прав в сети Интернет, которая по своей природе является трансграничной. Зачастую участники отношений в сети Интернет могут находиться в одной юрисдикции, объект авторского права – в другой, а местом совершения определённого юридического действия в отношении такого объекта может быть третья юрисдикция. Это не способствует достижению единообразия регулирования соответствующих отношений в общемировом масштабе и обеспечению равного уровня охраны правообладателей.
Мировое сообщество нуждается в выработке единообразных правил, учитывающих особенности правового регулирования авторского и смежных прав применительно к сети Интернет. Указанные правила могли бы быть инкорпорированы в Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений (далее – Конвенция).
Внесение изменений и дополнений в Конвенцию в полной мере соответствует исторической традиции. Положения Конвенции, принятой в 1886 году, несколько раз изменялись и дополнялись в связи с появлением новых форм выражения и распространения литературных и художественных произведений. На протяжении ХХ века действие Конвенции было распространено на фотографии, звукозаписи, кинематографические произведения, а несколько позднее за авторами были признаны исключительные права на распространение их произведений радио- и телестанциями. Вместе с тем сейчас мир окончательно вступил в новую эпоху, эпоху интернет-технологий, когда всё больший объём информации размещается в виртуальном пространстве, а не на материальных носителях.
В известной мере ответом на произошедшие изменения служат Договоры ВОИС по исполнениям и фонограммам и по авторскому праву 1996 года. Однако, как это описывается далее, они не учитывают в необходимой мере интересы пользователей и информационных посредников, не охватывают весь спектр проблем, требующих гармонизированного международного урегулирования, фокусируясь на обеспечении правовой охраны новых объектов интеллектуальной собственности и введении новых способов их использования, дополняющих исключительное право правообладателя. Следует также иметь в виду, что указанные договоры не ратифицированы всеми участниками Конвенции.
В любом случае необходимость соблюдения положений Конвенции как основополагающего документа в области авторского права предполагает малоэффективность принятия иных договоров (конвенций) без внесения соответствующих изменений в саму Конвенцию.
II. Основные вызовы
Среди основных вызовов современной системе правового регулирования авторского и смежных прав в сети Интернет можно выделить следующие.
1. Особенность отношений, возникающих при обороте результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет (далее – Контент), состоит в том, что круг их участников не сводится к дихотомии «правообладатель–пользователь», что типично для отношений в «традиционном» авторском праве.
Активную роль в этих отношениях играют так называемые информационные посредники (операторы связи, операторы интернет-порталов и т.п.), обеспечивающие доставку Контента от правообладателя к пользователю или от одного пользователя к другому.
Если ранее потребитель «пассивно потреблял свойства» результатов интеллектуальной деятельности (книги, фонограммы, фильмы, компьютерные программы), воспроизводимых при помощи дорогостоящего оборудования (типографий, музыкальных и видеостудий), то сейчас информационные посредники создали возможности для массовой оцифровки пользователями и/или размещения ими в сети Интернет результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат третьим лицам.
2. Невероятный по темпам рост объёма Контента привёл к серьёзным трудностям при защите исключительных прав на него. Нарушения исключительных прав на Контент в сети Интернет приобрели массовый характер.
Между тем реакция правообладателей на эти процессы неоднозначна. Значительное число правообладателей настаивает на жёстком контроле за действиями информационных посредников и пользователей в целях предотвращения неправомерного использования ими принадлежащих правообладателям результатов интеллектуальной деятельности.
Другую часть правообладателей сложившаяся ситуация с защитой исключительных прав в сети Интернет не смущает. Многие правообладатели уже научились зарабатывать на Контенте иными способами, помимо распоряжения исключительными правами (например, разделение доходов от рекламы, просматриваемой одновременно с предоставлением доступа к Контенту).
3. Широкое проникновение сети Интернет неизбежно сказывается на психологии и ожиданиях её пользователей. Их значительная часть уже не готова мириться с «правовыми ограничениями» в доступе к Контенту, который для значительной части общества становится основным источником познания.
III. Цель и задачи разработки новой редакции Конвенции
Разработка новой редакции Конвенции преследует цель адаптации существующих международных стандартов правовой охраны авторского и смежных прав к частичному отказу современного общества от традиционных материальных копий произведений (экземпляров произведений) в связи с переходом к обороту электронных образов произведений (Контента).
Немаловажной представляется унификация на международном уровне новых моделей распространения Контента с частичным отказом правообладателей от своих имущественных прав.
IV. Методология
В ходе работы над новой редакцией Конвенции необходимо проанализировать национальные законодательства в области регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, а также судебную практику разрешения споров в соответствующей области.
Следует также изучить результаты имплементации положений Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года и Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года в национальные законодательства.
На основе данного анализа, а также анализа иных материалов, предоставленных заинтересованными государствами, современных бизнес-моделей в области коммерческого и некоммерческого использования Контента необходимо сформировать согласованный проект новой редакции Конвенции для его обсуждения в соответствии с предусмотренными процедурами пересмотра Конвенции.
V. Основное содержание работ
Аналитическое исследование в области минимальных международных стандартов правового регулирования авторского и смежных прав в сети Интернет должно содержать:
1. Оценку возможности прямого указания Контента (объекта, не имеющего материального носителя и выраженного в электронной форме) в числе объектов, охватываемых понятием «литературные и художественные произведения» и подлежащих охране (ст. 2 Конвенции).
В настоящее время законодательством стран Бернского союза может быть предписано, что литературные и художественные произведения или какие-либо их определённые категории не подлежат охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме.
Таким образом, в настоящее время в Конвенции отсутствуют недвусмысленные положения о том, что охране должны подлежать произведения, закреплённые не только в материальной, но и в электронной форме, либо о том, что материальная форма охватывает собой электронную форму.
2. Согласованное мнение о путях совершенствования содержания понятия «опубликование произведения».
В настоящее время под опубликованием произведения понимается изготовление с согласия автора экземпляров такого произведения в количестве, способном удовлетворить разумные потребности публики (ст.3 Конвенции).
Следует рассмотреть возможность и необходимость адаптации понятия «опубликования произведения» к отношениям в сети Интернет, где таковым, по сути, является размещение одной электронной копии, обеспечивающее доступ к ней публики (пользователей сети Интернет).
3. Согласованное мнение о путях совершенствования концепции «страны происхождения» в отношении Контента, впервые опубликованного в сети Интернет (ст.5 Конвенции).
Установленные в Конвенции критерии определения страны происхождения произведения не могут быть применены к Контенту, поскольку в силу трансграничности инфраструктуры сети Интернет невозможно установить место его публикации.
4. Согласованное мнение о путях совершенствования содержания понятия «воспроизведение произведения».
В настоящее время любая звуковая или визуальная запись признаётся воспроизведением для целей Конвенции (ст.9 Конвенции). Между тем в Конвенции не решён вопрос о том, является ли воспроизведением запись Контента пользователем сети Интернета на какой-либо носитель информации.
Кроме того, следует рассмотреть возможность прямого указания на электронное воспроизведение (оцифровку) как вид воспроизведения произведения для целей Конвенции.
5. Согласованное мнение о возможности расширения перечня случаев свободного использования произведения в гуманитарных целях (ст.10 Конвенции).
В частности, следует рассмотреть вопрос о разрешении специальным субъектам (прежде всего электронным библиотекам) свободно (без согласия правообладателя) осуществлять оцифровку результатов интеллектуальной деятельности при условии установления такого режима доступа пользователей к ресурсам этих специальных субъектов, который исключает их последующее неконтролируемое распространение в сети Интернет.
Актуальность данного вопроса особенно велика применительно к произведениям, перешедшим в общественное достояние в отдельных странах, а также к так называемым сиротским произведениям (произведениям, охраняемым авторским правом, при практической невозможности установления их правообладателя).
6. Согласованное мнение о возможности прямого указания в Конвенции на квазисвободное использование пользователями сети Интернет в личных целях любого Контента, размещенного в сети Интернет любым лицом. В настоящее время в ряде стран пользователи преследуются по закону за использование для личных целей Контента, незаконно введённого в сеть Интернет третьими лицами. Такой подход является чрезмерно жёстким.
Целесообразно установить квазисвободное использование Контента пользователями сети Интернет в личных целях.
Юридически такая модель может быть реализована путём установления презумпции согласия правообладателя на использование Контента пользователем для личных целей. При этом указанное согласие может быть «отозвано» правообладателем путём направления пользователю соответствующего уведомления. Для соответствующего уведомления правообладатель вправе использовать различные технические средства, включая внедрение электронных меток в эталонные образцы Контента.
Возможно применение и более радикального подхода, предполагающего установление свободного использования Контента пользователями сети Интернет в личных целях.
В этом случае правообладатель будет не вправе запретить пользователю сети Интернет использовать Контент в личных целях, в том числе незаконно размещённый третьими лицами.
При реализации обоих подходов «забота» о защите исключительных прав лежит не на пользователе, а на правообладателе, который вправе реагировать на появление в сети Интернет незаконного Контента путём:
а) предъявления претензий к лицам, незаконно разместившим такой Контент;
б) уведомления пользователей об отсутствии его согласия на использование такого Контента (при установлении в Конвенции квазисвободного использования Контента).
7. Согласованное мнение о юридической квалификации действий пользователей сети Интернет, связанных с размещением в сети Интернет гиперссылок на Контент. Следует изучить возможность прямого указания в Конвенции на то, что размещение в сети Интернет гиперссылок на Контент не представляет собой использование такого Контента.
8. Анализ перспектив признания права автора на ограничение своих имущественных прав (частичный отказ от них) путём публичного заявления об отсутствии необходимости получения его согласия и/или выплаты вознаграждения при использовании третьими лицами созданного им Контента для определённых целей.
Данное исследование необходимо для стандартизации существующих систем свободного лицензирования (Creative Commons и другие) и адаптации новых моделей распространения Контента к требованиям как англосаксонского, так и континентального права.
9. Анализ возможности расширительного подхода к понятию «контрафактный экземпляр».
В настоящее время контрафактные экземпляры произведения подлежат аресту в любой стране Бернского Союза, в которой это произведение пользуется правовой охраной (ст.16 Конвенции).
Между тем применительно к Контенту понятие «контрафактный экземпляр» трудно применимо. Как правило, Контент содержится на материальном носителе (жёстком диске, сервере и т.п.) наряду с другим, в том числе законным Контентом. При этих условиях арест накопителей информации (например, как контрафактных экземпляров) является неадекватной мерой, нарушающей права третьих лиц, не совершивших каких-либо незаконных действий.
В связи с этим следует рассмотреть целесообразность установления в Конвенции специальных мер защиты правообладателей при нарушении их прав незаконным размещением Контента, например, таких, как удаление Контента из сети Интернет.
10. Согласованное мнение о возможной модели урегулирования ответственности информационных посредников в связи с незаконным размещением Контента в сети Интернет пользователями (требует принятия отдельной статьи Конвенции).
Ввиду трансграничности инфраструктуры сети Интернет и деятельности информационных посредников и правообладателей необходимо установить единые правила, регулирующие их взаимоотношения и учитывающие общественный интерес.
При этом целесообразно исходить из необходимости наличия ограничений ответственности информационных посредников. Информационные посредники не должны нести ответственность за обеспечение доступа пользователю к Контенту, незаконно размещённому третьими лицами, при условии, что они не знали или не должны были знать о незаконности его размещения.
Следует разработать механизм реагирования информационного посредника на уведомления третьих лиц о том, что он предоставляет доступ к Контенту, незаконно размещённому третьими лицами.
VI. Промежуточный самоконтроль и результаты
В процессе разработки новой редакции Конвенции и изучения правового ландшафта заинтересованные государства будут координировать свои усилия в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Результат работы будет представлять собой согласованный международный правовой договор прямого действия, требующий минимальной имплементации в национальное законодательство и предоставляющий справедливые международные гарантии свободного использования Контента в сети Интернет, защиты прав правообладателей и информационных посредников.
3 ноября 2011 года, 13:15
Обычный случай… Россия ставит эксперимент “на себе” (доказывая себе и всему миру. что выбранный путь был ошибочным… ). На этот раз явной ошибкой были дуроломные положения копирайтных законов, которые прямо и непосредственно препятствуют исполнению задач программы Модернизации. Попробовав “прелести” дуроломного копирайта на себе, Россия предлагает учесть её опыт всему миру. Очень хочется. чтобы и учёт этого опыта миром состоялся и чтобы результаты были внедрены не только во всём мире, но и в России
OverDrive идёт от победы к победе
Опубликовано 13 октября 2011
OverDrive (американский сервис библиотечной раздачи е-книг в режиме абонемента) рапортует (Library Ebook Use Tripled in 2011) об очередной победе:
It’s been a stellar year at OverDrive, with total ebook turnover looking to hit 16 million checkouts, which would be triple that of 2010. They’ve also seen a near doubling of new users signing up, with nearly 2,000,000 already joined this year. Those new users have also added to a spike in installs for OverDrive reading app; there’s now over 9 million copies of the OverDrive Media Console in use, including over 2 million on iOS and Android.
За год 16 миллионов скачиваний (утроение по сравнению с прошлым годом). Соответственно, растет количество устройств и программных консолей для доступа к библиотечному контенту.
И никто не обращается с открытым письмом к президенту США по поводу того, что библиотеки – сообщники пиратов. И никто не жалуется, что читать стали меньше. Все спокойно отмечают, что меняются технологии чтения и формы представления контента, а читать (в т.ч. в режиме библиотечного абонемента е-книг) продолжают…
А у нас такой вариант напрочь запрещён ГК-IV… Ну, ни-зззззз-я… Может нам не нужны “шибко умные”? Углеводородное сырьё качать могут и ЕГЭкнутые придурки без доступа к е-книгам, а развивать производящую экономику с инвестициями в новые технологии никто у нас и не собирается?
В ВТО (под флагом “без таких изменений в ГК нас в ВТО не пустят” понапринимали идиотские драконовские положения в ГК, которых нет у других стран – членов ВТО) нас не пустят (якобы, американский псевдосуверенный протекторат “Джорджия-2” нами недоволен…).
Может пора прочухаться и пересмотреть наиболее одиозные благоглупости в ГК-IV, чтобы закон работал на экономику страны. а не на её деградацию?…
Комментарии к записи OverDrive идёт от победы к победе отключены
Появилась программа Книгабайт 2011
Опубликовано 1 сентября 2011
Напомню, что Форум «КНИГАБАЙТ. Будущее книги» пройдёт в Зал КНИГАБАЙТ (Москва, ВВЦ, 24 ММКВЯ, Павильон 75, Зал А) 7,8 и 9 сентября 2011
Доступна (Программа мероприятий выставки-конференции КНИГАБАЙТ 2011)
Мероприятий много, описания звучат заманчиво. Остался пустяк – спланировать и посетить…
Комментарии к записи Появилась программа Книгабайт 2011 отключены
Оцифровка за $1 возможна “не у нас”
Опубликовано 23 августа 2011
наткнулся недавно на сервис (1DollarScan). Сервис позволяет прислать печатный документ (дешевле всего – печатную книгу) и получить его оцифрованную и распознанную версию (не знаю, как там с кириллицей, но не уверен, что на начальном этапе распознаются другие языки кроме английского).
При оцифровке книг цена составляет $1 за 100 страниц, но не дороже $6 за книгу (том). При оцифровке книги, конечно, портятся – с них срезают обложку (только так можно обеспечить высокую скорость сканирования и низкую цену). Но восхищает не цена, хотя 30 рублей за сканирование и распознавание 100 страниц – это очень дёшево… Восхищает то, что такой сервис вообще возможен…
Эдак, любой и каждый у кого есть печатная книга может за мизерные деньги получить её цифровую копию и делать с ней всё, что хочет. Хочет – читает на любых устройствах (которые PDF поддерживают), а хочет – с друзьями меняется копиями или в Интернет для всеобщего доступа выкладывает… И всё это – БЕЗ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ.
Ясно, что неявно предполагается ДОБРОСОВЕСТНОЕ использование сервиса (на этом базируются законы типа DMCA, защищающие инновационные сервисы от дуроломных нападок). Неясно, почему в нашем законодательстве предполагается иное
Именно поэтому, плохо я себе представляю подобный сервис в России. У нас (в России) в библиотеке даже ксерокопию (не говоря уж об оцифровке и распознавании) книги можно получить только на 10-15% объёма книги. Понятно, что сотрудники библиотеки идут своим пользователям навстречу и позволяют получить ксерокопию за несколько заказов. Понятно, что в Финляндии этого нет. Там охотно сделают ксерокопию со 100% книги, но там большинство книг есть в PrintOnDemand и ксерокопия получается дороже…
Что же у нас за копирайтное законодательство такое, что всё, что нужно человеку – Низззззя… Но если очень хочется то (раз это технологически возможно) можно, но у “пиратов”, которые благодаря таким запретам становятся необходимым элементом современной экономики…
Интересно, когда (при какой цене на нефть) наше копирайтное законодательство начнёт базироваться на гипотезе добросовестного использования (вплоть до того момента, как обратное доказано в суде, следствием чего будут иски гражданские и уголовные)?
Комментарии к записи Оцифровка за $1 возможна “не у нас” отключены
