Конференция по е-книге на “Книгах России”
Опубликовано 11 марта 2010
Как известно с 10 марта на ВВЦ (павильон 57) проходит
XIII НАЦИОНАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА-ЯРМАРКА “КНИГИ РОССИИ”.
В её рамках 10 и 11 марта Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Московский государственный университет печати, ИД «Университетская книга», журнал «Книжная индустрия», выставка-конференция цифрового книгоиздания «КНИГАБАЙТ» проводят (Конференц-зал № 2)
Вторую научно-практическая конференцию по проблемам книжного рынка «Цифровое настоящее и будущее российской книги».
Первая сессия “Электронная книга: вопросы издания и авторского права” прошла 10 марта с 15 до 18 часов. Фотографии добавлю потом, а сейчас (пока помню) первые впечатления
Началось всё с того, что проф. МГУП Борис Ленский выступил с обзором рынка печатной книги в 2009 году. Понятно, что жаловался на “забивание” книгопроводящих путей (часть совсем “отвалилась”), на рост доли тиражей “до 500 экземпляров”. Отметил, что в США и Китае кроме лидерства по печатной книге наблюдается и лидерство по Print on Demand и по е-книге.
Налицо все предпосылки для всплеска активности в этих секторах (оба сектора базируются на цифровом макете е-книги, для которого не требуется специальных книгопроводящих путей…
Однако, дальнейшее (оно шло в 3 “раунда”) показало, что “да конечно, но …. когда-нибудь, когда неизвестно кто и неизвестно как создаст некие абстрактные условия для…
1 Раунд. Стратегии издателей на рынке электронных и мультимедийных изданий. Унификация стандартов и форматов, используемых при редакционно-издательской подготовке и дистрибуции (Модератор Андрей Гельмиза):
- Михаил Столяров (”Игра слов”, специализируется на книгах со сложным цветным макетом) уповает на iPad и подобные девайсы. Считает, что PDF для специализированных устройств чтения не годится (и действительно, не приспособлены читалки с небольшим экраном и слабым железом для работы с тяжёлыми PDF и другими факсимильными форматами). Используют свой формат, который неизвестно как и на каких устройствах пойдёт (имеют право…). Во время обсуждения задал очень интересный вопрос: “Кто и как будет обеспечивать аутентичность контента замыслу автора и печатному оригиналу?” (Ответ был дан во 2 раунде: НИКТО и НИКАК)
- Ольга Масленникова (отдел мультимедийных изданий издательства “Дрофа”) описала очень интересные электронные учебники с интересной (!!!СОБСТВЕННОЙ!!!) платформой. Отметила, что школьные учителя (особенно предметники) плохо готовы пользоваться такими учебниками при всех их преимуществах и, несомненно, светлом будущем. Интернет в школах - слабое звено (если учесть, что в Московских школах в начале 2010 массово “отрубали” интернет, то её взгляд можно считать оптимистическим). Предпочитают (учителя) получать учебник на диске. Портал используется плохо и редко. Очень активно используют (и весьма плотно) технологии на базе Adobe Flash (которые, как известно на iPad не поддерживаются, т.е. прочитать издания, описанные двумя первыми ораторами на ОДНОМ устройстве - весьма проблематично)
- Алексей Кузьмин (магазин е-книги “Литрес”). Как реальный торговец недоволен тем, что “на входе у него (даже при поступлении “в цифре”) и разные форматы и разное качество. Материал приходится доводить. Для реальных продаж нужна стандартизация форматов. Наиболее популярный - FB2 - годится для художественной литературы, но и для научной и для детской подходит слабо. Нужны (а, значит, будут) новые форматы. Уповает на системы по образу и подобию Chromium ОС от Google (основанные на браузере, ориентированные на широкополосный доступ в Интернет. Интересна его оценка основной деятельности типичного юзера в Интернет (Играть, сидеть в социальной сети и искать нужную информацию). Основным вариантом развития считает портал с доступом к контенту на основе различных бизнес-моделей. Наиболее перспективной считает модель “контент за рекламу” (сам Литрес контент пока продаёт) и модель “отчисления с провайдеров” (не понял я с какого провайдера, сколько, по какому критерию и как снять деньги, но ещё сложнее решить вопрос как эти деньги дойдут до авторов)
2 Раунд. Форматы библиографического описания и регистрация электронных изданий (Модератор Александр Воропаев):
- Елена Козлова (Информрегистр) сообщила “радостную весть о том,что в соответствии с законом об обязательном экземпляре регистрации подлежат электронные издания НА СЪЁМНЫХ НОСИТЕЛЯХ. Издания в Сети (именно такие издания публика, по наивности, считает е-книгами) не регистрируются. Такую регистрацию довольно активно проводят коммерческие издательства (свидетельство принимается судом и может помочь при разбиратьельствах). А некоммерческие издательства (в т.ч. те, кто готовят учебные пособия) регистрируют плохо. Как следствие, методика учёта и статистики книжной палаты работает плохо. есть проблемы с регистрацией электронных копий печатных изданий (там нет навигации, поиска, гиперссылок). Важный вопрос - формат издания и его совместимость с современным оборудованием и ПО. Если предполагается инсталляция, которая на актуальном оборудовании не может быть выполнена, то контент издания для будущего будет потерян (т.е. контент надо отделять от ПО для работы с ним, но тогда нужна стандартизация, иначе под уникальный формат придётся писать либо “читалку”, либо конвертер в формат, для которого есть “читалка”)
- ????? Калинина (Книжная Палата) рассказала, что КП также регистрирует электронные приложения, а также видео и аудио. Т.е. то, что регистрируется, регистрируется с дублированием, а е-книги не регистрирует никто. Библиографическое описание для того, что регистрирует КП используется общее (есть все нужные доп. поля). Дополнительные тиражи должны регистрироваться (но, часто этого не делают). Для Print on Demand регулирования нет. И возможности сравнить наши успехи с успехами США и КНР пока нет и, похоже, ещё долго не будет…
- Андрей Львов (Библиоглобус) рассказал о низком качестве биб. описаний для изданий, которые поступают в ТД. Заполнено 30-60% полей и биб. описание ТД дорабатывает сам (иначе в базе, где свыше 800 тысяч записей “конов не найдёшь”). Интересный аспект был затронут. Речь идет о праве покупателя на превью (предварительный просмотр части текста покупаемого издания). При не слишком качественном описании и отсутствии возможности полистать страницы (покупка запечатанной упаковки или файла, посмотреть содержимое которых можно только после покупки). В качестве примера приводилась Германия, где в качестве превью можно получить бесплатно любые 20% текста издания. Ещё один интересный вопрос: продажа фрагментов и создание на базе фрагментов микстов (а также возможность их последующей продажи и использования в Print on Demand)
- Антон Молчанов (Книгофонд) рассказал о своём проекте с точки зрения того, что правообладатели могут не беспокоиться, доверяя им свои е-книги. Проект позиционирует себя как ПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА (это, на мой взгляд, даже пикантней, чем затопленная пустыня). Теоретически, оплата происходит повремённо (30 рублей в сутки и читай столько, сколько успеешь; есть и другие тарифные планы). Есть возможность цитировать (до 10%) и конспектировать. Теоретически, и цитаты и конспект принадлежат пользователю. Неясно, как быть, если оплаченный период пользования закончился. Сохранить на ПК пользователя цитаты и конспект, насколько я помню нельзя. Неясно и то, как повремённые суммы разделяются между правообладателями, но это уже проблемы проекта. Для правообладателей рассказывалось, что у них контент берётся в PDF. а затем конвертируется во внутренний формат и смотреть/работать можно только с сайта и только через фирменную оболочку. Копировать можно только один экран, т.е. всю книгу копировать не менее трудоёмко, чем сканировать…
3 Раунд. Авторское право и защита контента (Модератор Андрей Гельмиза). Тема была заявлена интересная: Как увеличить объём легального электронного контента на рынке? Какой контент должен быть в открытом доступе? Как обеспечить открытый доступ населения к знаниям через библиотеки (в т.ч. электронные), не нарушая бизнеса издателей? К сожалению, лейтмотивом стало НЕ РАЗРУШАЯ БИЗНЕСА, что и определило, на мой взгляд, провал рассмотрения.
- Василий Терлецкий (Копирус) задал тон обсуждению, сформулировав основную мантру правообладателя: “Обязательный электронный экземпляр появится тогда, когда это станет выгодно издателю (!!!!!правообладателю, а не автору!!!!), а, значит, перед этим должны быть выполнены гарантирующие предусловия. Поскольку сегодня “в цифре” доступна ничтожная часть ресурсного богатства России (и, как следствие, те, кому нужен доступ готовы пользоваться любым, в т.ч. нелицензионным контентом, приобретая вредную привычку именно к такому доступу, то (очевидно) появление ещё одного издания в пределах физической доступности ни к чему, кроме попадания и его в халявный доступ не приведёт. Тем, кто занимается этой проблемой, понятно, что главный способ решения задачи - обеспечить удобный доступ ко всему, что хочется покупателю и дать ему удобный способ оплатить и комфортные правила пользования скачанным. Те, кто стоит на позиции г-на Терлецкого, не понимают, что момент уже упущен и требуют гарантий, которых им никто дать не может. Как следствие, доступный контент лицензионным будет прирастать медленно, а нелицензионным - быстро… И ситуация будет только усугубляться. И, естественно, всё это безобразие (с точки зрения потребностей экономики в обеспечении гражданам не только права, но и возможности доступа к информации) делается в интересах автора (а не отобравшего у автора права издателя…)
- Александр Вислый (РГБ) попытался донести простую мысль, что при 100 миллионах (из 140 миллионов населения) читателях и при пропускной способности РГБ в 1 миллион посещений в год получаем в стране острое информационной неравенство (1 доступ за 100 лет в среднем показывает, что большинство читающего населения доступа ко ВСЕМУ информационному богатству страны не получат никогда, хотя создаётся оно за счёт налогов, которые платит всё население). И тут правообладателям показалось, что при пользовании электронным обязательным экземпляром (через библиотеки со всеми ограничениями, накладываемыми IV частью ГК, включая гарантирование невозможности копирования “в цифре” даже части) может уменьшить их выручку от платной реализации электронных или печатных копий… И идею “задробили”
- Крнстантин Леонтьев (всё тот же Книгофонд) честно сформулировал мысль о том, что выбор стоит между интересом правообладателя (сказал-то он, как помнится, автора, но упоминание всуе этого персонажа для защиты интересов издателя-правообладателя столь же традиционно, как и упоминание необходимости защиты идеалов свободы и демократии для оправдания вторжения в Ирак) и интересом пользователя. И интерес должен возобладать правообладателя, иначе книг не будет совсем
Не помог рассказ А. Вислого об эксперименте. Из 1000 книг фонда РГБ (издание 2008 г.) в Литрес нашлось 2 названия, в Книгофонде - 3, а в Интернет 13, а остальные 982 (не удивлюсь, если в цифрах я чуть наврал, но порядок точный) доступны только через РГБ и, к сожалению, только путём физического визита в РГБ. Уже сегодня многих из этих книг в печатном виде купить нельзя… Т.е. мантра правообладателей о том, что то, что хочется, надо покупать оказывается в принципе несостоятельной. Купить-то негде и нечего.
Что интересно. Никто не подумал о том, что существует еще и потребность экономики. Та самая модернизация/инновационная экономика требуют этого. Не помогли никакие примеры того, что в США интересы экономики привели к тому, что с сайта библиотеки (по предъявлении номера читательского билета и пароля) можно бесплатно скачать е-книгу (с ограничением срока доступности скачанной книги, но можно) потому, что интересы экономики США привели к созданию технология при которой это можно делать не нарушая интересов автора (не знаю, как обстоят дела с интересами издателей, но авторов не ущемили). Можно сколько угодно говорить про интересы авторов, но учитываются-то интересы правообладателей (а это совсем не авторы). А посему - нельзя. И точка - Юрий Злобин (”Русский щит”) начал во здравие. Рассказал, что в США всё не так. Что там нет обязательного экземпляра в нашем понимании. Там автор может (если хочет) сдать один экземпляр произведения в хранилище библиотеки Конгресса и только после этого государство принимает на себя обязательства по защите авторского права. далее прорекламировал свою фирму (Вы можете защищать свои авторские права сами, а можете передать их на аутсорсинг, например, нам). Всё было хорошо, но тут г-н Злобин решил похвалить законопроект по ответственности провайдеров (легко и быстро позволяющих превратить их а соучастников преступления, караемого на срок до 6 лет). Речь, по сути, идёт о разрешении внесудебных расправ. Правообладатель (по законопроекту) теперь не должен через суд доказывать, что его права нарушены и требовать прекращения нарушения и наказания виновного. Это долго и сложно. Предлагается лёгкий путь. Любой может сказать, что он правообладатель части контента любого сайта и несчастный провайдер должен сразу закрыть сайт и не открывать, пока сайт (через длинный и сложный суд) не докажет, что он “не верблюд” (если он выиграет один суд у одного правообладателя, то что мешает появиться ещё одному “правообладателю”, по требованию которого сайт снова “прикроют). Три отказа в закрытии позволяют наказывать провайдера. То, что такой подход приведет к тому, что и хостинг-провайдеры и канальные провайдеры и сайты вынуждены будут уйти за пределы юрисдикции России правообладателей не волнует. И то, что доходы, рабочие места и налоги уйдут вместе с ними правообладателей и их “щит” не волнует (это не их убытки). Такое впечатление, что в России никакой “вертикали” власти, способной принимать и проводить в жизнь решения в интересах экономики страны, просто не существует.
На этой грустной ноте мы расстались. Сегодня (11 марта 2010) должна пройти вторая часть конференции. Постараюсь туда успеть и рассказать что и как… Глядишь, будет чуть веселей…
Правообладатели достали: Британские провайдеры выступили против антипиратского закона
Опубликовано 8 марта 2010
Об этом сообщила FT (Bill will censor internet, providers claim) и пересказала Lenta.ru (Британские провайдеры выступили против антипиратского закона). И причина понятна. Под предлогом борьбы с пиратами правообладатели по этому закону получают возможность внесудебных расправ над теми кого правообладатели (а не суд!!!!) посчитают пиратами. Презумпция невиновности отменяется. Если раньше только суд мог решить, что некто нарушил нечто, то теперь(вместо независимого суда) решает заинтересованное лицо. А жертва через суд должна доказывать свою невиновность уже после того, как против неё будут введены репрессии… И займёт это неведомо сколько времени и сил не у обвинителя, а у обвинённого…
Блестящий образчик торжества права в оплоте демократии…
В качестве примеров подобного явного и бесстыдного беззакония приведу действия администрации CEBit, которая “по свистку” правообладателей прикрывает стенды (в т.ч. производителей букридеров) не утруждая правообладателей доказыванием выдвинутых обвинений:
Ссылки по теме
- Apple calls in the German police for CeBIT raids - SemiAccurate, 05.03.2010 (есть перевод/пересказ в Lenta.ru, в котором сказано, что немецкая полиция 5 марта закрыла стенд одной из китайских компаний - участниц компьютерной выставки CeBIT, которая производит нетбуки и устройства для чтения электронных книг и, по устному заявлению Apple со товарищи нарушила их ненеазванные патенты. )
- Полиция закрыла 51 стенд на CeBIT 2008 – Lenta.ru, 07.03.2008
______________________________
Но сволочизм российских правообладателей выше мирового уровня
Если верить Internet.ru (Интернет-провайдеров России обяжут отвечать за контрафакт), то правообладатели решили не мелочиться с нарушителями. Пусть за нарушения (во внесудебном порядке) отвечают провайдеры…
Кто там у нас призывает к модернизации? А кто выдавливает идиотскими законами хост-провайдеров за пределы страны? А зачем это делается? Не потому-ли, что внесудебные расправы выгодны и правообладателям и коррумпированным чиновникам, а на модернизацию можно и наплевать…
Ответ Yandex на моё желание критиковать Михалкова
Опубликовано 5 марта 2010
Тут где-то спрашивали, почему публика критикует Михалкова анонимно?
Отвечаю: БОИТСЯ
И правильно делает.
Покритиковал я копирайтные измышления Михалкова (пара постов). И итог: И сам блог (http://blog.rgub.ru/ekniga) и его эхо на ЖЖ (http://ekniga.livejournal.com) из рейтинга “внезапно” исчезли (нет ни меня, ни ссылок на меня). Другие блоги на нашем хостинге и их эхо на ЖЖ продолжают существовать…
Я, конечно, понимаю, что “после того” не означает “из-за того”, но как-то неуютно…
Главное, что непонятно: ЗАЧЕМ? Боятся, что посты в топ попадут и начальство увидит, что именно думает электорат? Так заведомо не попадут. Это же не тема “ниже пояса” и не “про ментовской беспредел”…
_____________________
А почему http://habrahabr.ru/ (там тоже интеллигентно охаяли Михалкова) при попытке найти его в рейтинге выдает ссылку на http://habrahabr.ya.ru/?
И http://habrahabr.ru/blogs/copyright/ в рейтинге не откликается (критика Михалкова была по адресу http://habrahabr.ru/blogs/copyright/86415/)
Кто ещё критиковал Михалкова? Проверьте себя в рейтинге Яндекса…
Harahabr (Петиция в Госдуму и реакция «интеллектуальной элиты»). Анализ “передёргивания”
Опубликовано 5 марта 2010
В добавление к моему посту от 04 марта 2010 (КоммерсантЪ и Никита Михалков совсем заврались)
Harahabr (Петиция в Госдуму и реакция «интеллектуальной элиты») дал подробный и грамотный анализ того “передёргивания”, которое осуществили “баре” от искусства в своем лживом доносе Президенту… А какие там комменты…
Интересненький, кстати факт. Открытое письмо ассоциации интернет издателей было направлено в Государственную думу, т.е. туда, где вопрос может быть РЕШЁН В ПРАВОВОМ ПОЛЕ. И Президент и Премьер твердят о необходимости решения правовых проблем правовыми методами и о недопустимости апелляции к “большому начальнику”, который прав решит ьне имеет, но (как надеется апеллирующий) может “продавить” либо решение, либо провалить попытку решить в правовом поле.
И вот мы имеем случай, когда можно показать принципиальность. Зажравшийся (в т.ч. на эксплуатации прав на кинофильмы, созданные на народные деньги) барин (Н. Михалков) собрал шоблу “подголосков” и отправил открытое письмо президенту с требованием ПРОДАВИТЬ непринятие предложений. Хватит ли у Президента чувства самоуважения, чтобы поставить на место охамевшего барина?
Особая буква дала текст “Донос на Гетьмана Злодея” вместе с факсимильными подписями. Но комменты там ещё жёстче, чем на harahabr…. Публика не знает как выглядело письмо в Госдуму (которое стало объектом доноса), но то, что “барин” Михалков со своими “подголосками” заврались видит невооружённым глазом…
_______________________
ProBooks (Президента РФ призывают защитить законодательство об авторском праве) присоединилась к хору “подголосков” Михалкова. Удивили….
_______________________
Lenta.ru (Медведева попросили защитить авторские права от национализации) всё-таки осмелилась дать слово облыжно обвинённым (цитирую):
В беседе с “Лентой.ру” Иван Засурский [один из титульных "подписантов" открытого письма в Государственную думу] следующим образом прокомментировал опубликованный в “Коммерсанте” материал и ситуацию в целом: “Мы считаем, что в нашем письме мы открыли дискуссию на очень важную тему: как сделать так, чтобы оплаченное государством искусство принадлежало народу? Хотя бы то, которое было создано в советское время. И мы не хотели ни у кого ничего отнимать - напротив, мы надеялись, что наши предложения встретят поддержку среди авторов произведений, особенно Союза кинематографистов, так как мы предлагаем выкупать права, а не отнимать их. В этой связи очень обидно, что мастера кино не с нами. Нас обвиняют в том, что мы представляем пиратов и лоббируем жуликов, хотя многие критики даже не читали наше письмо”.
________
По сравнению с Pro-books это даже смотрится благородно…
КоммерсантЪ и Никита Михалков совсем заврались
Опубликовано 4 марта 2010
В дополнение к моему посту от 04 марта 2010 (Ответ правообладателей не задержался…).
В “Ъ” для полного обалдения народа идёт массированная “борьба с пиратами”:
Помещён материал (Google пересчитал файлообменники. Видео- и аудиоконтент в рунете получают в основном на торрент-трекерах). Чтобы был “одобрямс,” на базе этого материала Дмитрий Целиков (вроде бы уважаемый автор информационных материалов на базе зарубежных источников) понёс ахинею, которая заставляет усомниться в его профессиональной компетентности и в материалах по темам, которыми он обычно занимается (он честно пересказал материал, не дав себе труда задуматься над смыслом того, что он пересказывает) в материале (Рунет предпочитает торрент-трекеры). Вышло, однако, не настолько гнусно, насколько было нужно г-ну Михалкову и он вынужден был “пачкать руки” сам. В том же КоммерсантЪ (Никита Михалков о пиратстве) он понёс полную “пургу”, использовав почти буквально описанный президентом Медведевым основной способ борьбы с конкурентами при поддержке “силовиков” (посадить в зиндан, обвинить в отмывании денег, караемом “до 22 лет”, и посадить, чтоб не мешал). Вот цитата:
— Вы подписали письмо Президенту против попыток группы лоббистов изменить российское законодательство в интересах пиратов интеллектуальной собственности, которые занимаются, по сути, легализацией преступных доходов. Как вы — правообладатель, бизнесмен, общественный деятель – квалифицируете попытки известных людей легализовать пиратство в интернете?
Всё идёт ” по схеме”: Пиратство - до 6 лет. Отягощённое отмыванием - до 22…
Кого интересует было ли пиратство? Главное - ОТМЫВАНИЕ (шикарно смотрится “отмывание доходов от бесплатного представления доступа к контенту”….)
И все боятся и ходят перед г-ном Михалковым “на цырлах”…
Редкостная мерзопакость в духе товарища Берии (тоже был у нас “радетель” за интересы культуры)
______________________
Из коммента в эхе на ЖЖ:
про сына поэта, даже не хочу комментировать - настолько он мерзок со своими выводами и закидонами…
вот, рекомендую ознакомиться
Это The Public Domain Manifesto.
______________________
Порадовал (http://dolboeb.livejournal.com/1778772.html). Особенно комменты…
Ответ правообладателей не задержался…
Опубликовано 4 марта 2010
Жила была Ассоциация интернет-издателей [см. мой пост от 04 ноября 2009 (Знакомьтесь: Ассоциация Интернет Издателей)]. И решила она, что гражданам (во исполнение озвученной Президентом программы модернизации путём инноваций) нужен доступ к информации, право на который могут обеспечивать (так как они это делают во всём мире) библиотеки.
И написала ассоциация открытое письмо Государственной думе, от которой зависит принятие соответствующих законов [см. мой пост от 31 декабря 2009 (Неужели национальное информационное наследие должно быть сохранено и доступно только у “них”?) ]. Специально даю эту ссылку, чтобы было ясно, что ничего криминального не предлагалось. Ни о каком покушении на права авторов речь не шла.
Потом Ассоциация Электронных Библиотек [см. мой пост от 02 февраля 2010 (Интернет-конференция в Ассоциации электронных библиотек) ] собрала Интернет-конференцию, где описывались мнения о возможных путях решения проблем е-книги в библиотеке. По ссылкам есть выход на полную съёмку всего того, что говорилось (великоват конечно). И опять никаких “покушений на основы” не наблюдалось…
Сайт Особая буква выложил мнения Директора РГБ (очень умеренное) и эксперта по авторскому праву (такие “шикарные предложения”, что очевидна нереальность их принятия) по правовым путям решения проблем [см. мой пост от 03 марта 2010 (Какой может быть судьба е-книги в Российских библиотеках)].
наиболее удобные для пользователя варианты решения (в США) проблемы организации бесплатного (для пользователя библиотеки) скачивания актуальных е-книг с сайта библиотеки с помощью технологии Overdrive доступны в подборке (http://blog.rgub.ru/ekniga/tag/overdrive/). Решения в Европе (Германия здесь, пожалуй ближе всего к России по принципам) проводятся по схеме “библиотечных оговорок” в законодательстве, позволяющих (пусть и при серьёзных ограничениях) бесплатно обслуживать пользователей с помощью е-книг.
Смотрел я на все эти “шевеления” и никак не мог понять… Уж сколько времени прошло, а грозного ответа, подкреплённого подписями “особо важных персон”, чьи интересы могут данные предложения ущемить (хотя бы в теории и хотя бы в отдалённом будущем) всё не было. Я уж было умилился тому как всё благостно идёт к пользе библиотек и их читателей…
Однако, ответ правообладателей не задержался… Причём прошёл он в лучших традициях “защитников авторских прав”. Авторов открытого письма Ассоциации Веб-издателей обвиняют во всех смертных грехах (в которых те “ни сном ни духом” не виновны) и возражают против того, чего в этом письме не было.
Идёт грязная заказуха в КоммерсантЪ (На авторское право налетели правопийцы. Творческие союзы просят противоядие у Дмитрия Медведева).
Как по вашему, чьей это физиономией (справа) пугают обывателя, заявляя, что этому человеку 146‑я статья УК РФ (до шести лет лишения свободы) создает “непреодолимые сложности”?
Если кто не знает, это Генеральный директор РГБ, А.И Вислый, никогда не предлагавший “покушения на основы”, но честно пытающийся обеспечить полноценное информационно-технологическое обеспечение потребностей пользователей в т.ч. с использованием современных цифровых технологий, несмотря на все помехи, которые “защитники авторских прав” (в т.ч. с помощью 146 статьи УК РФ) пытаются создать для работы российских библиотеке в этом направлении…
Измышления “Ъ” Вы сможете прочесть сами. А я (для истории) сохраню фотки того мерзопакостного доноса президенту, который выдали “на гора” обладатели как раз тех прав, на которые никто не покушался в письме Веб-издателей в Гос. думу:
Основная мысль:
Действительным итогом предлагаемых мер [напомню, что предлагалось ограниченное некоммерческое использование весьма специфической части объектов авторского права] может стать ничем не ограниченная возможность коммерческого использования чужих результатов интеллектуальной деятельности.
“Передернули” совсем чуть-чуть, а смысл исказили полностью… И тут же свора общественных витиёв бросилась охаивать по классической схеме: “Пастернака не читал, но, вместе со всем Советским народом, гневно негодую”
Итак, письмецо (не забудьте щёлкнуть мышкой по иконкам, чтобы увидеть целиком) на двух страничках:
Рискну обратить внимание на мнение Владимира Харитонова (Крупная артиллерия против “Открытого письма” Ассоциации интернет-издателей)
Надеюсь в ближайшее время получить аргусентированный отклик от ЧасКор.
А пока познакомьтесь с развёрнутым “поливом” на основе публикации “Ъ”, который сделала Компьюлента (Российские творческие союзы против «национализации авторских прав»). Призыв разрешить авторам использовать свободные безотзывные лицензии (такие как Creative Commons) в законном порядке (чтобы не требовалось на произведения с такой лицензией заключать письменный договор на право некоммерческого использования) переиначили в попытку национализировать авторское право…
Г-н Михалков, который ТАК любит распространяться о чести мог бы и постыдиться ТАК “передёргивать”…
Какой может быть судьба е-книги в Российских библиотеках
Опубликовано 3 марта 2010
В дополнение к моему посту от 02 февраля 2010 (Интернет-конференция в Ассоциации электронных библиотек) где описывались мнения о возможных путях решения проблем е-книги в библиотеке.
сайт Особая буква попросил процитировать их материал так (выполнил):
Microsoft обвинила Google в препятствовании развитию конкуренции и нарушении авторских прав.
«Ленинка на стороне Google » на сайте Особая буква
Получилось крайне неудачно. Искажён смысл того, зачем мне нужен материал.
Авторов интересует громкий скандал вокруг Google (подробно описанный в начале материала), а добавленные мнения по России… используются, IMHO, для “оживляжа”
Меня (и многих специалистов в России) “Дело Google” интересует скорей как пример того, по какому пути идти нельзя даже если очень хочется оцифровать и предоставить пользователям доступ к цифровым версиям имеющегося в стране книжного богатства.
“Дело Google” описывается часто и весьма грамотными специалистами и повторять я смысла не вижу. А вот мнение российских специалистов почти не слышно. Посему, наплевав на приличия, делаю перепост мнений российских специалистов:
Комментирует Александр Вислый, генеральный директор Российской государственной библиотеки
Google на самом деле ведет себя достаточно корректно. Я не обнаружил в Интернете ни одной русской книги, на которую бы еще сохранялись авторские права. Если действие авторских прав кончилось, кто угодно имеет право оцифровать книгу и делать с ней, что хочет.
Мы живем в нашем правовом поле, соответственно, и работаем в нем. Что РГБ сейчас цифрует? Мы сейчас цифруем то же самое - то, на что закончилось действие авторского права. Это 70 лет после смерти автора. К сожалению, это то, что с «ятями» и так далее. То есть всю ту литературу, которая вышла до начала XX века. Сейчас у нас на сайте порядка 70 тыс. произведений.
С книгами современных авторов сложнее. Для того чтобы перевести в цифровую форму книжку, на которую не кончилось действие авторского права, по нашему законодательству - а оно у нас с явным перекосом в сторону защиты авторского права, - у меня должен быть прямой договор с правообладателем. Представьте себе: я получил книжку, которая подписана «Петров И.Б.». Где мне этого Петрова И.Б. искать, чтобы заключить с ним вот этот самый прямой письменный договор? Поиск практически невозможен.
Потом еще нужно учитывать огромные объемы. Я не беру художественную литературу, не беру детективы - все то, на чем зарабатывают авторы. Только научной и образовательной литературы мы получаем в год 40 тыс. наименований. У этой литературы в среднем 2,5 автора на одно произведение. Это значит, что даже если оцифровывать только современный поток научной и образовательной литературы, мне нужно в год заключить 100 тыс. договоров. Это вещь абсолютно нереальная. Поэтому тут большие сложности.
Наша библиотека по своей сути содержит все современное знание на русском языке. К нам ножками в день могут прийти порядка четырех тысяч человек. За год мы можем обслужить порядка миллиона посетителей. Но что такое миллион посетителей в рамках нашей страны? Нас 140 млн человек, миллион из них читают [тут явная нестыковка. С учетом дальнейшего должно быть 100 миллионов из них читают]. Это значит, что каждый гражданин России раз в сто лет к нам может прийти ножками и получить возможность работать со всеми современными произведениями на русском языке. В рамках страны это ничто.
Единственный разумный вариант, когда все современное знание - я опять-таки не беру художественную литературу - переведено в электронную форму, хранится у нас, а человек не из дома (IV часть Гражданского кодекса не позволяет это ни при каких условиях), а придя в помещение своей библиотеки где-нибудь, скажем, в Хабаровске, может почитать с экрана все, что ему нужно. При этом еще одно условие: он не может сделать электронную копию. Он может только почитать с экрана и распечатать несколько страничек.
Но в любом случае, для того чтобы это все знание было переведено в электронный вид, нужно изменение законодательства, которое бы разрешало одной национальной библиотеке перевести в электронный вид произведение без письменного договора с автором. Это первый вариант.
Второй вариант: должна быть создана организация, которая на государственные деньги или на спонсорские, взяла бы на себя труд заключения этих ста тысяч договоров в год в пользу Российской государственной библиотеки.
И тот и другой варианты - возможны. И тот и другой варианты прорабатываются. Какой из них будет реализован - вопрос открыт.
Законодательный путь вроде бы проще. Но чтобы он был реальным, нужна достаточно большая кампания, чтобы авторы поняли, о чем идет речь. Что речь не идет, во-первых, о художественной литературе, на которой они зарабатывают себе на жизнь. Во-вторых, что речь идет только об образовательной и научной литературе - это те авторы, которые на 99 процентов пишут свои произведения в порядке выполнения служебных обязанностей. В-третьих, оцифровывается все это только одной библиотекой. И потом нельзя будет тиражировать это в электронной форме, а можно будет только прийти в библиотеку и почитать с экрана.
Вот это все нужно доносить. Это тоже огромный труд. И непонятно, что будет в конечном итоге проще - изменить общественное мнение в этом направлении и тогда принять поправки в законодательство либо создать организацию, которая займется заключением договоров.
И еще очень важный вопрос, на котором я принципиально настаиваю. Есть закон о библиотечном деле, и там есть абсолютно четкие формулировки: если что-то хранится в фонде библиотеки, то оно предоставляется читателю бесплатно. Это обязательно, иначе это не библиотека. Место, где книжку дают читать за деньги, можно называть как угодно, но не библиотекой.
Виталий Калятин, ведущий юрист по интеллектуальной собственности ГК «Роснанотех»
Поправки в IV часть Гражданского кодекса необходимы. Это сейчас признано на самом высоком уровне. В прошлом году у нас была разработана концепция изменений гражданского законодательства, в которой есть раздел и об интеллектуальной собственности. А в этом разделе прямо сказано, что нужно вводить в Гражданский кодекс норму об электронных библиотеках. То, что это нужно, - прямо в этом документе написано. А документ, соответственно, был утвержден президентом. Теперь он будет реализовываться.
Рабочая группа уже создана по разработке этих проектов. Мы, правда, еще не добрались до электронных библиотек, поэтому никакого конкретного текста на эту тему нет. Естественно, что даже если мы что-то разработаем, то это все равно будет частичным решением проблемы. Это будет решение проблемы с точки зрения гражданского права, а электронные библиотеки - более широкое, комплексное понятие. То есть и другое законодательство тоже нужно будет потом затрагивать.
Но сейчас, конечно, у электронных библиотек довольно сложное положение, потому что они вообще полулегально существуют, так как современное российское законодательство напрямую не допускает их существование. Им нужно получать согласие на оцифровку у каждого правообладателя и так далее.
Говорить о том, что есть однозначный перекос законодательства в сторону правообладателей, не совсем правильно. В каких-то местах у него, наоборот, не хватает прав. Но в отношении электронных библиотек здесь есть такой перекос. Поэтому предполагается создать понятие «электронные библиотеки» и разрешить им использовать литературу, так же как ее используют обычные библиотеки на определенных условиях - в частности, должны приниматься технические меры, которые позволяют контролировать использование этой электронной копии книги. Если библиотека не может этого сделать, тогда она не должна свободно распространять электронные книги.
При этом не любой человек может открыть сайт и назвать его электронной библиотекой - должен быть механизм аккредитации. Этих библиотек должно быть ограниченное количество, и они должны проверяться со стороны государства.
Что касается современной литературы и вопроса согласования авторских прав, то у нас есть много случаев свободного использования литературы. В Гражданском кодексе подряд идет несколько статей, которые прямо перечисляют, когда можно свободно использовать книги - например, в образовательных целях.
Если новые нормы появятся, то они будут предусматривать безвозмездное пользование произведений, когда речь идет о некоммерческом использовании. То есть, если библиотека просто создается как обычная библиотека, то для того, чтобы давать книги, а не для того, чтобы получать прибыль. В этом случае она не должна платить авторам. Но, конечно, может быть какая-то минимальная сумма покрытия технологических расходов библиотеки.
______________________________________
Мнение юриста меня, честно говоря, пугает. Весь опыт библиотечных поправок по оцифровке (у меня они описаны как поправки к закону о библиотечном деле) показывает, что издательское лобби при малейшей угрозе своим интересам (даже если угроза вымышленная) поднимает толпу “кричальников об изнасиловании культуры” и срывает принятие законопроекта.
Мнеие А.И. Вислого - это мнение специалиста с реальным опытом реального обслуживания реальных потребностей в реальной библиотеке. Если вынести “за скобки” понятное желание директора РГБ сделать свою библиотеку монополистом по оцифровке актуальной литературы и по предоставления доступа к ней, то мнение это чётко базируется на принципе МИНИМАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ. Это изменение минимально затрагивает интересы авторов и издателей, художественной литературы, издаваемой для продажи и извлечения прибыли и максимально соответствует потребностям объявленной руководством страны модернизации. Даже такое МИНИМАЛЬНОЕ изменение будет принимать ОЧЕНЬ СЛОЖНО, но предложенные г-ном Калятиным ОБШИРНЫЕ изменения затронут слишком многих и, как следствие, “продинамят” законодатели все предложения скопом и не пройдёт и МИНИМАЛЬНЫЙ вариант Вислого…
______________________________
Для интересующихся перипетиями принятия изменений (связанных с оцифровкой) в закон о библиотечном деле:
мой пост от 10 октября 2008 г. (Закон подкрался незаметно…) и пост от 28 октября 2008 г. (Президент подписал закон). Если пройтись по ссылочкам от них, то все перепетии выхолащивания законопроекта станут доступны
Очередной библиотечный рейтинг е-книг от OverDrive
Опубликовано 2 марта 2010
OverDrive - это фирма, которая поставляет е-книги (тексты и аудиокниги) в библиотеки вместе с ПО, которое обеспечивает “раздачу” его в режиме бесплатного (для скачивающего) скачивания е-книг в библиотеках. ПО ведёт учёт скачиваний (на основе этого учёта идёт оплата правообладателям. Система отлажена ещё на печатных книгнгах и правообладатели “не возникают”.
По результатам учёта составляется рейтинг. В марте 2010 опубликован рейтинг скачиваний за февраль 2010
Источник (http://search.overdrive.com/Most-Downloaded-Audiobooks-eBooks-Library.asp) даёт такие данные на 01 марта 2010:
Е-книги:
Аудио-книги
______________________
А нам остаётся ждать, когда библиотеки смогут давать пользователям бесплатно скачивать е-книги. Глядишь, и у нас (лет через 20, если модернизация к этому времени всё-таки начнётся) такой рейтинг появится…
Будут ли е-книги продаваться по частям (по разделам)?
Опубликовано 28 февраля 2010
Продажа музыки через Интернет начиналась с вопроса: “Будут ли диски продаваться по трекам?”. И именно продажа по трекам позволила перетащить рынок музыки в Интернет и “придушить” продажу дисков как физических носителей и, одновременно, как объектов Копирайтной защиты.
С книгами не всё так просто. Каждая песня (трек) на диске является САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ произведением. Объединение их в диски, альбомы и т.п. проводилось только для удобства продажи. У книг, конечно, бывают сборники рассказов. Например, у Лукьяненко, помнится продавался как книга сборник рассказов “Спектр”. И, хотя, была авторская задумка по объединению, но каждое произведение имело отдельную ценность и, теоретически, могло продаваться отдельно. Но таких книг, насколько я могу судить, не слишком много… Собраний сочинений (откуда раньше задавали конспектировать отдельные произведения или их отдельные разделы) не так много, да и конспектирование, несмотря на его несомненную педагогическую ценность, нынче не в моде…
С тех пор, как “в цифре” начали продаваться журналы эта проблема, видимо, более актуальна для них. Подписчики баз данных статей получают отдельные статьи давно, но сейчас пытаются продавать е-журналы “в сборе”, а там, зачастую, максимум одна-две статьи на журнал и представляет интерес-то…
В этой связи мне показалась интересной заметка (пост) в KindleReview (Will Books be sold as Chapters?), где приводятся примеры таких продаж. Не удивительно, что как главный вариант “продажи по частям” рассматривается бесплатное скачивание ознакомительного раздела.
Главное, что удивило - цена ЧАСТИ, если она продаётся ОТДЕЛЬНО. Она почти не отличается от цены книги. Как мучительно мне это знакомо по тем временам, когда только пробовали продавать музыкальные диски по трекам…
Станут ли пиратскими е-книги со свободными лицензиями?
Опубликовано 26 февраля 2010
OpenNet (IIPA приравняло свободное ПО к пиратскому) сообщила невероятную новость (цитирую целиком):
Возможностью направить комментарии в Комитет по Торговле США (USTR) по поводу Специального Доклада №301 (Special 301 Report) воспользовались не только в FSF. Международный Альянс Интеллектуальных Собственников (International Intellectual Property Alliance, IIPA) тоже не остался в стороне и послал свои рекомендации, суть которых заключается в том, что свободное ПО приравнивается к пиратскому, должно быть запрещено, а на страны, в которых его использование поощряется на государственном уровне, наложены санкции.
Чудовищное предложение, но у IIPA своя аргументация: СПО подает пример нечестной конкуренции, затрудняет или блокирует доступ софтверным компаниям на рынки и как следствие препятствует инновационному процессу. Если процитировать первоисточник (PDF, 4.9M), в IIPA уверены, что СПО «порождает образ мышления, который не признает ценности интеллектуальной собственности» и подрывает «систему, которая позволяет пользователям выбрать наилучшее решение среди многих».
Кто бы мог подумать! Ведь Индонезия (а именно из параграфа, относящегося к этой стране взяты вышеприведенные реплики) только хотела сократить издержки на ПО и начать бороться с нелегальным его использованием. Не получилось! Сама попала в список неблагонадежных стран, поощряющих opensource «пиратство» наряду с двумя десятками других держав, сочувствующих opensource.
_________________________________
Думается, “наезд” тут не столько на Индонезию, сколько на Китай, в котором Открытое ПО является частью гос. политики…
Но меня тут интересует другое. Кроме ПО под свободными лицензиями имеются и е-книги под свободными лицензиями. И для библиотек российских такие книги - основной способ ЗАКОННОГО пополнения фондов и основной способ ЗАКОННОГО обслуживания пользователей…
И если такие е-книги станут пиратскими (дурость российских законодателей в этом вопросе известна), то библиотекам станет совсем “весело”, да и гражданам будет “кисло”…
Например, рекомендованное Известиями (Бесплатный софт - не только в мышеловке) свободное ПО (бесплатная альтернатива платному) приведёт к увеличению доли лицензионного ПО за счёт уменьшения доли платного (подлежащего оплате) ПО. А это - прямой удар по кошельку правообладателей… А раз так, то пора объявлять свободное и бесплатное ПО пиратским, а статью в Известиях - пропагандой пиратского ПО.
А гражданам, пожалуй пора в России создавать Пиратскую партию в уставе которой будет сказано, что её члены и приверженцы пользуются лицензионно чистым. но БЕСПЛАТНЫМ ПО и контентом. Нефига потакать желанию копирайтных сукиных сынов набить карман за наш счёт…
_______________________
Ещё один пример “наезда” на СПО со стороны BBC/Adobe описала arstechnica.com (BBC blocks open source software from iPlayer video service). В переводе/пересказе ЛОР (Свободное ПО заблокировано на видеохостинге iPlayer) ысё выглядит так (цитирую целиком):
Компания BBC включила механизм защиты содержимого SWF Verification для своего сервиса потокового видео iPlayer. Этот механизм защиты блокирует попытки доступа к видео с помощью свободного программного обеспечения.
Компания Adobe некоторое время назад опубликовала спецификации Real-Time Messaging Protocol (RTMP), который используется для потокового флэш-видео, однако компания строго охраняет меры защиты такого видео, и не позволяет создать полностью совместимый RTMP-клиент со свободным исходным кодом. Механизм SWF Verification как раз и является одной из таких мер.
Сервер потокового видео RTMP с включенной функцией SWF Verification разрывает соединения с клиентами, которые не могут сообщить ключ доступа. Смысл такого запрета в том, чтобы не дать иным программам скачивать видеофайлы, то есть, по задумке это должно быть препятствием пиратам. Побочный эффект заключается в том, что теперь добросовестные пользователи не могут получить доступ к материалам используя свободные видеопроигрыватели. Пользователи популярного медиацентра XBMC обнаружили, что более не могут смотреть материалы на iPlayer. Плагин для Totem, разработанный самой BBC в сотрудничестве с Canonical и Collabora также заблокирован.
Несмотря на то, что техническая возможность обойти блокировки есть, компания Adobe, основываясь на DMCA, угрожает авторам свободного программного обеспечения и не позволяет их обойти. Поскольку механизм SWF Verification делает невозможным просмотр материалов сервиса с помощью DMCA-совместимого свободного ПО, пользователям отныне приходится полагаться только на проприетарный плагин Adobe Flash.
_____________________
Всё просто и “по американски”: говорим о лицензионной частоте, а заботимся о набивании СВОЕГО кармана и об уничтожении ЛЮБЫМИ средствами ВСЕХ, кто этому МОЖЕТ мешать…
