Как писатель, так призыв к внесудебным расправам…
Опубликовано 5 декабря 2011
Известия (Того, кто вырос на «Острове сокровищ», вы не убедите, что пират — персонаж отрицательный) познакомили с мнением весьма умного и информированного писателя (Вадим Левенталь) о защите интересов издателей (! не авторов !)
Интересно, что автор правильно различает НАСТОЯЩИХ пиратов (которые при распространении не пытаются заработать, а при поиске контента способны обойти любые препоны просто потому, что их квалификация заведомо выше, чем у препятствующих) и коммерческих (в основном получающих доход от рекламы) РАСПРОСТРАНИТЕЛЕЙ и дешёвых любителей халявы не имеющих никакой квалификации и пользующихся (в связи с этим) услугами коммерческих распространителей.
Приятно, что автор понимает, что с настоящими пиратами бороться не нужно (заведомо бессмысленно), а можно и нужно конкурировать сервисом и услугами. А вот то, что с коммерческими распространителями (нелюбовь к которым я с автором целиком разделяю) предлагается бороться внесудебными расправами… Понятно (мне), что закрывать ресурсы коммерческого распространения можно и нужно через судебные решения. А как фильтровать поисковые выдачи мне непонятно. Непонятно как сделать фильтрацию технически (как и кто сформулирует критерий фильтрации и что в конечном случае будет отфильтровано на самом деле), так и непонятно почему ради т.н. эффективности репрессалии могут вводиться во внесудебном порядке…
А ведь есть реально функционирующий механизм “закрытия” ресурса. Mega-U рассказал, что (Суд обязал челябинского провайдера ограничить доступ к почти 70 сайтам с рекламой запрещенных курительных смесей). И не требуется закрывать информацию в поисковике. Закрыл провайдер доступ к сайту ПО РЕШЕНИЮ СУДА и всё. Через некоторое время сведения о том, что такой ресурс БЫЛ уйдут из кэша поисковика сами… Т.е. вполне можно бороться ПРАВОВЫМИ методами даже с продавцами наркотиков, а они “покруче” будут, чем коммерческие распространители халявы
Книгабайт в рамках Non/fiction 2011
Опубликовано 2 декабря 2011
1 декабря 2011 года в рамках 13-й международной ярмарки интеллектуальной литературы Non/fiction был проведен Деловой форум КНИГАБАЙТ. Будущее книги – «Есть контент! Библиотеки, агрегаторы, издатели».
Видеоотчёт дан на сайте Ассоциации Электронных библиотек с таким предисловием (цитирую целиком):
Организаторы форума – Фонд развития инноваций в книжном деле КНИГАБАЙТ, Журнал «Университетская КНИГА», Российский книжный союз, Российская библиотечная ассоциация. Поддержку мероприятию оказывали Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Российская ассоциация электронных библиотек.
Основной темой обсуждения стало текущее состояние и прогнозы увеличения количества легальных русскоязычных электронных книг, доступных читателям через все каналы: традиционные и электронные библиотеки, вузовские электронно-библиотечные системы, книжные Интернет-магазины, сервисы агрегаторов и издателей цифрового контента.
В рамках форума прошли 3 тематические сессии:
12:00 –12:40 Сессия 1 Национальные агрегаторы и навигаторы. Электронные книги в стенах библиотеки
Участники:
Андрианов О.М. – заместитель исполнительного директора АНО «Национальный библиотечный ресурс»;
Хохлов Ю.Е. – председатель Совета директоров Института развития информационного общества, проект по созданию Интернет–ресурса для учебных и научных учреждений;
Дегтярев М.В. – генеральный директор ЦКБ «БИБКОМ».
12:40 –13:20 Сессия 2 Электронно-библиотечные системы в вузах
Участники:
Васильев Д.А. – заместитель генерального директора DDC медиа (ЭБС «Книгафонд»);
Топорков М.А. – генеральный директор ООО «Интегратор авторского права» (ЭБС «Iqlib»);
Костюк К.Н. – генеральный директор «Директ-медиа» (ЭБС «Университетская библиотека он-лайн»);
Сапогин С.А. – директор по развитию ЭБС «БиблиоТех».
13:20 –14:00 Сессия 3 Продажа электронных книг
Участники:
Дмитриев В.В. – коммерческий директор «ЛитРес»;
Гладкова А.М. – директор Издательства «Время»;
Прудников В.М. – директор издательства «Инфра-М»;
Молчанов А.В. – заместитель директора директор ИГ ГЭОТАР-Медиа;
Кравчук Д.В. – генеральный директор издательства «Авторская книга» (проекты Стихи.ру и Проза.ру).
Ведущие форума – Е. Бейлина, главный редактор журнала “Университетская книга” и А. Гельмиза, директор выставки “КНИГАБАЙТ”.
Есть и видеоролик (скачать в WMV) и можно, конечно, посмотреть:
Введение:
Сессия 1:
Сессия 2:
Сессия 3:
Заключение:
И целиком:
Слава богу. Хоть языки не объект копирайта…
Опубликовано 30 ноября 2011
Компьюлента (Евросоюз: языки программирования не могут быть объектом копирайта) показала что это – вопрос судебного разбирательства с заранее неизвестным концом. А вот интересно “является ли русский (английский, какой угодно) язык языком программирования?”. Так живёшь-живёшь и ничего не знаешь, а тут Вася Пупкин запатентовал русский (английский, какой угодно) язык и теперь без его разрешения и без уплаты ему роялти “ни-ни”… Итак, подробности (цитирую целиком):
Ив Бот (Yves Bot), генеральный адвокат суда Европейского союза в Люксембурге, считает, что языки программирования не должны защищаться законом об авторском праве.
Рекомендации г-на Бота касаются разбирательства между американской компанией SAS Institute и британским ПО-производителем World Programming. Последний обвиняется в незаконном создании продуктов, способных выполнять написанный на языке SAS программный код.
По мнению г-на Бота, языки программирования, а также функционал компьютерных приложений (к примеру, вывод пунктов меню или перемещение курсора) не могут быть объектом копирайта. В то же время способы реализации определённых функций и применённые при этом алгоритмы автор может считать своей интеллектуальной собственностью.
Нужно заметить, что рекомендации генерального адвоката не являются обязательными, но в 80 процентах дел суд Евросоюза к ним прислушивается. В случае с языками программирования копирайт может навредить конкурентной обстановке в ИТ-отрасли в целом.
Даже если сейчас разум возобладает, то копирайтным претензиям нет предела и они могут возобладать завтра
Комментарии к записи Слава богу. Хоть языки не объект копирайта… отключены
Европейский суд о внесудебных расправах
Опубликовано 29 ноября 2011
В дополнение к моему посту от 24 ноября 2011 о том, что (Яндекс не хочет участвовать во внесудебных расправах), а Google “прогибается” и без судебных решений блокирует в поисковых выдачах ссылки на реально существующие ресурсы по простому требованию правообладтелей (точнее, тех, кто заявляет, что они – правообладатели, но не предъявляют судебного решения, подтверждающие и их право на контент и законность их просьбы). По данным Internet.ru (Европейский суд позволил провайдерам не блокировать пиратский контент). Позиция суда такова (цитирую целиком):
Европейский суд вынес прецедентное решение, по которому правообладатели не имеют права требовать от интернет-провайдеров фильтровать содержимое интернета, удалять пиратские файлы, а также блокировать доступ их распространителям.
Суд отметил, что правообладатели могут просить блокировать провайдеров какие-то конкретные интернет-сайты, более широкая фильтрация нарушает Общеевропейскую директиву об электронной коммерции. Интересно отметить, что некоторое время назад бельгийский суд вынес обратное решение, по которому правообладатели могут потребовать от провайдеров фильтровать сетевой контент, идущий через их серверы в сторону клиентов.
В 2004 году управляющая компания заявила, что пользователи Scarlet нелегально скачивают музыкальный контент через пиринговые сети, и обратилась с аналогичным иском в суд. Бельгийский суд первой инстанции решил, что провайдер под угрозой штрафа обязан фильтровать контент, чтобы не допустить его нелегального распространения.
Как на этом фоне смотрятся претензии тех, российских фирм, которые (заявляя, что они – правообладатели, а некий сайт нарушает копирайт) вместо закрытия через суд сайта-нарушителя (после чего, через какое-то время, данные о его содержимом исчезнут из поисковых индексов) требуют фильтровать выдачу поискового сервера в ответ на поисковый запрос?
Комментарии к записи Европейский суд о внесудебных расправах отключены
Зачем дифференцировать то, что надо отменять
Опубликовано 27 ноября 2011
Налоги “на кормление” частных лиц (даже если они зарегистрировали для его сбора и администрирования юридическое лицо) нельзя вводить. Если, по критической глупости, ввели, то надо отменять. Всё это, целиком и полностью относится к однопроцентному налогу “на кормление” Добрыни Никиты. Это безобразие (раз уж ввели) надо ОТМЕНЯТЬ.
И дело, конечно, даже не в том, что большая часть собранного будет присвоена “собирателями” в качестве комиссии за “услуги по отстаиванию интересов авторов”. Любая борьба “за интересы авторов” обогощает борцов, а не авторов… Таковы правила игры… Дело, на мой взгляд, в том, что нельзя отменять презумпцию невиновности и брать налог за техническую возможность совершения преступления. Уплата такого народа создаёт у покупателя облагаемой “налогом на кормление” вещи иллюзию того, что за нарушение авторского права он УЖЕ ЗАПЛАТИЛ и, следовательно, НИЧЕГО НИКОМУ ПЛАТИТЬ НЕ ДОЛЖЕН.
На мой взгляд, перипетии вокруг этого и подобных налогов наносят прямой удар по попыткам наладить в России честную торговлю цифровым контентом (от продаж в рамках такой торговли действительно выигрывает автор).
Газета «Ведомости» от 25.11.2011, №223 (2989) опубликовала материал (Михалкову хотят уменьшить процент) с подзаголовком :
Минэкономразвития предлагает правительству снизить и дифференцировать ставку вознаграждения авторам, которое Российский союз правообладателей (РСП) Никиты Михалкова собирает с производителей и импортеров аудио- и видеотехники, а также DVD-дисков. Ее размер будет зависеть от стоимости и функциональности оборудования
В материале рассмотрена предыстория введения этого налога и борьбы против него. Главное, на мой взгляд, что идея “доработать” налог является средством легитимизации самого принципа наказания за возможность нанесения ущерба. Я думаю, что прецедент отмены презумпции невиновности обернётся страшнейшим беспределом, по сравнению с которым сталинский беспредел (там хоть требовалось решение “тройки”) покажется “детским визгом на лужайке”. Всякий человек изначально (технологически) способен совершать правонарушения (в т.ч. кражи и убийства). Если следовать логике закона “о кормлении” то с каждого надо брать налог за убийства, кражи, разбои, изнасилование и т.п. “прелести”, которые он (в силу факта рождения) может совершить. Остался пустяк – решить следует ли брать этот налог с рождения или с достижения совершеннолетия (после которого соответствующие преступление по старым законам, которые предполагали презумпцию невиновности, могли быть наказаны по решению суда). Главное в этом налоге – на ЧЬЁ кормление он пойдёт.
______________
Конечно же данный пост не писался с целью как-то повлиять на электоральный выбор граждан на предстоящих парламентских и президентских выборах. Я на эту тему писал “до того” и, к сожалению, буду писать ещё не раз (в т.ч. и “после того”)
КАРФАГЕН ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРУШЕН.
НАЛОГ НА КОРМЛЕНИЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТМЕНЁН
Piratemedia (Уберите Михалкова с денег) дал ссылку на материал от 26.01.2011 в КоммерсантЪ (Никита Михалков слетел с дисков: Для сбора авторских отчислений может потребоваться повторная аккредитация) напомнил, что в январе 2011 (цитирую):
Арбитражный суд Москвы решил отменить аккредитацию Российского союза правообладателей (РСП) Никиты Михалкова на сбор 1% со стоимости звукозаписывающей техники и чистых носителей. Суд согласился с доводами конкурента РСП — Российского общества по смежным правам (РОСП), утверждавшего, что конкурс по выбору сборщика был проведен незаконно.
Одновременно отмечалось, что предстоит аппеляция и, насколько я понимаю, РСП её выиграл и теперь является законным собирателем “дани” с таким распределением (цитирую):
Речь идет о сумме приблизительно в 100 млн долл. в год. В перечень облагаемых налогом товаров попадают проигрыватели dvd-дисков, компьютеры, видеокамеры, мобильные телефоны и гарнитуры, компакт-диски, карты флеш-памяти и т.д. Взимание налога должно проводиться ежеквартально. Согласно озвученным ранее планам РСП, 60% полученных средств должны будут направляться в специальный фонд союза, 25% – отдаваться на содержание аппарата сотрудников. Сами правообладатели должны будут получать только 10% от сборов.
Ссылки на первоисточник нет, а “на память” речь идёт о 200 миллионах долларов в год с несколько более высоким (15-20%) отчислением авторам (правда, думается, основные суммы получат авторы, близкие к трону….
Ну нравится мне картинка в этом материале:
Комментарии к записи Зачем дифференцировать то, что надо отменять отключены
Статусная рента и информация
Опубликовано 26 ноября 2011
Президент, как-то, пояснил, что технологической основой коррупции чиновников является “статусная рента” – техническая возможность мешать чему-то и регулярная возможность монетизировать временный отказ от такой возможности. К сожалению, сама идея получения статусной ренты, как альтернативы честному труду, становится всё более популярной. Зачем работать, если можно вымогать статусную ренту от тех, кому всё ещё хочется работать… Вот очередной пример:
В посте от 27 июля 2011 года (Копираст, мать его…) я писал о наследнике Циолковского, который требует вернуть ему архив Циолковского, переданный в 1948 году в Академию Наук, где его бережно сохранили, оцифровали и сделали общедоступным через Интернет. Более 60 лет архив интересовал только Академию и тех, кого интересовали труды Циолковского. И, вдруг, “нарисовался” претендент… И никакя не мог понять, зачем это новоявленному копирасту надо… Копирайтные ограничения на текст истекли в 2005 году (умер Циолковский в 1935 году, 70 лет истекли в 2005), т.е. ДО подачи иска.
Lenta.ru (Правнук Циолковского решил помириться с правительством РФ) приоткрыла завесу. Материал я процитирую, а свои комментарии дам, как обычно, в квадратных скобках:
Правнук Константина Циолковского Сергей Самбуров предложил правительству РФ заключить мировое соглашение по иску о рукописях ученого, сообщает 25 ноября “Интерфакс” со ссылкой на представителя истца.
В июле 2011 года Самбуров подал гражданский иск к правительству РФ с требованием отменить распоряжение совета министров СССР от 13 апреля 1948 года о передаче архива Циолковского академии наук. Кроме того, Самбуров просил передать ему права на публикацию архива прадеда. [Понятно, что право на публикацию, точнее возможность запретить её, является практически идеальной базой для получения статусной ренты]
В проекте мирового соглашения, предложенном Самбуровым, истец просит не отменять распоряжение 1948 года [понятно, что ни одно государство не рискнёт пойти на прецедент такой отмены – так и до реституции недалеко…], а просто признать его недостаточным основанием для постоянного хранения. По словам представителя Самбурова, в 1948 году речь шла о временном хранении архива. При этом Самбуров не предлагает вывозить рукописи Циолковского из Российской академии наук, а хочет, чтобы с ним заключили договор о хранении.[Понятно, что возможность мешать тут минимальна, но возможность получить статусную ренту только за то, что не будет мешать архиву эффективно работать, остаётся ]
Ожидается, что ответ по мировому соглашению представитель правительства даст на следующем заседании суда 16 декабря.
Самбуров обратился с иском о признании наследственных прав только в 2011 году, потому что до этого на документах был гриф “секретно”. [Интересно, кто же это у нас такой смелый, что оцифровал и через 3 года после истечения копирайтных ограничений выложил в свободный доступ материалы с грифом “Секретно”] В июле представитель истца не исключал, что Самбуров будет просить вернуть архив, но обещал, что к рукописям будет свободный доступ [Раз можно мешать доступу, то за отказ от своего права мешать можно требовать статусную ренту].
Архив Циолковского, основоположника современной космонавтики и автора работ по аэродинамике и воздухоплаванию, состоит из 31 тысячи 680 листов архивных документов, объединенных в 1979 дел. В 2008 году он был оцифрован и выложен в общий доступ на сайте РАН.
Итак, наследник бьётся за возможность получить хоть какую-нибудь возможность мешать эффективному функционированию проекта. Если такой возможности не будет, то придётся работать самому, а не получать статусную ренту…
Гляжу я на эту борьбу за “право мешать” и становится понятным за что борются наши копирасты – борются они за своё право мешать доступу к информации как за предпосылку возможности получать статусную ренту за то, что хоть кому-то хоть на каких-то условиях не стали мешать… И меньше всего при этом “перепадает” авторам, которым после смерти не достаётся вообще ничего – статусную ренту получат вовсе не они, а те, кто к созданию произведений никак не причастен…
Так может пора хоть немного ослабить “копирайтную удавку” и согласовать (вступившим в законную силу правовом акте) легальную технологию доступа к информации. На мой взгляд (и опыт развитых стран это подтверждает) проще и эффективнее всего организовать такой доступ через сеть библиотек (максимально согласовав интересы граждан, экономики и авторов). Однако, Россия обожает на себе доказывать, что некий вариант (неприменимость которого всем очевидна из общих соображений) действительно неприменим. Можно попробовать и другой вариант… Чем скорее станет очевидно, что “другой вариант” нежизнеспособен, тем быстрее придём к работоспособному варианту.
Россия, похоже, в данном случае решила доказать всему миру, что непринятие решений вовремя грозит тяжкими последствиями… И пока не докажет того, что все понимают, мы даже не начнём готовиться к “неправильному” варианту, без которого в России перейти к работоспособному законожательству просто немыслимо…
Комментарии к записи Статусная рента и информация отключены
Неприятие копирайта – застарелая тенденция
Опубликовано 25 ноября 2011
Ассоциация Интернет-издателей процитировала (Кори Доктороу: «Пора заканчивать болтовню про копирайт»). Эксперт он известный и его “любовь” к копирайту известна так давно, что я с удовольствием процитирую этот перевод/пересказ его статьи (Cory Doctorow: It’s Time to Stop Talking About Copyright) целиком:
Я придумал этот текст в 2008 году, когда писал редакционную статью «Почему я против копирайта», в которой речь шла о хитром балансе между творчеством, культурой и отношениями между аудиторией и творцом. Эта проблема всегда была непростой, а интернет сделал её ещё сложнее, поскольку ключевой момент правил копирайта — копирование — является внутренне присущей функционированию интернета и компьютеров. На самом деле никогда не происходит «загрузки» вебстраницы — вы просто делаете её копию. И в действительности нет такой вещи как «чтение» файла с жёсткого диска — вы просто копируете его в память.
История современного регулирования интернета и копирайта восходит (по меньшей мере) к 1995 году и слушаниям по Национальной информационной инфраструктуре Эла Гора, на которых Брюс Леман, отвечавший за копирайт при Билле Клинтоне, протолкнул расширение новых копирайтных правил для сети. Эти предложения были вполне сумасшедшими, так что Гор послал Лемана в Женеву, где инициировал принятие «Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву», ставший американским законом в 1998 году как «Закон об авторском праве в цифровую эпоху» (Digital Millennium Copyright Act).
Мы начали спорить о копирайте и интернете по меньшей мере 16 лет назад, и продолжаем мусолить одни и те же ставшие привычными аргументы.
Но самое смешное произошло в XXI веке: копирайтная политика подходит к своему концу. Потому что любое копирайтное регулирование оказывает сейсмическое воздействие на Интернет. И еще потому, что нельзя регулировать копирование без регулирования Интернета.
Возьмем, к примеру, «ответственность посредников» — абстрактное понятие, которое интересует только настоящих копирайтных фанатов. По закону ответственность посредников относится к сервис-провайдерам другим институциям, которые передают или предоставляют хостинг для материалов, нарушающих копирайт. Один из главных вопросов, бурно обсуждавшихся в дискуссиях вокруг копирайта все 16 лет, — следует ли считать сервис-провайдеров и хостинги и прочих «посредников» отвественными за нарушения их пользователей, и если да, то при каких обстоятельствах.
Но это это не политика в сфере копирайта. Посредники хостят кучу материалов, которые не имеют отношения к копирайтным войнам, — предвыборные политические ролики, реальные аккаунты военных преступников, приватные ролики с детками, купающимися в ванне, переписку между врачами и пациентами (или адвокатами и клиентами) и много всего другого.
Viacom в его миллиардном иске против YouTube требует суд заставить посредников ликвидировать приватность их сервисах, чтобы каждый файл могли проверить боты копирайтной гвардии. Если бы Интернет состоял только из развлекательного контента, то в этом был бы какой-то смысл, но развлечения в Интернете — это интермедия, в то время как главные события происходят, когда мы в сети онлайн.
Теоретики звукозаписывающей индустрии требуют от судов, чтобы они объявили университеты и колледжи ответственными за нелегальную загрузку музыки учащимися, пока индустрия не понатыкает во все сети шпионских программ, которые будут отслеживать «плохой контент». Если бы сети в кампусах и правда были только кабельными сетями по доставке ТВ- и радиопрограмм, то это имело бы какой-то смысл, но для университетов главное, что в Интернете можно проводить исследования, а всякие развлечения — лишь для перерыва в научных занятиях.
Индустрия развлечений в Великобритании, Новой Зеландии и Франции сумела пробить законы, в соответствии с которыми по обвинению с нарушении копирайта можно отключать от интернета целые домохозяйтсва. В этом был бы смысл, если бы сеть была как кабельное телевидение. Однако для всех в мире сеть — это работа, социализация, здоровье, образование, доступ к инструментам и идеям, свобода слова, собраний и прессы, а также способ политического и гражданского участия.
Больше нет никакой «политики в сфере копирайта». Любая современная политика копирайта становится политикой в сфере Интернета, политикой, которая затрагивает все аспекты того, как мы используем сеть.
А поскольку мы переходим от мира, в котором у всего, что мы делаем, есть сетевое измерение, к миру, в котором всё, что мы делаем требует сети, и скоро уже не будет никакой «политики Интернета», но просто — политика.
С правилами, на которых строится с цепочка поставки развлечений, всё понятно, но имейте в виду перспективу: когда мы «решаем» копирайтные проблемы за счет Интернета, мы решаем их за счет всего общества XXI века в целом.
Музыкант Дон Хенли высказывается в «USA Today» в поддержку вроде бы направленного на борьбу с нарушениями копирайта законопроекта PROTECT-IP, который может установить режим государственной цензуры в Интернете в США, он говорит, что о свободе слова тут речь не идет, потому что «пиратство» вовсе не свобода слова.
Вот почему пора прекратить болтать о копирайте и творчестве, и начать говорить об Интернете. Потому можно быть таким же умным и талантливым, как Дон Хенли, и все еще считать, что развертывание системы слежки и цензуры за всем, что происходит в сети — это ради «пиратства».
И пока мы будем и дальше вести споры об авторстве, творчестве и публике, вместо того, чтобы говорить о свободе слова, неприкосновенности частной жизни и добросовесности, тем больше мы будем подчинять будущее всего общества бизнес-интересам и провалам одной-единственной индустрии.
______________-
В моём посте от 24 ноября 2011 (Сreative Commons в действии) показаны его принципы “в действии”. Подборка материалов Кори Доктороу доступна в Creative Commons
Комментарии к записи Неприятие копирайта – застарелая тенденция отключены
Яндекс не хочет участвовать во внесудебных расправах
Опубликовано 24 ноября 2011
В добавление к моему посту от 21 ноября 2011 (Внесудебные расправы в «оплоте демократии»), где я рассказывал о том, что “их” копирасты “передрали” у наших копирастов тягу к внесудебным расправам по копирайтным мотивам. И вот “два мира, две судьбы”:
- (Google удалил пиратские ссылки на книги издательства “Эксмо”) – Lenta.ru со ссылкой на Ведомости (Чистка по запросу) рассказала о готовности иностранного поисковика участвовать во внесудебных расправах против тех, кого копираст считает нарушителем БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА, которое признавало бы кого бы то ни было нарушителем и о мнении Яндекс:
В свою очередь, представитель компании “Яндекс” Очир Манджиков отверг возможность введения подобных мер крупнейшим российским поисковиком. По его словам, частичное удаление результатов поиска, согласно российским законам, “будет, по сути, цензурой и нарушением права граждан на свободный поиск информации”. - (Издательство “Эксмо” подало в суд на “Яндекс”) – ну не нравится им отказ Яндекс участвовать во внесудебных расправах:
Поисковик отказался цензурировать поисковую выдачу, предложив издательству обращаться к администрации ресурсов, размещающих пиратский контент. В случае, если информация будет удалена с этих сайтов, “Яндекс” перестанет находить ее. В отличие от “Яндекса”, который отказывается цензурировать выдачу и удалять ссылки без судебного решения, компания Google по запросу правообладателей может скрыть из поисковой выдачи пиратские ресурсы. Так, в апреле 2011 года по запросу “Эксмо” из российской версии поисковика были удалены ссылки на 106 сайтов (446 страниц) с пиратскими копиями книг, права на которые принадлежат издательству.
Вот интересно. У нас ещё есть презумпция невиновности или у нас уже копиразм (самовластие копирастов, получивших право и возможность пополнять свой кошелёк путём внесудебных расправ)?
Сreative Commons в действии
Опубликовано 24 ноября 2011
Новая книга
доступны для скачивания под лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial-ShareAlike license, which lets you share it, remix it, and share your remixes, provided that you do so on a noncommercial basis.
Радует богатство форматов. Есть html (из него легко сделать привычный для России FB2, ePub и PDF (и ещё несколько менее востребованных в России)
Внесудебные расправы в “оплоте демократии”
Опубликовано 21 ноября 2011
Нет, я вовсе не про силовые разгоны мирных демонстрантов. Их-то, пока, хватают и волокут в суд, а уж по его приговору наказывают. И не о террористах. Их, пока, тоже хватают и волокут в суд, а уж по его приговору наказывают. Я о тех, кто, видимо, куда как ОПАСНЕЕ для “оплота демократии”. Настолько опаснее, что против них планируют применять ВНЕСУДЕБНЫЕ расправы и распространять американскую юрисдикцию (можно ли считать право на внесудебные расправы юрисдикцией сказать, конечно, сложно…) по всему миру.
В материале от 16 ноября 2011 (Их копирасты передрали у наших) я уже писал, что дуроломные законопроекты российских копирастов оказываются “заразными” и заложенные в них идеи становятся привлекательными для копирастов американских. Представьте только КАК здорово. Патентует Apple “универсальное зарядное устроцство” и всё… Ни один производитель зарядных устройств в мире теперь не избежит оплаты роялти… А попытается избежать – получит внесудебные расправы и производитель, и те, кто устанавливают на их сайты ссылки и покупатели… А если запатентовать алгоритм дыхания (вдох-выдох)… Это уже миллиарды плательщиков…
А теперь я сделаю перепост материала от Internet.ru:
Американские власти будут полностью контролировать Интернет
Американские власти начали рассмотрение целого ряда законопроектов, которые включают в себя меры по противодействию пиратству в режиме онлайн, а также о защите IP-адреса. Данные законы могут посодействовать американскому Министерству юстиций в процессе принудительного блокирования доступа к различным сайтам, на которых размещается авторская информация, или просто есть ссылка на информацию данного рода.
Таким образом, если отталкиваться от мнения SOAP, то можно сделать вывод, что совершенно любой сайт можно обвинить в нарушении данного закона, начиная от YouTube и заканчивая Wikipedia. Также отметим, что для окончательного обвинения, данный законопроект не требует решения суда.
Противниками данного законопроекта оказались такие мировые гиганты сети Интернет, как Twitter, Facebook, Google, AOL, Yahoo, Mozilla, eBay, LinkedIn и Zynga. Эксперты землячества трейдеров и инвесторов США Академии Masterforex-V отмечают, что представители Mozilla уже успели направить соответствующую просьбу американскому правительству, а также разместили ее на своих персональных страницах, сообщает Profi-Forex.org.
если учесть, что технически многие ключевые ресурсы Интернет находятся в США, то “американская юрисдикция” в порядке внесудебных расправ вполне может наделать дел…
Я, вот, думаю… А, может, “ну его” этот “мировой финансовый центр”… Не пора ли БРИКС собраться, подключить заинтересованных и создать альтернативную Интернет гиперсеть, не подверженную “американской юрисдикции”. Ежели скинуться, то вполне справимся… От попыток “развязать” гражданскую войну через социальные сети такое уберечь не убережёт, но риск снизит… Во всяком случае, от внесудебных расправ за попытку “дышать, не заплатив роялти” сие убережёт…
