Как надо дружить с библиотеками
Опубликовано 18 июля 2011
Понятно, что в Дании, как в любой нормальной стране, доступ пользователей библиотек к книге бесплатен. Просто этого требует экономика. Но экономика требует и поддержки авторов (рынок мал и заработать на нём автору сложно). И, конечно, никто не устраивает воплей на тему о том, что библиотека – пособник пиратов. Там библиотека не только обеспечивает бесплатный доступ, но и обеспечивает деньги для авторов (в скобках замечу. что не для издателей, а для авторов).
Рискну процитировать фрагмент из OpenSpace (интервью: Мортен Рамсланд: «Если хочешь стать хорошим писателем, лучше расти в эксцентричной семье»: Остап Кармоди · 18/07/2011: Самый известный молодой прозаик Дании рассказывает ОСТАПУ КАРМОДИ о Норвегии, о датской литературе, о «библиотечных деньгах» и об опасностях детства)
— Я читал, что каждая пятая книга, продающаяся в Дании, — на английском языке, и многие считают это опасным для датской литературы. Вы считаете, что это опасно?
— Нет, честно говоря, не считаю. У нас издается много переводной литературы, есть много отличных переводчиков. Более половины всех продающихся книг — переводные. Дания — маленькая страна, и если вы хотите читать хорошую литературу, приходится читать иностранные книги. И если больше людей достаточно хорошо читают на английском, чтобы читать это в оригинале, я не вижу здесь угрозы датской литературе.
– Еще я читал, что в Норвегии государство поддерживает писателей, покупая, кажется, по тысяче экземпляров каждой изданной книги. Есть ли подобные программы поддержки писателей в Дании? Есть ли там госпрограмма поддержки литературы?
— Да, в Дании очень хорошая госпрограмма поддержки литературы. Библиотеки покупают книги и каждый год выплачивают авторам гонорары, так называемые «библиотечные деньги». Для некоторых авторов это вполне неплохой доход, особенно для пожилых, издавших уже много книг. Плюс существует множество фондов, которые довольно щедро поддерживают писателей.
— Это, по вашему мнению, помогает датской литературе?
— Определенно помогает. В каждой стране писателю сложно зарабатывать себе на жизнь, но Дания — очень маленькая страна, датский — очень маленький язык, и для многих авторов эти фонды — единственная возможность оставаться профессиональным писателем. Так что это играет очень большую роль.
Итак, если “по уму”, то выясняется, что библиотека вовсе не пособник пиратов, а, наоборот, помощник и партнёр писателя. И эта партнёрская работа. замечу, никак не связана с форматом (печатная или цифровая). Речь идёт о стратегии государства там, где государство ЕСТЬ. Нашим копирастам этого, естественно, не понять. То ли это они такие глупо-жадные, то ли у нас государства УЖЕ (ЕЩЁ?) нет…
Dolboeb сказал (перепост)
Опубликовано 16 июля 2011
Originally posted by ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
dolboeb at Суд Божий над копирастами
С 2006 года группа бельгийских изданий на французском и немецком языке судилась с компанией Google. Они требовали удалить ссылки на защищённый их авторскими правами контент из сервиса Google News. Ну, то есть цель их состояла в том, чтобы Google News вместо конкретных индексируемых новостей отправлял бы пользователей на рекламные прокладки и дорвеи, откуда бы они уже как-то самостоятельно добирались до статьи, по заголовку которой кликнули. Но в исковом заявлении ведь так не напишешь. Поэтому они требовали от суда, чтобы со всех серверов и сервисов Гугла, включая его кэш, были полностью удалены все защищённые их авторским правом материалы.
Тяжба длилась 5 лет, и в мае нынешнего года высшая арбитражная инстанция в Брюсселе вынесла окончательный вердикт. В нём Гуглу предписывается сделать ровно то, чего добивались истцы, то есть полностью удалить их контент из всех своих сервисов, под любым именем и адресом, а также и из кэша (прямо так и написано в постановлении, хоть и закавычено) под угрозой штрафа в миллион евро за каждые сутки неисполнения этого решения.
Исчерпав все доступные средства юридической защиты, Гугл вынужден был исполнить волю суда.
Все материалы бельгийских газет, участвовавших в иске, были удалены и из сервиса Google News, и из поисковой базы Гугла (под любым именем и адресом). Они стали также недоступны для перевода через Google Translate, и для подписки в Google Reader. В точности как того требовало судебное постановление, под угрозой ежедневного штрафа в миллион евро.
Можете себе представить, что тут началось в стане доблестных победителей пятилетней тяжбы.
— Ой, бля!
— Ой, мама!
— Где же наши ссылочки?!
— Где наши пользователи? Почему их отправляют к конкурентам?!
— Что ж вы наделали, сволочи!
— Какая дьявольская жестокость!
— Ааааааа! Нет! Уберите это! Не хотим сосать! Не…
— Чмок-чмок-чмок… Хлюп.
Полноты ради добавлю ссылки на материалы по челобитной авторов из ЭКСМО к Яндексу с просьбой вести себя “по примеру Google”:
- http://ria.ru/culture/20110712/400603927.html
- http://lenta.ru/news/2011/07/12/stop/
- http://dolboeb.livejournal.com/2136397.html
- http://www.digital-books.ru/pisateli-tupo-ne-chitateli/
- http://www.rb.ru/topstory/society/2011/07/12/195556.html
Я понимаю, что глупо требовать от Российского сервиса поступать по законам США, которые, кстати, отделяют ответственность нарушителей копирайта от ответственности провайдеров хостинга и сервисов…
Но понимают ли авторы, что фактически Яндекс может только прекратить давать ссылки на них и их творения. На ВСЕ творения и на ВСЕ материалы о них и об их авторах.
Для отделения правильных ссылок от неправильных нужно решение суда (если Яндекс будет делать это сам, то получим внесудебную расправу). И есть ещё одна деталь. Отделить кандидатов может только человек (и нужен не один), а это денежек стоит. На западе владельцы авторских прав в суде доказывают право на прекращение ссылок, а потом (когда есть прецеденты) провайдеры и хостинга и сервисов (в т.ч. поисковых) по просьбе признанных авторов приостанавливают доступ (хостинг) на время, достаточное для принятия судебного решения и выдвижения исков к нарушителям. Наши правообладатели – ГЛУПО ЖАДНЫЕ. Они хотят, чтобы деньги за борьбу (поиск, выявление и предоставление претензий и исков, взаимодействие с провайдерами) платил кто-то иной (государство или Яндекс или кто-то другой). Вопрос законности и технологической исполнимости их требований их не интересуют. Хочется надеяться, что прецедент того, чем может окончиться дословное выполнение поисковым сервисом решения суда хоть кого-то из подписантов образумит.
Представьте себе. Суд требует убрать ссылки. Яндекс, естественно, требует указать в судебном решении КРИТЕРИЙ. Что эффективного и автоматически применимого кроме фразы “удалять все ссылки на данных авторов и их произведения” может дать суд? И что будет с авторами, если ТАКОЕ решение вступит в силу?
Комментарии к записи Dolboeb сказал (перепост) отключены
Print on Demand в “Москве”
Опубликовано 13 июля 2011
Речь идёт о книжном магазине “Москва”, на сайте которого (появилась) такая новость:
14 июня 2011 г., 17:58
Печать книг по требованию
Уважаемые покупатели!
У нас появилась услуга Print-on-Demand (Печать книг по требованию)!
Если вы еще не знаете, что это такое, расскажем в двух словах.
Многих интересных и нужных книг нет сегодня на рынке. Но вы можете заказать печать одного или нескольких экземпляров той или иной книги специально для себя.
Напечатанная по технологии Print-on-Demand, книга будет представлять собой классический «евро-покет» с соблюдением всех стандартов качества, от офсетной бумаги и плотного картона до качественного клея, используемого при изготовлении.
Наш каталог содержит художественную и специальную литературу — более 470 тысяч наименований — как на русском языке, так и на иностранных языках.
Любая книга из этого каталога может быть напечатана под заказ. Изготовление занимает примерно 5 дней.
С правилами заказа книг по требованию можно ознакомиться здесь.
Главное, как всегда, в проблемах копирайта. На русском доступно около 20 тыс наименований (из 470 тысяч, доступных в проекте). Часть – оцифрованные старинные (вышедшие из-под копирайтных ограничений) книги и, явно, немного актуальных книг с очень маленьким тиражом.
Есть рекламная статья в Огонёк (По моему хотению), где описывается технология и рассказывается о том, как это хорошо, а попутно утверждается, что в России негде (в т.ч и через Print on Demand) получить те книги без прочтения которых стать ЧЕЛОВЕКОМ нельзя.
И комментарий (цитирую):
Прочитала статью, сразу проверила по электронному каталогу своей библиотеки все книги, о которых говорится в статье. Все есть. Ничего не надо переиздавать. В любой крупной областной библиотеке, я уже не говорю о Московских есть и “Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма”, и “Структура научных революций” (в моей библиотеке – в 6 экземплярах!) и все прочее. Библиотека тоже может быть участником информационной революции, да еще каким! Весь советский период библиотеки получали обязательный экземпляр каждой изданной в стране книги. Мы бережно это храним, приходите – читайте. И иностранные книги есть, и русские. Бесплатно! Ну может, за читательский билет заплатите рублей 100 в год. Я не понимаю, зачем переиздавать то, что хранится и ждет своего читателя годами. Проверяйте по библиотечным каталогам, они лучше чем каталог print on demand. У всех крупных библиотек каталоги on-line, есть много интересных виртуальных услуг (виртуальный читальный зал, виртуальная справочная служба).
Плохо то, что в библиотеках всё нужное есть, а получить “для себя” нельзя (никто копирайтом просто так не поделится, а периздано всё это никогда не будет), да и у нас ведь не Финляндия, где почти всё из библиотечного фонда можно получить через PoD или (если денег не жалко) можно получить ксерокопию любой книги ЦЕЛИКОМ. У нас главный, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ фактор – НИЗЗЗЗЯ
Комментарии к записи Print on Demand в “Москве” отключены
Модернизацию убьёт копирайт
Опубликовано 12 июля 2011
Как известно, догоняющее развитие и злоупотребление копирайтом несовместны. Копирайт – это средство удержать лидерство. Однако, как показывает материал ниже, даже UK (для которого, казалось бы, злоупотребление копирайтом – средство сохранения позиций) не может позволить себе злоупотреблять копирайтом. Когда я говорю о злоупотреблении копирайтом я имею ввиду попытки перекладывания ответственности за борьбу с нарушениями копирайта с правообладателей и судов на провайдеров и внесудебные расправы над теми, кого некто (назвавшийся владельцем авторских прав, но не доказавший этого в суде) считает нарушителем копирайта. В интервью с создателем Facebook Цукерберг сказал, что наиболее перспективные высокотехнологичные Интернет проекты в США (в т.ч. Google и Facebook) своим появлением обязаны закону США, который развёл копирайтные проблемы и провайдеров (владельцы прав борются за свои права, провайдеры борются за качество предоставляемых услуг и, при наличии должным образом оформленных доказательств правомочности, выполняет поручения правообладателей по временной приостановке доступа к тем или иным ресурсам до решения суда).
В этой связи мне очень понравился материал Полит.РУ (Бремя закона) о том, что копирайтные благоглупости характерны не только для России. И причины, похоже сходны – могущественное копирайтное лобби способствует принятию дуроломных законов. И последствия сходны. Казалось бы, сектор англоязычных е-книг – самый динамично развивающийся в целом, а вот копирайтные благоглупости приводят к тому, что UK серьёзно отстаёт даже среди европейских стран. Итак, о чём идёт речь (цитирую):
Британский Акт о цифровой экономике (Digital Economy Act, DEA), призванный бороться с нарушением авторских прав, был принят в апреле 2010 г. Когда он еще был на стадии законопроекта, вокруг него шла энергичная полемика, которую подробно освещала пресса. Полемика продолжилась и после того, как он вступил в силу. Этому немало способствовала смена контекста. Акт о цифровой экономике стал одним из последних законов, принятых лейбористским правительством; спустя месяц состоялись парламентские выборы, по итогам которых на смену лейбористам пришла коалиция консерваторов и либерал-демократов. Таким образом, закон, принятый при лейбористах, которые, как и американские демократы, обычно занимают весьма консервативную позицию в отношении интеллектуальной собственности, почти сразу после вступления в силу оказался в ведении двух партий, с самого начала сопротивлявшихся его принятию. Но это пока не привело к его отмене.
Предыстория
Когда Акт о цифровой экономике был еще законопроектом, СМИ, писавшие об этом, постоянно упоминали в связи с ним имя Питера Мандельсона (Peter Mandelson), который тогда был министром по делам бизнеса и инноваций. «Через несколько дней, после того как лорд Мандельсон пообедал с одним голливудским магнатом <Дэвидом Геффеном, David Geffen>, противником нелегального файлообмена, он велел своим чиновникам набросать проект драконовских мер по борьбе с интернет-пиратством», –писала консервативная газета Sunday Times в августе 2009 г. Представитель Мандельсона, уточнялось в статье, утверждал, что во время неформальной встречи никаких разговоров об интернет-пиратах не было, однако
“автор статьи недвусмысленно намекал на взаимосвязь между финансовым состоянием собеседников Мандельсона и внезапной оперативностью в подходе к интернет-нарушениям.”
Обычно симпатизирующая лейбористам газета Independent сообщила, что на идею о разработке жесткого законодательства в защиту копирайта Мандельсона навела «массированная лоббистская кампания, организованная влиятельными представителями музыкальной и киноиндустрии». Там же говорилось, что Том Уотсон (Tom Watson), на тот момент уже бывший министр по цифровым вопросам, отозвался об этой инициативе критически, назвав ее избыточной мерой, которая приведет к криминализации большинства граждан. Проблема, в частности, была в том, что законопроект (а ныне уже закон) обязывал провайдеров отслеживать пользователей (точнее, фиксировать IP-адреса), посещающих сайты с нелегальным контентом, и предоставлять эти данные в судебные инстанции. При этом неважно, кто именно скачивал нелицензионные копии: ответственность за это нес тот, кто заключил договор с провайдером. Таким образом, в группу риска попали, например, все, к кому можно подключиться через Wi-Fi, потому что если кто-то, подключившись таким способом, что-то скачает, преследовать будут именно владельцев IP-адреса, а не нарушителей. Поэтому Том Уотсон предлагал не тратить силы на охоту за теми, кто скачивает, а сосредоточиться на тех, кто загружает файлы для скачивания. Причем он призывал и здесь проявлять осторожность, так как чрезмерно жесткие меры могут препятствовать развитию технологий.
Резко против законопроекта высказывались также крупные британские интернет-провайдеры – TalkTalk и BT, – которых законопроект обязывал следить за пользователями, предоставлять их данные соответствующим инстанциям и отключать их от Интернета за нарушения. TalkTalk провел опрос, результаты которого показали, что законопроект «не достигнет поставленных целей: не сократит объемы нелегального файлообмена и не повысит доходы производителей». Большинство опрошенных заявили, что они всё равно будут скачивать файлы нелегально, просто с помощью анонимных сервисов или через чужой IP-адрес посредством Wi-Fi.
В феврале 2010 г. оппозиция в лице консерваторов и либерал-демократов заявляла о намерении всячески противостоять принятию законопроекта в предложенном виде и настаивать на внесении поправок. Особенно одиозным они считали раздел 17, в котором, собственно, говорилось об отключении нарушителей от Интернета. Но до принятия закона оставалось не больше двух месяцев, а до парламентских выборов, соответственно, – не больше трех месяцев, и для эффективной полемики не было времени. В итоге поправки в основном касались деталей, но по существу дела не меняли. Например, обсуждали, кто именно (провайдер или правообладатель) и в каком случае должен брать на себя издержки по блокировке сайта.
Джим Киллок (Jim Killock), возглавляющий Open Rights Group (британскую некоммерческую организацию, выступающую за свободу распространения информации в Интернете) сказал по этому поводу, что вносимые поправки расходятся с партийной стратегией либерал-демократов, которые всегда были против блокирования сайтов. После того, как законопроект приняли, его парламентских оппонентов упрекали в том, что они недостаточно эффективно настаивали на своих принципах.
Акт против цифровой экономики
Закон, принятый в предвыборной спешке, продолжал вызывать множество нареканий, причем претензии были примерно те же, что и во время обсуждения законопроекта: криминализация множества граждан; препятствие на пути развития технологий; ограничение онлайн-свободы; угроза блокировок и отключения от Интернета. Либерал-демократы, придя к власти, сразу заявили, что намерены убедить своих партнеров по коалиции пересмотреть закон. Если прежде риторическая мотивировка необходимости закона сводилась к защите производителей от кражи контента и повышение креативности этих производителей путем повышения их доходов, то теперь стали говорить о важности инноваций, свободе в Интернете и, опять же, о креативности, только уже под другим углом.
Open Rights Group создала на сайте целый раздел, посвященный борьбе против Акта о цифровой экономике, где те, кто им недоволен, могут оставлять свои подписи.
Интернет-провайдеры TalkTalk и BT еще в июле 2010 г. подали иск в верховный суд, требуя пересмотреть Акт о цифровой экономике, потому что, по их мнению, «предложенные в Акте меры по пресечению нарушений авторских прав были недостаточно тщательно обдуманы, а принятие законопроекта было слишком поспешным, так как его хотели утвердить прямо перед следующими парламентскими выборами». Они уточняли, что предусмотренные Актом меры противоречат европейскому законодательству и что Акт не только может непосредственно сказаться на деятельности провайдеров, но и «привести к нарушению прав и ограничению свобод простых граждан».
Слушание по иску состоялось весной 2011 г. Суд заключил, что Акт по большому счету не противоречит общеевропейским законам за исключением некоторых деталей, касающихся привлечения провайдеров к компенсации издержек, понесенных управлением по телекоммуникациям Ofcom. Частичным решением дела в своих непосредственных интересах провайдеры, однако, не удовлетворились и решили обратиться в апелляционный суд для дальнейшего разбирательства по оставшимся сомнительным вопросам. «Обе компании, – говорится на сайте TalkTalk, – придерживаются мнения, что
“режим получил несоразмерные полномочия и посягает на права интернет-провайдеров, абонентов и интернет-пользователей, а также на понятие свободы слова».”
Примечательно, что в этой фразе фигурирует слово «режим», который обычно применяется к диктатурам, а не к демократическим правительствам.
Тим Бернерс-Ли (Tim Berners-Lee), фактически создавший Интернет, тоже выразил обеспокоенность тем, что государства и корпорации во всем мире и Великобритании в частности стремятся установить контроль над Интернетом в ущерб онлайн-свободе: «Я думаю, что Интернет с его скоростью и отсутствием государственных границ открывает перед человечеством колоссальные возможности, и да, доступ к нему становится одним из прав человека. Но в то же время он становится мощным инструментом в руках правительства или больших компаний, которые, конечно, хотят установить над ним контроль и либо просто наблюдать у вас из-за плеча, где вы бываете и что для вас важно, либо решать за вас, на какой сайт вам можно идти, а на какой не стоит (по политическим, религиозным или коммерческим причинам)».
Сходные опасения высказывал Тимоти Ву (Timothy Wu), профессор Columbia Law School и специалист по вопросам копирайта, популяризовавший понятие «сетевого нейтралитета» (net neutrality) [1]. По его мнению, у всех форм коммуникации (например, телевидения или радио) есть тенденция к централизации. Интернет, первоначально отличавшийся от них большей эгалитарностью, рискует со временем уподобиться предшествовавшим ему средствам коммуникации, если он окажется в полном распоряжении государства и/или корпораций. «Это тенденция, – заключил Ву. – Хотя, как говорил Лоуренс Аравийский, «ничто не предначертано» (nothing is written). Демократия тоже всё время стремится стать диктатурой, но есть шанс, что этого не произойдет».
В начале июня 2011 г. появился доклад о свободе слова в Интернете, представленный специальным докладчиком ООН Фрэнком Ла Рю (Frank La Rue). В докладе говорится, что Интернет – это наиболее эффективное сегодня средство для реализации права на свободу слова и мнения, а также инструмент для мобилизации людей и координации их действий, что, в частности, стало большим подспорьем для серии так называемых интернет-революций в мире. Из-за этого многие правительства боятся Интернета и стараются не давать гражданам пользоваться теми возможностями, которые он предоставляет. В частности, это проявляется в блокировке доступа к отдельным ресурсам или полной блокировке доступа к Интернету, а также в нарушении конфиденциальности, что в некоторых случаях сопровождается безосновательной криминализацией некоторых видов деятельности. Докладчик обеспокоен тем, что предлоги для атак на ресурсы зачастую надуманны, а наказания за нарушения – чрезмерны.
«Любое ограничение права на свободу слова, – пишет Ла Рю, – должно проходить следующий трехступенчатый тест:
(а) оно должно налагаться в соответствии с законом;
(b) оно должно быть обусловлено одной из целей, изложенных в 3 параграфе 19 статье Международного пакта о гражданских и политических свободах, то есть должно быть мотивировано уважением к правам и репутации других лиц или целями охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения;
(c) оно должно быть обосновано как необходимое средство для достижения поставленной цели, которое в минимальной мере ограничивает свободу (принципы необходимости и соразмерности)».
Например, борьба с распространением детской порнографии вполне обоснована, с точки зрения второго пункта, но популярные методы этой борьбы представляются докладчику сомнительным: «Власти часто слишком полагаются на блокировки, вместо того чтобы сосредоточиться на преследовании тех, кто действительно ответствен за производство и распространение детской порнографии». Порнография – это зачастую побочный продукт похищения людей и детской проституции, и именно с этим надлежит бороться в первую очередь.
Кроме того, докладчик также выразил обеспокоенность тем, что многие правительства обязывают провайдеров и прочих посредников между создателем контента и конечным адресатом фильтровать информацию. Сюда же относится запугивание, приводящее к самоцензуре.
«Специальный докладчик отдает себе отчет в том, что невозможно мгновенно снабдить доступом в Интернет всех жителей планеты. Тем не менее, специальный докладчик напоминает всем государствам, что они должны способствовать тому, чтобы все могли реализовывать свое право на свободу слова и получать необходимые для этого средства, в том числе Интернет». Исходя из этого,
“блокировка сайтов представляется докладчику зачастую весьма сомнительной практикой, а перекрывание доступа к Интернету в порядке наказания – недопустимой мерой.”
В связи с этим он критикует Акт о цифровой экономике, предусматривающий отключение от Интернета пользователей, нарушающих копирайт. В докладе приводятся примеры некоторых стран, в которых покушения правительства на Интернет вызывают у докладчика беспокойство. В их числе, в частности, традиционно оказались правительства Китая и Ирана, а также Южной Кореи, Франции, США и Великобритании [2].
Цифровые перспективы
Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон поручил профессору Иэну Харгривзу (Ian Hargreaves) из Кардиффского университета провести исследование и подготовить доклад о проблемах, связанных с авторским правом («попросил рассмотреть вопрос о том, нужно ли изменить положения об интеллектуальной собственности так, чтобы они лучше стимулировали развитие инноваций»). В 2005-2006 гг. такое исследование уже проводилось по поручению Гордона Брауна, который тогда был канцлером казначейства. В тот раз этим занимался Эндрю Гауэрс (Andrew Gowers), бывший прежде редактором газеты Financial Times. На поставленный вопрос он дал предсказуемый ответ, что да, изменения необходимы, и предложил 54 рекомендации по поводу того, как исправить ситуацию. Ни одна из его рекомендаций не была воплощена в жизнь.
Доклад Харгривза был опубликован в мае 2011 г. Ответ на главный вопрос был таким же, как и у Гауэрса, но рекомендаций на этот раз было всего 10. Харгривз предложил идею проекта “Digital Copyright Exchange” (цифровой обмен копирайтом), призванного упростить процесс лицензирования и обеспечить доступность защищенного копирайтом материала для использования в творческих целях. Он также должен стать решением проблем, связанных с материалами, правообладатели которых неизвестны. Зачастую это архивные материалы, которые нельзя использовать, потому что не у кого спросить разрешения, а без этого их использование считается нарушением. Когда эти материалы встроятся в систему Digital Copyright Exchange, их можно будет использовать. Разработкой проекта, по мнению Харгривза, должно заниматься специальное ведомство по интеллектуальной собственности (Intellectual Property Office), которое существует и сейчас, но большим весом не обладает, так как фактически эту сферу контролирует Ofcom.
С коммерческой точки зрения, проект выгоден, в первую очередь, тем, кто хочет воспользоваться защищенным материалом, а не крупным компаниям-правообладателям, которые меньше всех заинтересованы в каких-либо реформах, поэтому есть риск, что они не захотят регистрировать свою продукцию в проекте. На этот случай Харгривз предлагает правительству принять стимулирующие меры – например, сделать так, чтобы Акт о цифровой экономике защищал только тех, кто зарегистрируется в DCE.
Помимо проекта цифрового обмена, Харгривз рекомендовал разрешить копирование аудио и видеофайлов для личного использования, например, с диска на компьютер или плеер (сейчас в Британии, конечно, копируют, но незаконно). Кроме того, он посоветовал прекратить преследование пародистов, которые сейчас не имеют права, например, взять какую-нибудь песню и положить на нее новые слова. При этом автор доклада не считает нужным заимствовать у США идею так называемого «добросовестного использования» (fair use), так как это было бы трудно встроить в общеевропейское законодательство. Но он, впрочем, отмечает, что
“для более интенсивного развития инноваций и творческой продуктивности необходимо полностью пересмотреть законодательство о копирайте.”
Доклад Харгривза понравился Open Rights Group и вызвал энтузиазм у представителей некоторых творческих объединений. Марк Келли (Mark Kelly), глава Feachured Artist’s Coalition, сказал, что DCE может «создать современную систему лицензирования, которая будет поддерживать и поощрять инновации и приносить доход как правообладателям, так и творцам». Джон Хокинс (John Howkins), бывший директор проекта Adelphi Charter, который занимается разработкой новой концепции интеллектуальной собственности, заявил, что правительству следует немедленно применить все 10 рекомендаций и позаботиться о том, чтобы разработками в этой области занимались специализированные ведомства, а не Ofcom. Есть, конечно, и скептики, которые считают, что корпорации всё равно победят, а инициативу Харгривза постигнет участь предшествующих проектов.
Примечания
[1] Принцип сетевого нейтралитета предполагает, что все сайты сети в равной мере доступны пользователям. Возможен иной принцип – когда провайдер предоставляет пользователям доступ лишь к некоторым ресурсам. При таком подходе большую роль обычно играет финансовая сторона дела, так как доступ предоставляется лишь к тем ресурсам, владельцы которых готовы платить за это провайдеру.
[2] Перечень стран в докладе Ла Рю напоминает список государств, образующих «враждебную среду», с точки зрения создателей и разработчиков анонимной сети Freenet.
Смотрите также:
Комментарии к записи Модернизацию убьёт копирайт отключены
Идеи Столлмана в жизнь!
Опубликовано 8 июля 2011
Первоисточник (The Danger of E-Books) и перевод/пересказ от ЛОР (Ричард Столлман предупреждает об опасности для пользователей электронных книг: Ричард Мэттью Столлман, президент Free Software Foundation, опубликовал эссе The Danger of E-Books, в котором он призывает обратить внимание на опасные ограничения свободы, которые накладывают на пользователей некоторые производители электронных книг.). О полемике и мнении The-ebook в моём посте от 02 июля 2011 (Свобода выбора не есть халява)
Комментарии к записи Идеи Столлмана в жизнь! отключены
Правообладатели вовсе оборзели
Опубликовано 6 июля 2011
Кто-только и как-только не торпедирует в России заявленные Президентом намерения нормализовать копирайтные благоглупости в интересах интенсивного развития экономики… Вот ещё одна история от ЧасКор:
среда, 6 июля 2011 года, 15.26
Глеб Шуклин Подкоп на троих
Международное соглашение торпедирует российские законы
В Совет Федерации поступил на рассмотрение закон, который способен поставить крест на инициативе Дмитрия Медведева по введению в России лицензий, аналогичных Creative Commons, кроме этого, есть опасения, что он повернёт отечественное законодательство в сфере авторских прав в карман к неизвестным лоббистам. Подробнее
Неизвестные лоббисты – это ОКУПанты, которым перейдет управление правами по умолчанию…
Тихий, светлый абзац…
Комментарии к записи Правообладатели вовсе оборзели отключены
Поможет ли внимание Transparency International?
Опубликовано 6 июля 2011
В дополнении к моему посту от 30 июня 2011 (Внесудебные расправы по закону?) об использовании закона “О полиции” для блокирования доступа к зарубежным ресурсам без решения суда
Lenta.ru (Президентский совет предложил лишить полицию прав) сообщила, что закон “О полиции” был принят второпях и антикоррупционной экспертизы не проходил. Как следствие (цитирую выборочно):
Президентский совет по правам человека опубликовал антикоррупционную экспертизу закона “О полиции”, представленную 5 июля президенту РФ Дмитрию Медведеву. В документе, подготовленном российским отделением Transparency International, содержится не только список коррупциогенных норм закона, но и предложения по улучшению документа.
В самом законе организация насчитала 16 норм, которые “с наибольшей вероятностью могут привести к коррупционным ситуациям”. В частности, по мнению экспертов Transparency International, многочисленные коррупционные факторы встречаются в статьях, регулирующих проверку документов. Кроме того, потенциальная коррупционность закона связана с нечеткими формулировками, использующимися в документе. Полный список спорных норм (в формате xls) доступен по этой ссылке.
Меня, естественно, заинтересовал следующий пункт:
Норма закона: “вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений”.
Комментарий: Наделение полиции правом вносить вышеуказанные представления, которые являются обязательными для исполнения, приведёт к фактической возможности полиции запрещать любые действия, которые не запрещены законом, но, по мнению полицейского, могут способствовать совершению преступлений. Критерии, указанные в данном пункте, являются абсолютно не определёнными и предоставляют сотрудникам полиции неограниченно широкие полномочия по запрещению тех или иных действий, поскольку любые действия могут быть признаны способствующими реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. Признание действий таковыми находится в исключительной компетенции полицейского, что даёт ему бесконечный простор для злоупотреблений.
Коррупциогенный фактор: Широта дискреционных полномочий
Ну что же. если верить в/у материалу от Lenta.ru, то (цитирую):
Информация об отсутствии государственной экспертизы закона 5 июля была донесена до Дмитрия Медведева. В ответ на это президент заявил: “Не знал, что законы, подготовленные и внесенные президентом, не проходят так называемую антикоррупционную экспертизу. Мне кажется, любые законопроекты должны ее проходить”.
Хочется верить, что наиболее одиозные позиции пересмотрят-таки, но опыт показывает, что в России под благим предлогом (например, вступление в ВТО) быстренько принимают закон с совершенно недопустимыми позициями (например, антимодернизационную версию копирайтного раздела ГК – т.н. ГК-IV), а потом долго и тяжело пытаются жить в соответствии с совершенно недопустимыми нормами и робко просят главу государства удалить “удавки” из закона в интересах экономики. Рано или поздно, конечно, произойдёт одно из двух; либо законы перестанут мешать развитию экономики, либо помехи развалят экономику и государства просто не будет. Интересно, конечно, что именно произойдёт…
Комментарии к записи Поможет ли внимание Transparency International? отключены
Даже арбитраж проняло
Опубликовано 5 июля 2011
Как известно, “заставь дурака богу молиться, так он и лоб расшибёт”. В этом отношении показателен материал Lenta.ru (Суд снизит компенсацию за незаконное издание книг Беляева) о попытке глупо-жадных российских правообладателей “срубить бабла влёгкую” на копирайтных казусах (Неожиданно выяснилось, что Александр Беляев всё ещё не является общественным достоянием и за издание его книги потребовали компенсацию в миллиарды рублей). Это было так смешно (сумма штрафа составляет порядка 10% годового рынка печатной продукции в РФ), что проняло даже арбитраж (цитирую):
Коллегия судей Высшего арбитражного суда передала дело о компенсации за нарушение авторских прав на книги Александра Беляева в президиум ВАС, пишет “Коммерсант”. Судьи считают, что компенсация в 7,567 миллиарда рублей, которую издательство “Терра” требует взыскать с “Астрели” (группа АСТ), должна быть пересчитана.
Сумма компенсации была рассчитана исходя из того, что цена одного экземпляра составляет 115 тысяч рублей (столько стоят книги, изданные “Террой”). Истец требует взыскать с ответчика удвоенную стоимость всего напечатанного тиража (33 тысячи книг). Но судьи пришли к выводу, что при расчете нужно исходить из стоимости одного экземпляра, изданного “Астрелью” – а сейчас эти книги стоят 150-400 рублей за штуку. Поэтому итоговая сумма может составить примерно от 11 до 25 миллионов рублей.
“Терра” приобрела у дочери писателя права на издание книг в 2001 году. Но в 2008 году издательство “Астрель” тоже начало печатать романы писателя, ссылаясь на то, что это общественное достояние: пятидесятилетний срок охраны авторских прав на произведения автора, скончавшегося в 1942 году, истек. В свою очередь “Терра” заявила, что срок охраны прав на книги Беляева должен быть продлен на 4 года, поскольку писатель работал во время войны. Дополнительный срок должен был истечь в 1997 году, а в 1993 вступили в действие новые правила, по которым охрана авторских прав продлевается с 50 до 70 лет.
В 2010 году “Терре” удалось доказать свою точку зрения в суде. Тогда Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с “Астрели” рекордные 7,567 миллиарда рублей. В октябре того же года Девятый арбитражный апелляционный суд в Москве удовлетворил жалобу “Астрели” на это решение и отказал “Терре” в иске. А в марте 2011 года оба решения были отменены Федеральным арбитражным судом Московского округа, признавшим книги Беляева общественным достоянием. После этого дело было передано в ВАС.
_____________________
Конечно, АСТ не является “белой и пушистой”. Издательство и само замечено в копирайтных войнах с расчётом убойных штрафом по указанной схеме, но данный случай вполне заслуживает книги рекордов Гинеса по величине штрафа за издание (по сути) книги, которая (фактически) должна быть отнесена к общественному достоянию
Комментарии к записи Даже арбитраж проняло отключены
Хоть это оцифруют
Опубликовано 5 июля 2011
С оцифровкой у российских библиотек – сплошное “низзззя” (то, что надо пользователям оцифровывать нельзя, а то, что можно оцифровать – такое ветхое, что нужны специальные сканеры и специальные технологии оцифровки. Стоит сие недёшево, но выделять ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги на оцифровку того, что будет пользоваться спорадическим спросом единичных специалистов, государство, обычно, не рвётся (если, конечно, чего-нибудь не произойдёт.
Например, (Минкультуры получит 13 млн руб на оцифровку книг князей Эстерхази) в составе которой св. 600 уникальных книг только потому, что (цитирую):
Решение принято ради сохранения и использования в Российской Федерации цифровых копий книжной коллекции князей Эстерхази, перемещенной в СССР в результате Второй мировой войны из Австрии и передаваемой Австрийской Республике по решению президента РФ Дмитрия Медведева.
Т.е. даже большое начальство “проняло”, что “западло” отдавать такое добро не оцифровав его и не обеспечив своим специалистам беспрепятственный доступ к этой коллекции (Предполагается, что будет создано 185 тысяч страниц (в основном старопечатные издания) цифровых копий книжной коллекции.).
Ладно, хорошо, что хоть это оцифруют
Комментарии к записи Хоть это оцифруют отключены
Свобода выбора не есть халява
Опубликовано 2 июля 2011
The-ebook (Трудности перевода…) порадовал очередной порцией философии на тему е-книг. Полемизируя со Столманом (в оригинале помещен только скриншот без явной ссылки на первоисточник) на очевидную тему о том, что свобода – это свобода выбора (в т.ч. свобода честно оплатить то, что автор готов предложить только на коммерческой основе), а не халява, автор дал некоторые определения. Например (цитирую):
Электронные книги [e-book] это комплекс, состоящий из нескольких важных компонентов:
- Устройство – неважно какое, главное, чтобы на нем можно было читать. Это может быть специализированное устройство, а может быть смартфон, планшет или что угодно. Удобство от самого процесса чтения определяет пользователь лично для себя. По своим собственным возможностям и образу жизни. Основная задача создать читателю возможность выбора, а не ограничивать его на конкретном устройстве. Именно в этом свобода.
- Контент – это не электронный файл. Даже не информация. Это смысл. Такая грань, которую понять изначально сложно. Пакет молока в руках можно почувствовать и определить стоимость, а вот смысл как дух, который оценке не поддается. Стоимость определяет владелец прав на этот труд и не обязательно автор. Информация действительно свободна, она везде и во всем. Чтобы она стала деньгами, ее нужно осмыслить и преподнести в виде какого-то товара. И действительно, книга может быть таковым носителем. Здесь главное не путать свободу, которая есть выбор, с книгой, которая есть дело (бизнес). Если это равноценно, то, скорее всего, перед нами человек, который обработал информацию и сложил ее в результат труда. Читай правильно – смог продать накопленный информационный опыт в виде товара. Ну и так далее, ибо ценности только формируются. Свобода информации в первую очередь нужна для свободного общества, личности и его отношений с государством.
- Интернет – важная современная составляющая, без которой скорость распространения контента становится на уровне скорости повозки с лошадкой. Мы уже отвыкли от таких скоростей. Хотя жизнь без Интернета возможна, но не современна. Вряд ли эти строки может прочитать человек, который не пользуется Интернет.
Я бы, конечно, говорил не об Интернет, а о более широком понятии “Транспорт”. В качестве такового вовсе не обязательно должен выступать именно Интернет. Физический магазин, где е-книгу (полученную в составе коллекции от поставщика на компакт-диске) “закачают” на устройство через “шнурок” – один из вариантов такого транспорта
Понравились мне попытки, по сути, проработать возможные варианты бизнес-плана по получению дохода от e-book (кто-то назвал такой процесс “оебучивание”)
Как всякую философию текст нужно читать самому и обдумывать самому, что и рискну рекомендовать. Думаю, что тема заинтересует не только меня и, как всегда, будут интересные комментарии
