Копирасты, мать их…
Опубликовано 14 августа 2011
Нет ничего более разрушительного, чем “право мешать”. Это право порождает коррупцию и разрушает экономику…
Вот свежий пример. Lenta.ru (Олимпиада для деревенщины оказалась под угрозой запрета) рассказала следующее (цитирую выборочно):
Американский олимпийский комитет выступил против проведения турнира под названием Олимпийские игры для деревенщины (The Redneck Olympics). Как пишет издание Sun Journal, спортивное ведомство пригрозило организатору неофициального соревнования Гарольду Бруксу судом.
Причиной конфликта Олимпиады для деревенщины с олимпийским комитетом США стало название придуманного Бруксом первенства. Дело в том, что согласно американскому закону о любительском спорте от 1978 года, слово “Олимпиада” является собственностью олимпийского комитета. Таким образом, несанкционированное использование слова в названиях событий, предметов, явлений, не имеющих отношения к официальному американскому олимпийскому движению, запрещено.
Издание указывает, что инцидент с Олимпийскими играми для деревенщины стал не первым в истории спортивного комитета США. Так, в 2009 году музыкальный коллектив под названием The Olympic Hopefuls под давлением олимпийского ведомства был вынужден сменить название и превратился в просто The Hopefuls. Ранее, в 1982 году название сменил спортивный турнир для представителей ЛГБТ-сообщества Гей-олимпиада – соревнование стало называться Играми для геев.
Если учесть склонность США распространять юрисдикцию своих законов по всему миру (с применением санкций, вплоть до применения силы), то история с американскими копирастами вполне может выйти боком и России (кто разрешил математические Олимпиады?).
И вот тут становится ясно, что, чем дольше действует “право мешать”, тем оно разрушительнее… Право мешать ОК США бессрочно. Копирайт – 70 лет после смерти последнего автора – куда разрушительнее, чем патентное право (10 или 20 лет с момента регистрации)… А не пора ли начать отсчитывать копирайт с момента первой публикации и сократить срок действия до 10 и 20 лет (по разным категориям изданий)? Авторы (не правообладатели, а реальные авторы) за это время своё получили, а “право мешать” правообладателей св. 20 лет мешает экономике…
Комментарии к записи Копирасты, мать их… отключены
Модернизацию убьёт копирайт
Опубликовано 12 июля 2011
Как известно, догоняющее развитие и злоупотребление копирайтом несовместны. Копирайт – это средство удержать лидерство. Однако, как показывает материал ниже, даже UK (для которого, казалось бы, злоупотребление копирайтом – средство сохранения позиций) не может позволить себе злоупотреблять копирайтом. Когда я говорю о злоупотреблении копирайтом я имею ввиду попытки перекладывания ответственности за борьбу с нарушениями копирайта с правообладателей и судов на провайдеров и внесудебные расправы над теми, кого некто (назвавшийся владельцем авторских прав, но не доказавший этого в суде) считает нарушителем копирайта. В интервью с создателем Facebook Цукерберг сказал, что наиболее перспективные высокотехнологичные Интернет проекты в США (в т.ч. Google и Facebook) своим появлением обязаны закону США, который развёл копирайтные проблемы и провайдеров (владельцы прав борются за свои права, провайдеры борются за качество предоставляемых услуг и, при наличии должным образом оформленных доказательств правомочности, выполняет поручения правообладателей по временной приостановке доступа к тем или иным ресурсам до решения суда).
В этой связи мне очень понравился материал Полит.РУ (Бремя закона) о том, что копирайтные благоглупости характерны не только для России. И причины, похоже сходны – могущественное копирайтное лобби способствует принятию дуроломных законов. И последствия сходны. Казалось бы, сектор англоязычных е-книг – самый динамично развивающийся в целом, а вот копирайтные благоглупости приводят к тому, что UK серьёзно отстаёт даже среди европейских стран. Итак, о чём идёт речь (цитирую):
Британский Акт о цифровой экономике (Digital Economy Act, DEA), призванный бороться с нарушением авторских прав, был принят в апреле 2010 г. Когда он еще был на стадии законопроекта, вокруг него шла энергичная полемика, которую подробно освещала пресса. Полемика продолжилась и после того, как он вступил в силу. Этому немало способствовала смена контекста. Акт о цифровой экономике стал одним из последних законов, принятых лейбористским правительством; спустя месяц состоялись парламентские выборы, по итогам которых на смену лейбористам пришла коалиция консерваторов и либерал-демократов. Таким образом, закон, принятый при лейбористах, которые, как и американские демократы, обычно занимают весьма консервативную позицию в отношении интеллектуальной собственности, почти сразу после вступления в силу оказался в ведении двух партий, с самого начала сопротивлявшихся его принятию. Но это пока не привело к его отмене.
Предыстория
Когда Акт о цифровой экономике был еще законопроектом, СМИ, писавшие об этом, постоянно упоминали в связи с ним имя Питера Мандельсона (Peter Mandelson), который тогда был министром по делам бизнеса и инноваций. «Через несколько дней, после того как лорд Мандельсон пообедал с одним голливудским магнатом <Дэвидом Геффеном, David Geffen>, противником нелегального файлообмена, он велел своим чиновникам набросать проект драконовских мер по борьбе с интернет-пиратством», –писала консервативная газета Sunday Times в августе 2009 г. Представитель Мандельсона, уточнялось в статье, утверждал, что во время неформальной встречи никаких разговоров об интернет-пиратах не было, однако
“автор статьи недвусмысленно намекал на взаимосвязь между финансовым состоянием собеседников Мандельсона и внезапной оперативностью в подходе к интернет-нарушениям.”
Обычно симпатизирующая лейбористам газета Independent сообщила, что на идею о разработке жесткого законодательства в защиту копирайта Мандельсона навела «массированная лоббистская кампания, организованная влиятельными представителями музыкальной и киноиндустрии». Там же говорилось, что Том Уотсон (Tom Watson), на тот момент уже бывший министр по цифровым вопросам, отозвался об этой инициативе критически, назвав ее избыточной мерой, которая приведет к криминализации большинства граждан. Проблема, в частности, была в том, что законопроект (а ныне уже закон) обязывал провайдеров отслеживать пользователей (точнее, фиксировать IP-адреса), посещающих сайты с нелегальным контентом, и предоставлять эти данные в судебные инстанции. При этом неважно, кто именно скачивал нелицензионные копии: ответственность за это нес тот, кто заключил договор с провайдером. Таким образом, в группу риска попали, например, все, к кому можно подключиться через Wi-Fi, потому что если кто-то, подключившись таким способом, что-то скачает, преследовать будут именно владельцев IP-адреса, а не нарушителей. Поэтому Том Уотсон предлагал не тратить силы на охоту за теми, кто скачивает, а сосредоточиться на тех, кто загружает файлы для скачивания. Причем он призывал и здесь проявлять осторожность, так как чрезмерно жесткие меры могут препятствовать развитию технологий.
Резко против законопроекта высказывались также крупные британские интернет-провайдеры – TalkTalk и BT, – которых законопроект обязывал следить за пользователями, предоставлять их данные соответствующим инстанциям и отключать их от Интернета за нарушения. TalkTalk провел опрос, результаты которого показали, что законопроект «не достигнет поставленных целей: не сократит объемы нелегального файлообмена и не повысит доходы производителей». Большинство опрошенных заявили, что они всё равно будут скачивать файлы нелегально, просто с помощью анонимных сервисов или через чужой IP-адрес посредством Wi-Fi.
В феврале 2010 г. оппозиция в лице консерваторов и либерал-демократов заявляла о намерении всячески противостоять принятию законопроекта в предложенном виде и настаивать на внесении поправок. Особенно одиозным они считали раздел 17, в котором, собственно, говорилось об отключении нарушителей от Интернета. Но до принятия закона оставалось не больше двух месяцев, а до парламентских выборов, соответственно, – не больше трех месяцев, и для эффективной полемики не было времени. В итоге поправки в основном касались деталей, но по существу дела не меняли. Например, обсуждали, кто именно (провайдер или правообладатель) и в каком случае должен брать на себя издержки по блокировке сайта.
Джим Киллок (Jim Killock), возглавляющий Open Rights Group (британскую некоммерческую организацию, выступающую за свободу распространения информации в Интернете) сказал по этому поводу, что вносимые поправки расходятся с партийной стратегией либерал-демократов, которые всегда были против блокирования сайтов. После того, как законопроект приняли, его парламентских оппонентов упрекали в том, что они недостаточно эффективно настаивали на своих принципах.
Акт против цифровой экономики
Закон, принятый в предвыборной спешке, продолжал вызывать множество нареканий, причем претензии были примерно те же, что и во время обсуждения законопроекта: криминализация множества граждан; препятствие на пути развития технологий; ограничение онлайн-свободы; угроза блокировок и отключения от Интернета. Либерал-демократы, придя к власти, сразу заявили, что намерены убедить своих партнеров по коалиции пересмотреть закон. Если прежде риторическая мотивировка необходимости закона сводилась к защите производителей от кражи контента и повышение креативности этих производителей путем повышения их доходов, то теперь стали говорить о важности инноваций, свободе в Интернете и, опять же, о креативности, только уже под другим углом.
Open Rights Group создала на сайте целый раздел, посвященный борьбе против Акта о цифровой экономике, где те, кто им недоволен, могут оставлять свои подписи.
Интернет-провайдеры TalkTalk и BT еще в июле 2010 г. подали иск в верховный суд, требуя пересмотреть Акт о цифровой экономике, потому что, по их мнению, «предложенные в Акте меры по пресечению нарушений авторских прав были недостаточно тщательно обдуманы, а принятие законопроекта было слишком поспешным, так как его хотели утвердить прямо перед следующими парламентскими выборами». Они уточняли, что предусмотренные Актом меры противоречат европейскому законодательству и что Акт не только может непосредственно сказаться на деятельности провайдеров, но и «привести к нарушению прав и ограничению свобод простых граждан».
Слушание по иску состоялось весной 2011 г. Суд заключил, что Акт по большому счету не противоречит общеевропейским законам за исключением некоторых деталей, касающихся привлечения провайдеров к компенсации издержек, понесенных управлением по телекоммуникациям Ofcom. Частичным решением дела в своих непосредственных интересах провайдеры, однако, не удовлетворились и решили обратиться в апелляционный суд для дальнейшего разбирательства по оставшимся сомнительным вопросам. «Обе компании, – говорится на сайте TalkTalk, – придерживаются мнения, что
“режим получил несоразмерные полномочия и посягает на права интернет-провайдеров, абонентов и интернет-пользователей, а также на понятие свободы слова».”
Примечательно, что в этой фразе фигурирует слово «режим», который обычно применяется к диктатурам, а не к демократическим правительствам.
Тим Бернерс-Ли (Tim Berners-Lee), фактически создавший Интернет, тоже выразил обеспокоенность тем, что государства и корпорации во всем мире и Великобритании в частности стремятся установить контроль над Интернетом в ущерб онлайн-свободе: «Я думаю, что Интернет с его скоростью и отсутствием государственных границ открывает перед человечеством колоссальные возможности, и да, доступ к нему становится одним из прав человека. Но в то же время он становится мощным инструментом в руках правительства или больших компаний, которые, конечно, хотят установить над ним контроль и либо просто наблюдать у вас из-за плеча, где вы бываете и что для вас важно, либо решать за вас, на какой сайт вам можно идти, а на какой не стоит (по политическим, религиозным или коммерческим причинам)».
Сходные опасения высказывал Тимоти Ву (Timothy Wu), профессор Columbia Law School и специалист по вопросам копирайта, популяризовавший понятие «сетевого нейтралитета» (net neutrality) [1]. По его мнению, у всех форм коммуникации (например, телевидения или радио) есть тенденция к централизации. Интернет, первоначально отличавшийся от них большей эгалитарностью, рискует со временем уподобиться предшествовавшим ему средствам коммуникации, если он окажется в полном распоряжении государства и/или корпораций. «Это тенденция, – заключил Ву. – Хотя, как говорил Лоуренс Аравийский, «ничто не предначертано» (nothing is written). Демократия тоже всё время стремится стать диктатурой, но есть шанс, что этого не произойдет».
В начале июня 2011 г. появился доклад о свободе слова в Интернете, представленный специальным докладчиком ООН Фрэнком Ла Рю (Frank La Rue). В докладе говорится, что Интернет – это наиболее эффективное сегодня средство для реализации права на свободу слова и мнения, а также инструмент для мобилизации людей и координации их действий, что, в частности, стало большим подспорьем для серии так называемых интернет-революций в мире. Из-за этого многие правительства боятся Интернета и стараются не давать гражданам пользоваться теми возможностями, которые он предоставляет. В частности, это проявляется в блокировке доступа к отдельным ресурсам или полной блокировке доступа к Интернету, а также в нарушении конфиденциальности, что в некоторых случаях сопровождается безосновательной криминализацией некоторых видов деятельности. Докладчик обеспокоен тем, что предлоги для атак на ресурсы зачастую надуманны, а наказания за нарушения – чрезмерны.
«Любое ограничение права на свободу слова, – пишет Ла Рю, – должно проходить следующий трехступенчатый тест:
(а) оно должно налагаться в соответствии с законом;
(b) оно должно быть обусловлено одной из целей, изложенных в 3 параграфе 19 статье Международного пакта о гражданских и политических свободах, то есть должно быть мотивировано уважением к правам и репутации других лиц или целями охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения;
(c) оно должно быть обосновано как необходимое средство для достижения поставленной цели, которое в минимальной мере ограничивает свободу (принципы необходимости и соразмерности)».
Например, борьба с распространением детской порнографии вполне обоснована, с точки зрения второго пункта, но популярные методы этой борьбы представляются докладчику сомнительным: «Власти часто слишком полагаются на блокировки, вместо того чтобы сосредоточиться на преследовании тех, кто действительно ответствен за производство и распространение детской порнографии». Порнография – это зачастую побочный продукт похищения людей и детской проституции, и именно с этим надлежит бороться в первую очередь.
Кроме того, докладчик также выразил обеспокоенность тем, что многие правительства обязывают провайдеров и прочих посредников между создателем контента и конечным адресатом фильтровать информацию. Сюда же относится запугивание, приводящее к самоцензуре.
«Специальный докладчик отдает себе отчет в том, что невозможно мгновенно снабдить доступом в Интернет всех жителей планеты. Тем не менее, специальный докладчик напоминает всем государствам, что они должны способствовать тому, чтобы все могли реализовывать свое право на свободу слова и получать необходимые для этого средства, в том числе Интернет». Исходя из этого,
“блокировка сайтов представляется докладчику зачастую весьма сомнительной практикой, а перекрывание доступа к Интернету в порядке наказания – недопустимой мерой.”
В связи с этим он критикует Акт о цифровой экономике, предусматривающий отключение от Интернета пользователей, нарушающих копирайт. В докладе приводятся примеры некоторых стран, в которых покушения правительства на Интернет вызывают у докладчика беспокойство. В их числе, в частности, традиционно оказались правительства Китая и Ирана, а также Южной Кореи, Франции, США и Великобритании [2].
Цифровые перспективы
Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон поручил профессору Иэну Харгривзу (Ian Hargreaves) из Кардиффского университета провести исследование и подготовить доклад о проблемах, связанных с авторским правом («попросил рассмотреть вопрос о том, нужно ли изменить положения об интеллектуальной собственности так, чтобы они лучше стимулировали развитие инноваций»). В 2005-2006 гг. такое исследование уже проводилось по поручению Гордона Брауна, который тогда был канцлером казначейства. В тот раз этим занимался Эндрю Гауэрс (Andrew Gowers), бывший прежде редактором газеты Financial Times. На поставленный вопрос он дал предсказуемый ответ, что да, изменения необходимы, и предложил 54 рекомендации по поводу того, как исправить ситуацию. Ни одна из его рекомендаций не была воплощена в жизнь.
Доклад Харгривза был опубликован в мае 2011 г. Ответ на главный вопрос был таким же, как и у Гауэрса, но рекомендаций на этот раз было всего 10. Харгривз предложил идею проекта “Digital Copyright Exchange” (цифровой обмен копирайтом), призванного упростить процесс лицензирования и обеспечить доступность защищенного копирайтом материала для использования в творческих целях. Он также должен стать решением проблем, связанных с материалами, правообладатели которых неизвестны. Зачастую это архивные материалы, которые нельзя использовать, потому что не у кого спросить разрешения, а без этого их использование считается нарушением. Когда эти материалы встроятся в систему Digital Copyright Exchange, их можно будет использовать. Разработкой проекта, по мнению Харгривза, должно заниматься специальное ведомство по интеллектуальной собственности (Intellectual Property Office), которое существует и сейчас, но большим весом не обладает, так как фактически эту сферу контролирует Ofcom.
С коммерческой точки зрения, проект выгоден, в первую очередь, тем, кто хочет воспользоваться защищенным материалом, а не крупным компаниям-правообладателям, которые меньше всех заинтересованы в каких-либо реформах, поэтому есть риск, что они не захотят регистрировать свою продукцию в проекте. На этот случай Харгривз предлагает правительству принять стимулирующие меры – например, сделать так, чтобы Акт о цифровой экономике защищал только тех, кто зарегистрируется в DCE.
Помимо проекта цифрового обмена, Харгривз рекомендовал разрешить копирование аудио и видеофайлов для личного использования, например, с диска на компьютер или плеер (сейчас в Британии, конечно, копируют, но незаконно). Кроме того, он посоветовал прекратить преследование пародистов, которые сейчас не имеют права, например, взять какую-нибудь песню и положить на нее новые слова. При этом автор доклада не считает нужным заимствовать у США идею так называемого «добросовестного использования» (fair use), так как это было бы трудно встроить в общеевропейское законодательство. Но он, впрочем, отмечает, что
“для более интенсивного развития инноваций и творческой продуктивности необходимо полностью пересмотреть законодательство о копирайте.”
Доклад Харгривза понравился Open Rights Group и вызвал энтузиазм у представителей некоторых творческих объединений. Марк Келли (Mark Kelly), глава Feachured Artist’s Coalition, сказал, что DCE может «создать современную систему лицензирования, которая будет поддерживать и поощрять инновации и приносить доход как правообладателям, так и творцам». Джон Хокинс (John Howkins), бывший директор проекта Adelphi Charter, который занимается разработкой новой концепции интеллектуальной собственности, заявил, что правительству следует немедленно применить все 10 рекомендаций и позаботиться о том, чтобы разработками в этой области занимались специализированные ведомства, а не Ofcom. Есть, конечно, и скептики, которые считают, что корпорации всё равно победят, а инициативу Харгривза постигнет участь предшествующих проектов.
Примечания
[1] Принцип сетевого нейтралитета предполагает, что все сайты сети в равной мере доступны пользователям. Возможен иной принцип – когда провайдер предоставляет пользователям доступ лишь к некоторым ресурсам. При таком подходе большую роль обычно играет финансовая сторона дела, так как доступ предоставляется лишь к тем ресурсам, владельцы которых готовы платить за это провайдеру.
[2] Перечень стран в докладе Ла Рю напоминает список государств, образующих «враждебную среду», с точки зрения создателей и разработчиков анонимной сети Freenet.
Смотрите также:
Комментарии к записи Модернизацию убьёт копирайт отключены
Правообладатели вовсе оборзели
Опубликовано 6 июля 2011
Кто-только и как-только не торпедирует в России заявленные Президентом намерения нормализовать копирайтные благоглупости в интересах интенсивного развития экономики… Вот ещё одна история от ЧасКор:
среда, 6 июля 2011 года, 15.26
Глеб Шуклин Подкоп на троих
Международное соглашение торпедирует российские законы
В Совет Федерации поступил на рассмотрение закон, который способен поставить крест на инициативе Дмитрия Медведева по введению в России лицензий, аналогичных Creative Commons, кроме этого, есть опасения, что он повернёт отечественное законодательство в сфере авторских прав в карман к неизвестным лоббистам. Подробнее
Неизвестные лоббисты – это ОКУПанты, которым перейдет управление правами по умолчанию…
Тихий, светлый абзац…
Комментарии к записи Правообладатели вовсе оборзели отключены
Поможет ли внимание Transparency International?
Опубликовано 6 июля 2011
В дополнении к моему посту от 30 июня 2011 (Внесудебные расправы по закону?) об использовании закона “О полиции” для блокирования доступа к зарубежным ресурсам без решения суда
Lenta.ru (Президентский совет предложил лишить полицию прав) сообщила, что закон “О полиции” был принят второпях и антикоррупционной экспертизы не проходил. Как следствие (цитирую выборочно):
Президентский совет по правам человека опубликовал антикоррупционную экспертизу закона “О полиции”, представленную 5 июля президенту РФ Дмитрию Медведеву. В документе, подготовленном российским отделением Transparency International, содержится не только список коррупциогенных норм закона, но и предложения по улучшению документа.
В самом законе организация насчитала 16 норм, которые “с наибольшей вероятностью могут привести к коррупционным ситуациям”. В частности, по мнению экспертов Transparency International, многочисленные коррупционные факторы встречаются в статьях, регулирующих проверку документов. Кроме того, потенциальная коррупционность закона связана с нечеткими формулировками, использующимися в документе. Полный список спорных норм (в формате xls) доступен по этой ссылке.
Меня, естественно, заинтересовал следующий пункт:
Норма закона: “вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений”.
Комментарий: Наделение полиции правом вносить вышеуказанные представления, которые являются обязательными для исполнения, приведёт к фактической возможности полиции запрещать любые действия, которые не запрещены законом, но, по мнению полицейского, могут способствовать совершению преступлений. Критерии, указанные в данном пункте, являются абсолютно не определёнными и предоставляют сотрудникам полиции неограниченно широкие полномочия по запрещению тех или иных действий, поскольку любые действия могут быть признаны способствующими реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. Признание действий таковыми находится в исключительной компетенции полицейского, что даёт ему бесконечный простор для злоупотреблений.
Коррупциогенный фактор: Широта дискреционных полномочий
Ну что же. если верить в/у материалу от Lenta.ru, то (цитирую):
Информация об отсутствии государственной экспертизы закона 5 июля была донесена до Дмитрия Медведева. В ответ на это президент заявил: “Не знал, что законы, подготовленные и внесенные президентом, не проходят так называемую антикоррупционную экспертизу. Мне кажется, любые законопроекты должны ее проходить”.
Хочется верить, что наиболее одиозные позиции пересмотрят-таки, но опыт показывает, что в России под благим предлогом (например, вступление в ВТО) быстренько принимают закон с совершенно недопустимыми позициями (например, антимодернизационную версию копирайтного раздела ГК – т.н. ГК-IV), а потом долго и тяжело пытаются жить в соответствии с совершенно недопустимыми нормами и робко просят главу государства удалить “удавки” из закона в интересах экономики. Рано или поздно, конечно, произойдёт одно из двух; либо законы перестанут мешать развитию экономики, либо помехи развалят экономику и государства просто не будет. Интересно, конечно, что именно произойдёт…
Комментарии к записи Поможет ли внимание Transparency International? отключены
Внесудебные расправы по закону?
Опубликовано 30 июня 2011
Прочёл я заголовок и “приужахнулся”. Как такое может быть в правовом государстве? Однако, если верить тому, что написал Павел Скоков в [email protected] (Провайдеры начали блокировать пиратские сайты), то в России определяющим является не право, а требование полицаев (цитирую):
Интернет-провайдеры, подчиняясь полицейским, начали блокировать доступ к пиратским сайтам без решения суда, пишет в четверг газета «Ведомости». Новый закон «О полиции», вступивший в силу с 1 марта, дает полиции право «вносить руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (ст. 13).
Семь сайтов были заблокированы сроком на месяц (с начала мая до начала июня) по заявлению «Централ партнершип» (ЦПШ), рассказала «Ведомостям» пресс-секретарь управления К (БСТМ МВД России) Лариса Жукова.
Возможность скачать «Свадьбу по обмену» (производство ЦПШ) рекламировалась на тысячах русскоязычных ресурсов, но само распространение осуществлялось с нескольких сайтов, «принадлежащих» Чехии, Голландии и Великобритании, уточнила Жукова. Поскольку механизма воздействия на зарубежные сайты нет, управление К решило блокировать доступ к ним через магистральных провайдеров, обеспечивающих выход российских пользователей в международную сеть интернет.
Обычно иностранцы делают резкие заявления о нарушение милицией прав граждан (особенно, если речь идёт о членах бандитско-террористических формирований, геях и т.п.), а наши чиновники пытаются такие нарушения (действительные или мнимые) скрывать или преуменьшать, но тут наши чиновники этими нарушениями ГОРДЯТСЯ (цитирую):
О том, что ст. 13 закона «О полиции» может применяться для блокирования сайтов с нелегальным контентом, впервые стало известно из доклада Минэкономразвития торговому представительству США в начале этого года. Чиновники сочли это свидетельством существенного прогресса в защите интеллектуальной собственности в России.
И радетели прав человека, демократических процедур и т.п. “слопали” и не возмутились, хотя очевидно, что внесудебные расправы (под какими бы благовидными “соусами” полицаи не проводили их) – это отработка самой процедуры внесудебных расправ, которая (в силу неподконтрольности ни гражданам, ни суду) неизбежно будет применена против граждан по гораздо менее пристойным поводам. Напомню, что именно процедуры внесудебных расправ являлись правовой базой культа личности в СССР. Правовой базой ЧЕГО станут эти процедуры в России?
Хочется также отметить, что блокировали не доступ к той ЕДИНСТВЕННОЙ отдельной странице, с которой можно было скачать ЕДИНСТВЕННЫЙ нежелательный файл, а доступ, как минимум, к отдельному iP-адресу (а то и ко всем iP-адресам) провайдера. Т.е. для блокирования, например, fscebook или VK достаточно усмотреть ОДИН защищённый копирайтом файл (его туда вполне можно “закинуть” преднамеренно в качестве повода) и будет ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ заблокирован доступ к сервисам целиком? И что, ради права отдельного засранца на инициацию внесудебных расправ будет проигнорировано моё право на защиту от внесудебных расправ (в т.ч. в форме запрета доступа к сервисам, хотя, и со стороны моей и со стороны сервисов, доступ был полностью добросовестным и целиком законопослушным)?
Справедливости ради, надо отметить, что склонность потакать полицаям (полицаи и внесудебные расправы – это, как показала ВОВ, близнецы и братья) проявили далеко не все провайдеры (цитирую):
Подчиняться полицейским готовы не все. Блокировали доступ к пиратским сайтам только ООО «Ай-пи-ти-пи» (IPTP Networks), ЗАО «РетнНет» (RETN), ООО «Рускомнет», хотя предписание было направлено и другим магистральным провайдерам — ОАО «Комкор», ЗАО «Компания «Транстелеком» (ТТК), ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Раском», рассказала Жукова. По ее словам, управление К собирается жаловаться в Роскомнадзор на отказавшихся сотрудничать провайдеров МТС, «Раском», «Комкор» и ТТК, а также на «Вымпелком» и «Ростелеком», не ответивших полиции.
Когда-то полицаи господина Гимлера пытались внесудебными расправами воспрепятствовать доступу к (находившимся вне юрисдикции Имперского Управления Безопасности) источникам контента (“Радио Москвы”, “Радио Лондона”, “Сражающаяся Франция” и т.п). И доступ (несмотря на запрет) к этим источникам был делом чести на тех территориях, где были возможны внесудебные расправы.
Теперь (когда всех полицаев Гимлера, коих удалось выявить, повесили как собак) вновь появляются полицаи и вновь начинаются внесудебные расправы с целью воспрепятствовать доступу к источникам контента. И что? Снова делом чести становится доступ к запрещённому контенту? И, конечно, делом чести становится создание программно-технических комплексов, с помощью которых это можно будет сделать легко и просто?
Поневоле вспоминаешь, что господа демократизаторы вкладывают немалые средства в технику обхода усилий властей по воспрепятствованию доступа и предоставления такой техники в (по их мнению) не слишком демократические страны. В принципе, если запрет доступа оформлен в судебном порядке, то пользоваться такого рода “забугорной помощью” уважающему себя человеку “западло”, но (в условиях внесудебных запретов) пользование этой “помощью” становится нормой уважающего себя человека. Фактически, внесудебные запреты (точнее, отработка технологий их обхода) являются поводом для игнорирования (с помощью тех же технологий) судебных запретов. А вот сие уже – прямая угроза существованию государства. Не стоят, на мой взгляд, интересы кошелька отдельных правообладателей того, чтобы пренебрегать угрозами существования государства…
Медведев в РГБ для молодёжи
Опубликовано 30 апреля 2011
Обсуждались вопросы развития российского сегмента глобальной сети. Речь шла, в частности, о правовом регулировании использования интернет-пространства, об ответственности за размещаемую информацию, защите авторских прав и интеллектуальной собственности в сети.
Встреча произошла в РГБ для Молодёжи (в сообщении несколько приличных фотографий). Ниже -одна из них:
Полной стенограммы пока нет. Есть (на 0 часов 30 апреля 2011) краткое изложение того, о чём беседовали с представителями Интернет-сообщества. О библиотеке и о перспективах (прежде всего правовых) использования в библиотеках современных технологий вообще и е-книги в частности сказано так мало… Да и об Интернет и его проблемах сказано куда меньше, чем хотелось бы…
В блоге библиотеки я пока информации не нашёл (сослался бы и этим ограничился)
Есть материалы РИА Новости:
- Медведев ознакомился с работой Российской библиотеки для молодежи – краткое описание того, что было ДО встречи с представителями Интернет сообщества
- Медведев: государство не будет “накладывать лапу” на интернет: сюжет “Встреча Дмитрия Медведева с представителями интернет-сообщества”
Общие слова о необходимости новаций в области копирайта я прочёл, но хотелось бы прочесть стенограмму. Тут, как во времена КПСС, каждая буква имеет значение… Очень не хотелось бы обнаружить и в стенограмме только общие слова о необходимости изменений….
____________________________
Появилась информация на портале Library.ru и в блоге на сайте библиотеки (Встреча с Президентом в Российской государственной библиотеки для молодёжи). Текст похожий, а ссылки интересные. Так что я процитирую текст с блога Библиотеки целиком:
29 апреля в Российской государственной библиотеки для молодежи состоялась встреча Президента страны Дмитрия Анатольевича Медведева с ведущими представителями Интернет-сообщества.
Фоторепортаж, сделанный известным блогером ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ottenki-serogo («Скажу сразу, там я оказался не как участник встречи, а как блогер, написавший про эту замечательную библиотеку. За что и получил отличную возможность снять мероприятие со стороны»), наиболее полно отразил атмосферу дружелюбия, огромной заинтересованности участников встречи в обсуждаемых проблемах и внутренного комфорта, который испытывали все находившиеся в тот день в библиотеке.
Из официальных новостей, обширно представленных в Интернете, предлагаем несколько:
http://www.1tv.ru/news/techno/175669
http://www.1tv.ru/news/social/175657
http://www.vesti.ru/videos?vid=334463&cid=58
http://kremlin.ru/news/11115
http://tvzvezda.ru/news/russia/content/d_medvedev_obsudil_s_2904.html
http://www.newstube.ru/media/medvedev-uvidel-bloggerov-vo-ploti–2
________________________
Ссылки (особенно на видеоролики 1 канала интересные). Самый полный ролик,видимо, этот:
Президент обсудил проблемы Всемирной паутины с представителями российского интернет-сообщества
Можно предположить, что на выбор места встречи Президента с представителями Интернет-сообщества повлиял репортаж, сделанный 15 апреля 2011 известным блогером ottenki-serogo (Без соплей по книге). Так что его отчёт (Встреча Президента РФ с представителями интернет-сообщества) – это его вторая публикация о библиотеке, недаром отчёт начинается с фразы (цитирую):
Скажу сразу, там я оказался не как участник встречи, а как блогер, написавший про эту замечательную библиотеку. За что и получил отличную возможность снять мероприятие со стороны.
Отчёт интересный и фотографии хорошие и сильно отличаются от протокольных кадров и столь же протокольных текстов официальных новостей
_________________________
Некоторые дополнительные ссылки:
(http://lenta.ru/articles/2011/04/29/inet/)
По ссылке на президентском сайте появилась более подробная текстовка. И исчезло обещание выложить стенограмму позже. Хотелось бы верить, что этот текст и есть официальная стенограмма.
Материалы по проекту изменений ГК-IV
Опубликовано 2 апреля 2011
Материалы (ссылки с сайта РБА в разделе 4-я Часть ГК может помочь библиотекам в реализации конституционных прав граждан на доступ к информации.):
1. Текст проекта изменений в раздел VII ГК РФ (он же IV часть ГК)
2. Обращение и.о. Президента РБА к Руководителям библиотек, руководителям территориальных общественных объединений, коллегам.
3. Письмо и.о.Президента РБА В.Р.Фирсова Президенту РФ Д.А.Медведеву.
4. Обращение Генеральных директоров двух национальных библиотек РФ А.И. Вислого и А.В. Лихоманова с просьбой поддержать законопроект VII раздела 4-й Части ГК РФ представленный Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в декабре 2010 г.
5. Обращение и.о.Президента РБА В.Р.Фирсова в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
6. Открытые письма Президенту Российской Федерации от группы известных российских писателей от 17 декабря 2010 г. и президента Российского книжного союза С.В. Степашина от 13 декабря 2010 г. №01-12/55
7.Ответ президенту Российского книжного союза С.В. Степашину, Администрация Президента РФ
8.Заключение Кафедры ЮНЕСКО на проект федерального закона о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное Научно-методическим центром «Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Государственного университета – высшей школы экономики. Директор Научно-методического центра М.А.ФЕДОТОВ
9.Комментарий на заключение Кафедры ЮНЕСКО, начальника отдела законодательства об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного права при Президенте РФ Е.А. Павловой
10. Комментрий на заключение Кафедры ЮНЕСКО, советника юстиции 1 класса, старшего научного сотрудника Института государства и права Российской академии наук, члена постоянного комитета “Секции по библиотечной политике и законодательству” РБА В.Н. Монахова
11. Важно найти удобный баланс интересов. Интервью с В. Калятиным об изменениях IV части ГК
Обсуждение в СМИ
«….авторское право у нас в стране
полностью перекошено в пользу правообладателей».
Максим Мошков, основатель электронной
«Библиотеки Максима Мошкова».
Интервью Пятому телеканалу.
- «Промежуточная победа здравого смысла» Частный корреспондент
- «Россия на пути модернизации авторских прав на электронный контент» Copyright.ru
- «Правка поправок» Частный корреспондент
- «Писатели и литераторы обратились к Президенту РФ» Книжный бизнес Online
- Фирсов В.Р. Новый год. Давайте жить по праву // Библиотечное дело. —2010. — № 1. — С.2 —7.
- Фирсов В.Р. Интервью для Круглого стола: «Новая редакция» авторского права в электронном пространстве и ее последствия // Книжная индустрия. —2010. — № 4 (76). — С. 13—14.
- Фирсов В.Р. Четвёртая часть Гражданского Кодекса РФ в контексте международных требований // Библиотека, книга, чтение: Информ.-справоч. портал Library.Ru. При поддержке МК РФ. Январь 2010.
- Фирсов В.Р. “Проблема оцифровки волнует около сотни российских библиотек, прежде всего это национальные библиотеки”. Интервью // PRO. Книжное обозрение. 2010. № 323 (“КО” №2). С. 13
- В.Р.Фирсов “Писатели боятся остаться без гонораров” – Репортаж.
- Фирсов В.Р. Издатели хотят ограничить чтение россиян.
- Фирсов В.Р. Позиция библиотечного сообщества
- С. Басов, С. Егоров. Политический визг как общественное обсуждение поправок в 4-ю часть ГК РФ
- Издатели подставляют писателей. Александр Иличевский сожалеет о том, что подписал письмо Частный корреспондент
- Библиотекам запретили оцифровывать книги без согласия авторов
- Доступ к вузовским e-библиотекам должен быть открытым
- Президент России хочет осовременить законы об авторских правах во всем мире
- Интернет-конференция на тему «Проект изменений 4й части Гражданского кодекса Российской Федерации»
- Шрайберг Я. Л. «Большая часть ресурсов в интересах науки и образования должна быть бесплатной»
- Лихоманов А.В. “Верю в будущее библиотек!”
Полноты ради дам ссылку на подборку материалов ассоциации электронных библиотек (Главная / Электронные ресурсы / Пресс-центр / Публикации), где собраны ссылки на:
- Право и библиотеки: Грани сопряжения . Статья В.Н. Монахова из сборника “Модернизация библиотечно-информационного обслуживания населения города Москвы “. В.Н. Монахов
- Электронные библиотеки: доступ открыт . Интервью с И.А. Груздевым в журнале “Национальные проекты” № 7/8 за 2010 год. Интервью с И.А. Груздевым
Библиотеки в цифровую эпоху (правовые аспекты) . Публикация В.Н. Монахова в журнале Высшей школы экономики “Право” № 3/2010. В.Н. Монахов
Электронный век культуры – мнения участников . Опрос проведен журналом “Университетская книга” и опубликован в октябрьском номере за 2010 год.
Политический визг как общественное обсуждение поправок в 4-ю часть ГК РФ . Отклик на Открытое письмо писателей президенту РФ Д.Медведеву. С. Басов, С. Егоров - Издатели хотят ограничить чтение россиян . Статья и.о. Президента Российской библиотечной ассоциации В.Р. Фирсова. В.Фирсов
Издатели – агрегаторы – библиотеки: от конфронтации
Комментарии к записи Материалы по проекту изменений ГК-IV отключены
Открытое письмо против открытого письма
Опубликовано 28 марта 2011
В дополнение к моему посту от 24 марта 2011 (Открытое письмо писателей в поддержку воров), который (благодаря добавлениям) постепенно превратился в обзор материалов по теме открытых писем президенту по тематике электронных книг.
ЧасКор представил свой вариант подобного обзора:
понедельник, 28 марта 2011 года, 11.53
блогосфера
Книжные споры
Открытое письмо читателей русским и русскоязычным писателям, написавшим письмо президенту России Д.А. Медведеву
Конец прошлой недели у книгоиздателей и писателей был посвящён спору о копирайте и недостатке легальных площадок для приобретения текстов электронных книг. Одни кричали: «Хватит нас обворовывать», другие отвечали: «Это не воровство, а дешёвая реклама автору», третьи брались спокойно подсчитать, что к чему. Вышло интересно и насыщенно. Мы собрали высказывания, чтоб ты был в курсе, дорогой читатель. Подробнее
____________________
Смотрю я на все эти споры и стенания о том, что пираты лишают доходов от продажи электронных копий книг и вспоминаю старый “бородатый” анекдот:
Старый, несчастный еврей взмолился: “Боже! Я всю жизнь тебе молюсь, я так на тебя надеюсь, но я такой бедный и несчастный, я даже ни разу в лотерею не выиграл…” И стенал он так довольно долго, пока господь не сказал: “Хорошо, я помогу тебе выиграть, но ты ХОТЯ БЫ КУПИ ЛОТЕРЕЙНЫЙ БИЛЕТ”.
та же ситуация у наших правообладателей: они стенают, что они такие бедные из-за того, что у них не покупают электронные версии их книг. Но они не выкладывают их в продажу, чтобы люди могли их купить…
Я считаю, что назрела пора принять простой и понятный закон:
хочешь, чтобы твои авторские права защищались и на цифровые версии твоих произведений? Сделай их доступными для законного получения (платно или бесплатно) и только тогда проси защиты…
Уж “под сурдинку” ещё один материал от digital-books (О лицемерии. Писатели-пираты), где та же тема рассматривается чуточку с другого ракурса (цитирую целиком, не смог удержаться):
Недавно некоторые писатели поставили на паузу любимый сериал, скаченный с торрентов, открыли пиратский Word, и настрочили “Открытое письмо русских и русскоязычных писателей Президенту России Д.А. Медведеву”. Коротко, в изложении Экслера, который справедливо назвал их идиотами, в письме написано примерно следующее:
Дядь Дмитрий Натольич! Очень кушать хоцца! Закрой, пожалуйста, все электронные библиотеки, расстреляй тех, кто их содержит, и после этого наступит ЩАСТЕ: все те уроды, которые непонятно за каким бесом скачивают наши книжки в Инете, тут же побегут в магазин и тут же скупят все наши мизерные тиражи. И мы тут же станем богатыми и напишем еще лучше и еще больше про нашу любимую родину.
Проблема в том, что у этих писателей какое-то свое интересное отношение к копирайту (впрочем, как и у многих других правообладателей): им нельзя, а нам можно. Я просто не мог поверить, что эти люди никогда не качали книжки, музыку, фильмы или программы из сети (то, что они называют “пиратством”), никогда не выкладывали в свои чудесные жэжэ чужие картинки или фотографии, и решил проверить, применяют ли они к себе те же стандарты, каких требуют от читателей. Я думаю, пяти лицемерных писателей, которые подписали открытое письмо президенту, достаточно.
via sellme.ru (примеры пиратства со стороны подписантов)
А есть еще издатели-пираты, и дистрибьюторы-пираты…
Просто все хотят, чтобы их собственных пиратов не трогали, а закрыли чужих. Смешные люди, право.
________________________
К завтрашнему круглому столу в ЦЭМИ
29 марта 2011 года. Научный Совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных наук РАН приглашает Вас и Ваших коллег 29 марта 2011 года (вторник) в ЦЭМИ РАН на круглый стол “Авторское право в цифровую эпоху: старые термины, новые смыслы Начало круглого стола в 19-00 в аудитории 520 (5-й этаж)
Схема проезда до Центрального экономико-математического института
В рассылке появились ещё одни тезисы к обсуждению (Интеллектуальная собственность или духовное наследие? Середа Сергей Александрович, к.э.н. тезисы к обсуждению на круглом столе ЦЭМИ РАН 29 марта 2011 года)
Ещё не поздно зарегистрироваться и самим принять участие в обсуждении
Решение на основе благоглупости
Опубликовано 23 марта 2011
Как-то принято считать, что идиотские решения на основе благоглупости – это удел России. Ну, тёмная она, не возвысилась до высот понимания… А сегодня у меня “праздник души”. Я обнаружил, что идиотские решения на основе благоглупости (при наличии лоббирующей такое решение силы) – это норма для демократического государства.
Понятно, что основой экономики, базирующейся на знания является право граждан на доступ к информации, в т.ч. на доступ к информации, сконцентрированной в книгах. Существует большая категория таких книг – орфанные или сиротские. Копирайт на них ещё не истёк и истечёт не скоро, но авторов давно нет и к кому обращаться за разрешением на право оцифровки и использования “в цифре” неизвестно. Таких книг в США миллионы, значительная их часть сохранила актуальность, но (сегодня) недоступна гражданам (книги есть в ограниченном числе библиотек и, как правило, сильно изношены). Google оцифровала уйму таких книг (слава им, что бы там не случилось, но ЭТИ книги в цифре сохранятся) и предложила механизм предоставления их в пользование с возмещением правообладателям, буде таковые объявятся.
Естественно копирасты (а в США они ничуть не лучше, чем у нас) требуют запретить доступ к орфанным книгам (точнее, к их оцифрованным копиям). Их логика понятна – не допустить прецедента предоставления доступа (пусть с выплатой роялти) к е-книге без договора с правообладателем по инициативе оцифровывающего. То, что это наносит ущерб экономике копирастов не волнует. Они заботятся исключительно о своём кошельке…
Понятно, что об интересах государства должно было позаботиться государство вообще и суд в частности… Они, теоретически, для этого существуют… Но существуют он не в безвоздушном пространстве. Сегодня у Google оцифровано на порядок (если не больше) наименований книг БОЛЬШЕ, чем у любой из остальных фирм, предоставляющих (на тех или иных условиях) доступ к е-книгам. Если бы Google разрешили воспользоваться этим богатством (в создание которого они инвестировали огромные деньги), то плохо было бы конкурентам… И конкуренты объединились с копирастами ради того, чтобы не дать Google предоставить потенциальным читателям доступ к огромному массиву не потерявших актуальности книг…
Понятно было, что в России никто не собирается разрешать оцифровку орфанных книг (во всяком случае до положительного прецедента в США или где-то ещё) и я, честно говоря, опасался, что если Google получит положительное решение суда, то экономика США получит ту информационную подпитку, которую экономика России не получит… К счастью опасения оказались ложными. Американский судья не подвёл и принял-таки идиотское решение на основе благоглупости (а не на основе интересов экономики). НЕ ПОЛУЧИТ АМЕРИКАНСКАЯ ЭКОНОМИКА ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОДПИТКИ… И все потому, что, как сказал Reuters (Judge slaps down Google’s digital library settlement). И прикрыли не только оцифровку книг-сирот, но и оцифровку книг, у которых правообладатели известны (Google планировал потратить более $100 миллионов на мировое соглашение, чтобы получить разрешение и на их оцифровку). Теперь всё пойдёт по накатанной – правообладатели потихоньку подпишут соглашения на оцифровку и продажу е-книг и (не торопясь) актуальные книги станут доступны (позднее, чем могли бы и дороже, но кого волнуют такие мелочи…). А вот с орфанными книгами – “труба”. NYTimes (Judge Rejects Google’s Deal to Digitize Books) отметила (цитирую): “When the Justice Department suggested as much last year during a court hearing, Google rejected the idea as unworkable. It would leave millions of orphan works out of the agreement and out of Google’s digital library, greatly diminishing its value to Google and to the public.”
Понятно, что в России никто не начнёт правового урегулирования оцифровки книг-сирот до положительного разрешения проблемы с ними в США. Разница, правда состоит в том, что в США эти книги уже оцифрованы и после правового урегулирования станут доступны, а у нас (возможно) только начнут готовить законопроекты после урегулирования проблемы в США, т.е. мы получим доступ к своим книгам-сиротам “в цифре” хорошо если только на десяток-другой лет позже США…
_______________________
Русская служба BBC (Суд блокировал соглашение Google о сканировании книг) так описала ситуацию (цитирую целиком):
Американский судья блокировал соглашение между компанией Google и издателями по поводу обнародования книг в интернете.
Гигант глобальной сети уже сканировал 15 млн книг и открыл пользователям доступ к ним при помощи своей платформы eBook. При этом Google вне суда урегулировал продолжавшуюся шесть лет тяжбу, инициаторы которой коллективно обвиняли компанию в нарушении авторских прав.
Теперь же нью-йоркский окружной судья Денни Чин постановил, что эта договоренность “попросту зашла чересчур далеко”, то есть дала фирме Google несправедливые преимущества в конкурентной борьбе.
Где правообладатели?
Соглашением с двумя организациями – Гильдией авторов и Ассоциацией американских издателей – предполагает, что Google будет продолжать работу по оцифровке книг и продаже доступа к ним в интернете. За это он будет платить владельцам авторских прав сканируемых книг гонорары на общую сумму в 125 млн долларов в год.
Однако теперь обеспокоенность за сохранение авторских прав взяла верх: владельцы прав на многие книги, оцифрованные фирмой Google, не могут быть установлены, а это значит, что они не смогут получать свою долю этих выплат.
Это соглашение, как сказал судья Чин, “предоставит компании Google существенное преимущество перед конкурентами, даст ей заработать на оптовом копировании без разрешения работ, защищенных авторскими правами”.
Параллельно договоренность между Google и ассоциациями писателей и издателей стала предметом расследования, которое проводит министерство юстиции США, – на предмет его соответствия законодательству, касающемуся конкуренции и соблюдения авторских прав.
“Ясно, что мы разочарованы, – признала после вынесения вердикта представительница Google Хилари Уэйр. – Но мы рассмотрим решение суда и расценим наши возможности”.
“Как и многие другие, мы верим в то, что это соглашение может предоставить доступ к миллионам книг, которые сегодня так сложно найти в Соединенных Штатах, – добавила Уэйр. – Вне зависимости от исхода мы продолжим работать над тем, чтобы больше и больше существующих в мире книг можно было найти в сети при помощи Google Books и Google eBooks”.
________________________
Итак, главная причина: Если разрешить, то Google получит слишком большие преимущества за счёт использования оптового механизма решения проблемы книг-сирот… Так что “неча высовываться”. “Понаехали тут” в богоспасаемые США выходцы из СССР и думают, что они “самые умные”….
____________________
Ещё одна подборка истории из Компьюлента (Проект мирового соглашения между Google и книгоиздателями отвергнут):
В 2004 году корпорация Google открыла онлайн-библиотеку Google Books, в которой было представлено беспрецедентное количество книг с удобным поиском. С тех пор было отсканировано свыше 15 млн томов из 100 стран.
В 2005-м Гильдия авторов США и Ассоциация американских издателей подали коллективный иск, обвиняя корпорацию в нарушении авторских прав за то, что она занималась сканированием библиотечных книг и выкладыванием их в Сеть, не спрашивая разрешения у правообладателей.
В 2008 году стороны пришли к мировому соглашению, обязывавшему Google выплатить $125 млн для удовлетворения претензий и предусматривавшему создание независимой организации Book Rights Registry, которая должна была заняться распределением прибыли от рекламы и продажи прав на просмотр книг между авторами и издателями.
Сторонники урегулирования совершенно справедливо считали, что библиотека и электронный магазин Google eBooks, открытый в декабре 2010 года, вернули бы к жизни миллионы забытых книг и предоставили бы авторам новый способ заработать.
Противники (коалиция Open Book Alliance, в которую в частности вошли прямые конкуренты Google) назвали сделку нарушением антимонопольного законодательства, поруганием авторского права и вмешательством в частную жизнь, ведь Google получит эксклюзивные права на дистрибуцию книг-сирот, то есть публикаций, авторы которых канули в неизвестность. С критикой выступило даже Министерство юстиции США, которое указало (между прочим, дважды) на то, что Google автоматически получает права на книги, если автор не позаботился написать отказ. Г-н Чин тоже подчеркнул, что, если бы всё было наоборот (то есть Google получала права только после официального согласия автора), многие проблемные аспекты урегулирования были бы сняты.
Ну а фирменное «КЛ»-мнение таково: открыв проект Google Books, Сергей Брин и Ларри Пейдж в очередной раз показали, насколько они опережают остальных дельцов в понимании того, что такое Интернет. Судья Денни Чин принял справедливое и обоснованное решение: и впрямь негоже потакать монополизации рынка электронных книг. Но даже после того, как урегулирование будет изменено и принято (а оно обязательно будет принято: едва ли кто-то сомневается в том, что у Google есть деньги на очень хороших юристов), у веб-корпорации всё равно будет фактическая монополия, потому что проекта, аналогичного Google Books, просто не существует. Вот этот аспект и приводит в ужас Amazon, Microsoft и прочих конкурентов. Им не нужно справедливое соглашение между Google и правообладателями. Они стремятся к принципиальному уничтожению Google Books.
И ещё одна мысль. Google Books — один из самых мощных культурных проектов последних лет. Это отважный и в то же время совершенно естественный шаг вперёд. Любой, кто занимался составлением библиографии к своим научным работам или поиском редких книг, с этим согласится. То, что происходит в американском суде, не частное дело одной жадной, но очень передовой корпорации. Разве это не одна из задач демократического государства — обеспечение максимального доступа всех желающих к культурной сокровищнице человечества? Разве это не обязывает сотрудничать с проектами, подобными Google Books, на государственном уровне? Сотрудничать — как раз для того, чтобы компания, затеявшая это всеблагое дело, не использовала его в своих всегда корыстных целях. У корпораций больше средств на культурный и научно-технический прогресс, чем у госбюджета. Так воспользуйся этим, государство! Ну сколько ещё мы будем смотреть на этот позорный спектакль и слушать от отстающих вопли о том, что Google — главный враг человечества?!
Позволит ли РФ насиловать себя?
Опубликовано 19 марта 2011
CNews (Американцы хотят отобрать у интернет-пользователей остатки прав) сообщила об очередной попытке США подготовить “за закрытыми дверями” очередной документ, насилующий те страны, которые в подготовке документа не участвовали…
На сайте американской некоммерческой организации Knowledge Ecology International (KEI) опубликована утечка черновика Раздела о правах интеллектуальной собственности (eng, pdf) в составе Транстихоокеанского соглашения о партнерстве (Trans-Pacific Partnership Agreement, TPP). Документ разрабатывается в атмосфере строгой секретности с участием США, Новой Зеландии, Австралии, Брунея, Чили, Малайзии, Перу, Сингапура и Вьетнама.
Суть ситуации с принятием документа (цитирую):
Продвигаемая американской администрацией реформа продиктована исключительно экономическими интересами американских компаний на нынешнем этапе развития, считает Михаил Брауде-Золотарев, директор Центра ИТ-исследований и экспертизы Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ: “В те времена, когда США были страной догоняющего развития (по сравнению с Европой), то, оставаясь рыночной демократией, они были крупнейшей пиратской юрисдикцией. Это было и остается вопросом не этики или морали, а исключительно экономическим фактором”. Однако принятие подобной реформы повлечет за собой не только экономические последствия: “Этика и мораль страдают, когда людей поголовно превращают в преступников неадекватным регулированием, в данном случае чрезмерной охраной прав ИС”, – говорит эксперт.
Россия не должна ограничиваться ролью пассивного наблюдателя реформы, продвигаемой не в ее интересах, считают специалисты. “Для защиты интересов своих граждан Россия может обратиться к опыту Бразилии, которая пошла не по пути защиты интересов правообладателей, а по пути обеспечения свободного доступа к культуре всем гражданам, – говорит Павел Рассудов. – Возможно, в рамках БРИК Россия могла бы инициировать собственное соглашение в противовес ТРР”.
_____________________
Я хочу подчеркнуть основную мысль:
СТРАНА ЭФФЕКТИВНО ДОГОНЯЮЩЕЙ ЭКОНОМИКИ – ЭТА СТРАНА С ПИРАТСКОЙ ЮРИСДИКЦИЕЙ В СФЕРЕ КОПИРАЙТА
Бразилия по этому пути рискнула пойти… В БРИК Россия – слкдующая… И вопрос стоит просто – дадут ли власти РФ (под предлогом вступления в ВТО или под любым другим предлогом) насиловать страну и препятствовать стратегии догоняющего развития?
Думаю, что по реакции властей РФ на это безобразие будет ясно видно собираются ли они только говорить об экономике знаний или собираются что-то делать, чтобы страна из загнивающей банановой углеводородной республики стала развивающейся страной со стратегией догоняющего (что уж тут стесняться-то) развития
Комментарии к записи Позволит ли РФ насиловать себя? отключены
